7 、10、11、12、14、15、16所示費用，及動支公益救 助基金支付不爭執事項（三）編號6 、8 、13所示費用 ，均經原告理事會決議通過，其目的又都符合原告設立 的宗旨及任務，不能認為彭如玉與被告羅焜榮關於這些 費用的支付有何不法，原告主張其因渠等處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為而生損害，依民法第544 條之規定請求賠償，為無理由，應予駁回。
⑵不爭執事項（三）編號17所示款項之支出，未經理事會 決議，也不合乎原告章程、各項基金設立及管理辦法或 其他規章之規定，其支出即於法不合，原告主張彭如玉 與被告羅焜榮就這筆款項的支付，為處理委任事務有過 失或逾越權限，致原告受有損害，原告請求被告彭 峯 、彭邱智美、羅焜榮賠償，為有理由，應予准許。 ⑶不爭執事項（三）編號18所示款項，乃原告第8 屆第8 次理事會決議獎勵會員加入工會之補助款，編號19所示 款項，乃經原告第9 屆第4 次理事會決議捐贈予被告桃 園教產會等情，有該次理事會之會議議程及其附件等件 附卷為證（見本院卷第1 宗第42至47頁、第2 宗第236 至255 頁），堪可採認，其支出目的又符合原告設立的 宗旨及任務，不能認為彭如玉與被告羅焜榮關於這些費 用的支付有所不法，原告主張其因渠等處理委任事務有 過失，或因逾越權限之行為而生損害，依民法第544 條 之規定請求賠償，為無理由，應予駁回。
3.必須進一步說明的是，以原告的金錢，支付原告與被告桃 園教產會合辦活動的經費、補助原告會員加入被告桃園教 產會的會費，及對被告桃園教產會捐贈款項，之所以合乎 原告成立的宗旨跟任務，除了被告桃園教產會章程關於其 宗旨與任務的規定，已然包含原告章程所規定的宗旨與任 務之外，更重要的是，原告95年6 月17日第6 屆第2 次會 員代表大會、95年6 月29日第6 屆第1 次臨時會員代表大 會兩次決議通過正式成立桃園縣教師工會籌備會，向桃園 縣政府申請成立桃園縣教師工會（見會議紀錄，本院卷第 1 宗第26、30頁），98年9 月19日第8 屆第1 次會員代表 大會更通過「應成立教師組織轉型小組予以因應教師籌組 工會之相關事宜」之臨時決議，這項提案的說明更明確指 出：「本會為響應全國教師會鼓勵各縣市教師會往成立工 會方向之推動，以逼使行政與立法兩方面早日完成法治工 作，已於95.6.29 第六屆第一次臨時會員代表大會通過成 立桃園縣教師工會」、「據了解工會之修正（按：應指工 會法之修正）將於今年底（98）將於立法院通過，本會應
有組織轉型之準備」、「本會應成立『教師組織轉型小組 』並將相關訊息向全體會員報告，務期會員更了解並配合 組織轉型之必要與工作期程」（見會議紀錄，本院卷第1 宗第35頁）。原告會員大會既然已經做成這樣的決議，原 告理事會進而決議支付前開費用，並沒有違背原告成立的 宗旨跟任務。
4.原告固然主張其98年至102 年度會員代表大會所為決議， 因出席會員代表人數均未達原告會員代表半數，均屬不成 立云云，然查：
⑴原告主張該等代表大會決議時，出席會員代表人數均未 達原告會員代表半數，是以原告97年6 月14日修正通過 的會員代表大會規程第3 條規定，原告所屬會員（即各 校教師會）至少可以選派兩名會員代表為依據，推算原 告在各次會員代表大會召開時，最起碼應該要有的會員 代表人數，再跟會議紀錄所記載的出席人數對照，得出 出席人數未達半數的結論（見本院卷第2 宗第28頁）。 然而，該規程第3 條規定的是，原告會員按其會員教師 人數，所得選派的會員代表人數，而各該會員大會召開 時，實際上選派的人數有多少，並不清楚，原告以這種 方式推算並主張其98年至102 年度會員代表大會決議不 成立云云，證據尚有不足。
⑵原告主張，其會員代表大會所為決議，有出席會員代表 人數均未達原告會員代表半數者，為不成立云云，並援 引最高法院103 年度台上字第1644號、臺灣高等法院臺 南分院105 年度上字第166 號判決，關於股份有限公司 出席股東之股份數額不足，其股東會決議即屬不成立， 尚非單純之決議方法違法問題的法律見解，這項見解可 以往上追溯到最高法院65年度台上字第1374號判決。不 過，最高法院63年台上字第965 號判例乃採相反見解， 認此種情形並非決議無效，而係得撤銷，本則判例直至 最高法院103 年8 月5 日103 年度第11次民事庭會議， 始經決議不再援用，而在本號判例存在期間，最高法院 仍有若干裁判採得撤銷說（如最高法院98年度台上字第 825 號、91年度台上字第2183號判決）。不成立說是晚 近實務上的有利見解，得撤銷說確實也有其未洽之處， 但在原告會員大會作成決議當時，司法實務見解既然呈 現這種紛雜的情形，就很難苛責當時的理事們，是明知 或可得而知原告會員大會的決議為不成立，而仍決議前 開經費之動支，於委任事務之處理有違反注意義務進而 為過失之情事。
（五）關於爭點（五）：
1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。法人 對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第179 條、第 28條定有明文。
2.本件原告依民法第28條規定，請求被告桃園教產會給付損 害賠償之主張，已罹於時效，被告桃園教產會並據以抗辯 ，此部分主張即無理由，應予駁回。
3.關於不爭執事項（三）編號1 、2 、4 至16部分之返還不 當得利請求：
⑴不爭執事項（三）編號1 、2 、4 至15所示費用，是活 動經費，編號16則是「印製『法令彙編』」的經費，並 不是活動經費，不過，為求行文簡潔，以下仍統稱為活 動經費，合先敘明。
⑵原告主張其支出這些活動經費，被告桃園教產會因此無 法律上原因受有利益，致原告受有損害，這項主張的著 眼點固然在於，原告與被告桃園教產會是這些活動的共 同主辦單位，應共同分擔活動費用云云，然而，就不當 得利的構成要件而言，原告支出活動經費要能夠構成不 當得利，其構成要件事實應該是，原告無法律上原因， 清償被告桃園教產會為舉辦活動而對他人負擔之債務； 換言之，原告所能主張的不當得利，應屬原告清償被告 桃園教產會對他人之債所生之不當得利。
⑶原告清償自己因為舉辦活動而對他人負擔之債務者（例 如原告以自己的名義租用活動場地，進而支付租金）， 原告其給予金錢的對象本來就不是被告桃園教產會，而 且原告是在清償自己的債務，所消滅的是原告自己的債 務，被告桃園教產會並未受有利益，無論是金錢本身的 利益，還是債務消滅的利益，因此也不會構成不當得利 。至於費用的分擔，應按原告與被告桃園教產會關於費 用分擔的約定，或其他關於費用分擔的法律關係處理。 ⑷原告支付的費用，是否超過原告依其與被告桃園教產會 之約定應分擔的金額或比例（原告主張「按理」應各分 擔百分之50），跟不當得利的構成是沒有關係的。民法 第179 條所規定的「利益」，指的是具體個別的財產上 利益，而不是當事人的整體財產狀態（也就是財產法上 權利義務的總和），所謂受利益、受損害指的也是個別 具體財產上利益的變動，而不是整體財產狀態的增加或 減少。假使如同原告所主張的，原告與被告桃園教產會
「按理」應各分擔百分之50的活動經費，而原告實際上 卻負擔了全部的活動經費，被告桃園教產會的整體財產 狀態並沒有因為舉辦活動支出費用而減少，但光是這樣 還不足以成立不當得利，因為原告與被告桃園教產會之 間有沒有具體個別財產上利益的變動，仍有待認定。 ⑸原告主張其支出活動經費，而使被告桃園教產會取得原 告之財產云云，然而，並沒有證據可以證明，原告支出 活動經費時，其給予金錢的對象是被告桃園教產會，或 是在清償被告桃園教產會因舉辦活動而對他人負擔的債 務，被告桃園教產會並未受有利益，不構成不當得利， 原告返還不當得利之請求，為無理由，應予駁回。 4.關於不爭執事項（三）編號3 部分之返還不當得利請求： ⑴原告所謂「由原告人事費用支出被告桃園教產會會務人 員費用」，指的是被告羅焜榮等人於100 年5 月至8 月 間「至會裡處理會務」之代課費，及訴外人陳惠心、邱 芳穎在100 年5 月11日至同年12月31日間的薪資、勞健 保費及退休金提撥等費用（見明細分類帳，本院卷第1 宗第72至82頁）。
⑵按卷附原告第9 屆第1 次臨時理事會會議紀錄所載，該 次會議決議通過原告會務幹部及會務秘書相關經費轉銜 案，其內容略以：①會務幹部代課費之支出，於100 年 9 月份後停止支應並轉銜由被告桃園教產會負責；②會 務秘書薪資之支出，為考量勞健保之處理，故於101 年 1 月份後停止支應並轉銜由被告桃園教產會負責；這次 會議並通過會務人員陳惠心、邱芳穎終止聘任案，經理 事會決議，渠等聘期至100 年12月31日止（見本院卷第 1 宗第48、49頁）。
⑶關於會務幹部代課費部分，按明細分類帳記載，這些款 項是用來支付原告當時的會務幹部，因處理會務所須支 出之代課費（見明細分類帳，本院卷第1 宗第72至74頁 ），被告桃園教產會未因這些費用的支出而受有利益。 ⑷同理，原告聘僱陳惠心、邱芳穎至100 年12月31日止， 自應負擔陳惠心、邱芳穎在100 年5 月11日至同年12月 31日間的薪資、勞健保費及退休金提撥等人事費用，被 告桃園教產會並未因此受有利益，原告這部分返還不當 得利的請求為無理由，應予駁回。
5.關於不爭執事項（三）編號17部分之返還不當得利請求： 原告雖就這筆款項請求被告桃園教產會返還不當得利云云 ，並提出明細分類帳為證（見本院卷第1 宗第221 頁）， 被告桃園教產會則否認受領這筆款項，而原告所提出的明
細分類帳上，除日期、傳票編號及金額外，僅有摘要「劃 撥帳戶提現002441」之記載，這些內容不足以證明被告桃 園教產會確有受領這筆款項；另在該項摘要旁，雖有手寫 「轉工會」的文字，但這是誰寫的、為什麼這樣寫，也不 清楚，同樣不足以證明被告桃園教產會確有受領這筆款項 ，本院也就無法認定已構成不當得利，原告此部分主張為 無理由，應予駁回。
6.關於不爭執事項（三）編號18、19部分之返還不當得利請 求：原告雖就這兩筆款項請求被告桃園教產會返還不當得 利云云，但如同前面所說明的，這兩筆款項的支出，都經 過原告理事會決議，分別是獎勵會員加入工會之補助款， 以及捐贈予被告桃園教產會，被告桃園教產會既已受領款 項，足認原告與被告桃園教產會間有關於補助及贈與的合 意，被告桃園教產會受利益有法律上原因，並非不當得利 ，原告此部分主張為無理由，應予駁回。
（六）關於爭點（六）：
1.原告依民法第544 條規定而得請求賠償6萬6,800元部分， 本應由彭如玉、被告羅焜榮共同負責，由於彭如玉、被告 羅焜榮與原告之間的委任契約上，並沒有應就損害賠償連 帶負責的明示約定，民法第544 條也沒有共同受任人應連 帶負責的規定，故彭如玉、被告羅焜榮應不負連帶責任。 2.不過，彭如玉、被告羅焜榮是就同一原因事實支出的同一 款項負損害賠償責任，彭如玉、被告羅焜榮所應為之賠償 ，是要填補同一項損失，其所應為之給付在經濟上之目的 同一，應構成不真正連帶債務，另就彭如玉之損害賠償義 務，因彭如玉已經死亡，即應由其全體繼承人即被告彭 峯、彭邱智美連帶負責。
（七）關於爭點（七）：
1.債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之 性質不得由第三人清償者，不在此限。就債之履行有利害 關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之 權利，但不得有害於債權人之利益。民法第311 條第1 項 、第312 條定有明文。
2.本件原告就不爭執事項（三）1、2、5 至16之活動經費， 依民法第312 條規定，請求被告桃園教產會返還其中百分 之50即118萬977元云云，但如同前面所說明的，原告沒有 證明，自己支出活動經費，是在清償被告桃園教產會因辦 理活動而對他人負擔的債務，本院也就無法認定，原告曾 作為利害關係人而清償被告桃園教產會的債務，而適用民 法第312 條之規定。此部分主張為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於委任契約上債務不履行之法律關係，請 求被告彭 峯、彭邱智美、羅焜榮給付6 萬6,800 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，及依 不當得利之法律關係請求被告桃園教產會給付919 萬4,492 元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係命被告彭 峯、彭邱智美、羅焜榮給 付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准 許被告彭 峯、彭邱智美、羅焜榮免為假執行之聲請。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法款第85條第2 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
民事第四庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 鄧竹君