三、除被告宙○○、未○○、丑○○、丙○○四人未有任何聲明 或陳述，被告巳○○、天○、午○○、宇○○及戊○○○同 意原告之請求外，其餘被告答辯意旨則以：
㈠被告庚○○部分：⑴原告提出七十九年三月十三日之同意書 ，被告未簽名亦未同意，更未授權地○○或他人簽同意書， 不因母親楊李春鳳是否在場受影響；⑵被告以個人名義參加 八十九年間之親屬協議，僅就徵收補償金繳遺產稅部分表示 同意，並不清楚七十九年三月十三日之同意書內容，若所有 繼承人均同意按此同意書協議履行，被告亦勉強同意等語。 ㈡被告寅○○部分：⑴原告提出七十九年三月十三日之同意書 ，被告未簽名亦未同意，更未授權地○○或母親楊李春鳳簽 同意書，且未曾交付印鑑予被告楊春木保管；⑵被告未參加 八十九年間之親屬協議，亦未授權庚○○代表參加，被告就 徵收補償金繳遺產稅雖同意，但未於八十九年家庭會議同意 依七十九年同意書履行等語。
㈢被告地○○部分：⑴七十九年之同意書雖為被告所書寫，然 被繼承人之法定繼承人全體並未就全部遺產分割之協議，例 如法定繼承人宙○○、未○○、楊惠芳、庚○○、寅○○、 丑○○、壬○○、癸○○等人未參與分割協議，亦無授權他 人參與分割之協商，更遑論有同意其分割方法之意思表示； ⑵徵收補償的款項是匯入被告的帳戶，經每個繼承人同意， 被告再依協議內容按每位繼承人應得的款項由其開支票給每 位繼承人等語。
㈣被告楊春木之繼承人即承受訴訟人丁○、辛○○、酉○○、 卯○○、辰○○、戌○○、申○○部分：七十九年三月十三 日之同意書，楊春木雖有簽名，但繼承事宜辦理無結果，八 十九年家族會議亦無法定案，無法同意該同意書內容，且原 告既不能證明七十九年同意書經全體繼承人同意，原告之訴 即無理由等語。
㈤被告壬○○、癸○○部分：⑴七十九年時確實將印鑑交予楊 春木，但隔日楊春木就將印鑑交還被告二人，至於何以未辦 理繼承登記，原因並不知情，被告二人現不同意七十九年同 意書內容；⑵被告二人之父楊吉雄於七十五年十二月七日過 世，不可能七十八年去領徵收補償費等語。
㈥被告己○○○部分：被告己○○○從未接到原告之通知，兩 造之前的協議亦不知情，更沒有簽立同意書，不知為何會有 分割協議，亦不同意協議內容等語。
㈦被告乙○○○部分：⑴八十九年由楊春木召集家族會議已推 翻七十九年的協議內容，當日大房僅被告庚○○到場，另外 被告戊○○○、午○○未到，到場未簽名者有原告、被告天
○、被告宇○○的法定代理人林佩蓉，其他人不清楚；⑵原 告既承認八十九年十二月十六日確實有召開會議，開完會後 楊春木就積極要各房辦理繼承登記，但原告未配合，現在反 而提起本件訴訟，故被告亦不承認八十九日十二月十六日的 會議內容等語。
四、根據兩造主張及答辯意旨，本件重點在於：㈠部分被告同意 原告之請求，就此部分是否應逕為有利原告之判斷？㈡七十 九年三月十三日之同意書，是否經全體繼承人明示或默示同 意而生效力？或因八十九年另開家族會議，而追認該七十九 年同意書之效力？㈢原告主張七十九年領取徵收補償費，繳 交遺產稅後分配剩餘款項予繼承人，法律上是否應評價為七 十九年之同意書已成立生效，故原告得為本件請求？爰就上 揭重點說明如后。
五、本件被告巳○○、天○、午○○、宇○○及戊○○○雖同意 原告之請求，然對於共同訴訟之全體不生效力，故就此部分 不應逕為有利原告之判斷：
㈠按民事訴訟法第五十六條規定：「訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一 共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。‧‧‧。」。 ㈡復按共有物之協議分割與裁判分割，皆以消滅各共有人就共 有物之共有關係為目的，而協議分割契約應由全體共有人參 與協議訂立，方能有效成立，並須全體共有人均依協議分割 契約履行，始能消滅共有人間之共有關係，該契約所定分割 方法，性質上為不可分，故共有人中之一人或數人提起請求 履行協議分割契約之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合 一確定（最高法院九十二年度台上字第一四七四號裁判意旨 參照）。
㈢經查，本件被告巳○○、天○、午○○、宇○○及戊○○○ 雖同意原告履行分割協議之請求，然其等之行為不利於共同 訴訟之其他被告，參酌前揭民事訴訟法第五十六條第一款規 定及最高法院見解，因訴訟標的對於共有人全體必須合一確 定，故對於共同訴訟之全體不生效力，應先敘明。六、系爭七十九年三月十三日之同意書，並未經全體繼承人同意 簽立，八十九年之家族會議同樣未經全體繼承人同意，難認 有追認七十九年同意書之效果：
㈠關於七十九年三月十三日之同意書，由形式上加以觀察，並 無全體繼承人之簽名蓋章，其中被告宙○○、未○○、己○ ○○、庚○○、寅○○、丑○○等人未簽名蓋章，被告壬○ ○、癸○○二人則未簽名但由母親亥○○○代理蓋章於同意
書，合先敘明。
㈡原告雖主張依常情及經驗法則，被告地○○及其母親楊李春 鳳既知悉要開會協議分割遺產，必會通知其餘同屬一家人之 被告寅○○等人，則被告寅○○、庚○○、己○○○等辯稱 事先不知悉要協議分割遺產，殊難置信云云。惟查：⑴楊李 春鳳根本未於同意書上簽名蓋章，與上揭亥○○○之作法不 同，難認其有意代理宙○○、未○○、己○○○、庚○○、 寅○○、丑○○等人同意此項分割協議；⑵被告地○○於同 意書上僅自己簽名蓋章，並未以其兄弟姊妹之代理人自居， 亦難認其有意代理宙○○、未○○、己○○○、庚○○、寅 ○○、丑○○等人同意此項分割協議；⑶綜上，至少被告宙 ○○、未○○、己○○○、庚○○、寅○○、丑○○等人並 未同意系爭七十九年三月十三日之同意書，此同意書並非全 體繼承人同意而簽立已甚明確。
㈢原告雖又主張於七十九年間即委託謝峰春代書辦理繼承之事 ，並支付代書費用，當時繼承人亦如約交出印章，欲以此證 明系爭同意書後來已得全體繼承人同意，然原告訴訟代理人 卻又於本院陳稱：「謝代書年事已高又怕他記憶力不清，所 以我們暫不請求傳訊」（參見本院九十四年一月四日言詞辯 論筆錄第二頁），則原告顯亦無法以全體繼承人印鑑章之交 付來證明系爭同意書後來已得全體繼承人同意。 ㈣原告雖又主張八十九年之家族會議已追認七十九年之同意書 云云。惟查，除被告庚○○承認以個人名義參加該次家庭會 議外，原告並無法證明被告宙○○、未○○、己○○○、寅 ○○、丑○○有參加該八十九年家庭會議，自難認定未參加 此家庭會議之被告有承認七十九年同意書之事實。七、全體繼承人為解決遺產稅問題，領取徵收補償金以為支應， 僅係就部分遺產之處分達成共識，尚難推論因此即有全體遺 產之分割協議，自不生履行分割協議問題：
㈠被繼承人楊連財於七十八年四月十九日死亡，而本院調閱其 遺產稅申報卷查明，其遺產稅申報事宜係由本件原告於七十 八年十月十三日委託謝峰春代書辦理，後經財政部台灣省北 區國稅局桃園縣分局查明需補繳遺產稅，限繳日期為七十九 年三月十七日，故有於七十九年三月十五日領取徵收補償金 以為支應之狀況，而避免欠繳遺產稅之鉅額罰鍰，及免於欠 稅遭限制出境等不利處分，係為全體繼承人之利益，不論有 無經全體繼承人同意，款項支應遺產稅部分並無可議之處。 ㈡按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定 禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產
中之個個財產為分割之對象（最高法院八十四年度台上字第 二四一○號裁判意旨參照）。經查，面對遺產稅之催繳問題 ，固有部分繼承人簽立同意書，嗣後領取徵收補償款以繳付 遺產稅，餘額並加以分配之事實，然此實未以全體遺產作為 分割對象，至多僅能認為就部分遺產之處分達成共識，尚難 推論因此即有全體遺產之分割協議，而參酌最高法院見解， 此種部分遺產之協議分割，有效性亦有疑問，更無法以此推 論全體繼承人因此已有全部遺產分割之協議，自不生履行分 割協議之問題。
八、綜上所述，原告本於履行分割協議之法律關係，請求將四筆 土地移轉登記予原告，並請求確認協議歸原告而受徵收之土 地，其徵收補償費屬原告所有，被告並應偕同辦理領取事宜 ，其請求均為無理由，應予駁回。
九、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 家事法庭法 官 文衍正
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 書記官 陳月桂