臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第278號
原 告 黃麗君
訴訟代理人 葉恕宏律師
蔣昕佑律師
被 告 張銘祥
朱國寶
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國105 年
5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應將如附表二所示之所有權移轉預告登記塗銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。本件原告主張係因被脅迫而簽署民國102 年8 月20日之和解契約書（下稱系爭和解契約書），又因被詐欺 及脅迫而同意就後述房地成立最高限額抵押權登記及預告登 記，則兩造對於前開抵押權及其擔保之債權是否有效存在， 存有爭執，致使原告私法上地位有受侵害之危險，是依首揭 說明，原告提起本件塗銷抵押權登記之訴，自有即受確認判 決之法律上利益，復此項危險有以確認判決除去之必要，核 無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告簽署系爭和解書之意思表示係遭被告乙○○脅迫：１、原告與被告乙○○原為配偶關係，原告因不堪被告乙○○長 期施以言語辱罵及肢體暴力，雙方於94年4 月18日協議離婚 。詎料，被告乙○○於離婚後變本加厲要求原告提供資金周 轉，原告倘不從即動輒以暴力相向，並覬覦原告名下所有坐 落桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，下以新制稱之） 富國段253 地號土地（權利範圍1 萬分之24）暨其上建號79 54號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○○街00000 號7 樓 ）（下合稱系爭房地），恐嚇原告必須將系爭房地所有權贈 與兒子，否則將對其不利，致原告心生畏懼並導致重鬱症復
發。嗣原告於102 年8 月20日在不堪被告乙○○虐待且受其 要求下，前往慶生診所談判，被告乙○○除恐嚇威脅原告外 ，並保證原告移轉系爭房地所有權後將不再騷擾原告，在被 告乙○○軟硬兼施下，原告處於精神恍惚、迫於無奈狀態下 簽訂系爭和解書，同意將出售系爭房地款項扣除貸款餘額之 淨所得，提撥50％匯入被告乙○○指定之帳戶，而被告乙○ ○允諾不得就雙方間現已結束之婚姻關係及因婚姻關係所生 之財產糾紛，再對原告提起任何訴訟，亦不得對原告有任何 騷擾行為。
２、參諸證人丁○○於本院及臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺 北地檢署）103 年度他字第1130號恐嚇案件之證述，及訴外 人梁景岳律師及原告於前揭刑事案件之證述，就原告簽署系 爭和解契約書之前，被告乙○○已為騷擾行為，造成原告簽 署該和解契約書時精神狀況不好，原告亦向梁景岳律師告知 係迫於被告乙○○的要求始答應，足知原告簽署系爭和解契 約書係遭被告乙○○所脅迫。且關於原告與被告乙○○簽署 系爭和解契約書之過程，業經臺北地檢署檢察官作成103 年 度偵字第15636 號起訴書認定被告乙○○基於恐嚇取財及強 制之犯意，迫使原告簽署系爭和解契約書。
㈡、原告係因被詐欺、脅迫而簽署將系爭房地設定最高限額抵押 權之土地登記申請書、契約書及設定預告登記之土地登記申 請書、預告登記同意書，原告依民法第92條第1 項規定，以 本件起訴狀之送達撤銷上開意思表示：
１、原告與被告乙○○於102 年8 月20日簽署系爭和解契約書後 ，被告乙○○竟誆騙原告須另就系爭房地設定抵押權予伊， 系爭和解契約書始能發生效力，斯時原告因不諳法律且急欲 擺脫被告乙○○騷擾，遂於同年月23日應被告乙○○要求再 度前往慶生診所，由被告乙○○偕同訴外人即代書丙○○辦 理系爭房地最高限額新臺幣（下同）500 萬元之抵押權（如 附表一編號1 、2 所示，下稱系爭抵押權）登記作業，所擔 保之債權乃原告履行系爭和解契約書第1 條所應給付予被告 乙○○之賣屋價款，而依系爭房地當時市價扣除貸款餘額後 之淨所得50％即約500 萬元左右，且在被告乙○○強勢主導 下，由代書丙○○辦理系爭房地之預告登記（下稱系爭預告 登記），限制原告在未辦妥所有權移轉登記予被告乙○○前 ，不得移轉予他人。
２、依丁○○、陳毓倩、原告及訴外人陳家鳳即受原告委託銷售 系爭房地之房仲業者於臺北地檢署103 年度他字第1130號恐 嚇案件之證述，可知原告於102 年8 月23日時因恐慌症發病 ，且原告與被告乙○○對於設定系爭抵押權之事宜爭執了40
多分鐘，原告當天本不欲辦理，係因被告乙○○答應於設定 抵押權後不再騷擾原告始同意辦理，足知原告簽署系爭抵押 權之土地登記申請書、契約書及設定預告登記之土地登記申 請書、預告登記同意書，係遭被告乙○○所詐欺、脅迫。㈢、系爭房地於102 年8 月29日登記之系爭抵押權所擔保之債權 不存在：
１、原告係因被脅迫而簽署系爭和解契約書，又因被詐欺及被脅 迫而就系爭房地辦理系爭抵押權登記及預告登記，其依民法 第92條第1 項規定撤銷上開意思表示後，被告乙○○就系爭 和解契約書所載之債權及系爭抵押權應不存在，且基於抵押 權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅。
２、姑不論系爭和解契約書及系爭抵押權登記與預告登記是否係 因被詐欺或脅迫而得撤銷，然系爭房地謄本上所登記之擔保 債權種類及範圍乃「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去 所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定之最高 限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、貼現、墊款債 務」，可知系爭抵押權之擔保範圍僅於基於借款、票據、保 證、貼現、墊款之法律關係所生之債權，而觀諸系爭抵押權 設定契約書所載之擔保債權種類及範圍亦與登記事項相同， 則被告乙○○既未於聲請登記時將系爭和解契約書提出作為 登記簿附件，是被告乙○○要求原告履行系爭和解契約書第 1 條所應給付之賣屋價款500 萬元，即非系爭抵押權所擔保 之債權，自非抵押權效力所及。
㈣、被告甲○○自被告乙○○處受讓系爭抵押權，並未一併受讓 特定債權，是基於抵押權之從屬性，系爭抵押權失所附麗而 消滅：
１、被告乙○○嗣向桃園地政事務所宣稱系爭抵押權已因其他事 由致所擔保之債權不繼續發生，而依民法第881 條之12第1 項第2 款確定，並立下債權確定證明書，復於102 年11月26 日將系爭抵押權讓與被告甲○○辦理登記作業（即如附表一 編號3 、4 所示之抵押權登記），參諸最高法院91年台上字 第641 號判決意旨，系爭抵押權所擔保之債權既已確定，即 應認為特定債權流動性喪失而使從屬性回復，且被告乙○○ 對於原告於系爭和解契約書之債權既不存在，亦非系爭抵押 權所擔保之債權範圍，則被告乙○○於讓與系爭抵押權予被 告甲○○時，應無對原告之特定債權可供移轉，被告甲○○ 受讓系爭抵押權並未一併受讓特定債權，基於抵押權之從屬 性，系爭抵押權即失所附麗而應歸於消滅。而系爭房地之抵 押權設定登記已妨害原告就系爭房地之所有權人狀態，原告 自得依民法第179 條及第767 條第1 項中段規定，請求被告
甲○○塗銷系爭抵押權設定登記。
２、姑不論被告乙○○究竟對於原告有無系爭抵押權所擔保之特 定債權存在，惟被告乙○○讓與系爭抵押權予被告甲○○時 ，實際上並未將讓與特定債權之情事通知原告，依據民法第 297 條第1 項規定，對原告不生效力，則縱有特定債權存在 ，亦應繼續存續於原告與被告乙○○間，則被告甲○○自被 告乙○○處受讓系爭抵押權時，並未一併受讓所擔保之特定 債權，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即歸於消滅。㈤、原告為系爭預告登記之意思表示業經撤銷，且系爭預告登記 欲保全之請求權自始不存在，原告得請求被告乙○○塗銷之 ：
１、原告已依民法第92條第1 項規定撤銷就系爭房地辦理抵押權 登記及預告登記之意思表示，而系爭預告登記限制原告在未 辦妥所有權移轉登記予被告乙○○前，不得移轉予他人，已 妨害原告關於系爭房地之所有權狀態，原告得依民法第179 條及第767 條第1 項中段規定，請求被告乙○○塗銷系爭預 告登記。
２、姑不論原告究竟能否撤銷上開意思表示，觀諸系爭預告登記 同意書，略以「查本人所有上開不動產，已於102 年8 月23 日預約出售予乙○○，為保全乙○○對上開土地、建物所有 權移轉之請求權，同意向地政機關辦理預告登記」等語，可 知預告登記所保全之債權請求權乃系爭房地之買賣預約，而 預約乃約定將來成立一定契約之契約，但不能因此即認「買 賣本約」業已成立，且原告與被告乙○○實際上從未就系爭 房地定有買賣預約，亦未約定買賣價金，可知系爭預告登記 欲保全之請求權自始並不存在，是系爭預告登記已失其依據 ，自應准予塗銷。
３、退萬步言，縱認原告與被告乙○○有就系爭房地成立買賣預 約，惟迄至本件訴訟起訴為止，被告乙○○不僅未依交易習 慣給付買賣定金，亦從未與原告磋商買賣本約內容，足見兩 造對於簽訂本約之特約事項並未達成合意外，被告乙○○更 謊稱系爭房屋為其所購置，僅係借名登記且兩造買賣本約之 不能成立，係屬可歸責於被告乙○○之事由所致。參之買賣 預約係以雙方訂立本約為目的，兩造對於本約必要之點既不 能合致，原告自得主張解除買賣預約，以解決雙方權利義務 關係，爰以本件起訴狀繕本之送達解除系爭土地買賣預約， 是上開預告登記同意書所載之請求權已不存在，意即被告乙 ○○並無系爭預告登記所欲保全之請求權，則系爭預告登記 自失其依據。
㈥、聲明：⒈確認被告乙○○於102 年8 月20日簽署之系爭和解
協議書所載之和解債權不存在。⒉確認被告乙○○、甲○○ 就如附表一所示之最高限額500 萬元之抵押權不存在。⒊被 告甲○○應將如附表一所示之抵押權登記予以塗銷。⒋被告 乙○○應將如附表二所示之所有權預告登記予以塗銷。二、被告方面：
㈠、被告乙○○抗辯：離婚協議書是不實的，被告乙○○與原告 於94年4 月18日是辦理假離婚；系爭和解契約書是原告在慶 生診所所簽，當時是原告找梁景岳律師擬定內容，簽訂時有 梁景岳律師、慶生醫院負責人丁○○、該醫院掛號處人員在 場；辦理系爭抵押權設定、系爭預告登記時原告亦非受伊脅 迫，是原告自己簽名蓋章並提出印鑑證明；102 年8 月23日 辦理設定系爭抵押權及預告登記後，於同年9 月間原告來電 告知，因被告乙○○有債務問題，故銀行會查封系爭抵押權 之設定，要被告乙○○將名下之系爭抵押權轉讓出去，被告 乙○○遂將系爭抵押權讓與被告甲○○；由卷內證人簡碧麗 、陳毓倩、丁○○之證詞可證明被告乙○○並無恐嚇之事實 等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告甲○○則以：被告乙○○為伊配偶張淑慧之胞弟，伊有 借650 萬元給原告及被告乙○○，因兩造為親戚關係故未簽 立相關憑證，伊將借款匯入被告乙○○帳戶，而原告及被告 乙○○為避免被告乙○○之卡債遭追償，遂將系爭房地借名 登記原告名下，之後渠2 人並辦理假離婚，原告夫妻2 人並 未償還伊借款，遂將系爭房地之抵押權500 萬元讓與伊等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告與被告乙○○於94年4 月18日簽署離婚協議書（見本院 卷一第38頁）。
㈡、原告於94年6 月15日以買賣為原因，登記為桃園市○○區○ ○段000 號地號土地（權利範圍為1 萬分之24）暨其上建號 7954號建物即門牌號碼桃園市○○區○○○街00000 號7 樓 房屋（權利範圍為全部）之所有權人（見本院卷一第39頁至 第42頁）。
㈢、原告與被告乙○○於102 年8 月20日在慶生診所處簽署系爭 和解契約書（見本院卷一第63、64頁）。
㈣、原告與被告乙○○於102 年8 月23日簽立系爭房地之設定最 高限額抵押權之土地登記申請書、契約書及設定預告登記之 土地登記申請書、同意書（見本院卷一第65頁至第72頁）。㈤、原告於102 年8 月29日就系爭房地設定500 萬之最高限額抵 押權予被告乙○○，並完成系爭房地之預告登記。於同年11 月28日由被告乙○○讓與該最高限額抵押權予被告甲○○（
見本院卷一第40頁、第42頁、第43頁、第44頁）。四、原告主張其簽署系爭和解契約書係受被告乙○○脅迫；就系 爭房地辦理系爭抵押權設定及系爭預告登記等之意思表示， 係受被告乙○○脅迫及詐欺；另系爭抵押權有不存在之事由 如上，系爭預告登記亦無所欲保全之請求權存在等節，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告於10 2 年8 月20日簽署系爭和解契約書，是否係遭被告乙○○脅 迫所為？㈡、原告所為將系爭房地設定系爭抵押權予被告乙 ○○，及辦理預告登記之意思表示，是否係遭被告乙○○詐 欺或脅迫所為？㈢、被告乙○○將系爭抵押權讓與被告甲○ ○，是否符合抵押權從屬性之要件？㈣、系爭預告登記是否 應予塗銷？茲分述如下：
㈠、原告於102 年8 月20日簽署系爭和解契約書，是否係遭被告 乙○○脅迫所為？
１、按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例 、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。又被脅迫而為意 思表示，應係指表意人為其意思表示時，就其主客觀環境， 依一般社會常情為整體觀察，該外力之不當壓制或拘束，已 使任何人處於相同情境，均無從期待其可完整充分依自由意 志為選擇而言，故如表意人在為意思表示時，依其當時之各 項情狀為觀察，實無從期待表意人有不同選擇之可能時，其 意志既無從自由行使，應得認與被脅迫之要件相當，而得為 撤銷。
２、本件原告主張被告乙○○於102 年8 月間多次登門尋找原告 干擾其生活，並以簡訊恐嚇將加害原告，且表示要對原告提 出恢復婚姻之訴訟，而以此等騷擾、恐嚇方式致原告精神受 虐，是其於102 年8 月20日係遭被告乙○○以上開脅迫方式 簽署系爭和解契約書等節，為被告乙○○否認，自應由原告 就其主張之情節盡舉證責任。經查，原告就此固提出手機簡 訊截圖17張為據（見本院卷第45-61 頁），惟該等簡訊截圖 並未顯示日期，本院無從判斷其是否確係被告乙○○於102 年8 月間之雙方簽訂系爭和解契約書前夕，傳送予原告之話 語，則該等言語與原告102 年8 月20日簽立系爭和解契約書 之行為間，已難建立因果關聯。再者，觀諸該等簡訊內容， 雖多為不堪入目之謾罵、羞辱言論，惟具體而論，其內容可
能與系爭房地之處分相關者，僅有「垃圾女人，什麼時候辦 贈與兒子？還是要我告你，把你家所有關係人，都牽連進來 ，為了你這個不守婦道的女人，真是不值得，垃圾賤貨不要 臉，羞恥」、「賤貨，敢打來跟我媽威脅利誘，卻不敢接電 話，賤女你真的夠賤了，別想我會塗銷，把詐財的所得贈與 兒子吧！你就去死吧，省得別人浪費力氣」、「你要贈與兒 子來簽名蓋章之後，就沒你的事，可以去死一死，別再費力 說些鬼話連篇，惹人厭煩」、「沒有讓我甘心贈與兒子，就 算天涯海角我絕對讓妳夜不成眠」等語（見本院卷第45頁、 第53頁、第61頁）。核其內容，被告乙○○顯係以促使原告 將系爭房地贈與給雙方兒子為訴求，此與雙方所簽系爭和解 契約書之內容約定原告同意將出售系爭房地款項扣除貸款餘 額之淨所得，提撥50％匯入被告乙○○指定之帳戶乙節，殊 有不同，則原告持該等簡訊主張遭被告乙○○脅迫簽立系爭 和解契約書，難認可採。
３、此外，就原告與被告乙○○當日簽立系爭和解契約書時之情 狀，據證人即原告前雇主丁○○於本院審理時證述：當時被 告乙○○及原告找我，他們就桃園市中埔六街之不動產產權 有爭執，被告乙○○不停打電話給原告，原告不勝其擾，兩 個人我都認識，就幫忙斡旋，我認為夫妻一場，不要爭吵， 我瞭解被告乙○○是有在林口長庚醫院精神科看診之病人， 有躁鬱症，原告人也不錯，我就勸他們談和解，在慶生診所 談這份和解，我打電話請律師，律師與原告、被告乙○○在 院長室裡面談，由律師打字，雙方各付一半的費用。在簽合 約書之過程中，沒有哪一方從院長室裡面跑出來，表示有受 到脅迫，只是原告比較憂鬱。她當時精神狀況不是很好，我 認為原告是憂鬱，沒有精神恍惚，原告及被告乙○○其實一 直都有爭執，只是我是長輩，我希望他們兩人各讓一步，房 子賣了各分一半，就沒事了，原告及被告乙○○也都同意了 ，才會簽此和解書等語（見本院卷第99頁背面至第100 頁） ；另其於臺北地檢署103 年度他字第1130號恐嚇案件中證述 ：我知道原告在桃園市中埔六街有買房子，他們兩人一直都 常吵吵鬧鬧，以我的立場是盡量幫他們促成和解，所以才會 找梁律師幫忙，當時被告乙○○沒有錢，所以我想找原告拿 錢出來，我有找原告談，原告因為兒子、女兒都跟被告乙○ ○一起住，所以便答應說中埔六街的房子賣了的錢一人一半 ，我看原告應該是有恐懼症，我就勸原告多滿足被告乙○○ 的要求以避免其他糾紛，也因此在102 年8 月20日簽這份和 解書等語（見臺北地檢署103 年度他字第1130號卷第94頁正 背面），以及證人即系爭和解契約書簽訂時在場見證之梁景
岳律師於該案偵查中證稱：當日我到場之後，原告、被告乙 ○○都坐在醫院的小會議室中，本來就有在協調事情的樣子 ，丁○○說麻煩我幫他們協調解決，之後就離場了，接下來 就只有我們三人，現場兩方是協議由原告出售他的不動產， 盡可能的賣，看賣到多少的價金，兩方一人一半，洽談的時 候主要內容是被告乙○○在說，原告在旁對被告乙○○說的 事情是點頭，也沒有反對，但情緒不穩定一直哭，但談的時 間很久，前後大約兩個多小時，所以後來原告的情緒也慢慢 平復了，我花了很多時間問兩方就違約金部分要不要特別約 定，被告乙○○問原告可不可以接受100 萬元作為違約金， 原告也答應，所以我就這樣記載等語（見臺北地檢署103 年 度他字第1130號卷第110 頁正背面），是由上述在場證人證 述內容以觀，可知被告乙○○當日並未對原告採取不法危害 之言語或舉動加諸，使其心生恐怖，且雙方係在原告前雇主 開立之診所、於有其他公正第三人在場之狀況下洽談，甚協 商長達2 個小時以上，過程中原告亦會以爭吵、點頭等方式 表達己意，另就違約金條款之訂立，亦係由被告乙○○詢問 原告是否同意後，方由證人梁景岳律師書立，在在可明原告 在簽署系爭和解契約書之際，固有情緒憂鬱或不穩、哭泣等 情形，然仍係在與被告乙○○討論及協商後方同意系爭和解 契約書之內容，其簽訂系爭切結書，乃係出於其自由意志， 而非受被告乙○○壓迫，灼然至明。
４、更有甚者，原告與被告乙○○曾就系爭房地之出售，委託房 仲業者陳家鳳處理，經證人陳家鳳於上開恐嚇案件偵查中證 述：我接觸該不動產的期間約是在102 年年底，我忘記是何 人與我聯絡，但被告乙○○與原告的連絡方式我都有，我去 該建物現場時被告乙○○與原告都在，當天談的還是著重在 該不動產售價要怎麼定，未來的帶看方式等等問題，洽談過 程中他們兩個人都會表達意見，看起來應該是一起的等語（ 見臺北地檢署103 年度偵字第15636 號卷第3 頁正背面）， 可知原告在書立系爭和解契約書後，曾與被告乙○○一同處 理出售房屋事宜，其斯時確有同意將系爭房地出售，應無疑 義，益徵原告應是自願簽立要將系爭房地出售之系爭和解契 約書。是原告主張簽立系爭和解契約書之意思表示係因遭被 告乙○○脅迫所為，尚難認與事實相符。
㈡、原告所為將系爭房地設定系爭抵押權予被告乙○○，及設定 預告登記之意思表示，是否係遭被告乙○○詐欺或脅迫所為 ？
１、按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之 事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院56年台上字第33
80號判例意旨可參）。是必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之 故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始 足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不 免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不符，無容其依 民法第92條第1 項規定撤銷意思表示之餘地。此外，主張被 詐欺而為表示之當事人，亦應就此事實負舉證責任。本件原 告主張被告乙○○向其詐稱若未設定抵押權，則系爭和解契 約書不生效力，致其陷於錯誤而為意思表示（見本院卷一第 325 頁背面）等節，應由原告舉證以實其說。惟查，原告就 被告乙○○曾對其告以上開話語，並未提出任何證據，其主 張已無從憑採。況且，衡以抵押權之設定，確能擔保系爭房 地於出售時，由被告乙○○就其價金優先受償，則原告將系 爭房地之抵押權設定登記予被告乙○○，對被告乙○○而言 ，當可使系爭和解契約書之效果於現實上更添擔保，準此， 縱認被告乙○○確曾向原告為上開內容之表示，其內容就某 程度而言，亦非全屬無稽，且被告乙○○主觀上更有可能相 信其所言為實在，從而，本院難認上開話語為不實事項，亦 不得斷認被告乙○○有詐欺原告之主觀故意，是原告主張受 被告乙○○詐欺而為設定系爭抵押權及預告登記之意思表示 ，要無可採。
２、至原告主張被告乙○○於102 年8 月20日晚上11時許，以子 女之安危要脅，另展示自己確有掌握原告行蹤及工作地點之 能力，以此等騷擾、恐嚇方式致原告於受迫情況下，將系爭 房地設定抵押權予被告乙○○，並同意辦理預告登記云云。 惟查，原告於上開恐嚇案件之刑案審理中，曾以證人身分證 稱：被告乙○○於102 年8 月20日晚間11時並未與其接觸， 亦未以子女之安危威脅伊就中埔六街房地設定抵押及為預告 登記，是其女兒跟其說遭被告找麻煩，其就請女兒將房間門 鎖起來等語（見臺灣臺北地方法院104 年度訴字第213 號卷 一第212 頁背面），則其於另案中既自承被告乙○○並未對 其為上開恐嚇行為，本院自難認被告乙○○有以不法危害之 言語或舉動加諸，使其心生恐怖致為辦理抵押權設定或預告 登記之意思表示。
３、再查，證人即替原告辦理系爭抵押權及預告登記事宜之代書 丙○○，就原告同意辦理登記之過程，於本院審理時證稱： 被告乙○○在當天中午有先給我建物及土地謄本，請我先打 資料，說他與原告約好下午2 點在慶生診所有一位大姊會出 來協調，他與原告約在那邊用印。當時2 點我到慶生診所辦 公室，被告乙○○與原告在該辦公室內有爭執一人要分500 萬元或600 萬元，我說兩位要決定一個數字來設定，最後他
們決定設定500 萬元抵押權。被告乙○○就把權狀拿出來， 印鑑證明及印鑑章是原告拿出來的，當時兩造合意，我在他 們面前於資料上用印，我就取得權狀、印鑑證明及相關申請 資料去辦理抵押權及預告登記。原告有問辦抵押權設定，為 什麼還要辦預告登記，被告乙○○有解釋說因為他這樣才能 在房地出售時經地政士通知而配合辦理塗銷抵押權設定及預 告登記，所以原告就接受，這時原告情緒有一點激動，但精 神狀況還是正常，沒有精神恍惚，只是心情低落沮喪，被告 乙○○的精神狀況也正常，也沒有使用暴力之情形等語（見 本院卷第215 頁正背面）；另其於前開恐嚇案件偵查中證述 ：當天我們3 人在慶生醫院辦公室內，我在現場有跟雙方解 釋設定抵押權的權利義務，當時原告有跟被告乙○○爭執， 說她既然都委託仲介銷售中了，為何還要辦理抵押權設定， 被告乙○○為何信不過他，說他們都有2 個小孩了，房子賣 的錢也是要留給小孩用，被告也爭執說他要房屋售價一半的 錢，也是為了留給小孩，我當天在那邊待了40分鐘聽他們爭 執，講到最後，原告跟被告乙○○說如果我把抵押權設定給 你，你可以不要再來找我麻煩嗎？被告乙○○答應了，原告 就以此作為抵押權設定的條件，原告就提出她的印鑑、印鑑 證明、證件影本等齊全的辦理文件，我就親自去辦理。辦理 預告登記是被告乙○○要求的，我也告知被告乙○○這樣不 可行，但是原告當時認為只要她這樣簽給被告乙○○，被告 乙○○有個保障，也答應未來就不會再來騷擾她，她就願意 簽，所以才會多辦理預告登記等語（見臺北地檢署103 年度 他字第1130號卷第126-127 頁）。足見當日雙方就是否辦理 抵押權、應設定之金額等節，均爭執甚久，並有中立之第三 人在場陪同，原告並非處於單方面受迫而無法自由支配其意 志之狀態，其之所以辦理系爭抵押權及預告登記，係因其主 觀上相信被告乙○○日後將不再對其糾纏或騷擾，故出於己 意而為該等登記，非被告乙○○當日對其有為暴力或壓迫自 由意志之舉，是原告所為將系爭房地設定系爭抵押權予被告 乙○○，及設定預告登記之意思表示，並非受被告乙○○脅 迫而為，堪可認定。
４、至原告另提出馬偕紀念醫院於102 年10月21日所開立之診斷 證明書1 紙（見本院卷第62頁），欲證明其因被告乙○○長 年不斷騷擾及虐待而產生重鬱症，可見其同意設定系爭抵押 權及預告登記之行為，確係受被告乙○○脅迫之結果。而觀 諸本件卷證資料中被告乙○○傳送原告之簡訊、原告受傷照 片或及雙方歷來訴訟糾葛之情況，原告處境固值同情，其為 上述決定，於動機上確有可能係受與被告乙○○長期不良互
動之影響，惟民法上意思表示是否受到脅迫而得撤銷，仍需 視為表意人為意思表示之當下，相對人是否以不法危害之言 語或舉動加諸表意人，使其喪失自由支配意念之權利為斷。 若允許表意人動輒以意思表示不自由而主張撤銷，將陷私法 行為之安全於不確定狀態，蓋任何人在面臨利益衡量之兩害 相權取其輕情狀下，皆有價值判斷與選擇問題，得否謂只要 有利益衡量之價值判斷與選擇，意思表示必陷於不自由狀態 ，而不問相對人斯時採取之手段、目的、關連性是否不法， 此應非民法第92條規範之真意。而原告於同意將系爭房地設 定抵押權及預告登記之際，依一般社會常情為整體觀察，尚 難認有受不法外力之不當壓制或拘束，使任何人處於相同情 境，均無從期待可完整充分依自由意志為選擇可言。從而， 其主張係因被告乙○○脅迫方為上開意思表示，即難憑採。㈢、被告乙○○將系爭抵押權讓與被告甲○○，是否符合抵押權 從屬性之要件？
１、按最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因 而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額 之擔保範圍內為特定債權。此項特定債權之讓與關於擔保該 特定債權之抵押權應從屬於特定債權一併隨同移轉，與普通 抵押權並無不同（最高法院91年度台上字第641 號民事判決 意旨參照）。
２、查原告前開所為簽署系爭和解契約書之意思表示，以及同意 替被告乙○○就系爭房地辦理系爭抵押權設定登記及預告登 記之意思表示，均難認係被告乙○○對其脅迫或詐欺所致， 業據敘明如上，從而，原告主張依民法第92條第1 項規定撤 銷其簽署系爭和解契約書及同意辦理抵押權設定及預告登記 之意思表示，並無理由。又原告既不得撤銷該等意思表示， 則系爭和解契約書及設定系爭抵押權之約定仍合法生效，被 告乙○○於系爭抵押權確定時，對原告有該契約書所示之和 解債權存在，該抵押權自符合從屬性之要件至明。３、原告固主張因爭房地謄本、系爭抵押權設定契約書上所記載 之擔保債權種類及範圍乃：「擔保債務人對抵押權人現在（ 包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所 定之最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、貼現 、墊款債務」，可知系爭抵押權之擔保範圍僅於基於上述各 種法律關係所生之債權，則被告乙○○既未於聲請登記時將 系爭和解契約書提出作為登記簿附件，是被告乙○○要求原 告履行系爭和解契約書第1 條所應給付之賣屋價款，應非系 爭抵押權所擔保之債權云云。惟查，上開謄本、抵押權設定 契約書上，既已記載擔保債權種類及範圍係：「擔保債務人
對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵 押權設定契約書所定之最高限額內所負之債務」等文字（見 本院卷第40頁、第68頁），應認原告因系爭和解契約書對被 告乙○○所負之債務，即已在上開文字所指範圍內。至後段 所謂「包括借款、票據、保證、貼現、墊款債務」等語，顯 僅係就當事人間可能存在之法律關係為例示而已。４、此外，於現今實務上，最高限額抵押權設定登記時，地政登 記實無須檢附債務契約作為附件，只要當事人約定擔保之債 權係基於一定法律關係所生之債權或票據所生之權利即可， 至於土地登記簿謄本上記載最高限額抵押權所擔保範圍為「 債務全部」，亦無不可，此為本院已知之事實。另參照最高 法院95年度台上字第688 號判決要旨謂：「目前不動產抵押 權登記實務，地政機關所提供之公定抵押權設定契約書內容 ，明列登記項目為：土地標示、建物標示、提供擔保權利種 類、擔保權利總金額、債務清償日期、利息、遲延利息、違 約金、權利存續期限、訂立契約人、立約日期及申請登記以 外之約定事項等，並無受抵押權擔保『債權法律關係』之項 目，且於法無明文應就債權法律關係為登記之情形下，兩造 為系爭抵押權登記時，是否有就系爭抵押權受擔保債權法律 關係併為登記之必要，亦非無斟酌之餘地。…若當事人間於 設定抵押權時，已有特定債權債務存在，或已預期將成立特 定債權債務，而於當事人間有以所設定抵押權供該債權擔保 之合意者，就該範圍之受擔保債權法律關係，即屬特定」等 語，循此而論，本件原告與被告乙○○既就系爭抵押權之設 定係為擔保被告乙○○因系爭和解契約書所生之和解債權一 節，並無爭執，則雙方於設定抵押權時，已有特定債權債務 存在，自與抵押權從屬性之要件無違。原告主張因被告乙○ ○未將系爭和解契約書列為登記簿附件，其和解債權即不在 系爭抵押權擔保範圍內云云，應非可採。
５、原告另主張因被告乙○○將系爭和解契約書所示債權與被告 甲○○時，並未通知原告，故依民法第297 條第1 項規定， 該債權讓與對原告不生效力，則系爭抵押權之讓與亦因此違 反從屬性要件云云。然按債權之讓與，依民法第297 條第1 項規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，避免債 務人誤向原債權人清償而已（最高法院39年台上第448 號判 例參照），與抵押權移轉是否符合從屬性之判斷，實屬二事 。進言之，債權之讓與，於讓與人與受讓人間之意思合致時 ，即已發生債權移轉之效力，僅對債務人尚未生效而已。從 而，本件被告乙○○將系爭抵押權及其因系爭和解契約書所 生之債權，一併讓與被告甲○○，兩人就債權移轉之意思表
示合致時，即可認該和解債權已隨同讓與被告甲○○，而符 合抵押權移轉上從屬性之要件，是原告此部分主張，於法並 非有據。
６、從而，原告以前述各節主張系爭抵押權之移轉違反從屬性要 件，並非有理，其請求確認被告乙○○、甲○○就如附表一 所示之系爭抵押權不存在，以及被告甲○○應將起訴狀附表 一所示之抵押權登記予以塗銷等節，即無理由。㈣、系爭預告登記是否應予塗銷？
１、按「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登 記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅 之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附 條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人 就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效」 ，土地法第79條之1 第1 項、第2 項定有明文。準此，預告 登記係為保全一定之請求權而預為之限制登記，縱預告登記 義務人曾出具同意書使權利人為預告登記，但若無上開所定 之請求權存在，或於預告登記時，該請求權雖存在，但嗣後 已因契約解除等而喪失，則預告登記義務人即得請求權利人 塗銷預告登記。
２、查原告與被告乙○○固曾合意就系爭房地辦理系爭預告登記