塗銷所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,102年度,1552號
TYDV,102,訴,1552,20151204,1

述）。被告邱金榮抗辯稱其有同時履行抗辯權，得拒絕移轉 登記與莊金連云云，尚乏依據。
⒊原告得否請求被告將系爭土地以買賣契約為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記？
①按所有對於妨害其所有權者，得請求除去之；無效法律行為 之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復 原狀或損害賠償之責任，民法第767 條第1 項中段、第113 條分別定有明文。
②承前所述，系爭買賣之債權及物權契約行為係屬無權處分， 經權利人否認，又被告邱金榮非善意之人，依民法第118 條 規定，應屬無效，已詳述如前，故而被告邱金榮並未取得系 爭土地之所有權。而系爭土地為原告共有，現卻登記為被告 邱金榮所有，即已妨害原告之所有權，揆諸上開規定，原告 自得依民法第767 條、第113 規定行使物上請求權，請求被 告邱金榮就系爭土地於98年11月2 日以桃園市中壢地政事務 所壢登字第428970號收件、以買賣為原因所為之所有權移轉 登記應予塗銷。被告莊金連應將系爭土地各按所有權應有部 分2 分之1 、8 分之1 、8 分之1 、8 分之1 、8 分之1 ， 分別回復登記予原告莊訓基、莊育明、莊育喜、莊明錦、莊 育泰所有。是以，原告此部分主張，為有理由，應予准許。 ⒋綜上，本件事證已臻明確，兩造其餘爭點（如：被告莊金連 與邱金榮間是否為通謀虛偽意思表示、原告可否代位莊金連 對邱金榮行使解除契約後之回復原狀請求）即無庸審酌。二、備位請求：當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由 為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位 之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為 裁判。原告所提之上開先位之訴，既為有理由，依上說明， 本院自毋庸再就原告依民法第244 條第1 項、第2 項規定所 提之備位之訴為裁判，附此敘明。
肆、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。伍、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 陳志誠




附表：
┌─┬──────────────┬─┬──────┬────┐
│編│土地坐落 │地│ 面積 │權利範圍│
│號│ │目│（平方公尺）│ │
├─┼──────────────┼─┼──────┼────┤
│1 │桃園市○○區○○段0000地號 │建│32 │全部 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────────────┼─┼──────┼────┤
│2 │桃園市○○區○○段00000地號 │建│113 │全部 │
│ │ │ │ │ │
└─┴──────────────┴─┴──────┴────┘