之重點），上開兩筆金額加總後既已遠遠超出2 億多元之鉅 額【計算式：191,192,155 元＋74,586,571元＝265,778,72 6 元】，詎呂秀美於本院審理時，猶輕描淡寫陳稱：「（證 人你剛剛說你從來沒有聽過豪俊公司有積欠兩億多的債務， 是否如此？）是。如果我知道，我會跳腳」云云（見本院卷 第265 頁），顯已見呂秀美此部分之證詞不實，參以豪俊公 司事後確有對呂秀美之配偶即鍾淼芳之個人資產為本票裁定 強制執行一節，有如前述，本院尤難完全排除證人呂秀美因 不滿豪俊公司更換經營者後之經營態度而故為不利被告證詞 之可能性，是認證人呂秀美前揭於本院所為證詞，不值信採 ，無從資為對原告有利認定之依據。
⒏又證人許美玲於本院審理時，固曾一度證稱：「（宏湃公司 投資1.6 億的41﹪給豪俊公司，是否如此？）是。2.4 億有 部分是包含在1.6 億裡面，所以那時候的股東才會說要去找 鍾淼芳追討，才會說要以鍾淼芳49﹪股值來支付」各云云。 惟經本院當庭究以：「（所以1.6 億41﹪的投資，是被告宏 湃公司做的還是李炫貝做的？）41﹪是李炫貝的投資」、「 （那你剛才為什麼又說『宏湃公司投資的1.6 億的41﹪』？ 你在講什麼？）是我剛剛太緊張，所以表達有誤」、「…… 。因為1.6 億元原本就是被告豪俊公司的負債，豪俊公司入 股的股東當初就是以負債1.6 億元當作出資額的額度，其中 49﹪是鍾淼芳所認的額度、10﹪是其他小股東所認的額度， 剩餘的41﹪是李炫貝認的額度，41﹪是有實質認的額度，49 ﹪是鍾淼芳用房子及土地當作出資額給被告豪俊公司，10﹪ 小股東是當初鍾淼芳欠他們債務，他們以鍾淼芳所積欠的債 務來抵充股權，但是因為豪俊公司對外的實際債務還是有1. 6 億元，因為只有41﹪是實際出資，所以有剩下的59﹪還沒 還完，所以豪俊公司才會有需要向宏湃公司借款」、「（如 果是這樣，借款的額度也應該是1.6 億元的59﹪，為什麼後 來變成2.4 億元？）這2.4 億元，有是從1.6 億元的59﹪來 的，有部分則是被告豪俊公司的持續虧損，例如薪資，所以 後來才會累積到2.4 億多元」等語（見本院院卷第299 至30 1 頁）。循此可見李炫貝本人雖有因豪俊公司對外積欠高達 1.6 億元之債務而選擇入股擔任持有豪俊公司41﹪股份之股 東，但李炫貝本人就此部分所為之認股出資，實與豪俊公司 日後另向宏湃公司所為借款二者並無相關。原告以此質疑宏 湃公司與豪俊公司應僅有投資而無借貸關係存在云云，仍非 有據。
⒐原告再質疑：豪俊公司、宏湃公司資本數額既均僅有2,000 萬元，宏湃公司究要如何長年承擔豪俊公司所積欠高達自己
資本額10倍以上之債務虧損，顯有可疑，足見被告豪俊公司 與宏湃公司之債務關係並不存在云云。惟查：本件不論係依 前揭所述轉帳傳票、匯款水單、或相關資產負債表及損益表 之記載，確可見有相關金流移動之情形，已見前述，參以證 人即宏湃公司財務人員許美玲於本院審理時，又到庭具結證 稱：「（宏湃公司有何資產能力可以對外周轉並且負擔2.4 億多元債務風險？）被告宏湃公司是透過向銀行申請額度， 2.4 億多元都是被告宏湃公司本身的資金，並不全是向銀行 借款的，大部分都是被告宏湃公司歷年賺來的錢」、「（這 些錢為什麼沒有轉為資本？）因為宏湃公司有投資其他加公 司，其他公司也有向宏湃公司借貸的需要，所以才沒有把資 本額擴大」等語（見本院卷第297 頁），堪認宏湃公司應係 有其獨到之企業經營策略，始足以負擔豪俊公司之財務缺口 ，此亦與我國目前經濟市場，一般閉鎖型公司大多傾向維持 小額資本數額以避免遭外來者取得公司股份而影響經營、甚 或以此充實自己金流藉此活絡資金運用之經營模式相符，本 院尚難單單僅以形式上之公司資本登記數額超出本件被告間 之債務金額，即當然推認被告間之金錢往來必有不實。此外 ，原告又始終未能舉證證明本件宏湃公司為豪俊公司匯出交 付相關款項後，各該款項又係如何回流至宏湃公司而為假金 流之跡證，則原告以此指摘被告間之債權並非真正云云，即 無可取。
⒑末按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例意 旨參照）。本件被告既已分別提出上開事證舉證證明被告間 確有系爭支付命令所示之本金及利息債權存在，有如前述， 自應轉由原告舉出反證推翻被告所為上開本證，或由原告另 行舉出本證證明被告間就上開所述：⑴自103 年8 月起至10 6 年9 月30日止豪俊公司向宏湃公司之借貸資金207,570,52 0 元、⑵自103 年8 月起至106 年9 月30日止宏湃公司因受 委託管理豪俊公司及其子公司豪昇公司之帳務而可收取之帳 務管理費6,655,949 元、⑶按月支付週年利率百分之10之約 定利息30,466,926元等債權債務關係，均係出於通謀虛偽意 思表示所為。然迄至本院言詞辯論終結時為止，除上開事證 資料外，即未再見原告另行舉證以實，則其空言質疑被告間 之借貸債權債務關係並不存在，或係被告間之借貸債權債務 關係均係出於通謀各云云，自應認均屬無證據可以證明，本 院無由憑空採信，原告就此所為主張，均無可採。㈡、原告主張系爭分配表中關於被告宏湃公司應受分配之次序1 及次序3 ，分配金額依序為1,957,460 元、244,682,395 元
，均應剔除，不列入分配，是否有理由？
本件原告既無法舉出“反證”推翻被告間因系爭支付命令所 表彰之本金及利息債權債務關係不存在，亦無法舉出“本證 ”證明被告間因系爭支付命令所表彰之本金及利息債權均因 通謀而不存在，則其主張應將被告宏湃公司於系爭分配表中 有關次序1 及次序3 之分配金額予以剔出，不應列入分配云 云，即屬於法無據，本院不能准許，應予駁回。六、綜上所述，本件因原告既無法舉出反證推翻被告就其等間因 系爭支付命令所表彰之本金及利息債權債務關係不存在，亦 未能舉出本證證明被告間究係以何種方式通謀而成立系爭支 付命令所載之本金及利息債權債務關係，則其本於強制執行 法第41條第1 項、第3 項之規定，請求提出被告宏湃公司於 系爭分配表次序1 、3 所示應受分配之金額，且不應列入分 配云云，並非正當，本院不能准許依法應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
書記官 謝菁菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網