承人名下之意，故而並未詢問可否轉讓、如何轉讓，衡諸 上情，益證被告李梅珍係以其所提領之被繼承人帳戶款項 用以購買李梅珍個人之股票。
⑸刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力 ，民事法院就當事人主張之該事實及其所聲明之證據，仍 應自行調查斟酌，決定取捨(最高法院86年台上字第2060 號民事判決要旨參照) 。本件被告李梅珍於被繼承人李樹 生生前提領李樹生之存款所涉侵占、詐欺及偽造文書罪嫌 ，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官認為被繼承人有指示被 告李梅珍提領存款及協助理財、避稅之情而為不起訴處分 ，然不妨礙本院自行斟酌本案全部卷證資料而為事實之認 定。
⑹綜上，被告李梅珍雖受被繼承人委任管理被繼承人帳戶內 存款，被告李梅珍擅自以被繼承人存款中之906 萬元為李 梅珍自己利益購入高風險之未上市上櫃股票，股票上所記 載之股票受讓人姓名亦為被告李梅珍個人，致使被繼承人 受有損害，依前開民法第542條、第544條之規定，被告李 梅珍應對被繼承人負損害賠償責任（即應返還被繼承人前 開金錢），且被告李梅珍因上開侵害行為受有利益，致被 繼承人受有損害，亦對被繼承人構成權益侵害型之不當得 利，原告主張被告李梅珍應賠償並返還不當得利906 萬元 要屬有據。又被告李梅珍所提領用以購買股票之906 萬元 存款既經被告李梅珍為自己利益用以購買股票而不復存在 ，已非李梅珍目前保管中之現金，故而上開906 萬元亦應 自李梅珍所提領之18,063,195元現金範圍中扣除，並另將 被繼承人對被告李梅珍取得之不當得利債權906 萬元列入 本件分割遺產範圍。
⒊關於被告李梅珍所提領之被繼承人款項得否扣除自106 年至1 08 年6 月止管理李樹生中興路房地之相關費用47,337元： ⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明文。
⑵被告李梅珍主張：自106年至108年6月止其管理被繼承人名 下中興路房地陸續支出管理費31,200元、電費7,521元、 水費2,860元、電話費2,786元、瓦斯費2,970元，故李梅 珍所提領之被繼承人款項應扣除上開47,337元；原告則主 張被繼承人之中興路房地已於108年1月12日出賣予被告李 福金，依買賣契約第4條「本買賣標的物於買賣價金給付 完畢同時依現況點交」（見本院卷一第251頁），故僅能 扣除被繼承人房屋出售前之相關費用24,305元，至於中興 路房地自108年2月以後所生費用應由買受人（即被告李福
金）負擔等語。經查，按不動產物權，依法律行為而取得 、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第75 8條定有明文。依據卷內桃園市龜山地政事務所所函覆之 登記資料（見本院卷一第80至125頁），可知系爭被繼承 人之不動產係於108年6月20日始完成所有權移轉登記予李 福金，故於108年6月20日之前系爭不動產仍為全體繼承人 所共同共有，是以被告李梅珍主張應扣除自106年至108年 6月止管理被繼承人所遺房屋而支出之費用47,337元，核 屬有據，應為可採。
㈡被告李梅珍目前所保管被繼承人之現金餘額若干？ ⒈由前開調查可知，被告李梅珍所提領之被繼承人帳戶款項1 8,063,195元，扣除旅遊補助18萬元、醫療喪葬雜支582,7 08元、前述本院認定可予扣除之奉養金1,702,000元、服 務費16萬元、中興路房地管理費用47,337元(以上合計可 扣除之金額為2,672,045元)後，剩餘之現金本應為15,391 ,150元，然被告李梅珍稱其現保管中之現金僅有5,260,89 2元，是以，被告李梅珍就其「所保管之應剩餘金額15,39 1,150元」與「其主張保管中之現存金額5,260,892元」的 差額10,132,058元（計算式：15,391,150元－5,260,892元 ＝10,132,058元），乃被告李梅珍為自己利益不當挪用至 他處，屬無法律上原因而受有利益，堪認被繼承人對被告 李梅珍有不當得利債權10,132,058元。 ㈢附表三所示未上市上櫃之股票是否得列入本件遺產分割範圍 ？
經查，系爭附表三所示未上市上櫃股票均係被告李梅珍為自 己購入，股票之孳息亦匯入李梅珍自己名義之帳戶，故附表 三所示未上市上櫃股票應為李梅珍之財產，而不得列入本件 被繼承人遺產範圍。
㈣按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，同法第1151條定有明文。依前述調查結果，被繼承人李 樹生對被告李梅珍有10,130,258元元之不當得利債權，應列 入本件遺產分割範圍，至於原告主張應將超過上開金額之不 當得利債權亦列入遺產加以分割，則屬無據。
二、關於被繼承人遺產應如何分割？
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割 遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1151條、
第1164條、第1165條第1項分別定有明文。又同法第1164條 所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼 承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約 定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象。倘被繼承 人之遺囑就部分遺產指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產 不能達成分割協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分 割對象，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方 法為分割（最高法院104年度台上字第521號判決意旨參照） 。至於遺囑指定外之遺產的分割方法，按公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依 共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又按分割共有物 ，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意 願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益 等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（ 最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判 決要旨參照）。
㈡查被告李梅珍、李福金抗辯被繼承人李樹生生前立有自書遺 囑，不動產部分已按遺囑內容分割完畢，兩造應依系爭遺囑 所定方法分割現金（含存款）遺產等語，原告及被告李福全 、李海珍、李福珍則否認系爭遺囑為被繼承人書立，是兩造 就系爭自書遺囑是否為被繼承人所書立，有所爭執，茲說明 如下：
⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字 數，另行簽名，為民法第1190條所明定。
⒉經查，原告否認系爭遺囑之真正，本院乃將系爭遺囑（即 下述甲文件）其上之三個被繼承人李樹生之簽名（編號甲 1、甲2、甲3）與被繼承人李樹生生前於身份證影本（編 號乙1）、郵政劃撥儲金立帳申請書（編號乙2）、臺灣銀 行綜合存款約定書（編號丙）等文件上之「李樹生」簽名 ，送請財團法人中華工商研究院進行筆跡鑑定，以釐清系 爭遺囑（甲文件）與上開乙、丙文件是否均出自被繼承人 李樹生之同一筆跡。而經鑑定後結論略以：一、乙、丙文
件之「李樹生」簽名筆劃線條存有各別不同之書寫模式與 慣性特徵，顯現「李樹生」簽名之本身筆畫穩定性（一致 性）較低，且有多處顯著之不穩定特徵，故乙、丙文件之 「李樹生」簽名間為多種表現之情況。二、由乙、丙文件 「李樹生」簽名中穩定性較佳之結構布局，少數筆畫特徵 與甲文件（待鑑文件：遺囑兩紙）上之三個「李樹生」簽 名進行比較後，兩者間存有較高之雷同性。」，此有該研 究院所提出之鑑定研究報告書存卷可稽。由上開鑑定結果 可知，比對標的（乙、丙文件）上之數個「李樹生」簽名 雖有部分筆劃呈現不穩定特徵，惟鑑定機關仍有將乙、丙 文件之數個「李樹生」簽名中屬穩定性較佳之結構布局部 分，與待鑑定標的（系爭遺囑）上之「李樹生」簽名進行 比對，鑑定結果乃二者具有高度雷同性。原告及被告李福 全、李海珍、李福珍雖仍以比對標的（編號乙、編號丙文 件）上「李樹生」之簽名存有不同之書寫模式與慣性特徵 而質疑上開鑑定結果，然編號乙、丙文件之比對標的文件 ，分別為李樹生於00年0 月00日、77年9 月19日簽署，而 系爭遺囑係101 年7 月26日作成，時隔多年，衡諸常情同 一人於不同時期書寫文字之運筆、布局習慣經常會隨時間 之推移而有所變異，客觀上本難期上開全部比對文件 （編號乙、丙文件）上「李樹生」簽名之書寫結構、特徵 完全相同、或具「逾十餘年仍完全一致」之穩定性，故自 難僅以編號乙、丙數文件間之書寫模式有部分差異即否認 上開鑑定之結論。
⒊觀諸系爭遺囑內容記載：「一、不動產部分：⒈坐落於桃園 市○○鄉○○路000號8樓住宅、土地及地上建物所有持分由子 女們平均繼承。⒉坐落於桃園市○○路○巷00○0號四樓公寓已 登記於次子李福銀名下，由其自行處分。二、動產部分： 本人所有銀行存款及其他一切財產，由長女李福歡繼承新 台幣壹佰萬元（長女部分由其子女代位繼承），次女李梅 珍繼承新台幣貳佰萬元，參女李海珍、長男李福金、參男 李福全各繼承新台幣壹佰萬元，次男李福銀、肆女李福珍 各繼承新台幣壹佰伍拾萬元。銀行存款如仍有剩餘則由次 女李梅珍、參女李海珍、長男李福金、次男李福銀、肆女 李福珍平均繼承。其他一切財產均由肆女李福珍處分。三 、本人指定肆女李福珍為遺囑執行人」。到庭兩造均不爭 執中興路房地已由被告李福金以500萬元承買，並於108年 6月20日辦理所有權移轉登記完畢，且據卷附買賣契約書 所載內容，中興路房地之買賣價金亦係由被繼承人之全體 繼承人按應繼分配取得；另到庭兩造亦不爭執被繼承人李
樹生於生前已移轉桃園市林森路房地予次子李福銀，依上 述可知上開二不動產於被繼承人往生後之處分方式，與系 爭遺囑內容並無不致之處。
⒋另就兩造之家族聊天室訊息內容觀之，於被繼承人李樹生 過世後，李海珍曾於105年10月22日傳送：「大弟...目前 遺產分割部分我們有老爸的遺書，還有9月28日在家庭會 議中全體一致通過，房子由小六600萬元承買，小妹是遺 囑執行人應該承擔一些事務由她回桃園協助你處理」（見 本院卷三第202頁）；李福銀則於105年10月30日表示：「 ...在爸爸遺囑的執行有了共識，...後續作業建議：...⒉ 請小妹（即李福珍）安排訂出日期按著爸爸遺囑執行分配 。⒊請小妹隨時提供辦理遺囑分配需要的文件及執行進度 讓兄弟姊妹知悉。」（見本院卷三第195頁）。嗣李福珍 亦於訊息中表示：「大哥，遺產分配表我在11月8日就PO 在家人群組上，三姐與二哥已經在11月10日群組上回應了 ，小哥也告訴我同意。我今天是專門再PO給您大哥和二姐 確認的。...希望每一件事都清清楚楚的處理，就可儘速 的將爸爸的遺囑照著他的心意一一的完成。...」（見本 院卷三第199頁）、「...煩請大哥將二姐所有提款的紀錄 ，總結一下通知群組，...我會根據這個金額＋有價證券總 額，扣除大哥您所提供的支出明細，再按爸爸的遺囑分給 哥哥姐姐們，一定是依照爸爸的分配比例做成遺產分配表 。」（見本院卷三第200頁），再對照被告李梅珍所提出 李福珍製作之遺產分配表所示內容（見本院卷三第198頁 ），李福珍係將動產之遺產總額依遺囑內容，先行分配予 李福歡100萬元、李梅珍200萬元、李海珍100萬元、李福 金100萬元、李福全100萬元、李福銀150萬元、李福珍150 萬元後，剩餘遺產再由李梅珍、李海珍、李福金、李福銀 、李福珍等五人平均分配。綜觀上開事證，可認於被繼承 人李樹生死亡後，兩造均知悉系爭遺囑之存在，且對於遺 囑之筆跡真正及分配方法並未予以質疑，亦同意由李福珍 擔任遺囑執行人處理遺產分配事宜，原告及被告李福全、 李海珍、李福珍於訴訟中方質疑系爭遺囑內容及簽名非李 樹生親筆書寫，尚難憑採。
⒌綜上，應認系爭遺囑確為李樹生親自書立，符合民法第119 0條規定之自書遺囑要件，自生遺囑之效力。 ㈢本院認被繼承人李樹生尚未分割之遺產範圍，乃如附表五所 示，兩造就系爭遺產未能協議分割，亦不能自行依系爭遺囑 分割遺產，繼承人自得訴請法院裁判分割，依前揭說明，原 告請求裁判分割李樹生如附表五所示之遺產，以消滅全體繼
承人間之公同共有關係，於法並無不合。
㈣被繼承人李樹生之系爭遺囑既屬真正，則就附表五所示之現 金或存款，茲依系爭自書遺囑指定之繼承方法分割如下： ⒈繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。
⒉關於附表五編號1、2、3、4之帳戶存款及被告李梅珍保管 中之現金5,260,892元，共計5,287,649元之分配： ⑴依系爭遺囑內容（見本院卷一第206頁）所示，應由李福 歡之子女即被告陳有棟、陳有薇各繼承50萬元（合計10 0萬元），李梅珍繼承200萬元，李海珍、李福金、李福 全各繼承100萬元，李福銀、李福珍各繼承新台幣150萬 元（以上遺囑所定之各繼承人分配額，下簡稱「遺囑指 定之定額分配款」，以上合計900萬元），其餘銀行存 款則由李梅珍、李海珍、李福金、李福銀、李福珍五人 平均繼承。而依前述，如被告李梅珍未不當挪用被繼承 人之金融機構存款，被繼承人之遺產除附表五編號1-3 之金融機構存款、編號4之被告李梅珍保管現金外，尚 應有與附表五編號5「被繼承人對被告李梅珍之不當得 利債權10,130,258元」同金額之存款，總計附表五編號 1-5之金額為15,417,907元，扣除前述「遺囑指定之定 額分配款」總額(合計900萬元)後，餘款6,417,907元應 再依遺囑之內容由李梅珍、李海珍、李福金、李福銀、 李福珍五人平均分配繼承，是以餘款6,417,907元除以 五平均計算，李梅珍、李海珍、李福金、李福銀、李福 珍分別可再分得1,283,582元、1,283,582元、1,283,58 1元、1,283,581元、1,283,581元（以上繼承人各得平 均分配之金額，下簡稱「遺囑指定之平均分配款」）。 綜上，總計各繼承人可分配之「遺囑指定之定額分配款 」及「遺囑指定之平均分配款」(上開二者以下合稱「 遺囑指定之二分配款總額」)，各繼承人就「遺囑指定 之二分配款總額」各別如下：被告李梅珍3,283,582元 、被告李海珍2,283,582元、被告李福金2,283,581元、 被告李福全100萬元、被告李福銀2,783,581元、被告李 福珍2,783,581元、被告陳有棟50萬元、被告陳有薇50 萬元。
⑵依前述，就附表五編號1-5之遺產，被告李梅珍依遺囑共 可獲分配3,283,582元，然因被告李梅珍對被繼承人李 樹生負有10,130,258元之不當得利債務，依民法第1172 條之規定，上開3,283,582元應在附表五編號5之被告李
梅珍負債金額中加以扣還，至於附表五編號1-4之遺產( 金額共計5,287,649元），則應由被告李梅珍外之其餘 繼承人按前述可繼承金額之比例分配取得，方屬公平。 故被告李梅珍外之其餘繼承人，依下述計算式，就附表 五編號1-4之遺產（總額5,287,649元），各可得獲分配 之金額為：被告李海珍1,004,653元、被告李福金1,004 ,653元、被告李福全423,013元、被告李福銀1,216,159 元、被告李福珍1,216,159元、被告陳有棟211,506元、 被告陳有薇211,506元（上開各繼承人就附表五編號1-4 可獲分配之金額，下簡稱「附表五編號1-4分配額」） 。
計算式：
①依上述，就「遺囑指定之二分配款總額」被告李海珍 可分配2,283,582元、被告李福金可分配2,283,581元 、被告李福全可分配100萬元、被告李福銀可分配2,7 83,581元、被告李福珍可分配2,783,581元、被告可 分配陳有棟50萬元、被告陳有薇可分配50萬元，上述 繼承人可分得之金額合計為12,134,325元。 ②以12,134,325元為分母，再以上開①之各繼承人各可分 配的「遺囑指定之二分配款總額」為分子，上開①之 各繼承人就附表五編號1-4之遺產總額5,287,649元， 可獲分配之比例(小數點第三位以下四捨五入)約如下 ：
被告李海珍：2,283,582÷12,134,325＝0.19 被告李福金：2,283,581÷12,134,325＝0.19 被告李福全：100萬÷12,134,325＝0.08 被告李福銀：2,783,581÷12,134,325＝0.23 被告李福珍：2,783,581÷12,134,325＝0.23 被告陳有棟：50萬÷12,134,325＝0.04 被告陳有薇：50萬÷12,134,325＝0.04 ③依上開比例，附表五編號1-4之遺產金額共計5,287,64 9元，下列各繼承人可分配之金額如下：
被告李海珍：0.19×5,287,649＝1,004,653(元以下四 捨五入)。
被告李福金：0.19×5,287,649＝1,004,653(元以下四 捨五入)。
被告李福全：0.08×5,287,649＝423,013(元以下四捨 五入)。
被告李福銀：0.23×5,287,649＝1,216,159(元以下四 捨五入)。
被告李福珍：0.23×5,287,649＝1,216,159(元以下四 捨五入)。
被告陳有棟：0.04×5,287,649＝211,506(元以下四捨 五入)。
被告陳有薇：0.04×5,287,649＝211,506(元以下四捨 五入)。
⒊關於附表五編號5被繼承人對被告李梅珍之不當得利債權10 ,130,258元之分配：
⑴依前述，被告李梅珍依遺囑可得之「遺囑指定之定額分 配款」及「遺囑指定之平均分配款」合計3,283,582元 ，應依民法第1172條之規定在附表五編號5被繼承人對 被告李梅珍之不當得利債權10,130,258元中，優先扣還 ，就此扣還之金額3,283,582元則應由兩造按應繼分（ 如附表一所示比例）分配，依此計算，被告李梅珍自己 可獲分配469,083元，其餘繼承人被告李海珍可獲分配4 69,083元、被告李福金469,083元、被告李福全469,083 元、被告李福銀469,083元、被告李福珍469,083元、被 告陳有棟234,542元、被告陳有薇234,542元(上開除被 告李梅珍外之繼承人可獲得之李梅珍扣還款金額，下簡 稱「李梅珍扣還款分配額」)。
⑵依上述⒉，附表五編號1-4之遺產總金額5,287,649元尚不 足「遺囑指定之定額分配款」900萬元，且將附表五編 號1-4之遺產按比例分配予被告李梅珍外之其餘全體繼 承人，被告李梅珍外之其餘繼承人各可分得之「附表五 編號1-4分配額」（被告李海珍1,004,653元、被告李福 金1,004,653元、被告李福全423,013元、被告李福銀1, 216,159元、被告李福珍1,216,159元、被告陳有棟211, 506元、被告陳有薇211,506元），相較於前述各繼承人 本可獲分配之「遺囑指定之二分配款總額」（被告李海 珍2,283,582元、被告李福金2,283,581元、被告李福全 100萬元、被告李福銀2,783,581元、被告李福珍2,783, 581元、被告陳有棟50萬元、被告陳有薇50萬元），尚 有不足，經計算，各繼承人尚有如下差額未獲分配（計 算式：各繼承人之「遺囑指定之二分配款總額」-「附 表五編號1-4分配額」）：被告李海珍差額為1,278,929 元(2,283,582-1,004,653)、被告李福金差額為1,278,9 29元(2,283,581-1,004,653)、被告李福全差額為576,9 87元(1,000,000-423,013）、被告李福銀差額為1,567, 422元(2,783,581-1,216,159）、被告李福珍差額為1,5 67,422元（2,783,581-1,216,159）、被告陳有棟差額
為288,494元（500,000-211,506）、被告陳有薇差額為 288,494元（500,000-211,506）（上開各繼承人應再獲 分配之差額，下簡稱「附表五編號1-4分配後差額」） ，準此，除被告李梅珍外之各繼承人，就上開差額，應 再從附表五編號5之遺產加以分配。
⑶總計除被告李梅珍外之各繼承人，就附表五編號5之遺產 ，可獲分配之金額如下（計算式：「李梅珍扣還款分配 額」+「附表五編號1-4分配後差額」，下述計算所得之 金額，以下簡稱「附表五編號5之分配額」)： 被告李海珍1,748,012元（469,083+1,278,929）； 被告李福金1,748,012元（469,083+1,278,929)； 被告李福全1,046,070元(469,083+576,987)； 被告李福銀2,036,505元(469,083+1,567,422）； 被告李福珍2,036,505元（469,083+1,567,422)； 被告陳有棟523,036元(234,542+288,494)； 被告陳有薇523,036元(234,542+288,494)。 依上述，附表五編號5被繼承人對被告李梅珍之不當得 利債權10,130,258元，由上開繼承人分別取得上述「附 表五編號5之分配額」後，剩餘之金額即為被告李梅珍 自己可獲分配之扣還款。
⒋關於附表五編號6、7、8之股票部分： 依系爭遺囑內容所載：「其他一切財產均由肆女李福珍處 分」，查附表五編號6、7、8之股票，應屬上開遺囑所稱 之「其他一切財產」範圍，故上開股票依遺囑之指示，應 由被告李福珍處分後，所得金額按附表一所示之應繼分比 例分配予各繼承人。
三、綜上，系爭遺囑為被繼承人李樹生親自書立，自生遺囑之效 力，系爭遺囑既已指定遺產分割方法，本件遺產分割應從遺 囑所定，以尊重遺囑人處分遺產之意願，從而，原告依民法 第1164條規定提起本件訴訟，請求分割被繼承人如附表五所 示之遺產，應由本院判決如主文第一項所示。
四、末按，分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所 不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰 以附表一兩造應繼分之比例，酌定本件訴訟費用之分擔，應 屬公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 家事第一庭 法 官 林曉芳
附表一：繼承人應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 李福金 7分之1 2 李福銀 7分之1 3 李福全 7分之1 4 李梅珍 7分之1 5 李海珍 7分之1 6 李福珍 7分之1 7 陳有棟 14分之1 8 陳有薇 14分之1
附表二：原告主張之被繼承人李樹生遺產範圍及分割方法編號 項目 財產標示 數量 金額（新臺幣） 分割方法 1 存款 台灣銀行桃園分行存款 3元 由兩造按附表一所示應繼分比例分配取得。 2 存款 中華郵政存簿儲金（桃園成功路郵局） 34元 3 存款 中華郵政劃撥儲金 26,720元 4 現金 被告李梅珍保管中之現金 303萬元 5 股票 中環 991股 3,845元 6 股票 智邦 2,015股 8,936元 7 股票 華南金 2,361股 38,484元 8 債權 被繼承人對被告李梅珍之不當得利債權 15,574,182元
附表三：被告李梅珍主張其受被繼承人李樹生委託所購入之未上 市上櫃股票明細：
編號 股票名稱 股數 購買單價（新台幣） 購入之總價額（新台幣） 購買日期及支付方法 1 耀德公司 2萬股 68元 136萬元 ㈠102年11月1日所購買之耀德生物科技公司股票10張、每張金額68,000元，10張合計68萬元，係李樹生之桃園成功郵局帳戶於102年10月17日提領35萬元、102年11月1日提領48萬元，以為給付。 ㈡102年11月5日所購買之上述公司股票10張，每張金額68,000元，10張合計68萬元，係自同上郵局帳戶於102年11月4日提領476,000元、102 年11月5日提領204,000 元，以為給付。 2 台灣城市公司 3萬股 62元 186萬元 ㈠102 年12月5日所購買之城市動力公司股票5張，每張金額62,000元，5張合計31萬元，係自前述李樹生之郵局帳戶於同日提領31萬元，以為給付。 ㈡103年1月I4日所購買之城市公司股票5張、每張金額62,000元，5張合計31萬元，係自李樹生之郵局帳戶於同日提領30萬元，以為給付。 ㈢103年2月26日所購買之城市公司股票2張，每張金額62,000元，2張合計124,000元，係自李樹生之郵局帳戶於103年1月16日提領5萬元、103年1月月28日提領10萬元，以為給付。 ㈣103年3月19日所購買之城市公司股票8張、每張金額62,000元，合計496,000元，係自李樹生之郵局帳戶於103年2月13日提領25萬元，103年3 月19日自李樹生台灣銀行桃園分行帳戶提領454,000元，以為給付。 ㈤103年5月14日所購買之城市公司股票10張，每張金額62,000元，10張合計62萬元，係自李樹生之台銀帳戶於103年4月21日提領45萬元、103年5月9日提領45萬元，以為給付。 3 磁震公司 6萬股 55元 330萬元 ㈠103年9月3日購買磁震科技公司股票20張、每張金額55,000元，20張合計110萬元，係自李樹生之郵局帳戶於103年5月30日提領35萬元、103年7月22日提領10萬元、103年8月21日提領45萬元、103年9月3日提領45萬元，以為給付。 ㈡103年10月10日購買磁震公司股票30張，每張金額55,000元，30張合計165萬元，係自李樹生之郵局帳戶於103年9月4日提領15萬元，103年10月3日、103年10月7日、103年10月9日各提領45萬元，以為給付。 ㈢103年11月27日購買磁震公司股票10張，每張金額55,000元，10張合計55萬元，係自李樹生之郵局帳戶於103年10月13日提領15萬元，103年10月27日、103年11月13日、103年11月27日各提領10萬元，以為給付。 4 全徽公司 13,230股(12,000股+配股1,230股) 65元 78萬元 104年1月23日購買全徽道安科技公司股票12張、每張金額65,000元，12張合計78萬元，係自李樹生之郵局帳戶於104年1月19日提領45萬元、104年1月23日提領30萬元，以為給付。 5 第一美卡公司 15,000股 72元 108萬元 ㈠105年3月1日購買第一美卡公司股票5張，每張金額72,000元 ，5張合計36萬元，係自李樹生之郵局帳戶於104年2月9日提領20萬元、104年7月1日提領48萬元、104年10月21日提領44萬元、104年12月8日提領49萬元，以為給付。 ㈡105年7月2日購買上述公司股票10張，每張金額72,000元、10張合計72萬元，係自李樹生之郵局帳戶於104年I2月9日提領45萬元，以為給付。 6 新力旺公司 1萬股 68元 68萬元 105年8月26日購買新力旺公司股票10張，每張金額68.000元 、10張合計68萬元，以前述金額支付股款後之餘額68萬元以為給付。
附表四：被告李梅珍主張之被繼承人李樹生遺產範圍及分割方法編號 項目 遺產內容 數量 金額（新臺幣） 分割方法 1 現金 被告李梅珍保管中之現金 5,260,892元 按遺囑所載金額比例分配： ①陳有棟18分之1 ②陳有薇18分之1 ③李福金9分之1 ④李福銀18分之3 ⑤李福全9分之1 ⑥李梅珍9分之2 ⑦李海珍9分之1 ⑧李福珍18分之3 2 存款 台灣銀行桃園分行存款 3元 3 存款 中華郵政存簿儲金（成功路郵局） 34元 4 存款 中華郵政劃撥儲金 26,720元 5 股票 中環 991股 3,845元 由兩造按附表一所示應繼分比例分配取得。 6 股票 智邦 2,015股 8,936元 7 股票 華南金 2,361股 38,484元 8 股票 耀德公司 20,000股 9 股票 台灣城市公司 30,000股 10 股票 磁震公司 60,000股 11 股票 全徽公司（含配股1,230股 ） 13,230股 12 股票 第一美卡公司 15,000股 13 股票 新力旺公司 10,000股
附表五：本院認定之被繼承人李樹生遺產範圍及分割方法編號 項目 遺產內容 金額（新臺幣） 分割方法 1 存款 台灣銀行桃園分行存款 3元及其孳息 ⒈左列編號1-3金額合計為26,757元，均分配予原告李福銀單獨取得。 ⒉就左列編號4之現金，分配如下： ⑴被告李福銀：1,189,402元 (計算式：1,216,159-26,757） ⑵被告李海珍：1,004,653元 ⑶被告李福金：1,004,653元 ⑷被告李福全：423,013元 ⑸被告李福珍：1,216,159元 ⑹被告陳有棟：211,506元 ⑺被告陳有薇：211,506元 2 存款 中華郵政存簿儲金（成功路郵局） 34元及其孳息 3 存款 中華郵政劃撥儲金 26,720元及其孳息 4 現金 被告李梅珍保管中之現金 5,260,892元 5 債權 被繼承人對被告李梅珍之 不當得利債權 10,130,258元之債權 ⑴被告李海珍分得1,748,012元債權 ⑵被告李福金分得1,748,012元債權 ⑶被告李福全分得1,046,070元債權 ⑷被告李福銀分得2,036,505元債權 ⑸被告李福珍分得2,036,505元債權 ⑹被告陳有棟分得523,036元債權 ⑺被告陳有薇分得523,036元債權 ⑻其餘債權額由被告李梅珍分得 6 股票 中環 991股(含股息股利) 左列編號6-8，依自書遺囑，應由被告李福珍處分後，所得金額按附表一所示之應繼分比例分配予兩造。 7 股票 智邦 2,015股(含股息股利) 8 股票 華南金 2,361股(含股息股利)
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 甘治平
, 台灣公司情報網