視同上訴人 劉奕滿
視同上訴人 莊育金
視同上訴人 莊育焜
視同上訴人 莊夏江
視同上訴人 莊寶香
視同上訴人 莊寶珍
視同上訴人 邱玉女
視同上訴人 林源榮
視同上訴人 林沛晴
視同上訴人 姜林和枝
視同上訴人 林四妹
視同上訴人 田林六妹
視同上訴人 林志賢
視同上訴人 林如吟
視同上訴人 張羅益妹
視同上訴人 鍾美溶
視同上訴人 張玉倩
視同上訴人 張鑑堂
視同上訴人 周筠雅（原：周雪娥）
視同上訴人 張家豪
視同上訴人 張語真
視同上訴人 張鑑一
視同上訴人 張安榮
視同上訴人 張文夫
視同上訴人 陳佳慶（兼陳瑞生之承受訴訟人）
視同上訴人 陳惠萍（兼陳瑞生之承受訴訟人）
視同上訴人 陳秀靜（兼陳瑞生之承受訴訟人）
視同上訴人 陳秀華（兼陳瑞生之承受訴訟人）
視同上訴人 陳秀娥（兼陳瑞生之承受訴訟人）
視同上訴人 陳玉蘭（陳瑞生之承受訴訟人）
視同上訴人 劉張瑞華
視同上訴人 張金英
視同上訴人 曾隆泉
視同上訴人 曾一家
視同上訴人 曾文君
視同上訴人 曾元君
視同上訴人 曾仁君
視同上訴人 曾振碩
視同上訴人 曾紫婕
視同上訴人 曾隆炎
視同上訴人 曾怡嘉
視同上訴人 袁芳勇
視同上訴人 袁明楷
視同上訴人 袁明煌
視同上訴人 袁明鈴
法定代理人 袁芳勇
視同上訴人 陳曾淑梅（遷出國外）
視同上訴人 曾文芳
視同上訴人 游象祺（兼游景麟之承受訴訟人）
視同上訴人 游象群（兼游景麟之承受訴訟人）
視同上訴人 游象宏（兼游景麟之承受訴訟人）
視同上訴人 游娟玲（兼游景麟之承受訴訟人）
視同上訴人 黃麗華（張許來春之承受訴訟人）
視同上訴人 黃麗錦（張許來春之承受訴訟人）
視同上訴人 張秧郘（張許來春之承受訴訟人）
視同上訴人 張麗貞（張許來春之承受訴訟人）
視同上訴人 林許阿柑
視同上訴人 劉秀華
視同上訴人 羅兆隆
視同上訴人 卓聖淨(卓遵領之承受訴訟人)
視同上訴人 林江駿(林卓來有之承受訴訟人)
視同上訴人 劉學桶(劉成通之繼承人)
視同上訴人 劉學職(劉成通之繼承人)
視同上訴人 劉學祿(劉成通之繼承人)
視同上訴人 曾慶昌(劉成通之繼承人)
視同上訴人 曾慶永(劉成通之繼承人)
視同上訴人 曾慶益(劉成通之繼承人)
視同上訴人 曾敏祐（曾慶平之承受訴訟人）
視同上訴人 曾麗霖（曾慶平之承受訴訟人）
視同上訴人 曾琬淇（曾慶平之承受訴訟人）
視同上訴人 曾任月娥(劉成通之繼承人)
視同上訴人 曾月容(劉成通之繼承人)
視同上訴人 許曾月素(劉成通之繼承人)
視同上訴人 劉銀妹(劉成通之繼承人)
視同上訴人 劉森妹(劉成通之繼承人)
視同上訴人 許蔡冬梅（許阿波之承受訴訟人）
視同上訴人 劉世涵(劉奕詔之承受訴訟人)
視同上訴人 葉秀英(劉文珠之承受訴訟人)
視同上訴人 蕭玉杉(曾春子之承受訴訟人)
視同上訴人 蕭錦能(曾春子之承受訴訟人)
視同上訴人 顧瑪莉(曾春子之承受訴訟人)
視同上訴人 顧樸(曾春子之承受訴訟人)
視同上訴人 葉盛坤(葉曾梅英之承受訴訟人)
視同上訴人 葉德宗(葉曾梅英之承受訴訟人)
視同上訴人 葉德乾(葉曾梅英之承受訴訟人)
視同上訴人 葉美琴(葉曾梅英之承受訴訟人)
視同上訴人 盧淑娥（第一商業銀行股份有限公司之承受訴訟人 ）
視同上訴人 莊王英妹（莊訓雄之承受訴訟人）
視同上訴人 莊育賢（莊訓雄之承受訴訟人）
視同上訴人 莊育輝（莊訓雄之承受訴訟人）
視同上訴人 莊玉鶯（莊訓雄之承受訴訟人）
視同上訴人 莊育朝（莊訓雄之承受訴訟人）
視同上訴人 莊育藤（莊訓雄之承受訴訟人）
視同上訴人 莊淑惠（莊訓雄之承受訴訟人）
視同上訴人 莊陳幼（莊訓拋之承受訴訟人）
視同上訴人 莊育維（莊訓拋之承受訴訟人）
視同上訴人 莊育淼（莊訓拋之承受訴訟人）
視同上訴人 莊承泰（莊訓拋之承受訴訟人）
視同上訴人 莊育熨（莊訓拋之承受訴訟人）
視同上訴人 莊育梩（莊訓拋之承受訴訟人）
視同上訴人 莊育興（莊訓拋之承受訴訟人）
視同上訴人 莊玉娥（莊訓拋之承受訴訟人）
視同上訴人 蕭玉枝（黃秀妹之承受訴訟人）
視同上訴人 謝尚達（劉謝玉嬌、謝劉桂欗之承受訴訟人）
視同上訴人 謝尚明（劉謝玉嬌、謝劉桂欗之承受訴訟人）
視同上訴人 許宗欽（許呆之承受訴訟人）
視同上訴人 許宗泰（許呆之承受訴訟人）
視同上訴人 許宗寶（許呆之承受訴訟人）
視同上訴人 許宗斌（許呆之承受訴訟人）
視同上訴人 許秀珍（許呆之承受訴訟人）
視同上訴人 吳政雄（吳秀垣之繼承人）
視同上訴人 吳錦德（吳秀垣之繼承人）
視同上訴人 吳錦榮（吳秀垣之繼承人）
視同上訴人 吳錦發（吳秀垣之繼承人）
視同上訴人 賴永富（吳秀垣之繼承人）
視同上訴人 賴素鈴（吳秀垣之繼承人）
視同上訴人 吳碧珠（吳秀垣之繼承人）
視同上訴人 毛吳美珠（吳秀垣之繼承人）
視同上訴人 盧皓群(盧仁鈞之承受訴訟人)
視同上訴人 李靆(李逢麒之承受訴訟人)
視同上訴人 周甜(高忠良、蕭慧怡之承當訴訟人)
視同上訴人 曾朝麟(曾隆藩承受訴訟人)
視同上訴人 顧維恩(顧劉玉嬌承受訴訟人)（遷出國外）
視同上訴人 顧緒健(顧劉玉嬌承受訴訟人)
視同上訴人 劉黃阿梅（劉奕星之承受訴訟人）
視同上訴人 劉世標（劉奕星之承受訴訟人）
視同上訴人 劉世泉（劉奕星之承受訴訟人）
視同上訴人 劉世文（2）（劉奕星之承受訴訟人）
視同上訴人 劉世順（劉奕星之承受訴訟人）
視同上訴人 劉美珍（劉奕星之承受訴訟人）
視同上訴人 曾武榮（曾阿明之承受訴訟人）
視同上訴人 曾靜枝（曾阿明之承受訴訟人）
視同上訴人 江柏益(原：江朝進)
受告知人 藍德輝
受告知人 吳明榮
受告知人 彭子凡
受告知人 湯逢添
受告知人 王成文
被上訴人 李家銘
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年11月30日本院中壢簡易庭100 年度壢簡字第938 號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。
事實及理由
一、本件為分割共有物事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，故上訴人圓光寺及劉世堯提起本件上訴，依民 事訴訟法第56條第1 項第1 款之規定，其效力及於未聲明上 訴之同造即原審其餘共同被告劉學活等人，爰併列為視同上 訴人。又原視同上訴人張許來春於原審106 年3 月2 日言詞 辯論終結後死亡；吳煥光、劉奕龍、陳瑞生、劉謝愛蘭則於 本院訴訟繫屬中死亡，其等之繼承人業經上訴人圓光寺於本 院審理中具狀聲明承受訴訟（見本院卷第2 、3 頁），核無 不合，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如原審判決附表二 所示，且系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形 ，兩造亦未訂有不分割之契約，因應有部分甚為繁雜及細分 ，如以原物全部分配予各共有人、原物分配及金錢補償或原 物部分分配及價金分配併用等分割方式，顯有法律上及事實 上之困難，為免影響土地完全利用之便利，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項第2 款前段之規定，請求以 變賣分配價金之方式分割系爭土地，並將所得價金依兩造應
有部分比例分配等語。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事 訴訟法第451 條第1 項、第2 項定有明文。又第451 條第1 項判決得不經言詞辯論為之，此觀同法第453 條規定亦明。 上開規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程 序之上訴程序準用之。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係 指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關 係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之 基礎者而言（最高法院48年度台上字第127 號判例意旨參照 ）。所謂因維持審級制度認有必要，係指當事人因在第一審 之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復 其審級利益。若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不 適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院84年度台 上字第58號、86年度台上字第3069號裁判意旨參照）。次按 言詞辯論期日當事人係因未受合法通知致未到場應訴，第一 審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟 程序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例意旨 參照），且前開程序重大瑕疵事由，除有兩造同意願由第二 審法院就該事件為裁判，應自為判決者外，影響審級利益至 鉅，應不待當事人主張，法院即得依職權廢棄原判決並發回 原審。
四、經查，視同上訴人劉坤漢設籍於台中市○區○○里00鄰○○ 路00巷00號九樓之3 （見本院卷第111 頁），原審通知劉坤 漢於民國104 年12月8 日至本院中壢簡易庭再開言詞辯論， 該通知書經郵政機關以「遷移他處」為由退回（見原審卷十 七第124 、125 頁），嗣被上訴人於104 年11月5 日具狀陳 報劉坤漢仍設籍於原址，並未遷移，惟仍無法按該址合法送 達，並聲請對劉坤漢公示送達，經原審於104 年11月6 日對 劉坤漢為國內公示送達（見原審卷十六第175 、178 頁）， 準此，足見視同上訴人劉坤漢之應送受達處所確有不明。惟 原審並未依公示送達方法將最後一次言詞辯論期日即106 年 3 月2 日通知書送達劉坤漢，而仍寄送於上開地址，且遭郵 政機關以「遷移他處」為由退回，有送達證書附卷足憑（見 原審卷二十第50、51頁），其送達顯不合法，不生合法送達 之效力。原審未予詳查，仍於106 年3 月2 日以劉坤漢未於 言詞辯論期日到場，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決（見原審卷二十六第155 頁），並逕於106 年3 月2 日
、同年4 月18日、6 月13日、7 月25日、8 月24日、9 月28 日、10月31日及11月21日言詞辯論終結，於同年11月30日為 實體判決（見本院卷第8 至18頁），其訴訟程序顯害及劉坤 漢之訴訟實施權，基此所為之判決，亦屬違背法令。又本件 訴訟標的對於全體共有人間必須合一確定，已如前述，惟大 多數共有人從未到庭參與訴訟程序，無從經兩造同意由本院 為實體之裁判，而補正前開訴訟程序之瑕疵。為維持當事人 審級制度之利益，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必 要。上訴意旨雖未指摘及此，原判決既有上開重大之瑕疵， 自屬無可維持。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回本院 中壢簡易庭重行審理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣
法 官 陳容蓉
法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 郭淑君