免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,41號
TYDV,107,消債職聲免,41,20190227,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第41號
聲　請　人
即債務人　　邱筵茱即邱佳穎即邱茵子


上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，經本院裁定終
結清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人邱筵茱即邱佳穎即邱茵子應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規 定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲 請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為。」消債條例第133 條、 第134 條亦定有明文。
二、本件聲請人即債務人因欠金融機構債務，於民國104 年3 月 20日依消債條例之規定向本院聲請聲請進行債務清理之更生 程序，經本院以104 年度消債更字第64號裁定自104 年7 月 30日10時起開始更生程序，並移由本院司法事務官以104 年 度司執消債更字第148 號案件進行更生程序。然因債務人並



無固定收入，僅仰賴政府補助度日，而無法提出更生方案。 經本院以106 年度消債清字第13號裁定不認可更生方案，並 於106 年2 月22日開始清算程序，由本院司法事務官以106 年度司執消債清字第14號案件進行清算程序。查債務人名下 僅有機車乙輛（西元2015出廠），價值新臺幣（下同） 15,000元，有機車估價單可稽（見司執消債清卷第80頁、第 101-1 、101-2 頁背面），經債務人提出等值現金15,000元 到院分配完畢後，於107 年6 月12日終結清算程序等情，業 經本院調取前開卷宗核閱無訛，依首揭消費者債務清理條例 規定，法院應審酌債務人是否有消費者債務清理條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、經查：
本件債務人於清算程序裁定開始後，雖曾任職於福翁工業股 份有限公司、寶鴻精密股粉有限公司、捷柏瑞照明有限公司 、天元機器股份有限公司、福源興業股份有限公司、寰辰科 技股份有限公司、星鼎科技股份有限公司（下稱星鼎公司） ，但均係以打零工為生，收入並非穩定、固定，縱工作期間 滿一個月，其每月薪資至多亦僅21,009元至24,000元不等， 有勞工保險被保險人投保資料表（見見司執消債清卷第173 頁至第174 頁背面）、108 年1 月10日訊問筆錄可佐（見本 院卷第18-19 頁），而債務人主張其每月生活必要支出費用 為24,500元（生活必要費用8,000 元＋未成年子女扶養費 8,500 元＋房租費用8,000 元＝24,500元），衡以現今經濟 社會消費常情，併參桃園市政府108 年度公布低收入戶每人 每月最低生活費標準為14,578元，如按消債條例第64條之2 第1 項規定之「最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當 地區每人每月最低生活費一點二倍。扶養者之必要生活費用 ，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶 養義務之比例認定之。」計算，債務人與子女每月必要生活 費用合計為26,240元，聲請人主張每月生活必要支出之項目 金額為24,500元，低於消債條例第64條之2 第1 項之規定， 堪認無浪費、奢侈消費等不合理之支出，而屬可採。債務人 經本院裁定開始清算程序後雖有薪資收入，然收入並非穩定 ，扣除自己必要生活費用之數額後顯有不足，應無餘額，顯 未符合消債條例第133 條前段「法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要 件，是債務人無消債條例第133 條不免責事由。四、就債務人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，本院彙整各債權人之陳述意見內容，分述如下：



㈠債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產 管理股份有限公司雖主張：債務人每月入不敷出，如何負擔 其超支部分，故應調查債務人是否有故意隱匿應屬清算財團 之財產，或為其他不利於責權人之處分，及故意於財產及收 入狀況說明書為不實記載之情事而符合消債條例第134 條第 2 、7 、8 款不免責之事由云云（見司執消債清卷第164 、 169-170 頁）。惟查，債務人於訊問時陳明：其每月生活支 出不足部分由朋友代為支應等語明確（見司執消債清卷第10 0 頁），且債權人亦未提出其他資料供本院審酌，則債權人 以上開事由主張債務人有消債條例第134 條第2 款、第7 款 、第8 款不免責之情形，並非可採。
㈡債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司另以：請本院調 閱債務人信用卡消費明細帳單，內容是否有出國搭乘國內外 航線、投資投機性商品及股票交易往來明細等非必要性之奢 侈浪費，符合消債條例第134 條第4 項規定不免責之事由（ 見司執消債清卷第164 頁）。惟依修正前消債條例第134 條 第4 款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適 用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人 過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照 同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133 條等規定 ，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為消費奢侈商品或服 務等不當行為，始足當之，故101 年1 月6 日修正施行之消 債條例第134 條第4 款即規定須債務人聲請清算前2 年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。又債權人並未 提出任何證據佐證債務人有何奢侈、不必要性消費，符合消 債條例第134 條第4 款之情事，卷內資料亦無債務人投保其 他商業保險之事證，應認並無再行函查債務人之消費狀況之 必要，併此敘明。
㈢此外，其餘債權人所提出之陳報書狀，並未指出債務人有何 違反修正後消債條例第134 條其餘各款所列之不免責事由， 復經本院查察亦未發見債務人有何符合該條例第134 條其餘 各款所列之不免責情形，自不得依此規定裁定不免責。五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後 ，既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情 形存在，揆諸首揭規定，本院即應以裁定免除債務人之債務 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日




民事第一庭 法 官 廖珮伶
　
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 陳𥴡濤