債務人異議之訴
臺灣桃園地方法院(民事),重家訴字,103年度,8號
TYDV,103,重家訴,8,20160617,2

價值概以離婚起訴時即99年2 月1 日為基準日，並據原告自 認在卷（見104 年3 月5 日筆錄第2 頁）。
②又依卷附離婚確定判決（被證1 至3 號），亦可知原告應給 付者乃自91年11月起至離婚時止，按月於每月二日到期之家 庭生活費用本息。
③故假設原告應付卻拒付之家庭生活費用得列入分配（被告 否認之），亦祇能將91年11月至99年1 月部分本息列入。 原告竟主張悉數列入，實無理由之可言。
㈣原告售股所獲價金7,704,117元，應列入分配： ⒈關於系爭售股價金，原告於其 104 年 8 月 21 日準備二狀 第6 頁略謂：「鈞寶電子和國泰金控公司之股票，係原告之 弟甲○○借用原告之名義進行相關交易，所有資金均為甲○ ○弟所有，與原告無涉。因此，鈞寶電子、國泰金控公司股 票交易所生之所有所得，均非屬原告現存之婚後財產」；準 此，原告顯已自認系爭售股價金並未在基準日前經處分而不 存在，僅不過以此價金係甲○○所有而為置辯。原告主張系 爭售股價金係甲○○所有，既未舉證以實其說，顯非可採。 故系爭售股價金共7,704,117 元，既經原告自認並未在基準 日前經處分而不存在，即難謂不在分配之列。
⒉至原告在 104 年 8 月 21 日行言詞辯論時所云：「依據原 告華航薪資資料，5 年間原告的薪水僅有543 萬餘元，不可 能投資獲利700 萬餘元，有數字不合理的情形」，然： ⑴依華航函覆之退休金試算表，可知原告早在73年5 月7 日即 開始任職於該公司，至基準日已持續工作超過25年之久，一 向均有穩定之高額收入，原告竟僅以起訴前5 年薪資為上開 推論之基礎，即有邏輯上之謬誤。
⑵股市投資以利滾利，原告專心累積個人財富，因投資得當而 獲利甚豐，並無不合理可言。原告推論乃臨訟杜撰，不言可 喻。
㈤原告已確定取得之勞保老年給付及勞基法退休金，並非「附 停止條件之將來債權」，亦應列入分配：
⒈依司法訴訟實務、行政主管機關之統一見解，原告在基準日 既已符合請領勞保老年給付及勞基法退休金，不論其與中華 航空之勞資關係由於何種自願（例：退休）或非自願（例： 解雇、死亡）之原因而終止，其均得照領全額老年給付及退 休金（詳參被告 104 年 8 月 21 日言詞辯論意旨狀第 24 至 31 頁所引據之判決例及函釋）。按人不可能永生不死， 亦不可能永久任職一公司，故原告與華航間勞資關係之終止 乃客觀上定必到來之事實，因之原告前開老年給付及退休金 乃「附『期限』」之債權，原告指為附停止條件之將來債權



云云，即有謬誤。
⒉期限只有到來，而無不到來者，從而原告可領得全額勞保老 年給付及勞基法退休金，在法律上並無不確定性。抑且不論 老年給付或退休金，原告可領得之金額皆將隨年資累積而增 長，故將其在基準日時得領取者列入分配，日後增長者則否 ，自為公平合理；若僅因原告在基準日主觀上不退休即一律 不列入分配，則非事理之平。
㈥原告稱因獨立照顧其母親，曾獲贈與3,309,000 元，此為無 償取得之財產云云，實則：
⒈原告所提原證12號所謂「原告母親戊０００及原告之安泰商 業銀行存摺影本乙份『（節印）』」共4 紙，並未顯示該等 存摺之完整面貌，充其量祇不過原告單方選擇性「節印」之 影本，被告無法憑此斷簡殘篇之影本即斷定其確為真正無訛 ，故否認其形式及實質上之真正。
⒉按最高法院 95 年台上字第 2968 號判決謂：「主張法律關 係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證責任。而贈與，必交付財產於人之一方，有將財產 無償給與於他方之意思，始能成立贈與。本件上訴人主張黃 莞軒與魏詩昀間就如附表二所示存款有贈與關係存在，既為 被上訴人所否認，依上說明，則原審依舉證責任分配之規定 命上訴人應就黃莞軒與魏詩昀曾約定黃莞軒有將該存款無償 給與魏詩昀之事實負舉證責任，尚無違背法令之情事」。本 件原告主張受其母親戊０００贈與3,339,000 元云云，自須 就彼等於何時、何地，以何種方法成立贈與契約之意思表示 合致等情一一舉證。然原告僅提出殘缺不全之所謂存摺「節 印」，縱或屬實（被告否認之），充其量亦祇能證明彼等或 有金錢往來，根本上即不能證明有何贈與關係存在。況原告 既云：「『由於』原告獨力承擔照顧母親之責，『為此』， 原告之母曾生前贈與原告3,339,000 元」，若果真如此（被 告否認之），則所謂原告母親給與金錢既係為報酬原告「獨 力承擔照顧」所付出之勞力，尤非出於無償給與可比。 ⒊原告母親並非富商巨賈，原告云因照顧母親獲贈333 萬元鉅 款，極不合理。抑且長輩贈與晚輩之金額一般為整數或吉數 ，原告卻稱受贈3,339,000 元，亦與常情有違。 ⒋尤有甚者，原告應就所謂「獨力承擔照顧母親之責」乙節舉 證以實其說，蓋以：
⑴假設依原告主張其因照顧母親即獲3,339,000 元鉅款（被告 否認之），衡情其母親所需者當係極其費時費力之長期照護 ，但原告乃中華航空全職員工，復無照護專業，依經驗法則 ，自無獨立承擔之可能。




⑵原告上有二名兄長，下有一妹一弟，除么弟外皆已結婚成家 ，故尚有長嫂二名、妹婿一名，原告竟稱其一人「獨力承擔 照顧母親之責」，實違事理之常。
㈦原告指稱其行使抵銷權後並據以提起債務人異議之訴，請求 撤銷執行程序，無消滅時效之可言云云，然則： ⒈原告所提債務人異議之訴，與其105 年2 月4 日追加提起之 分配剩餘財產給付之訴，其訴訟標的一為異議權，一為分配 剩餘財產請求權，截然兩事。按被告之時效抗辯，係針對後 者即追加之訴而提出（詳105 年3 月2 日補充辯論意旨㈥狀 第2 至3 頁、105 年5 月16日補充辯論意旨㈨暨補充筆錄聲 請狀第20至23頁），被告並未主張原告所提債務人異議之訴 之標的即異議權罹於時效，原告漫引判例大發議論，顯屬無 的放矢。
⒉按原告主張抵銷並非合法，自不生抵銷之效力，所提債務人 異議之訴非有理由，已詳陳在卷（要領如「附表五」第2 頁 編號1 ）。又本案執行債權分為3 項：A 、被告之家庭生活 費用債權本息；B 、確定判決依原告主張認屬兩造兒子扶養 費之債權本息；C 、被告之判決離婚慰撫金本息，各有不得 抵銷之理由，被告在此懇請鈞院明察及之，謹再扼要整理如 次：
⑴就第A 、B 項而言：債務之本旨為何？清償是否符合債務本 旨？均應以「立約當時」情狀為斷，此觀最高法院96年台上 字第774 號判決所示：「原審未於文義上及論理上詳為推求 系爭買賣契約書之約定，並斟酌『立約當時』之事實及其他 一切證據資料，以明立約人之真意，『進而審認』被上訴人 有否依債務本旨提出給付，徒以…，於法已欠允洽」自明） 。查家庭生活費用之執行債權，依執行名義確定判決所認定 兩造移民協議「立約當時」之事實，既係被告母子在加拿大 家庭之「唯一」經濟來源，且包括第三人即兒子己００（立 約當時未成年，且約定包括成年後在學時生活費）之扶養費 ，故必須現實履行，始符合養家活口之債務本旨，更必須全 額現實給付，方符合維持整個家庭之債務本旨。從而原告對 之主張抵銷，即與民法第334 條第1 項但書、第338 條及第 341 條規定不符。就第C 項而言：最高法院認定：民法第10 56條之損害賠償應適用第197 條之二年短期時效，故原告對 被告所負因判決離婚而生之慰撫金執行債務，當屬因侵權行 為而生之債，依民法第339 條規定，亦不得主張抵銷。 ⑵復按被告係稱原告主張之剩餘財產分配請求權，因其早已明 知所主張之差額存在，故應自102 年11月27日判決離婚確定 其得以行使權利時起算，原告泛云時效不應於離婚訴訟中起



算，並非被告之答辯，原告所云用意何在，尤難索解。 ㈧被告104 年12月23日陳述證據意見狀，已證明原告花錢買來 之所謂房地鑑價報告與事實不符。原告對其所稱被告「諸多 匠心獨具之特殊見解」無法具體回應，僅一昧神化其私人僱 員之所謂「專業」，於法不合，顯無可取，蓋以： ⒈鑑定僅為一種調查證據之方法，鑑定意見可採與否，應審查 其理由而定（參看最高法院 79 年台上字第 540 號判例） ，且法院依自由心證判斷事實，「不得違背論理及經驗法則 」（參看民事訴訟法第222 條第3 項），故鑑定人縱有其專 業，其鑑定意見亦絕非不可質疑，更必須通過經驗法則、論 理法則之檢驗。準此，被告104 年12月23日陳述證據意見狀 依憑現行法令及經驗法則、論理法則（即原告所稱：「法律 上及直覺上之認知」），檢同證據一一具體指駁原告私聘之 鑑定人所提意見，從而答辯其所謂鑑價報告並不足採，自屬 就事論事而於法有據。原告主張未具所謂不動產估價專業， 不能質疑專業意見云云，則係盲目「神格化」自己花錢買來 之所謂鑑價報告，殊非可採。況且原告買來之所謂鑑價報告 ，既「依憑『101 年甚至102 年間』案例，參照『104 年間 』之環境背景，指稱系爭房地在『99年間』總價為第34頁15 ,409,975 元」，更「未能提出房、地『個別』成交之實例 ，一昧以於法無據之空洞名詞搪塞」，可謂極盡不合理之能 事。此種離譜之鑑價，任何常人均會質疑其正確性，詎原告 僅因其哄抬被告財產價值，即不管三七二十一主張照單全收 ，此種但圖己利，不問是非之心態，實令人嘆息。 ⒉抑有進者，被告104 年12月23日陳述證據意見狀第9 至10頁 已具體抗辯：「依原告94年1 月24日覆函被告所稱：『兩條 路：⒈是離婚，然後芝玉路房子賣了一人一半』，足證原告 認為土地僅佔房地總價一半，今鑑定人稱土地佔房地總價百 分83，並不具法律上拘束力，則原告目前利用所謂鑑價報告 ，主張土地佔總價百分之83而分配剩餘財產；日後房地出售 時，原告既不受鑑價之拘束，則或改稱其名下房屋應得房地 總價比例高於百分之17，或利用房屋登記名義逼迫被告至少 平分總價（因原告若不配合，被告根本無法變賣土地），屆 時被告身受重複剝削，誠不知何處訴冤，乃原告卻未置一詞 ，益證原告現在主張依所謂鑑價報告區分系爭房、地之價值 ，純係訴訟策略。懇請鈞院明察。
⒊被告所有系爭土地持分累計至基準日之土地增值稅1,556,98 6 元部分，既非被告之婚後財產，則不論該土地在基準日之 價值若干，均應扣除斯時已累計之增值稅額後再行分配：被 告檢呈最高法院判決案例之基礎事實，與本件相同：依被告



檢呈附卷之最高法院97年台上字第110 號裁定明揭：「系爭 基隆路『土地部分價值經鑑定』為9,211,021 元，『經扣第 35頁除上訴人部分土地增值稅90,392.5元後』，系爭基隆路 房地上訴人應有部分原有財產價值為4,853,98 8.5元」，可 見其基礎事實與本件原告主張逕依系爭土地持分經鑑定之價 值進行分配之情況，完全相同（惟本件被告否認原告花錢買 來之所謂鑑價報告），更可確認該案例此部分之爭點及基礎 事實（土地經鑑定之價格應扣除增值稅) ，與本件情形如出 一轍，殆無疑義。
⒋原告將土地稅法第28條之2 所設「『暫緩』課徵」之規定硬 拗成「『無須』課徵」，洵屬非是：按原告引用財政部函釋 略稱：夫妻離婚，一方行使剩餘財產差額請求權，「准依土 地稅法第28條之2 規定，申請不課徵土地增值稅」等語，而 主張：「被告此項應受分配之土地，並無須課徵土地增值稅 之情事」云云。然查土地稅法第28條之2 第1 項規定：「配 偶相互贈與之土地，得申請不課徵土地增值稅。但於再移轉 第三人時，『以該土地第一次贈與前之原規定地價或前次移 轉現值為原地價，計算漲價總數額』，課徵土地增值稅。」 亦即如財政部所闡明：「依土地稅法第28條之2 的規定，配 偶相互贈與之土地得申請不課徵土地增值稅，但是不課徵並 非真的免稅，第36頁只是延緩課稅，該筆土地再移轉第三人 時，仍須以第一次贈與前之原規定地價或前次移轉現值為原 地價，計算漲價總數額，核課增值稅」。此乃一般人皆知之 稅務常識，乃原告竟將「得申請不課徵」硬拗成「無須課徵 」，而主張系爭土地持分價值不應扣除增值稅云云，顯不足 採。土地增值稅旨在實現「漲價歸公」之精神，故系爭土地 持分相當於增值稅額之價值，被告既未曾取得，即應自土地 價值內扣除，原告稱被告未證明增值稅發生原因云云，毫無 可採，按：土地增值稅之精神為「漲價歸公」，因此土地移 轉時，應將土地增漲之價值以稅賦方式繳交國庫，非私人所 能享有。是無論系爭土地持分在基準日之價值若干（此乃被 告104 年12月23日陳報暨補充辯論意旨五狀「附表五」第4 頁編號3 之爭點），其中相當於累計至基準日時之土地增值 稅額1,556,986 元部分（見被證17號），被告既不曾取得， 自應將之扣除後再計算剩餘財產差額，與系爭土地持分所有 權是否有移轉無關。如僅以土地增值稅須於移轉所有權時繳 納，故非至移轉所有權時無從發生增值稅，而令擁有土地所 有權之一方，完全承擔由於婚姻關係存續期間之土地漲價所 應負擔之土地增值稅，對於擁有土地所有權之一方極不公平 。例如，土地增值稅稅率為最高之百分之60時，土地價值之



一半，可能實際上已超過扣除土地增值稅「後」之土地淨值 ，亦即倘逕以扣除增值稅「前」之第37頁土地價值進行分配 ，則擁有土地者不但一無所有，尚須負擔稅賦；而請求給付 金錢者又憑空取得超過土地淨值之總額，豈為合理？益證被 告抗辯：本件系爭土地持分在基準日之價值，應扣除累計至 斯時之土地增值稅額1,556,986 元後，再進行分配等語，實 屬合理有據。
㈨原告指稱被告附表七之一所列消極財產不應納入分配云云， 皆非有理，茲分述之：
⒈有關學生貸款共56,665元部分：據原告辯稱：被證33（應係 「被證39」之誤）第11頁僅能證明有貸款，不能證明於基準 日時該債務確實存在云云。然查：被告既已證明債務存在之 事實，則原告稱在債務在基準日時已消滅，依民事訴訟法第 277 條規定，就此有利於己之事實應負舉證之責。且依被證 39第11頁可知被告在基準日「後」既猶需持續借款，顯然並 無清償前債之資力。更何況依被證33、39等經駐外單位驗證 之稅務資料，足證被告自94至99年共5 年間之收入僅不過失 業保險、助學金及獎助學金共加幣1 萬1,263 元，維持生活 已顯不敷，焉能清償加幣18,645元之貸款？原告故為吹求， 尤非可採。
⒉有關助學金、獎助學金共223,089 元部分：被告所領取之助 學金、獎助學金乃無償取得之財產，既用於清償婚後債務， 自應納入現存之婚後債務計算，此係依據民法第1030條之2 第2 項明文規定，業詳前狀，於茲不贅。至原告辯稱照此邏 輯，其薪資亦係用於生活開支，豈不均應列為婚後債務云云 ，然薪資並非無償取得，與助學金、獎助學金迥不相侔，自 與上開法條明文不符，原告立論顯然謬誤。
⒊有關向兩造兒子己００之借貸至少12,841元部分：據原告辯 稱法院已判令其給付生活費用，被告並無向己００借貸生活 費，且己００本即有扶養被告之義務云云。然： ⑴原告自91年11月起應付、能付，卻拒付家庭生活費用，既至 102 年11月27日始經三審判決確定其應償還本息，則在91年 11月至102 年11月間共11年間，被告自須籌款生活。原告迄 今賴債不還，卻主張被告憑一紙事後之判決即可生活，實極 荒謬。況原告始於準備四狀第5 頁云：「原告未依約支付家 庭生活費用，試問被告如何在物價高昂之加拿大維持生活」 ，現於準備七狀第2 頁又謂：「已判命原告應給付被告自94 年11月起至基準日之家庭生活費用，被告憑空捏造向兩造兒 子借貸生活費之故事」，更屬前後矛盾。
⑵按夫妻互負生活保持義務，故一方有支付家庭生活費用能力



時，他方不得請求其餘親屬扶養，此觀諸最高法院29年上字 第897 號判例所示：「夫有支付家庭生活費用之能力時，妻 即非不能維持生活，依民法第1117條第1 項之規定，自無更 受其家長扶養之權利」即明。又同院62年7 月16日第2 次民 庭庭推總會議決議( 四) 謂：「直系血親尊親屬受扶養之權 利，仍應受『不能維持生活』之限制」。原告自91年11月起 至基準日止皆有支付家庭生活費用予被告之義務與能力，卻 無正當理由拒不給付乙節，業經三審定讞，則揆諸前開說明 ，己００依法對被告尚不負扶養義務，故己００迫於原告惡 意遺棄被告所致生之現實狀況，不得已支應家庭生活，但被 告既不認為己００應擔負此種「父債子還」之責任，乃向其 承諾生活費均算是借款，日後會連息返還。原告惡意遺棄十 餘年，被告既確能在加拿大生活至今，且確能進行前案假扣 押及訴訟，則歷年之生活費、前案律師費及擔保金等，顯均 屬客觀上確實存在之支出。被告茲已證明自己收入極其微薄 （見被證33、39），根本無資力負擔此等支出，且早在99年 間即已於前案陳明係由兒子己００維持生活及訴訟開銷，則 綜此情況證據，自足以證明被告確有向兒子己００借貸。 ⑶如前所述，己００依法對被告既尚不負扶養義務，且前案律 師費及擔保金等更顯非扶養範疇，則被告受領前述己００出 資支應生活費、律師費及擔保金開銷合計至少12,841元之利 益，莫不欠缺法律上原因，故縱使「假設」被告與己００間 非借貸關係，被告對其仍負12,841元之不當得利債務。 ㈩關於執行債權待償餘額部分，被告104 年11月2 日陳報狀所 載各節，經核並無不合，原告漫事爭執，尤屬無理： ⒈執行費用確為36,500元：按司法院大法官釋字第136 號解釋 謂：「假扣押假處分之執行，得依（舊）民事訴訟費用法第 23條之規定，征收執行費，於本案確定執行征收執行費時， 予以扣除。」又按民事執行標的金額新臺幣5,000 元以上者 ，執行費用係「按執行金額每百元徵收八角」，此觀強制執 行第41頁法第28條之2 第1 項、第30條之1 準用民事訴訟法 第77條之27規定授權訂頒之「臺灣高等法院民事訴訟、非訟 事件、強制執行費用提高徵收額數標準」規定自明。本件被 告聲請執行之金額為4,562,461 元，依前開規定，應繳納之 執行費用即為36,500元。但被告前在假扣押程序既已繳納執 行費用16,000元，故於本案執行時僅須補繳差額即20,500元 ，凡此俱有執行卷證可按。前開釋字第136 號解釋理由既明 示：「本院院解字第3991號解釋認為假扣押、假處分之執行 ，無須征收執行費者，當以本案將來判決確定或和解成立執 行時，既須征收執行費，則在此等保全程序之執行，自無須



先行徵收為理由。
⒉然若聲請人以後不依據本案判決聲請執行，或其本訴被駁回 時，則此項執行費即再無征收之機會，與上開法條不合。自 以在保全程序執行中，得命繳納，於本案確定執行征收執行 費時，予以扣除，較為平允」等語，即債權人於假扣押執行 時所納之執行費用，顯係「預納」本案執行費用性質，則被 告在假扣押程序所納執行費用 16,000 元，自與嗣後聲請本 案執行時所補繳之差額即 20,500 元，同樣屬於本案執行費 用，依民法第323 條規定，自應先於利息為抵充。是被告10 4 年11月2 日陳報狀第4 頁所稱：受償案款應先抵充「執行 費用36,500元」，始能抵充利息，經核並無不合。至原告指 稱臺灣高等法院104 年度家抗更一字第2 號裁定記載：本案 執第42頁行費用為20,500元云云，顯係一見即明之筆誤。蓋 執行費用之計算標準，法有明文規定，本件被告聲請執行之 債權額為4,562,461 元，即應納執行費用36,500元，既無折 扣之餘地，高院法官又何須枉法而故為出入！
⒊強制執行僅為滿足債權之一種方法，且遲延責任為實體法上 問題，與執行程序更屬兩事，原告將之混淆，進而就其遲延 利息之計算漫事爭執，自不足取：按最高法院 96 年度台上 字第578 號判決謂：「上訴人於該執行名義有執行力後，本 有獨力履行給付之責，尚無待於被上訴人為如何之協力行為 ，即其給付尚無『兼需債權人之行為』之情形，至被上訴人 聲請強制執行拍賣上訴人之前述股票，僅係滿足其債權之方 法之一，尚難認係上訴人所負上開履行責任之協力行為，進 而解免上訴人所應負之遲延責任」。然：
⑴強制執行既僅係滿足債權之一種方法，停止執行即係給付遲 延之繼續，亦即不生停止遲延責任之效力，原告竟稱其債務 之遲延利息應算至其獲准停止執行確定日止云云，顯屬不當 ：按最高法院69年台上字第2376號判決謂：「遲延之債務以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第233 條第1 項定有明文。上訴人未依和解筆錄履 行對於被上訴人聲請之強制執行，復聲請停止執行『以致』 遲延給付，自應令上訴人負給付遲延責任」( 附第43頁件51 ) 。又最高法院93年台上字第82號判決謂：「所謂強制執行 係債權人依執行名義，聲請執行法院對債務人施以強制力， 強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序。而停 止執行亦『僅暫時停止』不予續行上開滿足債權人私法上請 求權之程序，在確認債權不存在之訴未判決確定之前，尚難 否定其為債權人之身分及其債權」。茲依前開說明，原告提 起本件訴訟聲請停止執行獲准，既不過其單方給付遲延之繼



續，何得藉詞指稱因而不負遲延責任。原告憑空稱：停止執 行之裁定於104 年3 月20日確定，故利息亦應算至該裁定確 定之日止，俟本件確定後再行計算云云，顯無理由。矧原告 提出之停止執行裁定既明示以供擔保為停止條件，即在條件 成就前尚不發生停止執行之效力，是縱或依原告之邏輯，遲 延利息最少亦應算至其依該裁定供擔保之日止（此係假設， 被告否認之），詎原告竟主張算至停止執行裁定確定之日止 ，其立論亦顯然矛盾。
⑵遲延責任之消滅為實體法上問題，與執行程序何時終結非為 一事，原告指稱移轉命令生效時，不論被告實際受償與否， 該部分執行程序均已終結，故遲延利息亦算至斯時為止云云 ，不僅於法不合，抑亦毫無實益：依最高法院96年台上字第 578 號判決，債務人既有主動履行債務之義務，即債權人聲 請強制執行僅為滿足債權方法之一，非實體法上應供之協力 行為，是債務人之遲延責任何時消滅，自應其清償行為在實 體法上發生效力之時為準，與執行程序何時終結並無必然牽 連或干係。申言之，遲延利息之計算係屬實體法上問題，執 行程序之起訖則為程序法上問題，兩者並非同一。至原告檢 附之最高法院104 年台上字第1468號判決係專就「執行程序 終結時點」為立論，並無隻字片語涉及「遲延利息如何計算 」，原告漫予引用，殊嫌牽強附會，顯不足採。移轉命令固 具代物清償之效果，惟最高法院18年上字第1318號判例謂： 「金錢債務之清償須依契約本旨交付金錢，始能發生履行之 效力，至代物清償，『茍未得債權人之承諾』，自不得謂已 將應行清償之標的物提出給付，而主張不負遲延之責」，且 同院 31 年上字第3331號判例亦謂：「如被上訴人欠有利穀 未償，而未於攜款償本時一併實行提出，即不能謂為依債務 本旨之提出，依民法第235 條前段之規定，本不生提出之效 力」。
①執行法院雖就原告之薪資債權核發原證24之移轉命令（以下 均簡稱：系爭移轉命令），但被告因原告不履行債務而聲請 強制執行時，就薪資部分係「聲請就相對人（即本件原告） 之薪資債權，核發扣押命令」（見執行卷附102 年12月18日 強制執行聲請狀第8 頁），第45頁足徵被告自始即未同意以 代物清償即移轉命令方式受償。是系爭移轉命令將原告每月 部分薪資債權移轉於被告，雖不能謂非具代物清償效果，但 依前開18年判例意旨，仍須被告同意受領，始生消滅原告遲 延責任之效力。且原告所欠之執行債務係連本帶息，但系爭 移轉命令每次移轉於被告之原告薪資債權，既不足清償全部 債務本息，依前開31年判例意旨，被告即無受領之義務，則



在未同意受領前，尤難謂有消滅原告遲延責任之餘地。 ②按原告之雇主中華航空公司，係將原告薪資經令轉於被告部 分以支票提出給付，依前開說明，此項原告經系爭移轉命令 強制所為之代物清償，每次均須俟被告同意受領即將支票付 兌時，始消滅原告遲延責任，從而被告104 年11月2 日陳報 狀將每月支票兌付日期列為利息終止日，於法並無不合。 ⑶退而言之，縱使原告每月被扣押之薪資部分於系爭移轉命令 生效時即為清償（被告否認之），原告仍應賠償自移轉命令 生效至實際受領案款期間之利息或相當於利息之利益，故其 一再爭執被告受償案款時點，全無實益：
①按最高法院58年台上字第715 號判例謂：「債務人之遲延責 任，因債務人依債務之本旨提出給付而消滅，惟所謂消滅， 乃指以後免遲延責任而言，若以前已生遲延之效果，並非因 此當然消滅，故債權人就以前遲延所生之損害，仍得請求賠 償。」
②本件縱使如原告所稱，其每月被扣押之薪資部分於系爭移轉 命令生效時即為清償（被告否認之），但被告既因原告給付 遲延且三審敗訴確定「後」，猶不履行債務，始循強制執行 程序取償，則自系爭移轉命令生效至實際受領案款期間之利 息或相當於利息之利益，究難謂非被告因原告最初給付遲延 所受之損害（亦即，倘原告主動履行債務，被告即無須依執 行程序取償，則不會損失此等利息或相當於利息之利益）， 被告依法仍得請求原告如數賠償，故原告斤斤爭執，並無任 何實益。
⒋假扣押案款2,016,000 元確係於103 年3 月12日受償： ⑴按最高法院18年上字第1318號判例謂：「金錢債務之清償須 依契約本旨交付金錢，『始』能發生履行之效力」。且就「 金錢債務遲延利息或違約金之請求，究應算至何時？」之法 律問題，前司法行政部臺( 61) 法研字第166 號函同意「為 賠償債權人之損害，自應算至清償日止」之研討結論，進而 釋示：「金錢債務遲延利息之請求，主要係彌補債權人之真 正損失，其損失之期間應包括清償日」。準此，被告104 年 11月2 日陳報狀第3 頁略稱：「每次受償之案款，在抵充費 用後，均應先抵充各宗債務『算至受償當日（含）止』之全 部遲延利息」等語，經核並無不合。
⑵又假扣押案款2,016,000 元，雖經鈞院執行處囑託臺灣臺北 地方法院調卷執行後，輾轉於103 年3 月6 日函准電匯至被 告帳戶，既非即日匯出，被告亦非即日收到，此觀執行卷附 103 年3 月6 日桃院勤102 司執卓字第94309 號函稿載：「 三、案款於文到10日『後』( 扣除例假日) 逕匯貴戶」自明



。按被告於鈞院執行處「發文後6 日」即103 年3 月12日收 到該筆電匯案款，既不及執行處函稱「文到後10日」，則被 告主張此部分遲延利息應算至實際收款日即清償日當天，依 前開判解，自無不合。至於原告援引停止執行裁定之記載， 指稱此部分案款之清償日為103 年3 月6 日云云（見原告10 4 年12月31日爭點整理暨準備五狀第9 頁），則與執行卷證 不符，顯不足採。
並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。又法 定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關 係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產 制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準 ，民法第1030條之1 第1 項前段、第1030條之4 第1 項亦分 別定有明文。再民法第1030條之4 規定雖僅就婚後財產價值 計算之時點而為規定，惟依立法院審查會之理由認為：「夫 妻因判決而離婚時，其婚後財產範圍及及計算基準，例外以 起訴時為準，以期明確」，由此立法理由可推知，本條規定 非僅限於婚後財產價值之計算基準而已，尚包括婚後財產範 圍之計算時點。兩造原為夫妻，被告於99年2 月1 日訴請離 婚，是依上開第1005條及第1030條之4 第1 項但書之規定， 兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，且以兩造離婚訴訟起 訴時即99年2 月1 日為計算兩造婚後財產範圍、價值及負債 之時點，合先敘明。
四、兩造不爭執事項：
㈠本件兩造原為夫妻，婚後並未約定夫妻財產制，被告於99年 2 月1 日就離婚、給付家庭生活費用及離因損害賠償等事件 向臺灣臺北地方法提起訴訟，嗣經臺灣臺北地方法院100 年 度婚更一字第1 號判決、臺灣高等法院101 年度重家上字第 14號判決，最高法院102 年度台上字第2239號上訴駁回，故 上開訴訟案件於102 年11月27日確定在案，被告嗣於102 年 12月17日向本聲請強制執行，經本院以102 年度司執字第94 309 號案件受理中，上開判決確定後，被告已受償2,476,01 4 元，為兩造所不爭執，並有臺灣臺北地方法院100 年度婚 更一字第1 號判決、臺灣高等法院101 年度重家上字第14號 判決、最高法院102 年度台上字第2239號民事裁定及臺灣臺 北地方法院家事判決確定證明書（均影本），及有本院依職



權調閱本院102 年度司執字第94309 號執行卷宗可稽。 ㈡原告婚後積極財產：
⒈臺北市○○區○○路○段000 巷0 號5 樓房屋，鑑定價格為 2,610,694 元，此有中華錠值不動產估價師事務所所出具資 產價值評估鑑價報告書可稽。
⒉中國信託銀行證券活儲107,490 元，有中國信託商業銀行股 份有限公司104 年3 月26日中信銀字第10422483903376號函 暨所附存款交易明細表（卷一第370 至371 頁）。 ⒊大展證券行華航股票37,701股，價值為399,631 元，有大展 證券股份有限公司104 年3 月25日函覆暨所附集保往來明細 表（卷一第362 至363頁）。
⒋兆豐銀行存款美金存款0.78元、兆豐銀行加幣存款41,306.8 9 元，兆豐國際商業銀行股份有限公司104 年4 月15日兆銀 總票據字第1040007251號函暨所附存款往來交易明細表（卷 一第412 至427 頁）。
⒌國泰世華銀行存款1,138,976 元，國泰世華104 年4 月27日 （104）國世安和字第0270010400039 號函暨所附存款交易往 來明細7 張及存款餘額1 紙（卷二第7 至15頁）。 ⒍安泰銀行存款54,974元，安泰商業銀行104 年6 月30日安泰 銀作服存押字第1040002168號函暨所附存款當期交易明細表 （卷二第55至59頁）。
㈢被告婚後財產：臺北市○○區○○段○○段000 ○0 地號土 地。
五、原告主張其婚後剩餘財產少於被告婚後剩餘財產，其可分配 之夫妻剩餘財產差額為6,341,170 元，並以此項金錢債權與 被告同屬金錢債權之3,773,109 元予以抵銷，抵銷後被告尚 須給付原告2,568,061 元等語，為被告所否認，並以上揭情 詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告可否以其對被告之夫妻剩 餘財產分配之債權，主張抵銷被告對其之扶養費及離因損害 賠償之債權？㈡兩造之婚後積極、消極財產各為何、價值為 何？兩造夫妻剩餘財產之差額為何？㈢原告尚積欠被告家庭 生活費用及離因損害賠償之數額為多少？與原告對被告債權 互抵後剩餘多少？㈣被告是否可以對被告請求夫妻剩餘財產 分配差額？兩造間夫妻剩餘財產分配請求權有無罹於時效而 消滅？茲分述如下：
㈠原告可否以其對被告之夫妻剩餘財產分配之債權，主張抵銷 被告對其之扶養費及離因損害賠償之債權？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；債之請求權



雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者 ，亦得為抵銷，民法第334 條第1 項、第337 條定有明文。 復按強制執行法第一百二十二條第二項係規定，債務人依法 領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人 及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。既謂 債務人對於第三人之債權，自指執行債務人對於第三人之債 權而言，執行債權人對於執行債務人或執行債務人對於執行 債權人之債權，並非上開法條所定不得對之為強制執行之債 權，此有最高法院103 年度台上字第1745號判決可資參照。 ⒉原告主張伊對被告有夫妻剩餘財產分配之債權可抵銷被告對 其之家庭生活費及離因損害賠償之債權，乃提起債務人異議 之訴，請求撤銷本院102 年度司執字第94309 號執行程序， 被告否認之，並辯稱被告對原告所有家庭生活費債權是維持 被告及兩造之子己００生活所需，而離因損害陪償為，故原 告不得主張抵銷云云，查，依據上開最高法院103 年度台上 字第1745號判決，強制執行法第122 條第2 項規定不得強制 執行之債權係存於執行債務人對於第三人之債權，存於執行 債務人與執行債權人間之債權則非限制不得強制執行之範圍 ，從而，被告對於原告之家庭生活費用及離因損害賠償債權 既係存於原告與被告間，則非強制執行法第 122 條第 2 項