罪嫌，又告訴人於本院審理時證稱被告鍾瑞閔並無毆打其， 是被告鍾瑞閔應無恐嚇取財、重傷害之犯行等語。經查：（一）就被告黃聖凱、鍾瑞閔被訴恐嚇取財未遂罪嫌部分： 1、被告黃聖凱於105 年11月26日中午12時49分許，持行動電話 門號0000000000號撥打110 勤務中心，向員警稱有人在桃園 市○○區○○村0 鄰00號處盜採砂石，請求員警到場處理， 嗣等候員警未果，復於105 年11月26日下午1 時48分許，再 次持上開行動電話門號撥打110 勤務中心，詢問員警為何遲 未抵達案發現場一情，此有桃園市政府警察108 年1 月31日 桃警勤字第1080008540號函暨檢附之報案紀錄表、新竹縣政 府警察局108 年2 月15日竹縣警勤字第1083001986號函暨檢 附之報案紀錄單、本院勘驗被告黃聖凱當時之報案通話紀錄 錄音檔之筆錄各1 份附卷可稽（見本院訴字卷二第23頁至第 24 頁 、第28頁至第30頁；卷三第44頁至第45頁）。衡情， 被告黃聖凱、鍾瑞閔抵達現場後，倘有意圖為自己不法所有 ，以恫嚇之言語，使陳乃宏及告訴人交付財物，實不可能主 動撥打電話報警，並催促員警到場，自曝其等之恐嚇取財犯 行，此舉顯與一般實施恐嚇取財之人，深怕其犯行遭員警所 知悉而究辦之舉措有異，是被告黃聖凱、鍾瑞閔是否確有起 訴書所指恐嚇取財犯行，已非無疑。
2、再者，證人即被害人陳乃宏雖於警詢時指述：我到場後，「 阿凱」的男子（經指認為被告黃聖凱）即向我表明他們是太 極堂的幫派份子，說我們那邊施工是違法的，要我支付100 萬元給他們，否則就要把現場的怪手過戶給他們，不然就跟 我沒完沒了，我不同意，所以「阿凱」就將挖土機上面的葉 昆成拖下來毆打，現場只有「阿凱」跟「阿旻」（經指認為 葉秉原）的男子向我恐嚇，要我拿出100 萬元等語（見偵字 9589號卷第232 頁至第235 頁）；其於偵查時指述：當時我 到現場時，看到綽號「阿凱」、「阿旻」，另外一個我不認 識的人已經在現場，他叫我們施工的人全部不准動，並說那 塊土地他們也有份，我先打給地主，地主說沒把土地交給他 們處理，之後葉昆成將挖土機開到旁邊，對方就說葉昆成要 跑，因此阿凱就去挖土機上面，把葉昆成拉下來，我當時擋 住阿旻，後來葉昆成躺在地板上沒有辦法動，有人通知葉昆 成的弟弟趕來，然後對方又來了3 台車，把我們的工地包圍 起來，對方跟我說如果要處理好要100 萬元，不能這麼算了 ，不然就要把挖土機過戶給他們等語（見他字391 號卷第61 頁至第63頁），由證人陳乃宏上開指述可知，其對於被告黃 聖凱出言恐嚇之時間，於警詢時稱係於告訴人遭毆打前，然 於偵查時卻稱係於告訴人發生意外之後，其對於此重要之時
點，前後指述不一，是其所述是否為真，已非無疑。 3、又告訴人於警詢時證稱：當時「阿凱」的男子（經指認為被 告黃聖凱）向我跟陳乃宏表明是太極堂的幫派份子，我們施 工已經侵害到他們，必須支付100 萬元，作為賠償，否則要 強行將我所有的挖土機扣留，我們不同意，於是就發生阿凱 將我從挖土機拖下來的事等語（見偵字9589號卷第210 頁至 第215 頁）；其於偵查時證稱：對方來了3 個人，說我把他 們的土地弄得亂七八糟，於是我聯絡陳乃宏，請其出面處理 ，陳乃宏趕來現場後，與對方溝通，因為我坐在挖土機上面 等，他們講什麼我聽不清楚，後來我遭被告黃聖凱自挖土機 駕駛座拋出跌落地面後，對方才嗆我們說，他們是太極堂的 阿凱，沒有人不認識他，如果沒有拿到錢，就要把我的挖土 機載走賣掉，是事後陳乃宏來探望我的時候，才跟我說，他 們當時開口要100 萬元等語（見偵字9589號卷第200 頁至第 203 頁）；復於本院審理時證稱：當時黃聖凱他們抵達後， 要求我拿100 萬，我不予置評，我說我也只是做工的，便打 電話給陳乃宏，陳乃宏回來後，就跟黃聖凱溝通，我坐在挖 土機上面等著，但他們講的內容我不知道，後來黃聖凱說要 押我的挖土機去賣就有錢了，我說這不關我的事，他不開心 ，就衝上挖土機打我等語（見本院訴字卷三第65頁至第66頁 ），由告訴人上開證述內容可知，告訴人自承其並無聽見陳 乃宏與被告黃聖凱談論之內容，又對於究竟現場親聞被告向 陳乃宏索討100 萬元，抑或是事後方聽聞陳乃宏轉述乙事， 以及被告黃聖凱究竟是在其遭毆打前或後出言恫嚇乙節，前 後所述均不一，此與一般遭受恐嚇之突發事件之人，記憶尤 其鮮明，而不易混淆之情況不符，是尚難認告訴人此部分所 述無瑕疵，是以，證人陳乃宏與告訴人之證述，難互為補強 證據，且又無其他客觀事證補強足資佐證，是實難僅憑證人 陳乃宏、告訴人之證述即對被告黃聖凱、鍾瑞閔為不利之認 定。
（二）就被告鍾瑞閔被訴重傷害罪嫌部分：
按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪 計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完 成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與 部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年 度台上字第1882號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意 聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，
均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參 照）。查：
1、證人葉昆成於2 次警詢時均證稱略以：綽號「阿凱」（經指 認為被告黃聖凱）、「阿旻」（經指認為葉秉原）有毆打我 ，「阿凱」衝到挖土機駕駛座旁毆打我，並將我推下來等語 （見偵字9589號卷第210 頁至第215 頁）；於偵查時證稱： 我知道打我的人是「阿凱」，旁邊還有一個叫「阿旻」在場 等語（見偵字9589號卷第200 頁至第203 頁），並細譯其於 本院審理時之證述，其描述本案事發經過時，始終均未提及 被告鍾瑞閔有參與傷害之行為。
2、證人陳乃宏於警詢時證稱：我看見「阿凱」（經指認為被告 黃聖凱）、「阿旻」（經指認為葉秉原）有毆打葉昆成的頭 部及背部，只有「阿凱」及「阿旻」動手打人，是「阿凱」 將葉昆成自挖土機拖下來等語（見偵字9589號卷第232 頁至 第235 頁），姑且不論證人陳乃宏對於告訴人遭傷害之過程 如何證述，然其從未提及被告鍾瑞閔有傷害告訴人之情事。 3、縱使被告黃聖凱於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱被告 鍾瑞閔有現場等語（見偵字9589號卷第118 頁反面；偵字62 24號卷一第57頁至第61頁；本院訴字卷二第9 頁反面至第10 頁），然亦未見談及被告鍾瑞閔有何傷害告訴人之分工。 4、是以，由上開證人之證詞，無從得知被告鍾瑞閔究竟有何傷 害告訴人之行為，或其與被告黃聖凱就傷害告訴人之行為有 何犯意聯絡，是實難僅憑被告鍾瑞閔出現在案發現場，遽認 定被告鍾瑞閔與被告黃聖凱間，對於傷害告訴人有犯意聯絡 、行為分擔，遑論其有重傷害告訴人之犯行。
（三）至證人葉清峰於偵查中所為之證述，僅得證明告訴人確實 受有傷害而四肢無法動彈，而仰臥在案發現場，然無法證 明係被告鍾瑞閔所為，尚無從對被告鍾瑞閔為不利之認定 。
四、綜上所述，依上開判決意旨，公訴人所舉之證據與所指出之 證明方法，尚未足使本院對被告黃聖凱、鍾瑞閔對陳乃宏及 告訴人涉犯恐嚇取財未遂罪嫌，以及被告鍾瑞閔對告訴人涉 犯重傷害罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度 。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足 證被告黃聖凱、鍾瑞閔此部分有公訴人所指之犯行，揆諸前 開說明，既不能證明被告黃聖凱、鍾瑞閔此部分犯罪，依法 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。