第111 頁），由上觀之，證人即同案被告王相友就被告呂昆 哲是否同意其進行竊電，以及被告呂昆哲經營臺北海宴時是 否從事竊電一事之證述前後反覆不一，且相互齟齬，其證述 之憑信性已有疑義，難以遽採。
㈤此外，證人即同案被告王相友於本院審理時曾證稱臺北海宴 有從竊電，而臺北海宴之抄表日為2 月9 日等情（詳見本院 卷四第102 頁反面、第104 頁），且公訴人亦有提出警方在 同案被告王相友家中所查扣之資料作為證人即同案被告王相 友上開證述之佐證。惟查，觀諸卷附之台電公司所提供之電 費資料所示，臺北海宴之抄表日分別為100 年7 月18日、10 0 年9 月16日、100 年11月16日、101 年1 月13日及101 年 3 月16日等情（詳見本院卷二第197 頁），均與警方在同案 被告王相友家中所查扣之資料中有關臺北海宴抄表日為「2 月9 日」之記載未吻，可見被告王相友所製作之資料是否可 以作為被告呂昆哲所經營之臺北海宴有從事竊電之證據，已 屬有疑，自難僅憑同案被告王相友之指認，作為被告呂昆哲 有共同竊電之唯一證據。況且，證人即同案被告王相友於本 院審理時亦證稱：伊記得伊去竊電的臺北市的海宴的電表位 在地下室，電表是數位式，不是傳統指針式的等語明確（詳 見本院卷六第88頁）。然查，經本院依被告呂昆哲辯護人聲 請向台電公司函詢有臺北海宴所使用之電表種類為何，台電 公司台北市營業處函覆本院表示：臺北海宴所使用之電表為 機械表一情，此有該處104 年1 月22日北市字第0000000000 號函在卷可考（詳見本院卷六第162 頁），可見臺北海宴所 使用之電表種類顯與證人即同案被告王相友所證其所至臺北 市進行竊電之海宴所使用之電表類型未合，則證人即同案被 告王相友之上開不利被告呂昆哲之證述是否可採，實值起疑 。縱認證人即同案被告王相友上開所證其曾至位於臺北市某 地下室之海宴進行竊電乙節為真，然海宴火鍋店開設於臺北 市各區地下室之分店，並非僅有臺北市○○○路0 段000 號 地下1 樓之臺北海宴一處，尚有址設臺北市○○區○○路0 段000 號地下1 樓之臺北萬芳旗艦店，且海宴火鍋店之臺北 萬芳旗艦店使用之電表為電子式，而臺北萬芳旗艦店亦於99 年12月14日遭台電公司稽查有竊電等情，此有海宴之臺北萬 芳旗艦店之網頁資料、台電公司台北南區營業處104 年1 月 30日北南字第0000000000號函暨檢附之用電實地調查書在卷 可按（詳見本院卷六第158 頁、第166 至167 頁），由此可 知，自無法排除證人即同案被告王相友所稱有進行竊電之「 海宴臺北」或「宴北」係指址設臺北市○○區○○路0 段00 0 號地下1 樓之臺北萬芳旗艦店之可能性。準此，益徵證人
即同案被告王相友前開證稱址設之臺北市○○○路0 段000 號地下1 樓之臺北海宴有從事竊電證詞之憑信性，確屬有疑 ，自難遽信為真而採為認定本件事實之依據。
㈥雖警方曾於同案被告王相友家中所查扣之台電帳單中雖有關 臺北海宴之台電帳單及記載「海宴臺北」或「宴北」之抄表 日之資料，然公訴人就警方從同案被告王相友家中所查扣之 台電帳單之店家，並非均認為有與同案被告王相友一同從事 竊電，自難單憑臺北海宴之台電帳單曾在同案被告王相友家 中為查獲，即以遽認臺北海宴有從事竊電一情存在。且查， 證人即同案被告王相友於100 年9 月13日警詢亦證稱：警方 所查扣之資料有記載店家及抄表日等內容，有些是本案的竊 電商家，有些是預先紀錄的資料等語（詳見偵7 卷第29頁） ；於100 年9 月13日偵訊復證稱：警方依查扣資料彙整出客 戶明細中，有些店家只是有來詢問過，不一定都有做節電設 備，打勾的部分是有做的，而且現在還在做等語明確（詳見 偵7 卷第77頁），而證人即同案被告王相友經警方提示依查 扣資料彙整出客戶明細，請其以打勾方式指認有從事竊電之 店家時，並未勾選址設臺北市○○○路0 段000 號地下1 樓 之臺北海宴有竊電乙節，此有卷附之警方依查扣資料彙整出 客戶明細可稽（詳見偵7 卷第69至73頁），由此可知，扣案 之上開資料尚不足作為補強證人即同案被告王相友於警詢、 偵訊及本院審理時所為不利被告呂昆哲之證述為真實之證據 。
㈦綜參上情，遍觀本件卷證，除證人即同案被告王相友上開齟 齬之證述外，查無被告呂昆哲有參與竊電之情事，故被告呂 昆哲於本院審理時辯稱並無參與竊電一事，並非無憑。準此 ，雖臺北海宴所使用之電表有遭人蓄意破壞而為滅證之情事 存在，在無其他積極證據可資佐證被告呂昆哲確涉有共同竊 電之犯行，則依據罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為被告 呂昆哲有與同案被告王相友、陳叔青及「阿德」有共同從事 竊電犯行之認定。
二、有關被告王相友、陳叔青被訴與同案被告呂昆哲共同竊電部 分：
㈠本件公訴人所提出之證人劉文斌於警詢時之證詞、有關臺北 海宴之現場蒐證照片及用電實地調查書等證據，僅可證明臺 北海宴所使用之電表係遭人蓄意破壞為拆除，恐為湮滅證據 一情，然無法認定臺北海宴究係以何方式為竊電，自無從判 斷臺北海宴之竊電手法是否與被告王相友慣用之手法相吻。 且斯時，被告王相友前已遭本院於100 年8 月31日裁定羈押 禁見，直至100 年12月23日經檢察官提起公訴移審本院後，
方由本院諭知以新臺幣70萬元交保候傳，此有被告王相友之 臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院100 年12月23日訊問筆 錄可按（詳見本院卷一第19頁至第19頁反面、第72至74頁） 。據此，無法以前揭證據逕認被告王相友、陳叔青有參與關 於臺北海宴之竊電犯行。
㈡至於，警方曾於同案被告王相友家中所查扣之台電帳單中雖 有關臺北海宴之台電帳單及記載「海宴臺北」或「宴北」之 抄表日之資料，然公訴人就警方從被告王相友家中所查扣之 台電帳單之店家，並非均認為有與被告王相友及陳叔青一同 從事竊電，自難單憑臺北海宴之台電帳單曾在同案被告王相 友家中為查扣，即以此遽認臺北海宴有從事竊電一情存在。 且查，被告王相友於100 年9 月13日警詢亦供稱：警方所查 扣之資料有記載店家及抄表日等內容，有些是本案的竊電商 家，有些是預先紀錄的資料等語（詳見偵7 卷第29頁）；於 100 年9 月13日偵訊復供稱：警方依查扣資料彙整出客戶明 細中，有些店家只是有來詢問過，不一定都有做節電設備， 打勾的部分是有做的，而且現在還在做等語明確（詳見偵7 卷第77頁），而被告王相友經警方提示依查扣資料彙整出客 戶明細，請其以打勾方式指認有從事竊電之店家時，並未勾 選址設臺北市○○○路0 段000 號地下1 樓之臺北海宴有竊 電乙節，此有卷附之警方依查扣資料彙整出客戶明細可稽（ 詳見偵7 卷第69至73頁），由此可見，扣案之上開資料尚不 足作為補強被告王相友、陳叔青於本院審理時自白為真實之 證據。
㈢且按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6 條第2 項定有明文。而兩名以上共犯之自白，不問是否屬 於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，即令所述 內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證 據。必一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白作為 其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互 間資為證明其中一方所自白犯罪事實之補強證據，或作為另 一共犯犯罪判斷之唯一依據（最高法院100 年度台上字第73 03號、101 年度台上字第2207號判決意旨參照）。本件檢察 官認被告王相友、陳叔青自100 年12月間起有就臺北海宴共 同從事竊電行為，雖據被告王相友、陳叔青於本院審理時自 白不諱（詳見本院卷七第98頁），惟被告王相友、陳叔青2 人之自白與被告王相友於101 年2 月17日準備程序時供稱： 其中起訴書附表編號2 部分（即臺北海宴）之竊電並非伊做 的等語（詳見本院卷一第211 頁）；於101 年3 月9 日準備
程序時仍供稱：起訴書附表編號2 部分（即臺北海宴）之竊 電否認為伊做的等語（詳見本院卷一第239 頁反面）；於10 1 年6 月27日本院審理時以證人身分具結先證稱：伊不記得 有到臺北市○○○路0 段000 號地下1 樓之海宴日式火鍋店 從事竊電工作，而伊認識呂昆哲，因為有跟呂昆哲借過錢， 知道呂昆哲有從事火鍋店，然伊並不知道臺北市○○○路0 段000 號地下1 樓之海宴日式火鍋店是呂昆哲所經營等語（ 詳見本院卷四第102 頁）；於同日審理時復證稱：遭警方查 獲時臺北海宴有可能沒有在做竊電，所以警方提示店家資料 時，才沒有打勾表示臺北海宴有竊電等語（詳見本院卷四第 111 頁）已有所齟齬。此外，卷內亦無其他積極證據資為補 強被告王相友、陳叔青之自白，且依上開說明，又不能逕以 被告王相友、陳叔青之自白相互間資為證明其中一方所自白 犯罪事實之補強證據，是本院認依檢察官之舉證，尚不足以 證明被告王相友、陳叔青自98年10月起有至臺北海宴從事竊 電之犯行。
三、有關被告彭瑞弘與同案被告王相友、陳叔青共同竊電犯行部 分：
㈠經查，址設桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市○○區○○○路 000 號1 樓後段之520 飲食店曾以舞二零有限公司名義向經 濟部中部辦公室辦理公司設立登記，而被告彭瑞弘向證人潘 思妤頂讓520 飲食店為經營後，有擔任520 飲食店之登記及 實際負責人乙節，業據被告彭瑞弘於本院準備程序時供承在 卷（詳見本院卷四第53頁），核與證人潘思妤於本院審理時 之證述相符（詳見本院卷五第5 頁），並有舞二零有限公司 案卷可按。是上開事實，首堪認定。
㈡而查，台電公司裝設供520 飲食店使用之電表，有遭人破壞 封印鎖後以撥退指數之方式為竊電一情，業據證人即台電公 司稽查員鄭恕於警詢時證述明確（詳見偵8 卷第241 頁至第 241 頁反面），並有內政部刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、現場蒐證照片、台灣電力公司100 年9 月22日 基稽第0000000 號用電實地調查書、追償電費計算單、用電 異常用戶資料、用電度數分析圖在卷可稽（詳見偵8 卷第24 2 至245 頁；偵13卷第149 至151 頁；偵12卷第169 頁）， 且為被告彭瑞弘所不爭執。是此部分事實亦堪認定屬實。 ㈢雖查，520 飲食店所使用之電表上之封印鎖曾遭人破壞一情 ，已如前述，然遍閱全卷，並無證據足資證明係被告彭瑞弘 親手，抑或指使他人破壞前揭封印鎖。再者，520 飲食店所 使用之電表設放位置在屋外門柱上，並無任何安全設備防止 他人接近電表，此有現場照片2 張足資佐證（詳見本院卷四
第68頁），足見該電表設置處所並非與外界完全隔離，他人 若有意，可輕易破壞電表相關設備，故被告彭瑞弘所辯520 飲食店電表係裝設在店外，而伊接手時電表就被破壞等語， 非屬無稽。
㈣此外，公訴意旨認被告彭瑞弘所經營之520 飲食店與同案被 告王相友、陳叔青及「阿德」共同竊電之時點始於98年12月 起云云。然查，520 飲食店為證人潘思妤所開立經營，後於 100 年1 月18日頂讓給被告彭瑞弘為經營，而證人潘思妤又 於100 年8 月23日向被告彭瑞弘頂回520 飲食店為經營等情 ，此據證人潘思妤於本院審理時證述在卷（詳見本院卷五第 4 頁、第4 頁反面、第5 頁反面至第6 頁），核與舞二零有 限公司案卷所記載舞二零有限公司（即520 飲食店）係99年 5 月3 日辦理設立登記，並由證人潘思妤擔任董事（即負責 人），後於100 年1 月18日辦理變更登記，改由被告彭瑞弘 擔任董事（即負責人），又於100 年8 月24日辦理變更登記 ，改由證人潘思妤擔任董事（即負責人）之內容大致相吻， 足見被告彭瑞弘於公訴意旨所認之自98年12月起之竊電時點 並非520 飲食店之負責人。顯見公訴意旨上開所認，恐有誤 認之嫌，則被告彭瑞弘是否有與同案被告王相友、陳叔青及 「阿德」共同竊電，容有疑義。
㈤況查，證人即同案被告王相友於本院審理時證稱：520 飲食 店是伊介紹「小五」去竊電，而該店之老闆為男性，但不是 在庭之被告彭瑞弘等語明確（詳見本院卷四第104 頁反面至 第105 頁），核與被告彭瑞弘前開辯稱並沒有找被告王相友 來竊電，也不認識被告王相友等節相符，足見被告上開所辯 ，並非子虛。此外，卷內亦無其他積極證據可資認定被告彭 瑞弘於接手經營520 飲食店後有知情該店曾有與同案被告王 相友、陳叔青及「阿德」等人一同竊電之事或有參與共同竊 電之犯行存在。據此，自難認被告彭瑞弘與同案被告王相友 、陳叔青、「阿德」間有何犯意聯絡或行為分擔可言。 ㈥又查，被告王相友住處所查扣之台電帳單、台電公司提供用 電度數分析表及被告王相友遭查扣之店家資料等證據，僅能 證明520 飲食店曾有進行過竊電一情存在，然仍無法僅憑前 揭證據逕認被告彭瑞弘有參與前揭竊電犯行。
陸、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告呂 昆哲、王相友、陳叔青、彭瑞弘有上開犯罪事實之認定，尚 無法說服法院形成對被告呂昆哲、王相友、陳叔青及彭瑞弘 為有罪之心證，自無從證明被告四人涉有檢察官所指之竊電 犯行，揆諸前揭法條及判例說明，自應就公訴意旨上開所認 部分為被告呂昆哲、王相友、陳叔青、彭瑞弘均無罪之諭知
，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，電業法第106 條第1 項第3 款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 陳彥年
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
附表一：
┌─┬────────┬───┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬───┬────┬─────────────┬────┐
│編│ 電 號 │登記用│實際用│用電地址│竊電時間 │查獲時間 │追償度數 │ 追償電費 │竊電方式│介紹人│參與共犯│ 證 據 │ 備 註 │
│號│ │戶名稱│電人 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
│１│00-00-0000-00-0 │陳信璁│羅志豪│臺北市基│99年5 月起│100 年8 月│105,428 │630,881元 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯羅志豪於本院訊│即起訴書│
│ │ │ │ │隆路1 段│ │30日 │ │ │電表工具│ │陳叔青、│ 問時之證述（詳見本院卷二│附表編號│
│ │ │ │ │155 號2 │ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 第173 頁背面）。 │1 。 │
│ │ │ │ │樓 │ │ │ │ │觀上足供│ │、羅志豪│⒉證人即台電公司稽查員徐慶│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│ 飛於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 4 卷第132 至133 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│⒊台灣電力公司100 年8 月30│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│ 日彰稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 、用電度數分析圖（詳見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 13卷第38至40頁；偵12卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑2 月，│ 91頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │緩刑2 年│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │確定） │ 、現場照片（詳見偵2 卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │ │ 18至25頁、第42至47頁；偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │ │ 4 卷第140 至144 頁、第13│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 8 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
│２│00-00-0000-00-0 │荳荳畇│葛珊珊│臺北市武│98年3 月起│100 年9 月│63,640 │380,822元 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯葛珊珊於本院訊│即起訴書│
│ │ │的屋 │ │昌街2 段│ │2 日 │ │ │電表工具│ │陳叔青、│ 問時之證述（詳見本院卷二│附表編號│
│ │ │ │ │29號1 、│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 第174 頁）。 │3 。 │
│ │ │ │ │2 樓 │ │ │ │ │觀上足供│ │、葛珊珊│⒉證人即台電公司稽查員藍金│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│ 浦於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 6 卷第175 至176 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│⒊台灣電力公司100 年9 月2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│ 日北市稽第0000000 號用電│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 實地調查書、追償電費計算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 單、用電度數分析圖（詳見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 偵13卷第47至48頁；偵12卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑2 月，│ 第95頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │緩刑2 年│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │確定） │ 、現場照片（詳見偵2 卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │ │ 18至25頁、第42至47頁；偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │ │ 6 卷第171 至174 頁、第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 8 至180 頁；偵13卷第49頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
│３│00-00-0000-00-0 │寶賺小│沈裕舜│臺北市吉│99年2 月起│100 年9 月│359,828 │2,153,211 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯沈裕舜於警詢、│即起訴書│
│ │ │吃店柯│ │林路233 │ │2 日 │ │元 │電表工具│ │陳叔青、│ 偵查及本院訊問時之證述（│附表編號│
│ │ │淑芬 │ │號 │ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 詳見偵6 卷第181 至185 頁│4 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │觀上足供│ │、沈裕舜│ 、第216 頁；本院卷二第23│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│ 8 頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│⒉證人即台電公司稽查員劉文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│ 斌於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│ 6 卷第198 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│⒊台灣電力公司100 年9 月2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 日北市稽第0000000 號用電│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 實地調查書、追償電費計算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑3 月確│ 單、電費資訊、用電曲線圖│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │定） │ 、用電度數分析圖（詳見本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │ │ 院卷二第201 至204 頁；偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │ │ 12卷第97頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │ │⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、現場照片（詳見偵2 卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 18至25頁、第42至47頁；偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 6 卷第194 至197 頁、第20│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0 至208 頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
│４│00-00-0000-00-0 │球匠撞│吳俊江│宜蘭縣宜│99年2 月起│100 年9 月│239,331 │1,432,157 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯吳俊江於偵查及│即起訴書│
│ │ │球場 │ │蘭市復興│ │23日 │ │元 │電表工具│ │陳叔青、│ 本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號│
│ │ │ │ │路1段102│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 11卷第44至45頁；本院卷二│5 。 │
│ │ │ │ │號1樓 │ │ │ │ │觀上足供│ │、吳俊江│ 第3 頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員馮德│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 坡於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│ 11卷第36至37頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│⒊台灣電力公司100 年9 月23│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 日宜稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 、電費資訊、用電曲線圖、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑3 月，│ 用電度數分析圖（詳見本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │共3 罪，│ 卷二第205 至208 頁；偵12│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │應執行有│ 卷第99頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │期徒刑7 │⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │月確定）│ 錄表、現場照片（詳見偵2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第18至25頁、第42至47頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ；偵11卷第40至43頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
│５│00-00-0000-00-0 │球匠撞│吳俊江│宜蘭縣宜│99年2 月起│100 年9 月│48,120 │236,365元 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯吳俊江於偵查及│即起訴書│
│ │ │球場 │ │蘭市復興│ │23日 │ │ │電表工具│ │陳叔青、│ 本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號│
│ │ │ │ │路1段102│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 11卷第44至45頁；本院卷二│6 。 │
│ │ │ │ │號2樓 │ │ │ │ │觀上足供│ │、吳俊江│ 第3 頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員馮德│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 坡於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│ 11卷第36至37頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│⒊台灣電力公司100 年9 月23│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 日宜稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 、電費資訊、用電曲線圖、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑3 月，│ 用電度數分析圖（詳見本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │共3 罪，│ 卷二第209 至212 頁；偵12│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │應執行有│ 卷第101 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │期徒刑7 │⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │月確定）│ 錄表、現場照片（詳見偵2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第18至25頁、第42至47頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ；偵11卷第40至43頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
│６│00-00-0000-00-0 │王吳達│吳俊江│宜蘭縣宜│99年12月起│100 年9 月│28,865 │172,728元 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯吳俊江於偵查及│即起訴書│
│ │ │ │ │蘭市中山│ │23日 │ │ │電表工具│ │陳叔青、│ 本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號│
│ │ │ │ │路5段475│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 11卷第44至45頁；本院卷二│7 。 │
│ │ │ │ │之1 號（│ │ │ │ │觀上足供│ │、吳俊江│ 第3 頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │宜蘭市中│ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員徐慶│ │
│ │ │ │ │山路5 段│ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 飛於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │革新段10│ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│ 11卷第29至30頁）。 │ │
│ │ │ │ │58號地號│ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│⒊台灣電力公司100 年9 月23│ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 日彰稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 、電費資訊、用電曲線圖、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑3 月，│ 用電度數分析圖（詳見本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │共3 罪，│ 卷二第213 至216 頁、偵12│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │應執行有│ 卷第103 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │期徒刑7 │⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │月確定）│ 錄表、現場照片（詳見偵2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第18至25頁、第42至47頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ；偵11卷第32至35頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
│７│00-00-0000-00-0 │王逸民│王友明│宜蘭縣羅│99年1 月起│100 年9 月│116,472 │696,968元 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯王友明於偵查及│即起訴書│
│ │ │ │ │東鎮民權│ │23日 │ │ │電表工具│ │陳叔青、│ 本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號│
│ │ │ │ │路107 號│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 11卷第15至16頁；本院卷二│8 。 │
│ │ │ │ │2 、3 、│ │ │ │ │觀上足供│ │、王友明│ 第3 頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │4 樓 │ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員徐慶│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 飛於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│ 11卷第7 至8 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│⒊台灣電力公司100 年9 月23│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 日彰稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 、電費資訊、用電曲線圖、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑3 月確│ 用電度數分析圖（詳見本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │定） │ 卷二第217 至220 頁；偵12│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │ │ 卷第105 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │ │⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │ │ 錄表、現場照片（詳見偵2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第18至25頁、第42至47頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ；偵11卷第10至13頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
│８│00-00-0000-00-0 │蓮貞小│唐麗娟│桃園縣桃│98年3 月起│100 年9 月│44,912 │268,753元 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯唐麗娟於本院訊│即起訴書│
│ │ │吃店 │ │園市（現│ │22日 │ │ │電表工具│ │陳叔青、│ 問時之證述（詳見本院卷二│附表編號│
│ │ │ │ │改制為桃│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 第133 頁）。 │9 。 │
│ │ │ │ │園市桃園│ │ │ │ │觀上足供│ │、唐麗娟│⒉證人即台電公司稽查員徐慶│ │
│ │ │ │ │區）中山│ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│ 飛於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │路77號 │ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 10卷第33頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│⒊台灣電力公司100 年9 月22│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│ 日彰稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 、用電度數分析圖（詳見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 13卷第62至63頁；偵12卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑2 月，│ 107 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │緩刑2 年│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │改動電表│ │確定） │ 、現場照片5 張（詳見偵2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之方式為│ │ │ 卷第18至25頁、第42至47頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │竊電 │ │ │ ；偵10卷第48至52頁、第54│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至56頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
│９│00-00-0000-00-0 │緣香有│呂昆益│桃園縣桃│99年12月起│100 年9 月│67,155 │401,856元 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯呂昆益於本院訊│即起訴書│
│ │ │線公司│ │園市（現│ │22日 │ │ │電表工具│ │陳叔青、│ 問時之證述（詳見本院卷二│附表編號│
│ │ │黃奇強│ │改制為桃│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 第133 頁）。 │10。 │
│ │ │ │ │園市桃園│ │ │ │ │觀上足供│ │、呂昆益│⒉證人即台電公司稽查員徐慶│ │
│ │ │ │ │區）復興│ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│ 飛於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │路377 、│ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 8 卷第158 頁）。 │ │
│ │ │ │ │379 號 │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│⒊台灣電力公司100 年9 月22│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│ 日彰稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 、用電異常用戶資料、用電│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 曲線圖、用電度數分析圖（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑2 月，│ 詳見偵13卷第64至66頁；本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │共3 罪，│ 院卷二第200 頁；偵12卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │改動電表│ │應執行有│ 10 9頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之方式為│ │期徒刑5 │⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │竊電 │ │月，緩刑│ 、現場照片（詳見偵2 卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 年確定│ 18至25頁、第42至47頁；偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ 8 卷第153 至157 頁、第16│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4 至168 頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
││00-00-0000-00-0 │緣香有│呂昆益│桃園縣桃│99年12月起│100 年9 月│84,709 │506,899元 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯呂昆益於本院訊│即起訴書│
│ │ │線公司│ │園市（現│ │22日 │ │ │電表工具│ │陳叔青、│ 問時之證述（詳見本院卷二│附表編號│
│ │ │黃奇強│ │改制為桃│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 第133 頁）。 │11。 │
│ │ │ │ │園市桃園│ │ │ │ │觀上足供│ │、呂昆益│⒉證人即台電公司稽查員徐慶│ │
│ │ │ │ │區）復興│ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│ 飛於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │路375 號│ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 8 卷第158 頁）。 │ │
│ │ │ │ │1 樓 │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│⒊台灣電力公司100 年9 月22│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│ 日彰稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 、用電異常用戶資料、用電│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 曲線圖、用電度數分析圖（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑2 月，│ 詳見偵13卷第67至69頁；本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │共3 罪，│ 院卷二第200 頁；偵12卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │改動電表│ │應執行有│ 111 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之方式為│ │期徒刑5 │⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │竊電 │ │月，緩刑│ 、現場照片（詳見偵2 卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 年確定│ 18至25頁、第42至47頁；偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ 8 卷第153 至157 頁、第16│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4 至168 頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
││00-00-0000-00-0 │石川小│呂昆益│新北市三│98年8 月起│100 年8 月│386,129 │2,310,596 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯呂昆益於偵查及│即起訴書│
│ │ │吃店 │ │峽區中正│ │30日 │ │元 │電表工具│ │陳叔青、│ 本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號│
│ │ │ │ │路1 段75│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 卷第184 至186 頁；偵8 卷│46。 │
│ │ │ │ │號1樓 │ │ │ │ │觀上足供│ │、呂昆益│ 第172 頁；本院卷二第133 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│⒉證人即台電公司稽查員黃榮│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│ 川於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│ 4 卷第173 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│⒊台灣電力公司100 年8 月30│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 日桃稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑2 月，│ 、用電曲線圖、用電度數分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │共3 罪，│ 析圖（詳見偵13卷第163 至│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │應執行有│ 165 頁；本院卷二第200 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │期徒刑5 │ ；偵12卷第181 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │月，緩刑│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 年確定│ 、現場照片（詳見偵2 卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ 18至25頁、第42至47頁；偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4 卷第161 至165 頁、第16│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7 至172 頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
││00-00-0000-00-0 │皇廚餐│張家銘│桃園縣蘆│98年4 月起│100 年9 月│145,778 │872,336元 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯張家銘於偵查及│即起訴書│
│ │ │廳有限│ │竹鄉（現│ │22日 │ │ │電表工具│ │陳叔青、│ 本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號│
│ │ │公司 │ │改制為桃│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 10卷第86頁；本院卷二第3 │12。 │
│ │ │ │ │園市蘆竹│ │ │ │ │觀上足供│ │、張家銘│ 頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │區）吉林│ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員劉文│ │
│ │ │ │ │路12號1 │ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 斌於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │樓 │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│ 10卷第9 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│⒊台灣電力公司100 年9 月22│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 日北市稽第0000000 號用實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 、用電異常用戶資料、用電│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑2 月，│ 度數分析圖（詳見偵13卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │緩刑2 年│ 73至75頁；偵12卷第113 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │確定） │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │ │⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │ │ 錄表、現場照片（詳見偵2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第18至25頁、第42至47頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ；偵10卷第73至76頁、第79│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至82頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
││00-00-0000-00-0 │李心怡│許博智│桃園縣蘆│99年8 月起│100 年9 月│77,368 │462,970元 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯許博智於偵查及│即起訴書│
│ │ │ │ │竹鄉（現│ │22日 │ │ │電表工具│ │陳叔青、│ 本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號│
│ │ │ │ │改制為桃│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 8 卷第142 頁；本院卷二第│13。 │
│ │ │ │ │園市蘆竹│ │ │ │ │觀上足供│ │、許博智│ 12頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │區）羊稠│ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員鍾年│ │
│ │ │ │ │段614 地│ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 雙於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│ 8 卷第113 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│⒊台灣電力公司100 年9 月22│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 日苗稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 、用電異常用戶資料、用電│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑2 月，│ 度數分析圖（詳見偵13卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │共2 罪，│ 70至72頁；偵12卷第115 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │應執行有│ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │期徒刑3 │⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │月，緩刑│ 、現場照片（詳見偵2 卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 年確定│ 18至25頁、第42至47頁；偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ 8 卷第127 至131 頁、第13│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5 至137 頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
││00-00-0000-00-0 │許博智│許博智│桃園縣蘆│98年5 、6 │100 年9 月│54,016 │323,232 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯許博智於偵查及│即起訴書│
│ │ │ │ │竹鄉（現│月起 │22日 │ │元 │電表工具│ │陳叔青、│ 本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號│
│ │ │ │ │改制為桃│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 8 卷第141 至142 頁；本院│14。 │
│ │ │ │ │園市蘆竹│ │ │ │ │觀上足供│ │、許博智│ 卷二第12頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │區）南福│ │ │ │ │兇器使用│ │（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員鍾年│ │
│ │ │ │ │街98號1 │ │ │ │ │之活動扳│ │電犯行，│ 雙於警詢中之證述（詳見偵│ │
│ │ │ │ │樓 │ │ │ │ │手破壞具│ │業經本院│ 8 卷第113 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有文書性│ │以101 年│⒊台灣電力公司100 年9 月22│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │質之封印│ │度簡字第│ 日苗稽第0000000 號用電實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鎖（毀損│ │136 號判│ 地調查書、追償電費計算單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文書部分│ │處有期徒│ 、用電異常用戶資料、用電│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未據告訴│ │刑2 月，│ 度數分析圖（詳見偵13卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），再以│ │共2 罪，│ 76至78頁；偵12卷第117 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │撥退電表│ │應執行有│ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指數為竊│ │期徒刑3 │⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │電 │ │月，緩刑│ 、現場照片（詳見偵2 卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 年確定│ 18至25頁、第42至47頁；偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ 8 卷第122 至126 頁、第13│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2 至134 頁）。 │ │
├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤
││00-00-0000-00-0 │王錦振│李深勇│桃園縣蘆│98年2 月起│100 年8 月│213,373 │1,276,824 │使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯李深勇於偵查及│即起訴書│
│ │ │ │ │竹鄉（現│ │30日 │ │元 │電表工具│ │陳叔青、│ 本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號│
│ │ │ │ │改制為桃│ │ │ │ │盒內之客│ │「阿德」│ 4 卷第85至88頁；本院卷二│15。 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網