他要去醫院，己○○就把車子開到A男旁，並問A男說「很會跑 嘛，被我抓到了齣」，也叫A男上車，A男就說「他不要他要 等公車」，但就說「沒關係，我可以載你去看醫生」，A男 只好半推半就上車，寅○有跟A男肢體接觸，在車上時壬○○先 問A男身上有錢嗎，己○○也問同樣的話，A男就從衣服内拿出 看似要看病的錢，大3000、4000元，因為己○○當時在開車， A男拿出錢時，壬○○就伸手把手上的錢拿走，A男還有拿出健 保卡，當時A男看起來有很害怕等語（偵9083卷89-90頁）， 均與A男上開證述其在公車站遭被告寅○及丙○○2人強押上甲 車、在甲車內遭被告己○○恐嚇將身上財物交予己○○、遭被告 己○○、壬○○、寅○及丙○○4人看守而拘禁在苗栗頭份租屋處、 遭被告己○○等人強押載往永安漁港等節大致相符，加以被告 己○○於審理時亦坦承有自新竹五峰鄉公車站起至永安漁港止 剝奪A男之行動自由等語（院卷四49頁）、於偵訊時自承有 在甲車上取得A男本欲看病的錢等語（他卷127頁）。 ⒍被告己○○有於111年11月29日上午11時21分許，以Telegram暱 稱「巴比Q了」在「偏門交流」群組內傳送：「尋拆線，可 以盡快處理的」等訊息，適有員警執行網路巡邏發現上情而 以Telegram暱稱「Misa」喬裝為買賣器官之仲介向己○○傳送 ：「你要被拆還是拆別人」、「中人」、「你貨品怎樣」、 「幾歲男女有無病」、「給全拆嗎、200不要就拉倒」、「 他們在安排桶子，等」、「永安漁港15：30」、「對，等你 確定一句話」、「好，到那邊給你碰面點」等語，己○○則覆 以：「拆別人、你是？」、「現在馬上可以載人過去、哪一 個港口、要送到哪裡、錢怎麼算」、「怎麼分辨、正常的、 自行可以走」、「29歲男長期無病、不要在疲勞了啦！有沒 有辦法現在給我地點」、「人送到港口就結對吧」、「錢是 等下人我帶到漁港就會結ㄅㄚ」、「確定啊」、「人頭不知道 是要過去被送去拆的，他只知道是要過去工作」等語，有對 話紀錄在卷可稽（他卷7-12頁），而被告己○○於偵訊及審理 時亦自承有對A男佯稱欲從事捕魚工作等語，而將A男載往永 安漁港欲交予人口買賣仲介出境摘取器官等語（他卷122、1 28頁，院卷四30、49頁），足見被告己○○確有傳送徵求尋找 收購人體器官管道之文字，經員警喬裝為買賣器官仲介假意 協商後談妥由被告己○○以200萬價格將A男出售至境外拆取全 身器官，並約定於同日下午3時30分在永安漁港見面交易， 而被告己○○則對A男佯稱將去漁港賺錢等情，此情亦與A男上 開證述關於其遭被告己○○佯以捕魚賺錢為由駕駛甲車強押載 往永安漁港等節大致相符，則A男上開證述內容，與事實相 符，堪可採信。故A男在公車站遭被告寅○及丙○○2人以強拉
及腳踹方式強押上甲車、在甲車內遭被告己○○恐嚇將身上之 4950元及健保卡交予被告己○○、遭被告己○○、壬○○、寅○及 丙○○4人看守而拘禁在苗栗頭份租屋處、被告己○○佯以捕魚 賺錢為由駕駛甲車搭載被告寅○、丙○○及壬○○共同將A男強押 載往永安漁港欲售予買家出境拆除器官等節，應可認定。 ⒎證人己○○於審理時具結證述：我去載寅○丙○○他們是早上7點 多的時候，從到早7點一直到接到A男的這段時間，我就有大 概跟他們說我今天要帶你去找A男，可能要利用他去做一些 事情，弄到一些錢之後，我會把錢分給他們。我當初有講好 ，如果有拼到200萬，一人先拿20萬，我是指跟我一起去的 人可以拿到20萬元，因為寅○及丙○○他們一路上就是陪著我 。我在頭份發文完之後我才有講說我要去拼錢了，在發文之 前去載A男的時候，我就有跟他們說我需要A男，請你們幫我 ，就是跟我一起去找A男，因為我要利用A男，所以請寅○及 丙○○他們陪同我一起，我之前有說寅○及丙○○在車上待命隨 機應變看對方動作，寅○及丙○○有答應我要支援拚錢等語（ 院卷○000-000、279、283-284頁）。觀之己○○上開證述內容 已具體詳述其當日找被告寅○及丙○○一同帶走A男欲利用A男 賺錢，而被告寅○及丙○○更有共同至永安漁港交易現場，並 在甲車內待命支援己○○下車交易A男計畫，且被告寅○及丙○○ 可於交易完成後各得20萬元高額報酬等情，參以己○○與被告 寅○及丙○○均為友人，彼此間均無恩怨或糾紛，業據被告寅○ 及丙○○於警詢時所是認（偵9083卷29頁，偵11565卷14頁） ，且證人己○○於審理就被告寅○及丙○○如何能取得20萬元高 額報酬一節，僅泛泛證述：跟我一起去的人可以拿到20萬元 ，因為寅○及丙○○他們一路上就是陪著我等語，而對被告寅○ 及丙○○具體分工內容有所保留，衡情己○○當無甘冒偽證罪之 風險而誣陷被告寅○及丙○○之虞。此外，被告寅○及丙○○確有 自五峰鄉公車站起即共同參與強押A男上車，再共同看守將A 男拘禁在頭份租屋處，又共同強押A男至永安漁港，而全程 參與己○○之私行拘禁犯行，業經認定如前，被告寅○及丙○○ 所參與上開私行拘禁行為均為被告己○○達成買賣A男最終目 的之必要手段，與買賣人口計畫有高度關聯，倘被告寅○及 丙○○無意與己○○共同至永安漁港買賣A男，何以竟全程參與 上開各前階段行為。加以買賣人口一事非同小可，非一人可 獨立完成，也非一般商品交易情形可比，A男又為前有逃跑 紀錄而難以控制之交易客體，被告己○○尋求他人共同協力完 成自屬必要，衡情被告己○○事前應會向共同參與之被告寅○ 及丙○○告知買賣A男之計畫，以利計畫順利完成，避免橫生 枝節，否則被告己○○又何須允諾給予被告寅○及丙○○高達每
人20萬元之報酬。故己○○上開證述內容，與事實相符，堪可 採信，則被告寅○及丙○○確有共同參與將A男強押上車並拘禁 在頭份租屋處，並共同將A男強押帶往永安漁港交易，且在 車內伺機而動隨時支援被告己○○買賣A男計畫，並藉此獲得 每人20萬元之報酬等情，已可認定。
⒏被告己○○及辯護人之下述辯解及主張，均無足採信： ①雖被告己○○及辯護人辯稱並沒有要真的將A男賣出，而是要拚 錢黑吃黑等語。然倘有黑吃黑之意，衡情以可為己所控制之 交易對象風險顯然較低，而A男前有逃離被告己○○拘禁之紀 錄，已如前述，其行動難以預料及控制，利用A男以詐取買 家款項無疑徒增交易失敗風險，顯為不智之舉。尤其被告己 ○○偵訊時更自承A男不知此拚錢計畫等語（他卷127頁），且 被告己○○亦對A男佯以捕魚賺錢為由載往永安漁港，隻字未 提欲出售A男摘取器官或黑吃黑計畫等情，業據A男證述如前 ，如被告己○○確有黑吃黑計畫，何以其竟未如實告知A男使 之可預作準備以增加計畫成功機率，反佯以捕魚賺錢名目對 A男掩飾實情，其避免A男再度反抗、逃離，以利將A男作為 交易客體之意，至為明顯。此外，被告己○○黑吃黑具體計畫 究竟如何實行一節，僅見其於偵訊時稱A男如果上了車就去 報警再去追車等語（他卷129頁），至於其如何在交易現場 即時報警、有無事先備妥警方電話、如何避免跟丟買家車輛 等計畫關鍵細節，均未見其有所陳述，其黑吃黑計畫內容空 泛、欠缺實行可能性，可見一斑，況對照上開被告己○○與員 警喬裝仲介協商交易過程內容，已詳細討論到交易對象、內 容、金額、時間及地點等情，更可見被告己○○對出售A男一 事準備妥適、售意甚堅。故被告己○○所辯稱之黑吃黑計畫等 語，顯屬無稽，無從採信。
②雖被告己○○及辯護人辯稱係在車上時有向告訴人A男借3950元 加油，並不是恐嚇A男等語等語。然告訴人A男已於上開警詢 及偵訊時指證歷歷其如何在甲車上遭被告己○○以恐嚇手段迫 使交出4950元跟健保卡等節，其證述內容並無明顯瑕疵，且 告訴人A男所有之4950元及健保卡本為其身體不適而搭乘公 車下山就醫所需之財物用品，業經告訴人A男於上開警詢及 偵訊證述明確，殊難想像其竟無視身體不適，而將就醫所需 之現金4950元及健保卡自願交予被告己○○，加以告訴人A男 前已先遭被告寅○及丙○○強押入車內，進入車內後再發現其 亟欲躲避之被告己○○亦在車內，彼時告訴人A男身心恐懼之 情已不言可喻，則其在車內交付上開財物予被告己○○之舉如 難認係出於自願。故被告己○○及辯護人上開所辯，並無理由 ，無從採信。
⒐雖被告寅○、丙○○及辯護人以前詞辯解及主張。然而： ①告訴人A男已一致證述其在公車站遭被告寅○及丙○○2人以強拉 及腳踹方式強押上甲車、遭被告己○○、壬○○、寅○及丙○○4人 看守而拘禁在頭份租屋處等語，核與證人己○○於審理時證述 ：我叫寅○及丙○○將A男帶上車，A男不是自願上車，因為當 初我有找A男去柬埔寨工作，我有把A男關在頭份，A男當下 是不願意留在我頭份家裡，我、寅○、丙○○、壬○○4人都有在 頭份看著A男，因為當時我要利用A男等語大致相符，又己○○ 並無誣指被告寅○及丙○○之動機，故A男上開證述內容，與事 實相符，堪可採信，被告寅○及丙○○確有共同參與私行拘禁A 男行為，至為明確。
②證人己○○於審理時證述其有以20萬元高額報酬找被告寅○及丙 ○○前來帶走A男，並請被告寅○及丙○○共同至永安漁港交易現 場，而在甲車內待命以支援被告己○○下車交易A男計畫等語 ，本院已從己○○與被告寅○及丙○○關係匪淺應無誣陷之可能 ，及被告寅○及丙○○全程參與與買賣A男有高度關聯性之前階 段拘禁A男行為，暨買賣人口非同小可，須多人共同協力始 能完成等各情，說明證人己○○上開證述內容如何具有可信性 ，而認定被告寅○及丙○○有共同參與己○○之買賣A男行為。被 告寅○、丙○○及辯護人以被告寅○與丙○○僅與己○○同車，並未 參與被告己○○各犯行等語置辯，為卸責之詞，無足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告己○○、寅○及丙○○共同以強暴買賣 人口未遂、以詐術使人出中華民國領域外未遂、私行拘禁、 恐嚇取財罪、以強暴、脅迫、詐術摘取他人器官未遂等犯行 ，足堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠被告行為後，刑法第302條私行拘禁罪於112年5月31日修正公 布，於同年6月2生效，增列第302條之1之加重條款。依刑法 第2條第1項規定，本件行為時並無加重條款，且修正後之規 定刑度提高，亦非有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定 ，本件應適用行為時刑法第302條規定。
㈡被告行為後，人口販運防制法第34條於112年6月14日修正公 布，於113年1月1日施行，修正前同法第34條第1項規定：「 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術 、催眠術或其他違反本人意願之方法，摘取他人器官者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修 正後同法第32條第1項規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，摘取他人
器官者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下 罰金」、修正後同法第32條第3項第1款規定：「意圖營利犯 前三項之罪，依下列規定處罰：一、犯第一項或前項之罪者 ，處十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千二百萬元以下罰 金」，經比較修正前後規定，修正後條文除變更條次外，另 刪除第1項規定之「意圖營利」等字，及刪除第1項刪除「其 他違反本人意願之方法」並增訂「其他相類之方法」，而放 寬處罰範圍，並增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件 ，又修正第1項罰金額度，提高至新臺幣一千萬元以下，是 比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前人口販運防 制法第34條規定。
二、刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行 動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即 屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決要旨參照 ）。查被告己○○自111年11月3日將A男強押上車起，再將A男 帶往新竹租屋處拘禁，復交由詐欺集團拘禁在凱萊汽車旅館 ，又將A男拘禁在新竹租屋處，迄至同年11月9日A男逃離為 止，已拘束A男身體自由達6日之久，已達私行拘禁程度。另 被告己○○、寅○及丙○○於同年11月29日上午9時起至同日晚間 6時止，陸續自公車站將A男強押上車，再拘禁在頭份租屋處 ，並強押載往永安漁港，已拘束A男身體自由達8、9小時之 久，亦達私行拘禁程度。
三、所犯罪名：
㈠核被告己○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第302條第1項之私 行拘禁罪。被告己○○、寅○及丙○○就犯罪事實二所為，均係 犯刑法第296條之1第6項、第3項之以強暴買賣人口未遂罪、 刑法第297條第2項、第1項之意圖營利以詐術使人出中華民 國領域外未遂罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪、修正前人 口販運防制法第34條第4項、第1項之意圖營利以強暴、脅迫 、詐術摘取他人器官未遂罪。被告己○○就犯罪事實二所為， 另係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。
㈡起訴書就被告己○○、寅○及丙○○關於犯罪事實一、二所為，均 論以刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，容有誤會，已如 上述，惟屬同條項之罪，毋庸變更起訴法條。起訴書就被告 己○○、寅○、丙○○關於犯罪事實二所為，漏未論及刑法第296 條之1第6項、第3項之強暴買賣人口未遂罪、刑法第297條第 2項、第1項之以詐術使人出中華民國領域外未遂罪，容有未 當，然因社會基本事實同一，且本院已於審理時告知上開罪
名，於被告等人之防禦權無所妨礙，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。
四、被告己○○與壬○○及不詳詐欺集團成員就犯罪事實一中將A男 拘禁在凱萊汽車旅館犯行、被告己○○與壬○○就犯罪事實一中 將A男拘禁在新竹租屋處犯行、被告己○○與寅○及丙○○就犯罪 事實二等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正 犯。
五、被告己○○就犯罪事實一於共同拘禁告訴人A男期間，迫使告 訴人A男辦理人頭金融帳戶及電信門號，而行此等無義務之 事，均屬私行拘禁之部分行為，不另論以強制罪，起訴書論 以強制罪，尚有誤會。被告己○○就犯罪事實一中告訴人A男 先後遭拘束行動自由，依序從竹東燦坤門市、新竹租屋處、 凱萊汽車旅館再至被告己○○新竹租屋處，僅成立一私行拘禁罪 之繼續犯。被告己○○、寅○及丙○○為從A男取得利益之同一目 的，而為犯罪事實二之各行為，各該犯罪行為互有重疊，應 將整體過程評價為廣義之一行為，則其等以一行為觸犯此部 分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一較 重之刑法第296條之1第6項、第3項之以強暴買賣人口未遂罪 處斷。被告己○○所為上揭私行拘禁罪、以強暴買賣人口未遂 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
六、加重事由：
㈠被告己○○、寅○及丙○○就犯罪事實二所犯以強暴買賣人口未遂 犯行，均應依刑法第296條之1第3項規定加重其刑。 ㈡被告寅○於106年間因妨害兵役條例案件，經臺灣新竹地方法 院以106年原簡字第47號判處有期徒刑2月確定，於108年5月 17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固 屬累犯，惟本院審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型 、行為態樣及法益侵害，均不相同，難認被告有何特別惡性 或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與 罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
七、被告己○○、寅○及丙○○以犯罪事實欄二所示方式為著手出賣 告訴人A男之行為，然喬裝為人口買賣仲介之員警自始即不 具仲介買受之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，均按既遂犯之刑減輕 其刑，並均依法先加後減。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、寅○及丙○○於本 案案發時均正值青壯，顯有以正當工作謀生之能力，卻不思 以正當工作維生，為獲取高額利益，見己○○幼時玩伴A男體
弱可欺，己○○先與壬○○共同拘禁A男並交予詐欺集團辦理人 頭帳戶，待辦理不成再將A男帶回新竹租屋處拘禁，陸續拘 禁期間長達6日。己○○竟再與寅○及丙○○共同以強暴、脅迫及 詐欺手段，以200萬元價格將A男出售至國外摘取器官，幸為 員警及時喬裝為買賣仲介循線查獲而未遂，置A男於惶恐、 無助之境而不顧，已侵害A男之自由、身體、生命法益，並 嚴重危害治安，惡性重大。復考量己○○於犯罪事實二中為主 要策畫、聯繫及執行買賣人口計畫之人，其非難程度應高於 受己○○指示而共同參與之寅○及丙○○。另審酌己○○雖於審理 時向甲○○ 表達歉意，並抄寫多篇經文陳報本院，然其僅坦 承犯罪事實二之私行拘禁犯行，否認其餘犯行，顯然避重就 輕，而寅○及丙○○均否認全部犯行，且均未與A男或其家屬達 成和解或部分賠償損害，其等3人犯後態度不佳。再分別衡 酌己○○、寅○及丙○○3人自陳之學經歷、家庭經濟狀況、品行 ，併參酌甲○○ 向本院表示依法判決、不想追究之量刑意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌己○○所犯犯 罪事實一、二所為均同有私行拘禁罪，並均侵害A男之個人 法益，且犯罪行為時間也都在同年00月間，可見其所犯上開 各罪之責任非難重複性偏高，爰定如主文所示之應執行之刑 。
肆、沒收：
一、犯罪所得部分：
㈠犯罪事實一部分：被告己○○於警詢時自承有取得詐欺集團交 付之1萬元報酬等語，應為其犯私行拘禁犯行之犯罪所得， 且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡犯罪事實二部分：
⒈被告己○○自A男取得4950元，業經認定如前，應為其犯恐嚇取 財犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收，且依同條第3項規定於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告己○○自A男所 取得之健保卡，固屬其犯恐嚇取財犯行之犯罪所得，並未扣 案，又屬可掛失而失其效用，且該證件並非著重其本身之財 產價值，換價可能性甚低，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ⒉被告寅○及丙○○均查無證據有取得犯罪所得，自無庸宣告沒收 、追徵犯罪所得。
二、供犯罪所用之物部分：
被告己○○遭搜索扣得OPPO行動電話1具（含門號0000000000
、0000000000號SIM卡各1張），為其所有持以連繫犯罪事實 二之買賣人口所用之物，業據被告己○○所自承，並有手機內 對話紀錄及內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可稽，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告癸○○、辛○○（另行審結）、乙○○（另行 審結）與真實年籍不詳綽號「賢哥」之人及不詳詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由「賢哥」指示癸○○、真實姓名年籍不詳綽號「阿義」 之人負責接收並看管自願入控、提供銀行帳戶供詐欺集團使 用之人，庚○○（業經判處罪刑）、丁○○（另行審結）則意圖 為自己及他人不法之所有，基於幫助他人詐欺取財洗錢之故 意，而提供之附表二所示帳戶後，由乙○○於附表一所示期間 在上開旅店603號看管庚○○、丁○○，癸○○則於附表一所示期 間在上開旅店1003號房看管鄭嘉緯（鄭嘉偉涉嫌幫助詐欺部 分，另為不起訴處分），乙○○與癸○○並要求庚○○、丁○○、鄭 嘉緯3人不得任意離去房間或報警，且將附表二所示帳戶之 存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交付予所屬詐騙集團，該 不詳詐騙集團遂於附表三所示時間，向附表三所示之人，以 附表三所示之方式，詐欺附表三所示之人，致其等陷於錯誤 後，於附表三所示之時間匯款如附表三所示之金額至上開帳 戶後，旋即為所屬詐欺集團成員提領一空，迨詐欺集團不詳 成員使用完畢附表一所示帳戶後，將使用附表二所示帳戶之 費用（即車錢）以虛擬貨幣錢包之方式給付予辛○○，辛○○再 將上開費用以相同方式給付予「賢哥」。因認被告癸○○涉犯 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。
參、公訴意旨認被告癸○○犯上開罪嫌，無非係以被告癸○○、同案 被告辛○○、乙○○、庚○○、丁○○、鄭嘉緯於警詢及偵查中供述 、被害人丑○○及戊○○於警詢中指訴及相關報案資料等證據為 依據。
肆、訊據被告癸○○於審理時曾辯稱：我當天被「賢哥」安排在房 間看管賣帳戶的鄭嘉緯，但鄭嘉緯的帳戶並沒有人匯錢進去 等語。經查：
一、詐欺集團「賢哥」指示被告癸○○有在水蜜桃旅店1003號房看 管出售人頭帳戶之鄭嘉緯，「賢哥」另指示乙○○在同旅店60 3號房看管出售人頭帳戶之庚○○及丁○○，庚○○提供之附表二 編號1金融帳戶及丁○○提供之附表二編號2金融帳戶，則分別 有附表三所示被害人丑○○及戊○○，於附表三所示時間遭詐欺 集團施用詐術而匯入上開金融帳戶等情，業據被告癸○○於審 理時所不爭執，核與證人戴丞凱、庚○○、被害人丑○○及戊○○ 於警詢及偵訊證述情節相符，並有被害人丑○○及戊○○之匯款 資料、與詐欺集團對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公 司112年5月10日中信銀字第112224839165029號函檢附庚○○ 及丁○○帳戶之存款交易明細等在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。
二、故本案爭點為，被告癸○○是否須就1003號房、603號房內， 被害人丑○○及戊○○或其他被害人匯入人頭帳戶內事實，共同 負起加重詐欺及洗錢罪責？
㈠證人辛○○於偵訊時證述：乙○○、癸○○都是幫「賢哥」做事控 人顧著簿子主人，避免人頭去銀行掛失帳戶，乙○○及癸○○當 天在不同房間控人，我則在幫「賢哥」控盤，有人交帳戶後 「賢哥」會叫他們操作網銀，我們那邊有個盤口專門賣幣， 先打到我這邊，再從我這邊轉虛擬貨幣給「賢哥」，我沒見 過癸○○房間的鄭嘉緯等語（偵3637卷○000-000頁）。證人丁 ○○於偵訊時具結證稱：603號房除了辛○○外，沒有其他人進 入房間等語（偵3637卷二295頁）。證人庚○○於偵訊時具結 證稱：我只知道有乙○○、阿義及丁○○，還有看過辛○○，此外 沒有看過其他集團成員等語（偵3637卷○000-000頁）。證人 鄭嘉緯於偵訊時具結證稱：我只有看過癸○○，沒看過其他人 等語（偵3637卷三151頁）。此外，辛○○確有與乙○○聯繫討 論在旅店603號房看管人頭帳戶提供者乙事，有兩人間對話 紀錄在卷可佐（偵3637卷○000-000頁）。足見被告癸○○與乙 ○○均在旅店內不同房間內負責看顧人頭帳戶提供者，且兩人
係獨立作業，互不支援，加以檢察官於起訴書之犯罪事實欄 三中亦無敘及被告癸○○與乙○○兩人間有何彼此分工或支援關 係，僅敘及兩人各自在不同房間內看管人頭帳戶提供者，故 被告癸○○應僅就其所負責之1003號房內，鄭嘉緯所提供金融 帳戶有無被害人匯入款項一事，負起加重詐欺及洗錢罪責。 ㈡鄭嘉緯之人頭金融帳戶並未遭本案告訴人2人匯入款項或其他 被害人匯入款項，故鄭嘉緯為臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵字第12805號以查無詐欺或洗錢犯罪嫌疑為由不起訴 處分確定，業據被告癸○○於審理時所自承，核與鄭嘉緯於警 詢及偵訊時證述明確（偵3637卷○000-000、147-151頁）， 並有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第12805號不起 訴處分書（院卷○000-000頁）在卷可稽，既被告癸○○所負責 看管之1003號房內並無任何被害人匯入鄭嘉緯提供之人頭金 融帳戶，且檢察官亦無舉證有被害人指述被告癸○○有參與加 重詐欺及洗錢犯行，自難認被告癸○○有公訴意旨所載之加重 詐欺及洗錢等犯行。
伍、綜上各情，檢察官所提上開事證未使本院達於無合理懷疑而 得確信被告癸○○有加重詐欺及洗錢犯行存在之程度，基於「 事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴 意旨所指上開犯行，揆諸前揭說明，被告被訴部分既屬不能 證明，自應為其無罪之諭知。
陸、被告癸○○經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本 件係經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第 306條規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭又菱中 華 民 國 113 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第296條之1
（買賣人口為性交或猥褻罪）
買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第297條
（意圖營利以詐術使人出國罪）
意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前人口販運防制法第34條
意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，摘取他人器官者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，摘取他人器官者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖營利，招募、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿十八歲之人，摘取其器官者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
附表一
編號 姓名 期間 1 庚○○ 111年12月30日起至112年1月5日為警查獲之時 2 丁○○ 112年1月4日至112年1月5日為警查獲之時 附表二
編號 姓名 交付時間地點 帳號 1 庚○○ 112年1月3日水蜜桃旅店603號房（新竹市○區○○路00號） 中國信託帳號：000000000000號帳戶 2 丁○○ 111年12月14日在新竹某處 中國信託帳號：000000000000號帳戶 附表三
編號 被害人 告訴 詐騙日期 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 丑○○ 有 111年11月8日 假投資 112年1月4日 上午9時45分 5萬元 附表二編號1 2 戊○○ 有 112年2月9日 假檢警 000年0月00日下午1時31分 40萬元 附表二編號2 000年0月00日下午1時57分 60萬元 附表二編號2 112年2月15日上午11時54分 80萬元 附表二編號2 000年0月00日下午1時3分 80萬元 附表二編號2