臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審交訴字第214號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧念宸
選任辯護人 陳鼎正律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第1507號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
鄧念宸犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、應更正及補充為「鄧念宸於民 國108 年11月11日凌晨0 時56分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿桃園市中壢區中園路2 段由內壢交流 道往大園區中正東路3 段方向之外側車道行駛，行經桃園 市○○區○○路0 段000 號前分向島缺口，即趨臨該路與 中園路2 段175 巷之丁字岔路口，並分道設施為雙白實線 ，屬禁止變換車道及迴車之路段惟仍擬迴車，此際，其本 應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車 線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，及汽車迴車時， 迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛， 並注意行人通過，始得迴轉，再當時猶無不能注意之情事 ，詎疏未注意，竟驅車逕從外側車道跨行雙白實線，待駛 抵前揭路口時則更搶進內側車道且驟然向左迴轉，適黃沛 涵騎駛車牌號碼00 0- 0000號普通重型機車，沿速限為時 速50公里之同路同向之內側車道直行前來而欲進入該交岔 路口，亦疏未注意應遵循規定之速限行車，卻依然以時速 約91公里之高速飛車疾馳進入路口，待見狀已閃避不及遂 與鄧念宸所駕且迴轉中之自小客車發生碰撞，黃沛涵頓時 人車倒地，致受有頭部外傷併顱內出血及氣血胸之傷害， 雖經送醫急救，惟延至是日凌晨3 時18分，仍因創傷性休 克，傷重不治死亡。又事發後，鄧念宸於其犯情未被職司 犯罪偵查之人員發覺前，隨向據報趕赴現場處理之員警坦 認為其駕車肇事，始查悉上情。」
（二）證據部分應補充桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、函覆之道路交通事 故現場圖、本院勘驗現場監視器攝錄畫面之勘驗結果、被 告鄧念宸於本院準備程序及審理時之自白。
二、過失情節之判斷：
（一）按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示」，「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁 止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」，「汽車 迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉」，「雙白實線設於路段中 ，用以分隔同向車道，並禁止變換車道」，道路交通安全 規則第90條第1 項前段、第106 條第2 款、第5 款及道路 交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第7 目 分別定有明文。查本件車禍事故路段之分道設施為雙白實 線，有現場照片、現場監視畫面及被告行車紀錄器攝錄畫 面翻拍照片、警製道路交通事故現場圖可證，準此，被告 駕車依法即負有如上之注意義務，再事發當時係天候晴、 夜間有照明、道路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好， 有警製道路交通事故調查表（一）所載為憑，其視線、視 野自屬清淅無礙，當能確切掌握路上他人、車來往之動態 及所設標線之類型暨揭示之義涵，要無不能注意之情事， 竟未疏慮及左後方之內側車道上有被害人黃沛涵騎駛機車 直行而來之路況並讓其先行，竟驅車逕從外側車道跨行雙 白實線，待駛抵前揭路口時則更搶進內側車道且驟然向左 迴轉，以致肇生本件車禍，有過失極明。
（二）次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通 安全規則第93條第1 項前段定有明文，另該路段之速限為 時速50公里乙節，此同有前揭調查表（一）所載可按，循 此，則被害人騎駛機車行經前揭事發路段時，依法即負有 該項注意義務，又行車速度則端賴駕駛者一念之間，但憑 個人之意思掌控、取決，不受任何外在條件之制約，是就 應遵守行車速限部分，殊無不能注意之虞，第查，經本院 當庭當庭勘驗現場監視器攝錄畫面，結果為「在監視畫面 時間為00：56：34，被害人之機車駛抵中壢區中園路2 段 段往大園區中正東路3 段車道之與中園路2 段136 巷交岔 路口遠端行人穿越道，即所引相字卷第72頁反面至75頁監 視畫面翻拍照片路邊7-11超商前鋪設之行人穿越道中間」 （見本院卷第100 頁），至二車則係於「畫面顯示時間00 ：56：38」發生碰撞（見偵字卷第75頁反面至77頁，即本 院勘驗結果所引用桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書伍、二、3 所載之內容），復以事發後，被害人頓時
人車倒地而在過停止線後之路口內留有1 條長7.4 公尺之 刮地痕，起點且在近行人穿道後緣處，有前引之現場圖為 憑，該刮地痕起點必極近於二車碰撞位置，再者，從前述 7-11超商前鋪設之行人穿越道之「後緣」至「刮地痕起點 」之距離為102.2 公尺，有桃園市政府警察局中壢分局員 警補行繪測之現場圖可按，據此核算推估，則被害人之車 速約為時速91公里之高速（102.2 ÷4 ×3,600 ÷1,000 ＝91.98 ），由是可見被害人要有超速之舉無疑，遂滋生 本件車禍，稽此固堪認其就本件車禍之發生與有過失，然 究未能援此解免被告疏失之咎。
（三）本件經送鑑定結果，同認被告有「夜間駕駛自用小客車行 經中央劃分島之閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未距路 口30公尺前顯示方向燈光跨先（應為『線』之誤）駛入內 側車禁止變換車道線左迴轉且未讓同向左側直行車先行」 之違規情事，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑00 00000 案鑑定意見書1 份可參，此部分鑑定意見雖堪採信 ，惟漏未斟酌被害人猶有「超速行車」之失，遽謂其「駕 駛普通重型機車無肇事因素」，此部分鑑定意見自有違誤 ，非可採憑。
（四）末以被害人係因本件車禍致受有頭部外傷併顱內出血及氣 血胸之傷害，雖經送醫急救，仍卒因創傷性休克傷重不治 死亡，是被害人之死亡與被告之過失駕車行為間顯具相當 因果關係，被告自應負過失致死之責。綜述，本件事證已 明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪、科刑：
（一）核被告鄧念宸所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。（二）事發後，被告於其犯情未被職司犯罪偵查之人員發覺前， 即向據報趕赴現場處理之員警坦認為其駕車肇事，有桃園 市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 份為據，嗣復受本院之裁判，合於刑法 第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑。（三）爰審酌被告違規跨行禁止變換車道線及搶道迴轉之過失情 節甚重，復致被害人死亡，並造成被害人家屬承受喪失至 親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，犯行所生之危害 尤鉅，但被害人與有過失，雖基於路權擁屬之觀點，無從 謂屬肇事主因，然嚴重超速之違失，情節之重實非可等閒 視之，殊未能獨責唯咎於被告，其次，縱含強制險及責任 險可理賠之金額在內，被告仍未提出相對於肇責比例而言 ，可認係屬合理、允當之賠償金額，是此難認其係深具戮 力撫、弭己咎之摰誠，末其事後自首且坦認犯行無隱，態
度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，刑法第276 條、第62條前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第1507號
被 告 鄧念宸 男 26歲（民國00年0 月0 日生） 住桃園市○○區○○街000巷0號15樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧念宸於民國108 年11月11日凌晨某時，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中園路2 段由東往西方 向行駛。嗣於同日凌晨0 時56分許，行經桃園市○○區○○ 路0 段000 號前分隔帶開口，欲迴轉時，本應注意行經劃設 有禁止變換車道線路段，不得跨越；且汽車變換車道時，應 先顯示欲變換車道方向之燈光，並應讓同向直行車先行，及 注意安全距離，不得驟然或任意變換車道；另汽車迴車時， 亦應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴 轉，而依當時夜間天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥，無 缺陷，無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換車道迴轉。適有黃沛 涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在鄧念 宸所駕駛之車輛左側車道，見狀後閃避不及，黃沛涵所騎乘 之機車車頭則與鄧念宸所駕駛之車輛左後側車身發生碰撞， 致黃沛涵人車倒地，經送醫急救後，仍於同日上午3 時18分 許，因頭部外傷併顱內出血及氣血胸，導致創傷性休克死亡 。
二、案經黃沛涵之父黃永濬、母徐彩瀠訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄧念宸於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃永濬、徐彩瀠於偵訊中之證述大致相符 ，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、桃園市政府 警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 （一）、（二）、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊 道路交通事故當事人登記聯單、中華電信證號查詢機車駕駛 人表單、刑案現場照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相 驗照片、現場監視器畫面截圖、被告車輛行車紀錄器畫面截 圖及桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐， 是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
檢 察 官 范玟茵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書 記 官 胡瑞芬
所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。