貪污
臺灣桃園地方法院(刑事),矚訴字,105年度,20號
TYDM,105,矚訴,20,20200226,2

自白不能有法文所規定之強暴等情形，至於「與事實相符」 要件，乃指該自白在表面上與事實相符，而不問實質上是否 與事實相符，此由刑事訴訟法第156 條第1 項、第2 項均有 完全相同之「與事實相符」文字，然第2 項係針對自白「證 據價值」為規定，即決定自白具證據能力後，欲採為證據之 際，仍須藉調查其他必要之證據（補強證據），察其在實質 上是否與事實相符可知。又被告之自白究竟是否遭強暴、脅 迫、利誘等不正之訊問（詢問）方法而有非任意性之情形， 仍需賴確切證據，並斟酌被告接受警詢之始末經過等客觀情 狀綜合判斷。所謂非任意性之自白，除其自白必須係以不正 方法取得者外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，該 自白始應加以排除。至有無因果關係存在之判定，應依個案 情節，綜合訊問及受訊問之各方相關狀況，如訊問之時間、 場所、環境、氣氛，犯罪嫌疑人或被告之年齡、地位、職業 、教育程度，健康狀態、精神狀況，實施訊問之人數、語言 、態度等一切情形為具體評價；尤其不正方法是否足以延續 至後來未受不正方法所為之自白，更應深入探究該次不正方 法與嗣後之自白間之相關聯因素，包括訊問時間是否接近、 地點及實施之人是否相同、受訊問人自白時之態度是否自然 、陳述是否流暢等等，以定其因果關係之存否。經查：被告 卯○○於審理時辯稱：我於105 年7 月5 日、11日，在調查 局詢問時所為的供述內容是不實在的，因為我當時在很突然 的情形下被收押禁見，內心非常的恐懼和著急，該2 次詢問 時，調查官都是在詢問還沒有開始時，律師不在場時把我帶 到小房間，一直誘導我要配合辦貪污案，還告訴我說這個案 子是針對公務員的部分，既然我是廠商就要我配合調查，還 要求我回答調查官詢問的問題時，陳述調查官希望得到的內 容，甚至說本案在搜索時有搜出黃金，問我是否是買了黃金 來行賄丁○○，調查員另外還拿一些丁○○及李委霖不雅的 親密照片給我看，說我是被丁○○和李委霖所利用，以及如 果廠商的錢有交到公務員手上，用行賄罪辦我也可以當污點 證人，並且表示若是我能好好配合，就能趕快讓我交保，我 當時覺得我並沒有殺人放火，為什麼要一直被羈押，加上我 因為很擔心我家裏及公司的情況，我與辯護人許富雄律師討 論後，認為我如果不認罪，會一直被延押，我想要交保才能 回去救我的家庭和公司，只能依調查官的要求，配合偽稱我 有分別交付186 萬元、120 萬元回扣款項給丁○○及李委霖 ，我在調詢時才第一次看到關於回扣款項計算式的截圖，所 以關於回扣款項的計算也是配合調查員的要求說出來的云云 （見矚訴20卷五第39至58頁），而否認其於調查官詢問時自



白之任意性。惟查：
（一）被告卯○○於調查官詢問時自白部分：
1、被告卯○○於105年7月5日及同年月11日調詢筆錄 之製作過程，經本院勘驗結果，詢問過程均屬連續 詢問，一問一答，再調查官該2 次詢問被告卯○○ 之全程時間，雖歷時非短，惟詢問過程均適時留有 充分時間使被告卯○○休息使用洗手間或用餐，在 被告卯○○於2 次調詢過程中，調查官亦應被告蔡 依仁或其辯護人要求，均使被告卯○○有充分時間 得與其辯護人許富雄、張天香律師討論案情及答辯 方向，另調查官於詢問過程中之語氣，尚稱平和， 並無恐嚇、威脅、利誘之口吻，或因詢問時間冗長 而偶有不耐之口氣，惟就該2 次詢問全程觀察，尚 難認有何詢問態度失當之處，被告卯○○於調詢過 程中亦均就題旨回答，就錄音內容觀察亦難以察覺 被告卯○○有何不安、恐懼語調或支吾其詞之情形 ，雖調查官詢問被告之方式，常係就同一個問題反 覆與被告卯○○一再確認與案情相關部分，或於提 示相關證據資料，再三確認被告卯○○心中真意後 ，始將被告卯○○之回答整理並繕打於筆錄內，惟 調查官就被告卯○○回答內容及意思，仍如實記錄 而與錄音內容尚稱一致等情，經本院勘驗被告蔡依 仁105 年7 月5 日、11日詢問錄音內容屬實，並有 勘驗筆錄可憑（見矚訴20卷六第2 至121 頁）。 2、105 年7 月5 日調詢時自白部分：
⑴被告卯○○於105 年7 月5 日應詢時，調查官固 於詢問過程中，確對被告卯○○提及本案檢察官 偵查之重點方向；質疑被告卯○○以參標廠商角 色就事實欄所示標案舞弊、交付回扣之知情程度 甚深等節，而就此部分調查官與被告卯○○及其 在場辯護人許富雄、張天香律師間相關之詢答、 對話內容，經本院勘驗後摘要如附件二所示，細 繹調查官提及檢察官可能之偵查重點、質疑被告 卯○○未據實以告等詢問內容，調查官均係以陳 述其個人意見方式，認為被告卯○○之辯解不合 常情，並依檢察官可能之偵辦方向告知被告蔡依 仁若願意配合吐實，檢察官或可依職權範圍內給 予較輕處分，而調查官於被告卯○○應詢時敘及 ：「那我能夠誣陷嗎？」、「如果這樣講，我覺 得我是比較輕鬆啦。有有有，這些都是他」、「



現在就是希望說檢察官到底要我把什麼東西，要 我扮演什麼角色，要不然就跟我談，如果我可以 幫他，我就幫檢察官，如果他可以請我幫他，我 就幫他，看要怎麼做」等願配合檢察官偵查被告 丁○○所需證據，作出不利於被告丁○○之不實 供述等詞時，調查官立刻以強烈口吻向被告蔡依 仁表示「當然、當然絕對不可以，不可以這樣子 哦，所以我一直跟你強調，我們就實際狀況來去 敘述，我們不要去誣賴或是去做揣摩，或者是去 做其他的解讀，我們要把實際的狀況呈現出來」 、「不是啦，你還是要照實際情形去敘述啦，講 實在的啦，如果有，你就不要隱瞞啦，你也不要 保守，有就是要說有，對，你們當時謀議，有沒 有謀議這一段？你到底知情多少，如果你知道， 你就要講清楚，對，你現在就說你那一段，你不 清楚、不清楚」等應據實際狀況供述之詞；且被 告卯○○於105 年7 月5 日詢問過程決定自白前 ，斯時仍受其委任之張天香律師，亦於其詢問過 程中不斷提醒被告卯○○「如果你真的沒有做的 話，你也沒有什麼可以跟檢察官談這個東西啊」 、「那個卯○○先生，對不起我跟你講一下，你 說了，檢察官也會查證會不會是真的，並不是說 你講了，檢察官就一定會信」等語；於錄音時間 05：15：12，許富雄律師、張天香律師與被告蔡 依仁討論時更不斷提醒被告卯○○「所以他要的 是前階段你怎樣謀議那一塊，你如果不知道，你 去講後面，ㄟ我們要看標單，我們可能開玩笑說 是不是要怎樣的好處，他有提到沒有，他只是想 要幫國家怎樣，如果以後失業要去公司再當顧問 ，他講這樣子沒有什麼意義啊，那不是重點。」 、「這我們可能已經跟你說很多次了，但還是要 跟你講一次，這個案子你可能要有一個心理準備 ，就是可能被起訴的機率是很高，你不要想說我 們現在害了檢察官，還是會起訴，就像我剛剛說 ，不管你今天說了什麼，你要思考也好要狡辯也 好，這都是要有證據的，如果你沒有證據，你去 講別人怎麼樣，到時候最麻煩的是你，你不要沒 減刑還多一條。」等詞；於錄音時間09：06：39 ，被告卯○○決定自白前，其辯護人除與被告蔡 依仁私下討論答辯方向達1 小時有餘時間外，亦



曾短暫離開向偵查檢察官詢問抽象之法律適用方 向，再當被告卯○○獨自於應詢空間等候時，亦 無有何調查官以繼續羈押等詞為脅迫手段，要求 被告卯○○自白之情況；況是日被告卯○○係先 經檢察官提訊，再至調查局接受詢問，是其辯護 人於其由臺灣桃園地方檢察署至調查局之過程中 均全程在場，僅解送被告卯○○之短暫交通時間 不在場等情，此經其辯護人許富雄律師供述在卷 （見矚訴7 卷一第28頁反面），倘調查官確於該 交通時間以繼續羈押等詞恫嚇被告卯○○，且確 實對被告卯○○已經形成強大心理壓力，則被告 卯○○自白之作成，應於調查官甫詢問時之時點 為之，始與常情無違，然被告卯○○於接受詢問 近9 小時後，始決定為自白供述，實難認調查官 於其交通時間內確有施以恫嚇言詞且因此對被告 卯○○形成強大心理壓力之可能。
⑵綜此，調查官於詢問過程，或對於被告卯○○之 回答為質疑、詰責，或就法律規定之檢察官裁量 空間有利於被告卯○○部分，以適當之方法曉諭 ，甚或積極勸說，惟並未要求其為特定內容之陳 述，自難認係不正之利誘。再綜觀該次詢問過程 ，希望以配合供述換取交保處分之人，始終係被 告卯○○本人，調查官於詢問過程中均一再強調 應據實際狀況供述，其辯護人亦一再提醒若為交 保而不實供述可能招致後續之偽證刑責或不利益 ；而被告卯○○決定供述本案被告丁○○及李委 霖索取回扣過程之基礎，係建立於其辯護人向偵 查檢察官詢問抽象法律適用問題，再與被告蔡依 仁經相當時間充分討論後所作成，堪認其自白內 容，係己衡量其所身處情況、後續可能涉及之刑 責、且於其被告權利已充分被保障之情形下所作 成，其自白應係出於任意性，且其自由之陳述與 事實相符（詳後述理由），自具證據能力。
3、105 年7 月11日調詢自白部分：
⑴被告卯○○辯稱：其於105 年7 月11日所補充 關於交付被告丁○○回扣186 萬元等供述，均 係依調查官要求之內容所供述，與事實並不相
符云云。經查，被告卯○○於是日係經偵查檢
察官提訊，初步訊問關於回扣計算式內容後，
再發交調查局詢問回扣款項計算細節，而其於




調查官開始詢問並再次確認105 年7 月5 日之 供述是否實在時，回答「實在」後，旋即供述
欲補充交付被告丁○○186 萬元回扣款一節， 並就何時何地交付、以何種方式包裝金錢、被
告丁○○親自拿取回扣款、其交付回扣款與被
告丁○○時之對話內容等細節均鉅細靡遺之陳
述，有前揭105 年7 月11日詢問錄音勘驗筆錄 、檢察官是日之偵訊筆錄（見偵11926 卷四第 133 至141 頁）為憑。
⑵再觀諸被告卯○○於檢察官偵訊、調查官詢問 時說明回扣款項計算之過程，此部分重要相關
對話內容，經本院勘驗後摘要如附件三所示，
觀察負責詢問之調查官於聽聞被告卯○○主動
陳述交付回扣款180 萬元與被告丁○○之如附 件三錄音時間00：26：00以下之問答；以及被 告卯○○與辯護人如附件三所示錄音時間04： 42：58起至05：12：04以下，就回扣款項之計 算之討論內容及回答調查官之內容，可知檢察
官固於提訊被告卯○○時，固有訊及其關於扣
案手機內通訊軟體截圖中回扣計算後款項為
186 萬元之意見，惟被告卯○○並未主動說明 前往收取款項之人為被告丁○○，而其係經思
索後，於調查官詢問時，主動向調查官陳述此
節，另關於被告丁○○所收取之回扣款項究係
180 萬元或186 萬元乙節，亦無有何調查官要 求被告卯○○再確認之情形，反係被告卯○○
之辯護人認既已自白交付回扣款項與被告孫一
鳴乙節，則數額多寡如何自應與檢察官所扣得
證據，即被告卯○○扣案手機內算式截圖儘量
相符，而要求被告卯○○儘可能回想、確認交
付金額，且辯護人仍再次向被告卯○○確認，
其係如何認為被告丁○○涉入本案，是否係主
觀臆測時，被告卯○○則告以「因為他有來拿
180 萬的話，我是覺得這個東西就可以勾稽了 ，如果他沒有來拿，那是不是說，因為他有來
拿，代表說他們兩個的關係太近」；被告蔡依
仁復對辯護人陳述「因為當初我是不想要承認
我給他180 萬的東西，所以我能給他的獲利空 間就只有圖檔跟X 光車，那既然我承認180 萬 ，他其實是有把部分的圖檔東西已經算進去」




、「我跟你講，我基本上當初會跟他談這東西
意思是因為有這個東西出來，我講就是說我就
是算一個大概給你（台語）」等語，顯見該回
扣款項186 萬元之確認及計算，均係被告蔡依 仁自行回想確認後，再向調查官為自白供述，
至為灼然。
⑶參合前情，被告卯○○於105 年7 月11日自白 關於回扣款項金額、計算方式、該款項由被告
丁○○親自至其新園街居所收取等節，均為其
主動供述之內容，且與其辯護人共同回憶、討
論交付款項與被告丁○○時之情節後所為自白
，尚無有何調查官要求其配合供述交付回扣款
與被告丁○○，或配合說明回扣款項計算方式
、資金來源之情形，其自白應係出於任意性，
且其自由之陳述與事實相符（詳後述理由），
自具證據能力。
（二）被告卯○○於檢察官訊問時自白部分：
按偵查中因案件由偵查輔助機關移送偵查機關而產生 前後兩階段之自白時，其偵查中前階段（如警察或調 查機關調查時）之自白因違反任意性要件而被排除時 ，後階段（如檢察官偵查）之自白是否亦受到污染而 在排除之列（即學說上所稱「非任意性自白之繼續效 力問題」），應取決於後階段之自白是否出於被告之 自由意思而定。若被告在後階段之自白係基於其自由 意思而為，而非出於不正方法所取得，原則上自不在 排除之列。惟前階段使用不正方法而取得被告自白， 其影響被告意思自由之心理強制狀態若延續至後階段 偵查中，而與後階段偵查之自白具有因果關係者，則 其非任意性自白之排除效力，自應繼續延長至後階段 之偵查中。惟以不正方法取供雖導致所取得之自白無 證據能力，但並無阻礙國家偵查機關另以合法方法再 度取得被告自白之效力，否則，整體追訴犯罪程序將 因單一錯誤因素而導致徹底癱瘓，顯違刑事訴訟之基 本目的。故被告於警詢時若受不正方法而自白，其自 白之證據能力固應予以排除。惟其嗣後於檢察官偵訊 時並未受不正方法而自白犯罪，且不能證明警詢時所 受不正方法影響其意思自由之情狀已延續至檢察官偵 查中，而與檢察官偵訊時之自白具有因果關係者，即 不得任意排除其於檢察官偵訊時所為自白之證據能力 。尤其檢察官若已合法踐行告知義務，提醒被告得保



持緘默，無須違背自己意思而陳述者，被告再為內容 相同之自白，則此次自白之任意性不因前階段不正手 段而受影響，其非任意性自白之排除效力自應加以阻 斷（最高法院99年度台上字第4905號判決意旨參照） 。經查，被告卯○○上開不利於己之供述並非出於司 法警察之不正方法而取得，已如前述，況被告卯○○ 亦未抗辯在105年7月5日、11日於檢察官訊問時，曾遭 檢察官為任何強暴脅迫或其他違反自由意志之不正訊 問，復各該時訊問主體已自「司法警察」更易為「檢 察官」，且係被告卯○○經移送至檢察署而在不同地 點為之，足認被告卯○○於接受檢察官訊問時之外部 客觀環境顯已改變，縱使被告卯○○主觀上誤認有受 到所謂「不正方法」之影響，亦應已大幅減退，難謂 上情仍足以影響被告卯○○其後不利於己供述之任意 性。況且，被告卯○○於檢察官複訊時，除同稍早之 詢問筆錄，再度自白給付被告丁○○及李委霖回扣款 項及配合被告丁○○經辦如事實欄所示各次採購案舞 弊犯行外，經檢察官提示其與被告丁○○間傳送之算 式截圖資料，即具體直陳該算式是被告丁○○所傳送 、如何給付李委霖120 萬元及被告丁○○186 萬元暨 該些款項資金來源、另主動敘及給付被告丁○○之價 款並非檢察官所訊之180 萬元而是186 萬元等細節， 而非全然依循附和先前調查官之問題應答，而僅為不 利於己之概略陳述，且未見被告卯○○爭辯其係聽從 調查官誆以之交保不當利誘或脅迫配合回答始行自白 ，益徵其於105 年7 月5 日、11日同日檢察官偵訊時 所為之陳述具自白任意性一節，自屬當然。又被告卯 ○○及其辯護人等亦未具體指明其於前開偵訊時係遭 到何刑事訴訟法第156 條第1 項所定不正訊問之法定 情事或警詢中之不正訊問有何延續性，縱使基於「證 據禁止使用之繼續效力」理論，惟本件調查官詢問筆 錄既乏事證而得認係出於不正訊問之情事，自無可能 繼續影響上開偵訊時被告卯○○所為自白之證據能力 ，依被告卯○○所述又無檢察官對其施用不正訊問之 任何情事，從而，被告卯○○於105 年7 月5 日、11 日之偵訊時所為之自白，意志自由並未受妨礙，亦無 不正自白延伸之情，該等自白應均係出於任意性，且 其自由之陳述與事實相符（詳後述理由），自具證據 能力。
（三）揆諸前揭說明，被告卯○○上開於調詢時之自白既乏



證據證明係員警企圖藉此違法取供所致，更無何繼續 影響上開偵訊時之情事，則被告卯○○迭於調詢、偵 查中檢察官訊問時所為自白之證據能力，核均未違反 其自由意志，且有下述證據足資佐證與事實相符，依 刑事訴訟法第156條第1項規定，自有證據能力。二、關於證人即共同被告卯○○調詢供述之證據能力 （一）共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之 人，本質上屬於證人。再被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據； 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是依上開條文規定，被告以外 之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳 述，屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能 力，必須「具有較可信之特別狀況」及「必要性」二 要件，始例外得適用上開第159 條之2 規定，認有證 據能力，採為證據。而所謂「具有較可信之特別情況 」係屬於證據能力之要件，法院應就偵查或調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性予以 判斷；又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待 證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括先前之 陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖 非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院 96年度台上字4304號、96年度台上字第4365號、96年 度台上字第4414號判決意旨參照）。
（二）本案證人卯○○係被告丁○○是否有如事實欄所示犯 行之重要證人，且證人卯○○原於105 年7 月5 日、 11日調詢時，就被告丁○○如何利用經辦採購案機會 舞弊、向其收取回扣款之情節陳述詳盡，嗣於本院審 理時，證人卯○○翻稱：該2 次調詢筆錄之供述，係 因遭調查官誆以之交保不當利誘、及脅迫配合回答始 行證述被告丁○○舞弊及收取回扣等詞云云（見矚訴 20卷五第39至58頁），顯然係就案情有重要關係之事 項為前後不符之陳述，然證人卯○○於調詢、檢訊時 均表示其調詢中之陳述係屬實在等語（見偵11926 卷 三第16頁、51頁，偵11926 卷四第143 頁、146 頁、 177 頁、179 頁、182 頁、183 頁），且其於檢察官 偵訊時仍為與調詢時所證各情相互一致之陳述，甚至



更進一步就回扣款項數額加以確認（見偵11926 卷四 第177 頁），另細繹證人卯○○於105 年7 月11日調 詢時之錄音，其與辯護人確認交付被告丁○○回扣款 項數額究為180 萬元或186 萬元時陳述「因為當初我 是不想要承認我給他180 萬的東西，所以我能給他的 獲利空間就只有圖檔跟X 光車，那既然我承認180 萬 ，他其實是有把部分的圖檔東西已經算進去」、「因 為當初我不想把180 扯，說真的到底是那186 還是180 還是190 ，數字，我跟你講就180 到190 左右，我不 是很確定那個180 ，那我就是拿186 給他」等詞，足 見證人卯○○所證述，被告丁○○向其收取回扣款項 乙節，實非子虛，而證人卯○○斯時因距交付款項之 時點已歷時近2 年，僅未能確認交付之回扣款項確實 金額而已，參之證人卯○○於105 年7 月5 日、11日 接受調詢時，所供述關於被告丁○○經辦採購案舞弊 及收取回扣款項之事實，尚因礙於其與被告丁○○間 之長時間業務往來關係，且明知其所供述關於被告丁 ○○收取回扣款項乙節，係有利於其爭取檢察官對其 聲請較輕強制處分或偵結時較輕求刑之事實，猶未能 於偵查初期即全盤供述，相較於其在本院審判為證人 證述時，係當庭指訴被告丁○○是否有前揭犯行，依 此外部情況，顯有受不當外力干擾，內在之壓力及事 後迴護被告丁○○之可能性。況本案自檢察官於105 年7 月22日提起公訴，同年月26日繫屬本院，證人卯 ○○經本院訊問後於同日命具保停押，並於同年月27 日停止羈押，其於人身自由未受拘束之情形下，開始 進行本案審理程序迄其由共同被告身分轉證人進行交 互詰問程序之107 年9 月20日，共歷時2 年有餘，且 其參與之準備程序、詰問本案其餘證人程序之次數， 亦達十餘次庭期之多，倘其於調詢時證述關於被告丁 ○○前揭犯行等情，確係因調查官誆以交保利益之利 誘、脅迫，或其因擔心持續遭羈押之恐懼所為不實證 述，則其於檢察官起訴後，其明確知悉檢察官認被告 丁○○所犯係貪污治罪條例中情節最嚴重之舞弊罪， 而其人身自由已未受拘束；其於審理中再被羈押可能 性之分析，亦有辯護人提供訴訟協助之情形下，應於 處理證據能力之準備程序或審理初期時，即表達其調 詢證述內容有違任意性而非實在，始符一般經驗法則 而與常情無違，證人卯○○捨此不為，於本院長達3 年有餘之審判期間，或歷次之審理期日中，均未為前



開表示，益徵其所辯稱遭調查官誆以交保之利誘、脅 迫等情，無非迴護被告丁○○之詞，實屬無稽。綜此 ，其於製作調詢筆錄時，陳述被告丁○○有前揭舞弊 、收取回扣款之情，應屬較不受不當外力干擾，且係 較少內在壓力下所為之陳述，堪見證人卯○○於警詢 中之陳述均具有特別可信之情況，且證人卯○○於調 詢中之陳述，乃證明被告丁○○犯罪事實之存否所不 可欠缺，是依刑事訴訟法第159 條之2 規定，其於調 詢中之陳述，應具有證據能力。
三、證人寅○○、甲○○、癸○○、庚○○、壬○○、辰○○、 辛○○、己○○、丙○○、蔡明憲、宮兆鈞、劉文俊調詢證 述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人寅○○、甲○○、癸○○、庚○○、壬○○、辰○ ○、辛○○、己○○、丙○○、蔡明憲、宮兆鈞、劉文俊於 調詢時之證述，尚無具有較可信之特別情況，且因證人寅○ ○、甲○○、癸○○、庚○○、壬○○、辰○○、辛○○、 己○○、丙○○於偵訊及審理時，亦均以證人之身分證述在 卷，則其等於調詢時之證述，即非為證明犯罪事實之存否所 必要者；另檢察官、被告丁○○及其辯護人均未聲請證人蔡 明憲、宮兆鈞、劉文俊到庭進行交互詰問，顯見其等於調詢 時證述亦非為證明犯罪事實之存否所必要，既被告丁○○及 其辯護人爭執其等調詢中證詞之證據能力，其等於調詢時之 陳述，因係被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法 所規定得為證據之情形，依同法第159 條第1 項規定，自不 得作為認定被告丁○○本案犯罪事實之證據。
四、證人子○○調詢證述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人子○○於調詢時之證述，尚無具有較可信之特別情 況，且因證人子○○於偵訊及審理時，亦均以證人之身分證 述在卷，則其於調詢時之證述，即非為證明犯罪事實之存否 所必要者，既被告丁○○、卯○○及其等辯護人均爭執其調 詢中證詞之證據能力，其於調詢時之陳述，因係被告以外之 人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法所規定得為證據之情形 ，依同法第159 條第1 項規定，自不得作為認定被告丁○○ 、卯○○本案犯罪事實之證據。
五、證人子○○於檢察官訊問時證述之證據能力： 子○○於偵查中向檢察官所為之陳述固屬被告以外之人於審



判外所為之陳述，為傳聞證據，惟其於偵查中業經依法具結 以擔保其係據實陳述（見偵11926 卷四第65頁），依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外， 自得作為證據。被告卯○○及其辯護人以其於偵查中之證述 未經對質詰問之合法調查無證據能力（見矚訴字20卷一第94 頁正反），然並未主張該陳述有何顯不可信之處，及提出證 據證明，復無證據證明證人於偵查中經具結之陳述係經檢察 官非法取供而得，或其當時所為陳述，有顯不可信之情況， 況依前揭刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定及最高法院決 議意旨，此項被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據 」之傳聞例外，有證據能力。是被告卯○○及其辯護人僅以 於偵查中業經合法具結之陳述未經對質詰問而否認證據能力 ，尚難可採。
六、起訴書證據清單編號16航警局辦理103 年度雙射源X 光機檢 查儀採購大事紀之證據能力：
（一）按刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款固規定：除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，亦得為證據。賦予公文書具有證據適格 之能力，作為傳聞證據之除外規定，但其前提要件定 為「除顯有不可信之情況外」，尚加有「紀錄」、「 證明」之條件限制，亦即須該公文書係得作為被告或 犯罪嫌疑人所涉犯罪事實嚴格證明之紀錄或證明者， 始克當之，倘不具此條件，即無證據適格可言。又同 條第三款所定之「其他於可信之特別情況下所製作之 文書」，則係指與上揭公文書及同條第二款之業務文 書具有同類特徵，且就該文書製作之原因、過程、內 容、功能等加以判斷，在客觀上認為具有特別可信性 ，適於作為證明被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實存否 及其內容之文書而言。如不具此特性，亦無證據適格 可言。司法警察機關製作之案件移送書或移送函，內 容固載有被告或犯罪嫌疑人涉嫌或被訴之事實，及相 關之證據等事項，但其本質上，乃係單純為表示移送 案件用意所製作之文書，而非屬於通常職務上為紀錄 或證明某事實以製作之文書，且就其製作之性質觀察 ，無特別之可信度，對於證明其移送之被告或犯罪嫌 疑人所涉犯罪事實，並不具嚴格證明之資格，自無證 據能力，不能資為認定被告犯罪之憑據（最高法院94 年度台上字第3391號判決意旨可資參照）。 （二）查上開航警局辦理103 年度雙射源X 光機檢查儀採購



大事紀，係法務部調查局依據檢察官之指示所作之報 告內容之一部分，係單純為表示移送案件用意所製作 之文書，而非屬於通常職務上為紀錄或證明某事實以 製作之文書，且就其製作之性質觀察，無特別之可信 度，則揆諸前揭判決意旨所示，自不具證據能力。七、起訴書證據清單編號18所示「行政院公共工程委員會（下稱 公共工程委員會）104 年7 月6 日工程企00000000000 號、 105 年3 月30日工程企字第10500066820 號函文」之證據能 力：按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於 針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實 之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉 及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文 書之範疇。查起訴書證據清單編號18所示公共工程委員會函 文，係該委員會本於政府採購法主管機關之地位，由負責法 規闡釋及適用說明之承辦公務員，於職務上就法務部調查局 函詢事項進行說明政府採購法之適用狀況等情（見他2830卷 一第92至96頁，他2993卷二第182 至184 頁反面），可認該 函文係承辦公務員本於職務，根據政府採購法規定及法務部 調查局函詢狀況所製作之紀錄文書，加以製作。再該承辦公 務員復與本案當事人無利害關係，且該紀錄事項係該承辦公 務員純就法律規定適用狀況進行說明，並不涉及該公務員主 觀之判斷或意見，可認該函文之製作過程並無顯不可信之情 況，應有證據能力，被告卯○○及其辯護人爭執該函文之證 據能力，並無可採。
八、起訴書證據清單編號25至27所示航警局103 年度雙射源託運 行李X 光檢查儀4 部採購案驗收清冊及所附陳報單；航警局 安全檢查大隊（下稱安檢大隊）第一隊103 年9 月4 日、 103 年9 月5 日、103 年9 月25日、103 年11月13日航警檢 一字第592 、593 、614 、689 號陳報單、所附便簽、所附 9 月15日迄25日發生狀況一覽表、所附重大缺失影像之證據 能力：按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第 1 款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限 於針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事 實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不 涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱 文書之範疇。查起訴書證據清單編號25至27所示安檢大隊第 一隊之驗收清冊、陳報單、便簽及儀器發生狀況一覽表、重



大缺失影像等資料，係航警局辦理103 年度雙射源託運行李 X 光檢查儀4 部採購案進行驗收之紀錄，且係航警局安檢大 隊第一隊使用前開採購案所採購儀器之狀況紀錄後並加以陳 報（見他2993卷一第39至50頁反面），可認該些資料係航警 局承辦該採購案驗收之相關公務員本於職務，根據實際驗收 及使用狀況所製作之紀錄文書。再該相關之承辦公務員復與 本案當事人無利害關係，且該紀錄事項係該承辦公務員純就 實際上狀況進行紀錄，並不涉及該公務員主觀之判斷或意見 ，可認該函文之製作過程並無顯不可信之情況，況查前揭起 訴書證據清單編號25至27所示驗收清冊及陳報單，亦經製作 人即證人甲○○、子○○於本院審理時證述製作經過、所憑 資料、製作緣由及目的詳確，又經被告及辯護人對之行使反 對詰問權（見矚訴20卷四第49至54頁、116 頁反面至124 頁 ），及經本院依直接審理主義聽取內容，是其證述及製作之 文書依法均有證據能力，被告卯○○及其辯護人爭執該些文 書之證據能力，並無可採。
九、起訴書證據清單編號28所示美商Astrophysics Inc .申訴函 （即美商天體公司）及所附附件中國民航科學技術研究院主 管工程師往來電郵之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定