同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已 有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，且新法就無身分 之人，增列減輕其刑之規定。新舊法就共同正犯之範圍及未 具身分之共犯之刑責，既因此而有變動，自屬犯罪後法律有 變更，並以修正前之規定較不利於被告，應適用新法。 ㈣刑法第10條、貪污治罪條例第2 條之規定均自95年7 月1 日 修正生效施行，經查：修正前貪污治罪條例第2 條規定「依 據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷； 其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」 。惟修正後同條例第2 條規定「公務員犯本條例之罪者，依 本條例處斷」，即該條例關於公務員之定義，應適用刑法相 關規定。而修正前刑法第10條第2 項規定「稱公務員者，謂 依法令從事於公務之人員」，嗣因為避免因具有公務員身分 ，未區別其從事職務之種類，即課予刑事責任，而有不當擴 大刑罰權之情形，對於公務員之範圍加以減縮，故修正後刑 法同條款將公務員分為3 種類型：①為依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者（身分公務員 ）；②為其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限 者（授權公務員）；③為受國家、地方自治團體所屬機關依 法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者（委託公務 員）。其中第1 種類型所謂「國家、地方自治團體所屬機關 」，係指執行國家或地方自治團體「公權力」之行政機關及 其他公務機關而言。至國家或地方自治團體所設置之獨立組 識體，除行政機關及其他公務機關以外，尚有公立學校、公 立醫院及公營事業機構。而公立學校、公立醫院，雖為國家 或地方自治團體所屬機關，惟並非依法行使公權力之中央或 地方機關；次者，第2 種所謂依法令從事於公共事務，而具 有法定職務權限之人員，所謂「公共事務」，不問其為國家 或地方之事務，惟以涉及有關公權力行使之事項為限。此類 人員雖未服務於公務機關，原非一般觀念之公務員，惟依法 令負有一定公共事務之處理權限，自應以涉及有關公權力行 使之事項為限，始能令其負有特別服從義務。而所謂涉及有 關公權力行使之事項，凡公務員代表國家行使權利之行為， 而與國家之權力作用有關者，均屬之，故國家公行政之行為 ，除私經濟作用之私法行為外，均屬於公權力之範圍。末者 ，受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機 關權限有關之公共事務者，係指行政機關依法規將其權限之 一部分，依行政程序法第16條第1 項規定，委託民間團體或 個人辦理。該民間團體或個人，因受委託而取得原先行政機 關所具有之權力，在必要情形下，亦負有特別保護或服從義
務。關公務員之定義，既與舊法之規定有所不同，則上開法 律施行後，涉及公務員定義之變更者，自應依刑法第2 條第 1 項但書之規定，適用最有利於行為人之新法。 ㈤貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款、第11條第1 項之規定並 未修正，惟法定刑中有併科罰金之規定，就最低罰金數額部 分：修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元（銀元） 以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26 日前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則 不提高倍數。而刑法第33條第5 款自72年6 月26日迄94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行），期間並未修正，再 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元 折算新臺幣3 元，則修正前最低罰金數額即為新臺幣30元。 修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之。」修正後最低罰金刑即為100 元，自應以 修正前之規定有利被告。
㈥褫奪公權部分：修正前刑法第37條第2 項規定：「宣告六個 月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者， 宣告褫奪公權一年以上十年以下。」，修正後刑法第37條第 2 項則規定：「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為 有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」 ，自屬法律有變更，應為新舊法比較（最高法院96年台上字 第5275號、97年台上字第1236號判決意旨）。惟按從刑附屬 於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最 高法院95年第8 次刑庭會議決議參照），褫奪公權為從刑之 一種，則應依主刑所適用之法律，本件即適用修正前刑法。三、論罪科刑：
㈠按刑法第220 條於86年10月6 日修正前原規定：「在紙上或 物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之 證明者，關於本章之罪，以文書論」，並未對「電磁紀錄」 加以規定，惟依該法條之意旨，認應將「電磁紀錄」含括在 內（最高法院86年度台非字第278 號判決意旨參照），嗣於 86年10月6 日修正時，則將前開之實務見解加以明文化，其 規定為：「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依 習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章 以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同；稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以 人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用 者」；經查，另案共同被告郭振源自83年6 月15日起至87年 7 月31日止，兼代警大電算中心代理主任，負責綜理該校資
訊行政、教學及研究事項等業務，又該電算中心於該校辦理 招生考試時，負責招生委員會電子計算機作業組業務，其職 掌事項為擬定電子計算機作業人員訓練計畫、簽印及測試有 關電腦閱卷卡片、輸入及輸出考生資料、負責電腦閱卷及核 計考試成績、打印成績單及協助錄取分發工作、處理考生申 請成績複查等事項，此有臺灣高等法院94年度矚上更㈡字第 1 號判決可稽。故共同被告郭振源為依據法令從事公務之人 員無訛。從而，共同被告郭振源於87年度警大二技班招生考 試時，利用辦理該校電腦閱卷之便，收受證人徐銘鴻、魏志 原、賴文良、蔡博元、彭志豪、李志恆賄賂，應允於電腦內 為渠等竄改成績分數使其達到錄取分數，共同被告郭振源所 為乃係對於其職務上「不應為而為」之違背職務行為。是核 被告郭振源於警大87年度二技班考試時，利用辦理該校電腦 閱卷之便，或直接或間接對於違背職務之行為，要求、期約 並進而收受證人徐銘鴻、魏志原、賴文良、蔡博元、彭志豪 、李志恆交付之賄賂，於電腦內為證人徐銘鴻、魏志原、賴 文良、蔡博元、彭志豪、李志恆竄改成績分數，使渠等達到 錄取分數，並進而變造警大同仁依職務鍵入原本屬正確之前 開考生成績；又其明知經其更改之該等考生成績及該等考生 屬錄取考生事項均係不實之事項，仍將該等資料登載於其職 務上所掌之考生成績單及初試錄取榜單，並交由警大教務處 之人員寄發予考生及公告放榜，核其所為，經臺灣高等法院 94年度矚上更㈡字第1 號確定判決認定係犯貪污治罪條例第 4 條第1 項第5 款之對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法 第22 0條第2 項、第1 項、第216 條、第211 條之行使變造 公文書罪（其變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收， 不另論罪）、第220 條第2 項、第1 項、第216 條、第213 條之行使公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公 文書罪（其明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書 罪之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪），有 該案判決書可佐。
㈡本件被告黃明博於警大87年度二技班考試時，係警大二技班 學生，雖未辦理電腦閱卷等相關工作，而不具備辦理電腦閱 卷相關工作之身分，惟其既係透過共同被告陳彥銘，而與共 同被告鄭達麟、郭振源基於共同收受賄賂及前揭變造公文書 等之犯意而收受賄賂，依修正後刑法第31條第1 項前段、貪 污治罪條例第3 條規定，亦為共同正犯，是核被告黃明博所 為，係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務 之行為收受賄賂罪、刑法第220 條第2 項、第1 項、第216 條、第211 條之行使變造公文書罪（其變造之低度行為，為
行使之高度行為所吸收，不另論罪）、第220 條第2 項、第 1 項、第216 條、第213 條之行使公務員明知為不實之事項 而登載於職務上所掌之公文書罪（其明知為不實之事項而登 載於職務上所掌之公文書罪之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪）。被告黃明博所犯收受賄賂等之前開各 罪間，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條之規 定，從一較重之對於違背職務之行為收受賄賂罪處斷。被告 黃明博與共同被告陳彥銘、鄭達麟及郭振源對於違背職務之 行為要求、期約賄賂，進而收受賄賂，則要求、期約賄賂之 低度行為，應為其收受賄賂之高度行為所吸收，故不另論其 對於違背職務之行為要求、期約賄賂罪。
㈢被告黃明博就上開犯行，共同被告陳彥銘、鄭達麟、郭振源 間，有犯意之聯絡與行為之分擔，已如前述，為共同正犯。 被告黃明博先後數次收受賄賂行為，時間緊接，犯罪構成要 件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第 56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。惟對於違背職 務之行為收受賄賂罪部分之法定本刑為無期徒刑部分，依刑 法第65條第1 項規定，就無期徒刑部分不得加重，故僅就其 餘之法定刑部分加重。又因共同被告郭振源於考試後啟動Ｒ ＥＭＮ程式變造考生成績時，既利用電腦程式處理，其於主 機啟動核算成績時，祇須一個按鍵，即得全部完成，則被告 黃明博之共同變造行為，尚無連續犯之適用。又被告黃明博 於為本件共同對於違背職務之行為收受賄賂時，係警大二技 班學生，故其並非有調查職務之人員，是以尚不得依貪污治 罪條例第7 條之規定加重其刑，併此敘明。
㈣又貪污治罪條例第19條係規定「本條例未規定者，適用其他 法律之規定」，則本件違反貪污治罪條例案件，自仍有刑法 總則規定之適用。又刑法部分條文已於94年2 月2 日修正公 布，95年7 月1 日施行，其第31條第1 項，除將「共同實施 」修正為「共同實行」，並增列但書規定「得減輕其刑」， 此係身分法定減輕原因。被告黃明博係不具辦理電腦閱卷等 相關工作之身分，因與共同被告郭振源基於共同收受賄賂等 之犯意而收受賄賂，仍屬收賄等罪之共同正犯，應依新修正 刑法第31條第1 項規定減輕其刑。
㈤審酌被告黃明博犯罪之動機、目的、手段及其身為警察人員 ，所為損害警界聲譽及形象甚巨，且將前揭考試之正確性及 公平性破壞殆盡，嚴重打擊警界士氣，併其犯罪後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併依貪污治罪條例第17條之 規定，宣告褫奪公權7 年，被告黃明博因本件犯罪自己所得 之財物雖係金錢245 萬元，惟因共同正犯對犯罪之全部事實
均應負責，是以賄款之沒收追繳，亦應由共犯連帶負責（最 高法院76年度台上字第2920號判決意旨參照），故依貪污治 罪條例第10條第1 項、第2 項規定諭知所得財物775 萬元應 與共同被告陳彥銘、鄭達麟及郭振源連帶追繳沒收，如全部 或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
㈥被告黃明博犯罪時間雖於96年4 月24日以前，然所犯之罪不 符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之 減刑條件，自不予減刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，行為時貪污治罪條例第2 條前段、貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款、第3 條、第10條第1 項、第3 項、第17條，刑法第2 條第1 項、第11條前段、第28條、第31條第1 項、第216 條、第210 條、第211 條、第213 條、修正前刑法第56條、第55條，判決如主文。本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第十庭 審判長 法 官 江德民
法 官 林文慧
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
附表：87年度二年技術系班透過黃明博仲介部分（金額之單位為 新臺幣）：
┌─┬──────┬─────────────┬─────┬──────┐
│ │行賄者部分 │ 仲 介 者 部 分 │郭振源部分│ │
│編├───┬──┼───┬────┬────┼─────┤ 備 註 │
│號│姓 名│金額│姓 名│交付予郭│賺取之差│收取之賄款│ │
│ │ │ │ │振源金額│價金額取│金 額│ │
├─┼───┼──┼───┼────┼────┼─────┼──────┤
│1 │徐銘鴻│135 │黃明博│由徐銘鴻│陳彥銘有│80萬元 │郭振源就鄭達│
│ │ │萬元│陳彥銘│交付135 │賺取差價│ │麟所交付由鄭│
│ │ │ │鄭達麟│萬元之現│10萬元，│ │達麟下線陳彥│
│ │ │ │ │金予陳彥│黃明博賺│ │銘、王明德仲│
│ │ │ │ │銘，而陳│取差價45│ │介所得之考生│
│ │ │ │ │彥銘則抽│萬元，而│ │賄款中交付13│
│ │ │ │ │出10萬元│鄭達麟受│ │0 萬元與鄭達│
│ │ │ │ │自己留存│領報酬情│ │麟作為報酬。│
│ │ │ │ │，另抽出│形如備註│ │（見鄭達麟另│
│ │ │ │ │45萬元交│欄所示。│ │案於87年12月│
│ │ │ │ │付予黃明│ │ │29日本院訊問│
│ │ │ │ │博，將所│ │ │筆錄，本院卷│
│ │ │ │ │餘之80萬│ │ │㈨第100 頁背│
│ │ │ │ │元交付予│ │ │面至第101 頁│
│ │ │ │ │鄭達麟。│ │ │） │
├─┼───┼──┼───┼────┼────┼─────┼──────┤
│2 │魏志原│135 │黃明博│由魏志原│陳彥銘有│80萬元 │同上。 │
│ │ │萬元│陳彥銘│交付135 │賺取差價│ │ │
│ │ │ │鄭達麟│萬元之現│10萬元，│ │ │
│ │ │ │ │金予陳彥│黃明博賺│ │ │
│ │ │ │ │銘，而陳│取差價45│ │ │
│ │ │ │ │彥銘則抽│萬元，而│ │ │
│ │ │ │ │出10萬元│鄭達麟受│ │ │
│ │ │ │ │自己留存│領報酬情│ │ │
│ │ │ │ │，另抽出│形如備註│ │ │
│ │ │ │ │45萬元交│欄所示。│ │ │
│ │ │ │ │付予黃明│ │ │ │
│ │ │ │ │博，將所│ │ │ │
│ │ │ │ │餘之80萬│ │ │ │
│ │ │ │ │元交付予│ │ │ │
│ │ │ │ │鄭達麟。│ │ │ │
├─┼───┼──┼───┼────┼────┼─────┼──────┤
│3 │賴文良│135 │黃明博│由賴文良│陳彥銘有│80萬元 │同上。 │
│ │ │萬元│陳彥銘│交付135 │賺取差價│ │ │
│ │ │ │鄭達麟│萬元之現│10萬元，│ │ │
│ │ │ │ │金予陳彥│黃明博賺│ │ │
│ │ │ │ │銘，而陳│取差價45│ │ │
│ │ │ │ │彥銘則抽│萬元，而│ │ │
│ │ │ │ │出10萬元│鄭達麟受│ │ │
│ │ │ │ │自己留存│領情形如│ │ │
│ │ │ │ │，另抽出│備註欄所│ │ │
│ │ │ │ │45萬元交│示。 │ │ │
│ │ │ │ │付予黃明│ │ │ │
│ │ │ │ │博，將所│ │ │ │
│ │ │ │ │餘之80萬│ │ │ │
│ │ │ │ │元交付予│ │ │ │
│ │ │ │ │鄭達麟。│ │ │ │
├─┼───┼──┼───┼────┼────┼─────┼──────┤
│4 │蔡博元│100 │黃明博│由蔡博元│陳彥銘未│80萬元 │同上。 │
│ │ │萬元│陳彥銘│分次交付│賺取差價│ │ │
│ │ │ │鄭達麟│40萬元、│，黃明博│ │ │
│ │ │ │ │60萬元予│賺取差價│ │ │
│ │ │ │ │陳彥銘，│20萬元，│ │ │
│ │ │ │ │陳彥銘則│而鄭達麟│ │ │
│ │ │ │ │交付20萬│受領報酬│ │ │
│ │ │ │ │元予黃明│如備註欄│ │ │
│ │ │ │ │博，將所│所示。 │ │ │
│ │ │ │ │餘之80萬│ │ │ │
│ │ │ │ │元交付予│ │ │ │
│ │ │ │ │鄭達麟。│ │ │ │
├─┼───┼──┼───┼────┼────┼─────┼──────┤
│5 │彭志豪│135 │黃明博│由彭志豪│陳彥銘有│80萬元 │同上。 │
│ │ │萬元│陳彥銘│交付135 │賺取差價│ │ │
│ │ │ │鄭達麟│萬元之現│10萬元，│ │ │
│ │ │ │ │金予陳彥│黃明博賺│ │ │
│ │ │ │ │銘，而陳│取差價45│ │ │
│ │ │ │ │彥銘則抽│萬元，而│ │ │
│ │ │ │ │出10萬元│鄭達麟受│ │ │
│ │ │ │ │自己留存│領報酬情│ │ │
│ │ │ │ │，另抽出│形如備註│ │ │
│ │ │ │ │45萬元交│欄所示。│ │ │
│ │ │ │ │付予黃明│ │ │ │
│ │ │ │ │博，將所│ │ │ │
│ │ │ │ │餘之80萬│ │ │ │
│ │ │ │ │元交付予│ │ │ │
│ │ │ │ │鄭達麟。│ │ │ │
├─┼───┼──┼───┼────┼────┼─────┼──────┤
│6 │李志恆│135 │黃明博│由李志恆│陳彥銘有│80萬元 │同上。 │
│ │ │萬元│陳彥銘│交付135 │賺取差價│ │ │
│ │ │ │鄭達麟│萬元之現│10萬元，│ │ │
│ │ │ │ │金予陳彥│黃明博賺│ │ │
│ │ │ │ │銘，而陳│取差價45│ │ │
│ │ │ │ │彥銘則抽│萬元，而│ │ │
│ │ │ │ │出10萬元│鄭達麟受│ │ │
│ │ │ │ │自己留存│領情形如│ │ │
│ │ │ │ │，另抽出│備註欄所│ │ │
│ │ │ │ │45萬元交│示。 │ │ │
│ │ │ │ │付予黃明│ │ │ │
│ │ │ │ │博，將所│ │ │ │
│ │ │ │ │餘之80萬│ │ │ │
│ │ │ │ │元交付予│ │ │ │
│ │ │ │ │鄭達麟。│ │ │ │
└─┴───┴──┴───┴────┴────┴─────┴──────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第4條：
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：
一 竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二 藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三 建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量 、收取回扣或有其他舞幣情事者。
四 以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五 對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。
前項第1 款至第4 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。