羚店內的外勞，再以從中協助為名，向陳莉羚索取報酬等情 ，自前揭95年10月26日夜間10時30分許被告蔡東龍00000000 00號行動電話與被告李萬慶0000000000號行動電話聯絡之通 訊監察內容、95年10月26日夜間11時45分許被告蔡東龍0000 000000號行動電話與被告李萬慶0000000000號行動電話聯絡 之通訊監察內容即可得知。
⑵證人陳莉羚於本院審理中證稱：事發後我就打電話給李萬慶 ，因為人是李萬慶帶來的，我問他怎會這樣，李萬慶說要幫 我解決，說有個朋友夠力，先講說要5 萬，後來以4 萬元談 妥，李萬慶與蔡東龍來，我將4 萬交給他們；李萬慶沒有說 為何要4 萬元，李萬慶沒有說可以拜託警察處理，依常理判 斷，因為人是大溪分局帶走的，事情要如何處理，要怎麼分 配，他們會去做，因為事情已經發生，所以我願意付4 萬元 給李萬慶、蔡東龍，我知道非法僱用外勞就要處罰；我後來 給蔡東龍5 千元，是外勞的工資，給2 千元是蔡東龍的車馬 費；開口要錢的都是李萬慶，4 萬元是討論過後2 、3 天才 交錢，而後面的5 千元、2 千元是直接給蔡東龍；就我的認 知，4 萬元是用來不要讓我牽涉到法律層面的事情，李萬慶 怎麼做我不管，不要讓我出事就好等語（本院卷一第251 至 260 頁）、被告蔡東龍於本院審理中轉為證人身分證稱：95 年10月27日那件是侯永弘打電話給我說他需要1 個績效，我 打電話給李萬慶詢問有無逃逸外勞，李萬慶說有，我就將李 萬慶的電話給侯永弘，讓他們自己聯絡，當天侯永弘把外勞 帶回去後，李萬慶打電話跟我說陳莉羚先生的駕照被侯永弘 拿回去了，問我可否可以不要追了，把證件拿回來，當天我 就去把梁忠政的駕照拿回來，我偷偷塞了1 萬元給侯永弘， 第2 天我跟李萬慶才去陳莉羚店裡拿錢；1 萬元是我想說請 侯永弘幫忙那麼多，給他一點錢意思意思；陳莉羚交付4 萬 元以前，我就先給侯永弘1 萬元，就是侯永弘將陳莉羚先生 的駕照還給我，沒有辦陳莉羚，所以我給他意思意思，而侯 永弘沒有推辭不要等語（本院卷一第263 至267 、273 、27 9 、298 頁）、被告李萬慶於本院審理中轉為證人身分證稱 ：當天事發後1 小時我帶蔡東龍到陳莉羚新屋的店裡直接跟 她談，講到一半蔡東龍就離開了，說要去大溪，因為陳莉羚 先生的駕照在那邊，他要去處理，後來蔡東龍打電話給我， 說要多少錢來處理，後來陳莉羚與蔡東龍在電話中談妥4 萬 元，蔡東龍說可以不要取締雇主，蔡東龍離開陳莉羚店後有 跟我通電話，就是那時候說「1 元要給朋友」，後來蔡東龍 有說事情處理好，1 元也給人了，梁忠政的駕照也是蔡東龍 拿回來的，我還跟陳莉羚說蔡東龍那麼辛苦，要包個紅包給
他，陳莉羚就拿2 千元給蔡東龍等語（本院卷一第289 至29 7 頁），足認被告李萬慶、蔡東龍確實有向陳莉羚表示4 萬 元可以拿回梁忠政的駕照及免除就業服務法對於非法雇主的 處罰無訛。
⑶再自上開被告李萬慶、蔡東龍在本院之證述及觀之被告蔡東 龍0000000000號行動電話通訊監察內容，被告蔡東龍、李萬 慶於95年10月27日上午10時34分許之對話中，被告李萬慶稱 「到時包個紅包就好了呀」、被告蔡東龍、李萬慶於當日中 午12時27分許之對話中，被告蔡東龍稱「要確定喔，要我就 直接跟我朋友，我拿一萬元給他，把那個身分證... 駕照拿 回來呀！」，並要被告李萬慶向陳莉羚講價5 萬元；接著在 同日中午12時35分許，被告蔡東龍向被告李萬慶詢問價錢是 否同意，並表示人已經在分局了，後續即由被告蔡東龍直接 與陳莉羚對話討論價錢；同日中午12時39分許，被告蔡東龍 又向被告李萬慶表示要4 萬元解決，不然沒辦法，並稱「我 剛剛給一塊錢給我朋友了啦，好，就這樣處理！資料拿回來 」等語，而被告蔡東龍於當日12時24分至12時39分之通話地 點基地臺位置均在桃園縣大溪鎮，以上有被告蔡東龍000000 0000號行動電話通訊監察內容譯文可參（偵卷一第52至55頁 ），足認被告蔡東龍、李萬慶向陳莉羚商討收取「報酬」之 金額時，被告蔡東龍已前往大溪而與被告李萬慶、陳莉羚電 話聯繫，商妥後隨即將1 萬元先交給侯永弘，並取回梁忠政 之駕照等情甚明。
⑷至於被告侯永弘辯稱蔡東龍於警詢、偵查及本院審理中對於 何時、何地交付1 萬元給侯永弘之事項均前後矛盾，且自通 聯內容被告蔡東龍提到要找被告侯永弘之組長，可見當天蔡 東龍並未找被告侯永弘交付1 萬元云云；然查，就被告蔡東 龍交付1 萬元給被告侯永弘的時間、地點部分，蔡東龍於本 院審理中證稱：1 萬元是外勞被取締當天（即95年10月27日 ）我去大溪分局把梁忠政駕照拿回來時，我偷偷塞給侯永弘 的等語（本院卷一第266 、279 頁），蔡東龍雖於警詢中證 稱：我是在95年10月28日下午3 時許在大溪街上的麥當勞將 1 萬元給侯永弘的等語（偵卷二第57頁），於偵查中證稱： 我在大溪分局旁邊拿現金1 萬元給侯永弘，我有告訴侯永弘 這1 萬元作為他的走路工，就是指侯永弘抓到陳莉羚僱用的 外勞，有在筆錄上製作外勞是在路邊抓到，沒有雇主，所以 不用對陳莉羚依照就業服務法科以罰鍰，作為給侯永弘的報 酬等語（偵卷二第147 頁），與其在本院審理中所稱在95年 10月27日在大溪麥當勞交付1 萬元之時間、地點雖有所不同 ，然證人蔡東龍於本院審理中亦有證稱：警詢中我說交錢時
間、地點是在28日在大溪麥當勞，可能是地點記錯了，麥當 勞跟警局沒有差很遠，因為隔了很久，時間、地點可能有差 ，我有交錢給侯永弘是確定的，詳細情形可以問李萬慶等語 （本院卷一第266 頁），且證人李萬慶於本院審理中亦證稱 ：當天我跟蔡東龍在陳莉羚新屋的店，蔡東龍一半就離開了 ，他說要去大溪，要去找警察，且在電話中有說「1 元要給 朋友」等語（本院卷一第291 、292 、295 頁），與上開李 萬慶與蔡東龍在95年10月27日電話之通訊監察內容提及有交 付1 萬元給蔡東龍的朋友等情相合，足認證人蔡東龍於本院 審理中所證在95年10月27日在大溪分局交1 萬元給侯永弘之 情應與事實相符，蔡東龍於警詢中所述交付1 萬元給被告侯 永弘之時間、地點部分自無特別可信之處。又被告侯永弘辯 稱通聯內容中被告蔡東龍提到要找被告侯永弘之組長，可見 當天蔡東龍並未找被告侯永弘交付1 萬元云云，雖自蔡東龍 95年10月27日中午12時35分許與陳莉羚在電話中之對話（陳 莉羚使用李萬慶的電話）中可見蔡東龍有向陳莉羚稱：要找 「組長」出來講一下等語（偵卷一第54頁），然蔡東龍所指 之「組長」究屬何人？又是否蔡東龍是要讓陳莉羚認為自己 人脈廣大所為之話語，均不得而知，且蔡東龍迭於警詢、偵 查及本院審理中均證稱有為陳莉羚之事交付1 萬元給被告侯 永弘之事，且蔡東龍與被告侯永弘有線民與警員之合作共生 關係，並無恩怨仇隙，蔡東龍實無誣指被告侯永弘之必要， 且蔡東龍原於警詢中證稱：侯永弘在陳莉羚的案件中沒有分 到錢，嗣經警提示通訊監察內容後，才坦承有交付1 萬元給 侯永弘，並稱方才說侯永弘沒有分到錢是「不想害朋友」等 情（偵卷二第57頁），益徵蔡東龍於本院審理中所證有交付 1 萬元賄款給被告侯永弘部分並無誣陷被告侯永弘之情，被 告蔡東龍所述交付1 萬元賄款予被告侯永弘之情應屬實在。 ⑸被告侯永弘於95年10月27日當時係桃園縣政府警察局大溪分 局外事警察，如查獲外國人非法工作案件，被告侯永弘應追 查其他涉案人，詳予偵訊，深入追查非法雇主與仲介，就刑 事案件部分：應將5 年以內再犯外國人非法工作案件之非法 雇主、仲介（即就業服務法第63條、第64條、第68條）移送 地檢署偵辦；就行政罰鍰部分：應將5 年以內初犯外國人非 法工作案件之非法雇主、仲介（即就業服務法第63條、第64 條、第68條），填寫「違法就業服務法罰鍰案件通知書」函 送當地勞工主管機關處理，有內政部警政署編印「專業警察 常用勤（業）務執行程序彙編」中之「外國人逾期停留居留 及非法工作查處作業程序」在卷可參（本院卷第294 至296 頁），被告侯永弘明知身為外事警察依法令應負上開職責，
亦明知逃逸外勞TRAN THI HANH 係陳莉羚所僱用，卻未深入 追查，將陳莉羚送桃園縣政府依就業服務法裁罰，而收受被 告蔡東龍、被告李萬慶、陳莉羚等人交付的1 萬元賄款，並 將陳莉羚先生梁忠政駕照歸還蔡東龍，進而在TRAN THI HAN H 之警詢筆錄上為不實查獲地點、無非法雇主等記載，使陳 莉羚毋庸受罰，顯係對於違背職務之行為收受賄賂等情至為 明確。
⑹綜上所述，被告蔡東龍、被告李萬慶與案外人陳莉羚共同對 於被告侯永弘關於違背職務之上開行為交付賄賂之犯行，及 被告侯永弘對於違背職務之行為收受賄賂之犯行均屬明確， 應依法論科。
㈣就被告蔡東龍、李萬慶詐騙陳莉羚部分：
⑴被告蔡東龍、李萬慶均矢口否認有何詐欺犯行，被告蔡東龍 辯稱：不知道5 千元的事情云云，被告李萬慶辯稱：當時蔡 東龍說外勞沒有錢，故我有向陳莉羚拿5 千元，但我因為缺 錢所以自行花掉，沒有把錢給蔡東龍云云。經查，被告李萬 慶於本院審理中已坦承有以外勞身上沒有錢為由，向陳莉羚 收取5 千元等情，與證人陳莉羚於本院審理中證述情形相合 （本院卷一第258-1 頁），而證人陳莉羚於本院審理中雖證 稱：TRAN THI HANH 應該沒有打電話跟我說工作沒有收到錢 的事情等語（本院卷一第254 頁），惟證人陳莉羚於警詢中 已明確證稱：事後約1 個禮拜，李萬慶以電話告訴我說那名 外勞很可憐，都沒有錢，要我多少包一些錢給那名外勞，我 湊了5 千元，由蔡東龍直接到我新屋鄉○○路320 號的店拿 取，是外勞要遣送前一天來拿的，後來那名外勞從越南打電 話罵我說我都沒有給她錢，我才知道錢被污掉等語明確（偵 卷三第149 頁），與被告李萬慶所述沒有將錢交給外勞等情 相合，足證該筆陳莉羚所交付的5 千元確實未交給TRAN THI HANH等情至明。而被告李萬慶於本院審理中坦承因為當時缺 錢，所以將該筆5 千元自行拿去使用，沒有交給被告蔡東龍 等情，被告蔡東龍於本院審理中亦辯稱：不知道5 千元之事 云云，然證人陳莉羚於警詢、本院審理中均證稱：是李萬慶 打電話給我說TRAN THI HANH 沒有錢，要我包些錢給TRAN T HI HANH ，故我湊了5 千元交給蔡東龍，李萬慶說交給蔡東 龍，我交給蔡東龍時有說是要給TRAN THI HANH 的錢等語甚 明（偵三卷第149 頁、本院卷一第256 、257 、258-1 頁） ，該筆5 千元既係李萬慶請陳莉羚交付給蔡東龍的，顯非如 被告李萬慶所稱該筆錢自行花掉，沒有交給蔡東龍云云，而 被告李萬慶以交給TRAN THI HANH 為由，請蔡東龍向陳莉羚 收取5 千元，且該筆錢並未實際交給TRAN THI HANH ，足認
被告李萬慶、蔡東龍係基於為自己不法所有之意圖而向陳莉 羚詐騙5 千元供己花用無訛。
⑵另被告李萬慶雖辯稱該筆5 千元之後有還給陳莉羚的朋友等 語，與證人陳莉羚於本院審理中證稱：後來李萬慶有打電話 給我，說請我以前的員工「小羅」將5 千元還給我，而我把 錢給蔡東龍到再把錢拿回來的期間大概隔了不到1 個月等語 （本院卷一第257 頁），然此僅是被告李萬慶事後有將詐欺 所得之5 千元歸還予陳莉羚之事，並無關於本件詐欺犯行之 成立，被告李萬慶、蔡東龍上開辯詞均不足採信。綜上，被 告李萬慶、蔡東龍此部分詐欺犯行亦臻明確。
二、（劉德文案－侯永弘圖利及公務員登載不實等部分）： 訊據被告侯永弘對於登載不實在桃園縣政府警察局大溪分局 勤務出勤報告表及在RENYTA DWIYANTI 、TUTI NURJUANTI、 RAHAYU PURWANINGSIH 之警詢筆錄中未依受詢問人陳述而記 載不實查獲地點等情均坦承不諱，然矢口否認有何在上開警 詢筆錄中記載上開逃逸外勞無非法雇主之登載不實犯行及有 何圖利劉德文犯行等部分，並辯稱：我因為欠績效打電話給 蔡東龍，蔡東龍說有5 名外勞可以抓，95年11月21日當天我 開車到草漯村萊爾富那邊後，蔡東龍要我再往前開到保障宮 那邊，有江文和、蔡東龍及另2 名我不認識的男子，之後我 坐該2 名不認識男子的車到1 棟出租公寓，蔡東龍、江文和 先行離開，我們在該處等待，蔡東龍還有買早餐回來，之後 蔡東龍先上去幫我們開門就離開了，後來蔡東龍打電話給我 表示時機成熟，我跟那2 名男子上樓，但門是鎖住的，蔡東 龍好像有打電話給外勞來開門，進去後我們共抓了3 名外勞 ，蔡東龍雖有打電話給我說有2 名肺結核的外勞，但我從頭 到尾只有看到3 名外勞，將該3 名外勞帶回警局後，蔡東龍 有打電話給我說外勞供出1 位劉先生，要我打電話給劉先生 ，但我在現場沒有查獲非法雇主，外勞也沒有非法工作，我 抱著查證心理打給劉先生，但劉先生否認有僱用非法外勞， 我就沒有繼續追查，至於蔡東龍、李萬慶向劉德文要錢的事 情我不清楚云云。經查：
㈠被告侯永弘在出勤紀錄表之公文書登載不實部分：本件95年 11月21日被告侯永弘查緝逃逸外勞RENYTA DWIYANTI 、TUTI NURJUANTI 、RAHAYU PURWANINGSIH 等人之前，係因被告侯 永弘欠缺績效，而向蔡東龍詢問有無逃逸外勞情資，蔡東龍 遂告以：在桃園縣觀音鄉草漯村處有5 名逃逸外勞可供查緝 ，故被告侯永弘已明知前往查緝地點並非在桃園縣復興鄉境 內等情，業據被告侯永弘於本院審理中坦承不諱，並與證人 蔡東龍於本院審理中證述情形相合（本院卷一第267 頁），
而被告侯永弘於95年11月20日下午5 時30分許填寫桃園縣政 府警察局大溪分局勤務出勤報告表時，明知前往查緝逃逸外 勞的地點並非桃園縣復興鄉臺七線44.6公里處，也未計畫與 桃園縣政府警察局大溪分局三光派出所警員簡正忠、潘聰裕 共同前往查緝，而於勤務出勤報告表上登載不實之「執行人 員：侯永弘、三光所簡政忠（應為簡正忠之誤）及潘聰裕」 、「執行內容：至桃園縣復興鄉台七線44.6公里前」等內容 ，表明欲於95年11月21日上午8 時至12時，與大溪分局三光 派出所警員簡正忠、潘聰裕共同至桃園縣復興鄉臺七線44． 6 公里前查緝非法雇主、外勞之勤務，再由大溪分局第一組 組長黃胤福簽核同意出勤等情，亦經被告侯永弘所坦承不諱 ，並與證人即桃園縣政府警察局大溪分局三光派出所警員簡 正忠、潘聰裕均於本院審理中證稱：95年11月21日沒有與侯 永弘至桃園縣復興鄉臺七線44.6公里附近查非法外勞，也不 知道本件任務等語相合（本院卷二第136 至143 頁），復有 桃園縣政府警察局大溪分局勤務出勤報告表在卷可參（偵三 卷第54頁），足認被告侯永弘自白內容與事實相符，而被告 侯永弘於出勤紀錄表上登載上開不實內容，足以生損害於桃 園縣政府警察局大溪分局管理警員出勤職務之正確性及警察 機關管理警員工作績效之正確性，本件被告侯永弘在其職務 上製作之出勤報告表公文書上登載不實內容之犯行明確。 ㈡⑴就95年11月21日至桃園縣觀音鄉草漯村查緝逃逸外勞之過 程，被告侯永弘辯稱現場僅有3 名逃逸外勞，並非5 名，且 不知道劉德文為雇主云云。查95年11月21日係被告侯永弘依 蔡東龍之指示前往桃園縣觀音鄉草漯村萊爾富後，再依指示 與蔡東龍、江文和、趙念祖、許智富會合後，再前往草漯村 某處出租公寓，先由蔡東龍至公寓內察看後，即與江文和先 行離開，隨後被告侯永弘在上開公寓內查獲印尼籍逃逸外勞 RENYTA DWIYANTI 、TUTI NURJUANTI、RAHAYU PURWANINGSI H 等情，業經被告侯永弘於本院審理中供稱：當天我開車到 草漯村萊爾富那邊後，蔡東龍要我再往前開到保障宮那邊與 蔡東龍、江文和、另2 名我不認識的男子會合，之後我坐該 2 名不認識男子的車到1 棟出租公寓，蔡東龍、江文和先行 離開，我們在該處等待，蔡東龍還有買早餐回來，之後蔡東 龍先上去幫我們開門就離開了，後來蔡東龍打電話給我表示 時機成熟，我跟那2 名男子上樓，但門是鎖住的，蔡東龍好 像有打電話給外勞來開門，進去後我們共抓了3 名外勞等語 明確，並有證人蔡東龍於偵查中證稱：當天我找江文和陪侯 永弘一起去抓等語（偵卷二第145 頁）、證人趙念祖於本院 審理中證稱：前一天蔡東龍跟我說要配合侯永弘去抓外勞，
我問要抓幾個，蔡東龍說要抓5 個，我就再找另名友人許智 富一起去，蔡東龍後來先行離開，之後共抓到3 名外勞等語 （本院卷二第197 頁），可見當天到場之人有被告侯永弘、 蔡東龍、江文和、趙念祖、許智富等人，而蔡東龍於勘查現 場後、被告侯永弘執行任務前，即與江文和先行離開等情甚 明，顯見證人蔡東龍於本院審理中證稱沒有到現場云云（本 院卷一第267 頁），並非屬實。
⑵被告侯永弘實際帶回之逃逸外勞係印尼籍之RENYTA DWIYANT I、TUTI NURJUANTI、RAHAYU PURWANINGSIH 等人，有RENYT A DWIYANTI、TUTI NURJUANTI、RAHAYU PURWANINGSIH 之警 詢筆錄、外勞居留資料查詢－明細內容顯示畫面、護照影本 、桃園縣政府警察局大溪分局外國人臨時收容所受收容人之 遣送來源證明書、桃園縣政府收容裁處書各3 份在卷可證（ 偵卷三第33至39、41至44、46至53、55、56頁）；至於被告 侯永弘是否明知該處有5 名逃逸外勞而僅將其中3 名逃逸外 勞帶回，不帶回患有肺結核之2 名逃逸外勞一節，被告侯永 弘於本院審理中辯稱：蔡東龍雖有說要抓5 名逃逸外勞，也 有打電話提到有2 名肺結核逃逸外勞的事情，但我至現場實 際上只有看到3 名逃逸外勞等語，雖與證人趙念祖於本院審 理中證稱：當時抓了開門的外勞1 名、在睡覺的外勞2 名， 蔡東龍有打電話來說有2 名肺結核外勞不用抓了等情，但都 是蔡東龍電話中講的，實際上只有看到3 名外勞，也不確定 有無肺結核的2 名外勞存在等語（本院卷二第197 、198 頁 ）、證人蔡東龍於本院審理中證稱：趙念祖跟我說只有3 個 外勞，為了證實我的情報正確，所以跟侯永弘說另外2 個感 冒很嚴重，不要帶回去，實際上那兩個外勞在哪裡我也不知 道等語（本院卷一第280 、281 頁）相合，然蔡東龍於警詢 中已證稱：當時侯永弘共查獲5 名逃逸外勞，我有以電話聯 絡侯永弘，叫侯永弘不要抓其中2 名感染肺結核的逃逸外勞 等語（偵卷二第55頁）、於偵查中證稱：（問：侯永弘是否 按照你的指示放走兩名感染肺結核之逃逸外勞？）有，因為 侯永弘有告訴我等語（偵卷二第145 頁），而蔡東龍於本院 審理中證述時，先證稱現場不知道抓到幾名外勞（本院卷一 第267 頁），後又稱當天侯永弘查獲3 名外勞，另2 名找不 到等語（本院卷一第280 頁），前後所證已有矛盾，且依被 告侯永弘所述，蔡東龍有實際到場，先行勘查後離去，已如 前述，而觀之蔡東龍使用0000000000號行動電話與被告侯永 弘使用之0000000000號行動電話聯繫之通訊監察內容，蔡東 龍於95年11月21日上午8 時13分許撥打被告侯永弘上開行動 電話，對話內容「A （即蔡東龍）：喂！B （即侯永弘）：
喂！A ：我剛剛進去裡面，我那個二樓，他房間外面那個門 沒有鎖，我朋友知道，進去之後第四個房間，你跟他敲門， 然後...B ： 不是，問題是裡面現在只有二個人是不是？A ：對對對，你在那個房間等！他們還有三個等一下就回來了 ！B ：馬上就回來？A ：對！他們在上班，等一下就回來！ B ：大概多久，不會太晚吧！A ：不會... ，你們就在房間 等他們回來嘛！B ：他們住同一間是不是？A ：對對對，五 個人都住同一間..B ：好..OK ！A：好.. 」 、蔡東龍於95 年11月21日上午8 時17分許撥打被告侯永弘上開行動電話， 對話內容「B （即侯永弘）：喂！A （即蔡東龍）：喂！老 大！那個進去之後那二個電話不要讓她打，不然那三個就不 回來了！B ：我知道..A ：好.. 」 、蔡東龍於95年11月21 日上午8 時47分許撥打被告侯永弘上開行動電話，對話內容 「B （即侯永弘）：喂！A （即蔡東龍）：喂！老大！另外 那二個有結核病，那個不要帶，到時候會有問題。B ：這樣 子！A ：對呀，她剛才才.. 在 這邊看到她們，戴口罩！.. 嚇死了..B ：OK！A ：好那你三個帶走，先帶走就好了！B ：好。」（偵卷一第64頁），亦徵蔡東龍於被告侯永弘實際 進去出租公寓查緝外勞前有先至內勘查，並向被告侯永弘報 稱有2 個在公寓內，須再等待3 名外勞回該處一併帶回等情 至明，故蔡東龍、被告侯永弘等人確實知悉現場共查獲5 名 逃逸外勞；又蔡東龍當天隨後於上午9 時14分撥打電話給李 萬慶時提及：有抓到3 個外勞，另2 個外勞患有肺結核2 期 ，要趕快帶走，且與肺結核外勞說話時離很遠等語（偵一卷 第64頁），亦徵蔡東龍當時有實際親見肺結核之外勞後，始 向被告侯永弘陳報之情甚明，蔡東龍於本院審理中證稱當時 是為了證明其提供之逃逸外勞情資正確，所以才說另有2 名 肺結核外勞云云，並非實在，而證人趙念祖於本院審理中證 稱只有查獲3 名外勞云云亦非屬實，均為事後維護被告侯永 弘之詞，難以採信，綜上足證被告侯永弘明知現場查獲5 名 逃逸外勞，卻僅帶回RENYTA DWIYANTI 、TUTI NURJUANTI、 RAHAYU PURWANINGSIH 三人，而未將另2 名患有結核病而年 籍不詳逃逸外籍勞工帶回查辦等情明確。
㈢至於被告侯永弘是否知悉上開5 名逃逸外勞之雇主為劉德文 一事，進而圖利劉德文部分，經查：
⑴上開逃逸外勞均是蔡東龍於95年11月中旬某日仲介予劉德文 僱用，並居住在桃園縣觀音鄉草漯村某處出租公寓內等情， 業經證人蔡東龍於偵查中證述明確（偵卷二第144 頁、偵卷 三第137 頁），雖證人劉德文於本院審理中證稱：我包工程 後再分包給安哥（即蔡東龍），江文和是安哥雇用的，外勞
都是江文和在處理，不是蔡東龍把印尼外勞給我僱用的等語 （本院卷三第13、14頁），而否認僱用上開非法逃逸外勞一 事，然證人劉德文於偵查中已證稱：草漯村那些外勞是蔡東 龍帶來我工廠的，是我工廠有外包草漯的清潔工作的時候， 是11月中時等語，業經本院勘驗劉德文偵查訊問錄影光碟明 確（本院卷三第183 、184 頁），證人劉德文於偵查中之證 述與證人蔡東龍於偵查中所證相合，且自蔡東龍0000000000 號行動電話通訊監察內容觀之，95年11月21日當天蔡東龍與 劉德文數度聯絡，並針對逃逸外勞遭查獲後須如何處理，以 避免劉德文遭到處罰等情，有通訊監察內容之譯文在卷可證 （偵卷一第65至68頁），如劉德文並非上開5 名逃逸外勞之 非法雇主，何須與蔡東龍聯繫商討如何避免處罰之事？足認 劉德文於本院審理中所證上情均為事後卸責之詞，難以採信 ，自以證人劉德文於偵查中所證較與事實相符，故劉德文確 實為上開5 名逃逸外勞之非法雇主等情甚明。
⑵被告侯永弘雖否認知悉劉德文為上開5 名逃逸外勞之非法雇 主云云，然查，證人蔡東龍於偵查中證稱：（問：為何沒有 對劉德文科處罰鍰？）因為我有和侯永弘提到那是我朋友， 請他不要辦雇主，在製作筆錄時說在路邊抓到，找不到雇主 等語（偵卷二第145 頁）、於本院審理中證稱：（問：有無 跟侯永弘說不要移送雇主劉德文？）有；（問：侯永弘是否 同意？）有等語（本院卷一第281 頁），且參酌本件通訊監 察內容中蔡東龍於95年11月21日上午10時21分許撥打被告侯 永弘上開行動電話，對話內容「B （即侯永弘）：喂！老大 ！A （即蔡東龍）：喂！老大，你回去了沒有？B ：我回去 了呀！A ：你等一下打電話給他老闆，你跟他講說在路邊抓 到他們三個啦！... 說在路邊抓到她們三個。有把他供出來 這樣子！B ：電話幾號？A ：0917... B ：0917...A：760. ..B ：760...A ：832...B ：832...A ：0000000000！B ： 姓什麼？A ：姓劉，你說姓劉，說外勞講出來的就好了！B ：好！A ：OK！」，蔡東龍又在當日上午11時6 分許撥打電 話給被告侯永弘，詢問被告侯永弘打電話了沒等情（偵卷一 第65頁），隨後劉德文果真於當日上午11時48分許以000000 0000號與蔡東龍聯絡，對話內容「B （即劉德文）：喂！A （即蔡東龍）：喂！怎樣？B ：安哥！A ：怎樣？B ：早上 那三個走出去被大溪抓去了！A ：怎麼會這樣！B ：對呀！ 大溪來抓的！A ：走出去！B ：對呀！出來外面呀！A ：走 到那裡？B ：走到草漯那邊！A ：走到草漯那邊！B ：是啦 ！我也不知道，就被抓去了。A ：在那裡，在那裡？B ：大 溪抓去呀！A ：這樣，我打看看。B ：你打看看。A ：他有
說哪裡抓的嗎？B ：他說大溪啦！A ：這樣！我問看看！B ：你問看看！A ：好.. 」 （偵卷一第65頁），顯見蔡東龍 確實有於被告侯永弘將RENYTA DWIYANTI 、TUTI NURJUANTI 、RAHAYU PURWANINGSIH 帶回大溪分局後，告知被告侯永弘 上開逃逸外勞之非法雇主係使用0000000000號行動電話之劉 姓雇主，並要求被告侯永弘向劉姓雇主騙稱是外勞將雇主資 料供出，再由被告侯永弘打電話給劉德文等情甚明，足認被 告侯永弘確實知悉上開5 名逃逸外勞之非法雇主為劉德文至 為明確。
⑶被告侯永弘於95年11月21日當時係桃園縣政府警察局大溪分 局外事警察，如查獲外國人非法工作案件，被告侯永弘應追 查其他涉案人，詳予偵訊，深入追查非法雇主與仲介，就刑 事案件部分：應將5 年以內再犯外國人非法工作案件之非法 雇主、仲介（即就業服務法第63條、第64條、第68條）移送 地檢署偵辦；就行政罰鍰部分：應將5 年以內初犯外國人非 法工作案件之非法雇主、仲介（即就業服務法第63條、第64 條、第68條），填寫「違法就業服務法罰鍰案件通知書」函 送當地勞工主管機關處理，有內政部警政署編印「專業警察 常用勤（業）務執行程序彙編」中之「外國人逾期停留居留 及非法工作查處作業程序」在卷可參（本院卷第294 至296 頁），此係被告侯永弘身為外事警察依法令應負之職責，然 被告侯永弘卻明知上開5 名逃逸外勞係劉德文所僱用，卻未 深入追查，將劉德文送桃園縣政府依就業服務法裁罰，顯已 違背法令，而自證人蔡東龍證稱：有請侯永弘不要法辦劉德 文，並在外勞之警詢筆錄上說是路邊抓到的，找不到雇主等 情，及上開蔡東龍行動電話0000000000號行動電話通訊監察 內容中可見蔡東龍請被告侯永弘撥打電話給劉德文騙稱是外 勞供出雇主後，劉德文隨即聯絡蔡東龍尋求協助等情，且蔡 東龍於本院審理中證稱：有向劉德文收3 萬元等語（本院卷 一第267 、281 頁）、證人劉德文於偵查中證稱：蔡東龍說 1 個外勞4 萬元可放1 個外勞，且可以不用罰款，但我表示 只能出1 個外勞的錢，並在數日後在大園鄉一家加油站對面 拿3 萬元給蔡東龍等情，業經本院勘驗劉德文偵訊錄影光碟 屬實（本院卷三第190 、19 1頁），自蔡東龍0000000000號 行動電話之通訊監察內容中亦可見劉德文於95年11月21日向 蔡東龍求助後，蔡東龍與李萬慶於95年11月21日下午1 時30 分許以行動電話聯繫，蔡東龍要李萬慶向劉德文表示「一個 四塊」，並於當日下午1 時31分許，蔡東龍撥打電話給李萬 慶，再將電話交給劉德文與李萬慶對話，李萬慶向劉德文表 示：遭查獲之外勞有供出劉德文電話，每名外勞須交付4 萬
元之金錢，且外勞的警詢筆錄還未製作等語（偵一卷第66、 67頁），以暗示劉德文可以每名外勞4 萬元之金錢打通承辦 警員，就可於製作RENYTA DWIYANTI 等3 名外勞警詢筆錄時 ，不將劉德文為非法雇主等內容記入筆錄中，再參酌被告侯 永弘與蔡東龍是係警員與線民之關係，蔡東龍因從事仲介逃 逸外勞就業之工作而多次向被告侯永弘提供逃逸外勞或逾期 外僑之線報，被告侯永弘可藉此獲取績效，蔡東龍亦可從中 協助遭查獲之人以賺取「報酬」之共生關係，已如前所述， 足認被告侯永弘身為桃園縣政府警察局大溪分局之外事警察 ，明知上開5 名逃逸外勞之非法雇主為劉德文，卻違背法令 而依蔡東龍之請求，未積極查辦劉德文並移送桃園縣政府裁 罰等情無誤，被告侯永弘辯稱不知非法雇主，故未移送劉德 文云云，難為本院所採信。被告侯永弘上開違背法令行為已 使劉德文毋庸受桃園縣政府依就業服務法第63條第1 項裁處 15萬元以上75萬元以下之罰鍰，而減少財產損失等情，故被 告侯永弘對於主管事務違背法令而間接圖利劉德文，使劉德 文獲有不受桃園縣政府處以罰鍰減少財產損失之利益之圖利 罪犯行亦臻明確。
⑷至於起訴書所指被告侯永弘上開違背法令之行為尚有「圖利 蔡東龍、李萬慶可向劉德文收取3 萬元之費用」及「圖利蔡 東龍無須依就業服務法規遭裁處罰鍰」等情，然蔡東龍、李 萬慶獲有3 萬元之利益是劉德文之給付所致，與被告侯永弘 不將劉德文移送桃園縣政府裁罰之違背法令行為並無因果關 係，又被告侯永弘否認知悉蔡東龍從事非法仲介逃逸外勞就 業之事，卷內並無其他事證可認被告侯永弘明知蔡東龍為上 開5 名逃逸外勞之非法仲介業者而未予追查，亦難認被告侯 永弘此部分有圖利蔡東龍無須受就業服務法裁罰之行為；至 於被告侯永弘於95年11月21日僅將5 名逃逸外勞中之3 名逃 逸外勞帶回，而縱放2 名患有肺結核之逃逸外勞等情，然就 業服務法第63條第1 項對於非法雇主之裁罰並非以查獲逃逸 外勞之人數為裁罰基準，故縱使被告侯永弘未將該2 名肺結 核逃逸外勞一併帶回大溪分局，亦難認此部分是圖利劉德文 毋庸受就業服務法裁罰，附此敘明。
㈣就被告侯永弘製作RENYTA DWIYANTI 、TUTI NURJUANTI、RA HAYU PURWANINGSIH 筆錄登載不實部分，經查，RENYTA DWI YANTI 、TUTI NURJUANTI、RAHAYU PURWANINGSIH 等人之警 詢筆錄為被告侯永弘所獨立製作等情，業經被告侯永弘所坦 承不諱，亦有上開3 人之警詢筆錄在卷可證，而被告侯永弘 坦承上該3 人之警詢筆錄中有關於「在桃園縣復興鄉台七線 44.6公里處被警方當場查獲」部分，被告侯永弘已坦承有記
載不實之情，就上開筆錄中均記載RENYTA DWIYANTI 、TUTI NURJUANTI 、RAHAYU PURWANINGSIH 等人口述「我沒有非法 雇主」部分，被告侯永弘既已明知非法雇主為劉德文，且證 人蔡東龍於偵查中亦證稱：我有和侯永弘提到那是我朋友， 請他不要辦雇主，在製作筆錄時說在路邊抓到，找不到雇主 等語（偵卷二第145 頁），上開3 名逃逸外勞之警詢筆錄中 果真記載查獲地點是復興鄉台七線44.6公里處，且均無非法 雇主等情，如上開3 名逃逸外勞均否認有非法雇主，被告侯 永弘在明知非法雇主為劉德文一事之情況下，依常情，理當 應會詢問上開外勞劉德文是否為雇主一事，被告侯永弘卻不 為之，反而在筆錄中記載該名外勞是在桃園縣復興鄉台七縣 44.6公里處被警方當場查獲，而均現躲在印尼友人家中，沒 有非法雇主等與實情相悖之陳述，又上開3 名逃逸外勞之筆 錄之製作時間均為95年11月21日上午11時至11時30分許，就 3 人回答的記載內容均大同小異，實難認被告侯永弘於製作 RENYTA DWIYANTI 、TUTI NURJUANTI、RAHAYU PURWANINGSI H 等人之警詢筆錄時，關於上開3 名逃逸外勞有無非法雇主 一事係依照RENYTA DWIYANTI 、TUTI NURJUANTI、RAHAYU P URWANINGSIH 等人之陳述而據實記載。綜上，足以認定被告 侯永弘於製作RENYTA DWIYANTI 、TUTI NURJUANTI、RAHAYU PURWANINGSIH等人之警詢筆錄時，關於上開3 名逃逸外逃回 答「在桃園縣復興鄉台七線44.6公里處被警方當場查獲」、 「我目前沒有非法雇主」等內容，均是不實記載於其職務上 所製作之警詢筆錄公文書中，且足生損害於警察機關對筆錄 製作之正確性，並可使劉德文毋庸依就業服務法規定裁罰等 情明確。
㈤綜上所述，被告侯永弘對於主管事務違背法令間接圖利劉德 文，使劉德文獲有利益及被告侯永弘公務員登載不實內容於 桃園縣政府警察局大溪分局勤務出勤報告表及RENYTA DWIYA NTI 、TUTI NURJUANTI、RAHAYU PURWANINGSIH 之警詢筆錄 等公文書之犯行明確，均應依法論科。
三、（嘎瑪臣周案－蔡東龍、李萬慶詐欺嘎瑪臣周部分）： 訊據被告蔡東龍對於上開詐欺嘎瑪臣周之犯行均坦承不諱， 僅辯以：李萬慶並未參與，均係其一人所為，李萬慶也沒有 分到錢，是我借李萬慶錢的云云；被告李萬慶則矢口否認有 何詐欺嘎瑪臣周之行為，並辯稱：嘎瑪臣周的妹妹與我太太 認識，他打電話給我表示希望讓他妹妹早點回去，我就問蔡 東龍，蔡東龍說可以幫忙，嘎瑪臣周第1 次交2 萬元時給蔡 東龍時，我有在場，第2 次交2 萬元及第3 次交2 萬8 千元 時，我都不在場，第4 次在大觀路便利商店交2 萬元我有在
場，但我不知道嘎瑪臣周的妹妹可否回去，且8 萬多元我都 沒有分到云云。經查：被告蔡東龍對於向嘎瑪臣周佯稱可幫 助其因冒用他人名義來臺遭查獲之妹MEMDO LAMA早日返國， 使嘎瑪臣周陷於錯誤，而陸續交付共8 萬8 千元之現金等情 ，均坦承不諱，核與證人嘎瑪臣周於本院審理中證述遭詐騙 8 萬8 千元之情形相合（本院卷二第182 至193 頁）；至於 被告李萬慶否認有與蔡東龍共同詐騙嘎瑪臣周云云，而被告 蔡東龍於本院審理中轉換為證人身分亦證稱：李萬慶並無分 到錢，李萬慶是向我借錢，且李萬慶並未參與我向嘎瑪臣周 騙錢之事等語（本院卷一第282 、283 頁），然證人嘎瑪臣 周於本院審理中已證稱：96年1 月初我妹妹MEMDO LAMA因冒 用他人名義來臺被查獲，我妹妹說如果出事可以找李萬慶， 所以我就找李萬慶，與李萬慶接洽時，李萬慶有帶蔡東龍來 ，他們說4 萬元可讓我妹妹3 天內回家，且是李萬慶先跟我 說可以用4 萬元讓我妹妹回去的；4 萬元我分兩次給，第1 次的2 萬元我交給蔡東龍，第2 次交2 萬元時蔡東龍、李萬 慶都在場，錢交給誰我忘了，後來蔡東龍打電話給我說還要 機票錢及罰金共2 萬8 千元，我去湊錢，並在大園的加油站 把錢給蔡東龍，當天李萬慶沒有出現，我有告訴李萬慶我把 機票及罰金共2 萬8 千元交給蔡東龍，後來我妹妹一直都沒