院審理時結證稱：DHCP配賦IP位址方式係指電腦使用者一 開機時，如要使用網路，就用廣播方式到DHCPSERVE 處， HCPSER VE 就會檢查可用之IP位址可提供給電腦使用者使 用，電腦一拿到DHCPSERVE 之訊息後，就會知道可上網之 IP位址。而每次開機時，該部電腦的IP位址可能一樣，也 可能不一樣，但是DHCP並無電腦日誌之設定，無從查詢電 腦IP的使用情形前後是否同一部電腦等語（見本院卷㈥第 47-49 頁），並提出何謂DHCP（即動態主機分配原則）文 件1 份為證；另證人即桃園縣政府警察局資訊室人員辰○ ○則於本院審理時結證述：IP位址是由1 個DHCP主機發現 有電腦時自動發配，每次發配的IP有一定的使用時間，外 事課的電腦網路IP位址也是自動發配，同一台外事課電腦 每次上網所使用的IP位址有可能都不相同，一般係用帳號 、密碼控管使用者。而被告甲○○使用的IP位址大部分為 10.106.3.243係因IP位址會有一個使用期限，在使用期限 內一直使用的話，該IP會延長使用期限，一直配賦同一台 電腦，且系統本身就有此功能，會紀錄發配出去的IP係由 何電腦使用，使用期限多久，只要再開啟這台電腦，系統 就會自動分配1 個IP位址，系統也會自動查明這台電腦之 前是否有要過IP位址，如之前電腦有給過IP位址，原則上 也會給他同1 個IP位址，主機預設IP位置的使用期限係約 1 星期，如同1 部電腦隔週繼續使用，則向系統要IP位址 ，系統會自動延長IP使用期限，這是微軟軟體本身就設定 的功能。而1 部電腦原則上會固定發配原來的IP，如IP位 址數量不夠配賦給每部電腦的話，就會產生於同一期間內 有不同電腦使用的情形，只要IP未發配完，就會將IP發配 給原來的電腦，而前述發配給同一部電腦係指同一部個人 電腦，與帳號、密腦無關。就被告乙○○的整年度的使用 情形，10.106.7.106的IP位址可能係被告乙○○之電腦所 使用可能性極大；而由被告壬○○的使用紀錄來看，其至 91年10月14日所使用的IP位址都在10.106.3.57 ，所以有 可能有人用被告壬○○的帳號、密碼，於91年6 月26日在 別台電腦輸入歐陽容荷的資料等語（見本院卷㈥第91-100 頁）；由證人丑○○、辰○○前開證述，對照證人丑○○ 提出之DHCP動態主機分配規則可知，桃園外事課所使用之 電腦係使用DHCP動態主機分配規則，亦即在各台電腦連上 網路時，由各台電腦以廣播方式向網路中的DHCP提出需要 IP的請求，再由DHCP以廣播方式將可使用的IP群，送給各 台電腦，而各台電腦接收到IP時，若未超過租用期，會從 中選擇上一次相同的IP，若超過，則選擇新的IP，從表面
上來看，因外事課電腦使用前開DHCP動態主機分配規則， 故居留外僑動態管理系統使用紀錄中之IP位址似無法據以 判定是否為同一部電腦使用，然該DHCP動態主機分配規則 既有紀錄發配出去IP係由何電腦使用，及其使用期限，在 未逾使用期限之狀況下，原則上選取相同之IP，而證人辰 ○○證述外事課之電腦主機預設IP位址之使用期限約1 星 期，隔週繼續使用，系統會自動延長IP使用期限，凡前各 情，適足以解釋擔任輸入員之被告甲○○、壬○○，因其 2 人每日之工作內容即為輸入申請單所載之異動資料，當 被告甲○○、壬○○每次以其等使用之電腦連上網路時， DHCP將可使用之IP群送給其2 人之電腦時，其2 人之電腦 即從中選擇相同之IP，即被告甲○○之電腦使用之IP位址 為10.106.3.213，而被告壬○○之電腦使用之IP位址為10 .106.3.57 ，實際上並非無從確定每台電腦所使用之IP位 址。
３、再依卷附居留外僑動態管理系統新增/ 更新詳細狀況表所 示，被告丁○○之使用者帳號（61ZIPTHA）曾於：⑴91年 11月21日16時19分，在外僑個別更新- 明細內容輸入之異 動畫面，更新江清華之英文姓名；⑵91年12月3 日16時23 分，在外僑個別更新- 明細內容輸入之異動畫面，將馬榮 霖發證類別由3 不補換證，更新為2 換證；⑶91年12月11 日11時46分，在外僑個別更新- 明細內容輸入之異動畫面 ，更新明振崇之服務處所名稱、居留地址、管轄分局及將 發證類別由3 不補換證，更新為2 換證；前開3 次以被告 丁○○之使用者帳號（61ZIPTHA）登入居留外僑動態管理 系統更新資料，使用者IP位址均為10.106.3.85 。而桃園 外事課並非僅有輸入員之帳號、密碼得登入居留外僑動能 管理系統更新資料之事實，已據證人即桃園外事課受理民 眾申請案件之酉○○於本院審理時結證稱：伊於91年11月 剛到職時，伊的帳號、密碼是有權限作異動的，漏字或明 顯有誤的部分，伊會自己改或請輸入員更改，後來伊向黃 清祥反應，臺北縣審件人員係不做任何異動，只能查詢， 所以之後只有輸入員可以為更改，至於何時起只有輸入員 可以更改，伊不記得了，但如果係地址全部都寫錯時，不 可以直接更改，還是寫申請書等語（本院卷㈣194 頁）； 而證人即桃園外事課課員黃清祥於本院審理時亦證述：90 年到92年間，外事課電腦資訊系統係由資訊室管理的，而 權限部分則由伊管理。90年間櫃台人員、列印人員、輸入 人員各有不同之權限，當時只有伊一人有權限更改每個人 之權限，伊不知道課長有無權限，電腦使用權限曾經更動
過，確實更動時間伊已經不記得，酉○○確實曾向伊反應 過其帳號、密碼可修改資料，關於電腦權限內政部警政署 有一個建議表，伊當初的想法係櫃台人數不夠，受理案件 很多，沒有辦法消化，而伊認為每一個人對何資料可輸入 ，何資料不可輸入，應該很清楚，所以輸入部分有開放等 情（詳見本院卷㈤第14-15 、17頁）。是由證人酉○○、 黃清祥前開證述及居留外僑動態管理系統新增/ 更新詳細 狀況表可知，被告丁○○之使用者帳號、密碼在91年11月 、12月間，確得登入居留外僑動態管理系統輸入或更新資 料無誤。被告丁○○雖辯稱：伊根本不會使用電腦，當時 同仁都會互相借密碼來使用，而被告乙○○稱其帳號、密 碼不能使用，所以伊就將密碼借給被告乙○○使用云云（ 見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第14331 號卷第28 -29 頁），然前開⑴至⑶所示之異動期間即91年11、12月 間，被告乙○○亦有多次使用自己之使用者帳號、密碼登 入居留外僑動態管理系統之紀錄（詳如後４所述），核無 使用被告丁○○使用者帳號、密碼之必要，被告丁○○前 開所辯，無非推諉之詞，不足採信。本院認前開⑴至⑶所 示之異動，均係被告丁○○以自己之使用者帳號、密碼， 在其個人使用之電腦，所為之更新，是被告丁○○所使用 電腦之IP位址應為10.106.3.85無訛。 ４、依卷附居留外僑動態管理系統新增/ 更新詳細狀況表所示 ，被告乙○○之使用者帳號（638HE7LB）曾於：⑴91年10 月25日16時09分，在外僑個別更新- 明細內容輸入之異動 畫面，將段勝帆發證類別由3 不補換證，更新為2 換證； ⑵91年10月25日16時10分，在外僑個別更新- 明細內容輸 入之異動畫面，將熊馨雅發證類別由3 不補換證，更新為 2 換證；⑶91年11月22日10時52分，在外僑個別更新- 明 細內容輸入之異動畫面，將江清華發證類別由3 不補換證 ，更新為2 換證，又於同日15時47分，更新江清華之居留 地址，再將其發證類別由3 不補換證，更新為2 換證；⑷ 91年11月28日10時50分，在外僑個別更新- 明細內容輸入 之異動畫面，將馬榮霖發證類別由3 不補換證，更新為2 換證；⑸91年12月2 日9 時29分，在外僑個別更新- 明細 內容輸入之異動畫面，輸入王善基之縮影編號；⑹91年12 月6 日10時20分，在外僑個別更新- 明細內容輸入之異動 畫面，輸入廖明賢之縮影編號；前開以被告乙○○之使用 者帳號（638HE7LB）進入居留外僑動態管理系統更新資料 ，使用者IP位址均為10.106.7.106。被告乙○○固辯稱： 伊並未使用電腦異動上開資料，且平常伊電腦都是開著，
伊又負責按指紋業務，並不常在電腦前，所以任何人都可 能會動到伊的電腦，可能係有心人士利用伊不在辦公室， 用伊的電腦擅自更改云云（見臺灣桃園地方法院檢察署94 年度偵字第14331 號卷第51-53 頁），然上開⑸、⑹所示 之異動，係輸入申請書之縮影編號，而被告乙○○於91年 12月間確係職司編立、輸入縮影編號之人，此部分應可排 除係被告乙○○以外之人所為之異動，且被告乙○○以其 使用者帳號、密碼遭鎖碼為由，向被告壬○○、甲○○及 證人酉○○等人借使用者帳號、密碼使用，已據被告壬○ ○、甲○○及證人酉○○等人證述在卷，被告乙○○既向 外宣稱其使用者帳號、密碼遭鎖碼，無法使用，衡情應不 會有人再向被告乙○○借用，被告乙○○前揭所辯，洵屬 卸責之詞，無足憑採。前開⑴至⑹所示之異動，均係被告 乙○○以自己之使用者帳號、密碼，在其個人使用之電腦 ，所為之更新，堪值認定。
（三）居留外僑動態管理系統新增/ 更新時，異動時間之確定： １、卷附居留外僑動態管理系統新增/ 更新詳細狀況表所示異 動時間，其資料來源為該輸入資料電腦之內建計時器乙情 ，有內政部警政署95年6 月26日警署外字第0950083021號 函附卷可憑（參本院卷㈣第235 頁）；而證人即內政部警 政署資訊室應用作業科人員寅○○結證稱：居留外僑動態 管理系統之異動時間係依據電腦的內建伺服器時間，並非 個人電腦之時間，因為程式係放在應用作業伺服器內，個 人電腦只是工具，在個人電腦內操作還是要經過伺服器才 能存在資料庫，目前居留外僑動態管理系統有二套伺服器 在作業，該伺服器內建計時器的時間，與中原標準時間相 差不大。而IEOK的入口網頁係警政署開發出來的，讓每個 縣市警察局可從此網頁進入，該網頁有2 、30套系統可供 點選，要進入每個系統要有權限，且一般家用電腦不能進 入IEOK入口網頁等情（見本院卷㈥第66-74 頁）。足見卷 附居留外僑動態管理系統新增/ 更新詳細狀況表所示異動 時間，係該系統伺服器之內建計時器之時間，不因使用不 同電腦而有所差異，且與一般標準時間並無太大之誤差， 應可認定。
２、證人即同案被告壬○○於94年8 月9 日在檢察事務官詢問 時證稱：居留外僑動態管理系統查得使用者名稱係伊的更 新或異動，大部分的異動時間，伊都已經下班，不是伊輸 入的，因為伊下午5 點多就下班了，而且伊要搭交通車， 不會超過下午6 點。不過因為乙○○、甲○○曾經跟伊表 示，他們的密碼被鎖住了，所以伊有借乙○○、甲○○帳
號、密碼等語（見本院卷㈤第196-198 頁）；本院審理時 結證稱：因為乙○○、甲○○說他們的密碼被鎖住，所以 伊有借他們帳號、密碼，除乙○○、甲○○外，伊不記得 是否有其他人跟伊借過帳號、密碼。乙○○跟伊借密碼時 ，大部分都說他的帳號、密碼被鎖住，乙○○曾經在他自 己的電腦使用，也有要伊直接開電腦給他使用，伊有看到 乙○○有更改錯誤資料，伊聽乙○○說他發現何處有錯誤 要更改錯誤資料，不過伊沒有看到乙○○更改何錯誤情形 ，乙○○向伊借用帳號、密碼的次數有超過5 次以上等情 明確（見本院卷㈥第9 、13、33-35 頁）。佐以卷附桃園 縣政府警察局外事課全部人員加班費印領清冊、職員簽到 退簿可知（參臺灣桃園地方法院檢察署93年度他字第1326 號卷㈠第170- 257頁），證人壬○○確實並無加班紀錄， 而證人丙○○於94年8 月17日檢察事務官詢問時，亦明白 陳述：伊並未曾拜託過壬○○等情（參本院卷㈢第162 頁 ），是堪信證人壬○○前揭證詞為真，本案居留外僑動態 管理系統內如附表一編號1 ①、2 ①、3 ①、4 ①、5 ① 、6 ①、8 ①、9 至11、12①、13①②、15至16、17①、 18至20、21①、22至25、26①、27①所示之異動時間，均 係在下班之下午6 時後，以證人壬○○之使用者帳號、密 碼，使用證人壬○○之電腦登入該系統，不實輸入資料之 人，應非證人壬○○本人，亦可認定。
（四）證人丙○○於本院審理時結證稱：有時候人很多、案件很 多時，因為一些案子比較急，伊會先請辛○○把收據開給 伊，好讓伊可以將收據號碼抄給甲○○，請甲○○先輸入 電腦，而伊仍然是將申請文件放在辛○○那裡依照正常流 程辦理。伊拿給辛○○的申請書都有附證明文件影本，只 是拿給甲○○的字條沒有附資料云云（本院卷㈢第153 頁 ）；然其於94年7 月22日檢察事務官調查中證稱：從90、 91年開始，郭財生跟伊表示緬甸華僑有居留問題，因為伊 本身是人力仲介，有外勞、結婚等業務，常跑外事科，了 解外事課的業務程序，所以伊答應幫忙，收費剛開始是1 年1 萬2 千元，後來因為入不敷出才增加為2 萬4 千元， 加上1 千元規費，共2 萬5 千元。郭財生交給伊的件，幾 乎都是畢業、退學或休學的僑生，由伊拿護照、居留證、 在學證明、學生證或畢業證書，到外事課辦理。一般流程 是要去櫃檯抽號碼，填寫申請書，附相關證件，櫃檯人員 審核通過後，會在申請書上簽名，開收據人員依據申請書 開立收據，伊3 日內會拿收據去第1 櫃檯丁○○那裏領居 留證。申請書沒有經過櫃檯，伊有拜託辛○○開收據，一
般他們都不會注意看，因為合法不合法的都摻在一起云云 （見本院卷㈢第215 頁反面-221頁反面譯文）；94年7 月 27日證稱：照正常程輸入更改後都有一個收據號碼，如果 更改僑生地址，不需要收據號碼，更改效期就需要，要先 拿申請書去辛○○那裡繳費，但是沒有附在學資料，再把 收據號碼寫給甲○○打，如果急的話，就叫甲○○先列印 出來給伊，再拿給乙○○他們貼照片、護貝，伊再去領取 居留證，但當時的情況，他們可能也沒有時間護貝，所以 伊就自己去護貝，如果不急就過2 、3 天，照正常程序， 向領件的第1 、2 號櫃檯，就是向丁○○及乙○○領取云 云（本院卷㈢第85-86 頁譯文）；94年8 月3 日證述：辛 ○○就是幫伊開收據，伊有申請書時，辛○○沒有仔細看 ，伊沒有申請書時，也就丟過去，辛○○就開了云云（本 院卷㈢第110 頁反面-101頁反面譯文）；94年8 月17日證 稱：伊91年間有影印僑生學生證，按照正常程序跑件，如 果沒有證件，時間很急，會直接跳過櫃檯，拜託辛○○幫 忙開收據給伊，因為很多是急件，辛○○第二天就會拿收 據給伊，伊不知道辛○○係何時開的收據，伊拿到收據後 ，如果居留證還沒出來，就去問發證處的丁○○。因為沒 有經過一線櫃檯，所以要換新證，伊領新證也是在申請書 上勾，沒有特別拜託領新證的人員云云（本院卷㈢第162 頁反面-165頁譯文）。由證人丙○○前揭各次證詞可知， 其雖承認未經一般正常流程自櫃檯遞申請書，而直接將申 請書交給被告辛○○，拜託被告辛○○先開立收據，然關 於各申請案件，如何得以在居留外僑動態管理系統不實更 新，及如何取得居留證之詳情，仍語焉不詳。查證人丙○ ○既自承郭財生委託其辦理之申請延期居留案件，申請人 均不符合延期居留之條件，需要偽造學生證等證明文件， 以影本方式附在申請書後，供一線櫃檯人員審核，而一線 櫃檯人員審核時通常要提供正本核對，所以才要越過一線 櫃檯人員辦理，故證人丙○○明知一線櫃檯人員有可能因 審核正本而予以退件，自無可能先請被告辛○○開立收據 繳費後，再將申請書依正常流程送件之理。況其中：⑴李 維雯（附表一編號9） 之申請日期係91年8 月6 日，在前 次居留效期迄日91年8 月3 日之後。⑵黃如才（附表一編 號22）之申請日期係91年10月15日，在前次居留效期迄日 91年6 月29日之後。⑶彭淇綺（附表一編號25）之申請日 期係91年10月15日，在前次居留效期迄日91年10月11日之 後，均屬依規定已不得予以延期居留之案件，猶無可能再 依正常程序送件，而得核准延長居留。是證人丙○○前開
證述：僅央請被告辛○○先開立收據，再依正常流程送件 之證詞，顯悖於事實，自無可採。再者，附表一編號17楊 麗雲、附表一編號18楊月明、附表一編號19明光輝、附表 一編號20邵宗旭、附表一編號21江清華、附表一編號22黃 如才、附表一編號23霍瑞青、附表一編號24李雙雙、附表 一編號25彭淇綺、附表一編號26段勝帆、附表一編號27熊 馨雅之申請案件，其異動時間均在申請日期之前，且異動 欄位已包含收據號碼，換言之，在申請案尚未提出之前， 輸入各該異動資料之人即已知悉收據號碼，而被告辛○○ 係職司開立收據之人，其明知各該申請案應依流程，經一 線櫃檯人員審核後，再依審核之結果予以收費，竟仍配合 開立未依流程申請案件之收據，更足徵被告辛○○明知違 背法令，仍配合證人丙○○開立收據甚明。
（五）被告乙○○以其使用者帳號、密碼遭鎖為由，向被告壬○ ○借使用者帳號、密碼之事實，已據被告壬○○以證人身 份在本院審理時結證在卷，已如前述。而證人即桃園縣政 府警察局資料室人員子○○於本院審理時結證稱：伊係管 理一般帳號，即使用警政署網際網路應用系統，至於特殊 權限須由各單位業務處理，如外事課使用的查詢系統，由 資訊室先給一個帳號，業務單位呈報警政署後，由警政署 外事組給予權限後才能使用。如使用者帳號發生被鎖碼情 形，要填寫使用者異動申請表，申請人在申請表上蓋職章 ，經過單位主管核章，會資訊室後，送至主秘批准後生效 ，通常不接受電話申請，除非緊急情況，且能確定係本人 。如果曾經被鎖碼過，內政部警政署的資料庫就會有資料 留存，要解除鎖碼，須由資訊室管理帳號者處理等語（見 本院卷㈥第125-126 頁），另證人辰○○亦結證述：系統 就使用者帳號、密碼輸入錯誤3 次者，即會被鎖住，如發 生此種情況，在主機上即可處理，不用到現場處理，大約 2 分鐘即可處理完畢，而對於使用者帳號、密碼之管理， 都統一紀錄在內政部警政署等情明確（參本院卷㈥第97頁 ）；惟內政部警政署於91年1 月至92年12月期間，並未撤 銷被告乙○○使用之線上作業密碼，此有內政部警政署95 年2 月8 日警署資字第0950023143號函、95年2 月22日警 署資字第0950029310在卷可稽（本院卷㈡第114 、116 頁 ），且亦查無被告乙○○於91年1 月至92年12月期間之解 除帳號鎖定紀錄，亦有桃園縣政府警察局96年7 月10日桃 警資字第0960067375號函在卷可憑（參本院卷㈥第132 頁 ），再佐以卷附居留外僑動態管理系統新增/ 更新詳細狀 況表，亦有以被告乙○○之使用者帳號（638HE7LB）進入
居留外僑動態管理系統之更新紀錄，更徵被告乙○○之使 用者帳號、密碼在91年1 月至92年12月間均係得正常登入 使用之狀態，並無遭鎖碼之情形。然被告乙○○既有自己 之帳號、密碼可得使用，竟向外宣稱其使用者帳號、密碼 遭鎖碼，而向被告壬○○借得帳號、密碼，其欲以之隱匿 不法輸入不實資料之動機，已不言可喻。
（六）再查，被告乙○○所職掌之工作內容，並無時常加班之必 要，為免引人側目，即由被告乙○○將探知之被告壬○○ 之使用者帳號、密碼，告以被告辛○○，由依工作職掌有 加班需要之被告辛○○，趁機在其加班之日，至被告壬○ ○使用之電腦，以被告壬○○之使用者帳號、密碼，登入 居留外僑動態管理系統，將不實資料輸入，而如附表一編 號1 ①、2 ①、3 ①、4 ①、5 ①、6 ①、8 ①、9 至11 、12①、13①②、15至16、17①、18至20、21①、22至25 、26①、27①所示，以被告壬○○之使用者帳號、密碼， 使用壬○○之電腦登入居留外憍動態管理系統，不實異動 資料之日期，被告辛○○確實均有加班之事實，亦有桃園 縣政府警察局外事課全部人員加班費印領清冊、職員簽到 退簿在卷可佐。被告辛○○雖辯稱：加班之人並非伊一人 而已，不能僅因伊有加班，即認定不實資料係伊所更改云 云，然查依前揭加班費請領清冊、職員簽到退簿所示，以 被告壬○○使用者名稱、密碼，在下班（6 時）後之時間 為不實登載之日，確實並非只有被告辛○○一人加班，然 被告辛○○卻是前開各不實異動日期均有加班之人，又係 前述可預先知悉收據號碼之人，自與其他僅有其中數日加 班，且非職掌開立收據之人不同，被告辛○○前開所辯， 自亦不足為有利被告辛○○之認定。
（七）被告丁○○所使用電腦之IP位址為10.106.3.85 ，已如前 述，而被告丁○○知悉被告甲○○之使用者帳號及密碼之 事實，此由在被告丁○○辦公室座位扣得之信封袋上，確 有記載被告甲○○之使用者帳號（6S0M4RM） 自明，又如 附表一編號1 ②、2 ②③、3 ②、4 ②、5 ②、6 ②、7 ②、8 ②③、12②、14③所示之各申請案件，均以被告甲 ○○之使用者帳號進入居留外僑動態管理系統，並在外僑 個別更新- 明細內容輸入之異動畫面，將發證類別由3不 補換證，更新為2 換證，此有卷附居留外僑動態管理系統 新增/ 更新詳細狀況表可參。而領件人員如遇到民眾持收 據領證，卻查無已製證完成之居留證時，領件人員得於確 認申請屬實後，以補證、換證之方式，請列印人員再行列 印乙情，已據證人未○○即桃園外事課輸入員於本院審理
時結證稱：如民眾拿收據要領居留證，辦理領證、發證的 櫃台人員找不到居留證時，會先去找申請書，查詢電腦檔 是否有該筆資料，因為電腦列印紀錄只有保留一天，無法 看出是否已經有列印之紀錄，如果在電腦檔內發現有該筆 登打紀錄，須到更新資料之畫面作補證、換證手續，請列 印人員再行列印等語（見本院卷㈤第152-153 頁），暨證 人即曾在桃園外事課受理外僑案件之巳○○於本院審理時 結證述：如果民眾拿收據到櫃台領居留證，櫃台查詢後發 現確實有申請，但找不到居留證，此情形會請櫃台人員點 選補證，之後到列印居留證之承辦人員處列印，製證、護 貝後再交給要領件的人等情明確（參本院卷㈤第16 3 頁 ），惟前開所示各申請案件，所開立之收據上，均勾選「 原證展延」，並非「新發」、「補發」或「換發」，此有 各該申請案件之收據影本附卷為憑（詳參臺灣桃園地方法 院檢察署93年度他字第1326號卷㈡193 頁以下；卷㈢全卷 ），是前揭所示之各申請案件，自非屬證人未○○、巳○ ○所證之得補行列印居留證之情形。況前開各申請案，如 係依正常程序，由一、二線人員審核，再依規定開立收據 ，收據勾選「原證展延」者，當指申請人此次延期居留， 得在原居留證背面註記「核准文號」、「居留期限」，經 核印確認無誤後，將註記完成之居留證交付申請人後即完 成延期居留之案件，並無事後再持收據領證之必要。被告 丁○○職掌製證、領證職務，對於前情實難諉為不知，縱 申請人持各該收據要求領證，收據上既已勾選「原證展延 」，亦無將發證類別由3 不補換證，更新為2 換證，再重 新列印新居留證予申請人之理。惟被告丁○○竟以被告甲 ○○之使用者帳號、密碼，在其使用之電腦登入居留外僑 動態管理系統（IP位址10.106.3 .85），將各該案件由不 補換證改為換證後，再請斯時尚不知情之被告甲○○執行 列印，發給居留證，被告乙○○部分亦同（係指附表一編 號21③④、編號26②、編號27②所示申請案件）。綜前各 情，益徵被告丁○○、乙○○已確知前開案件不實登載， 並於被告辛○○不實登載完成後，再由被告丁○○、乙○ ○以前開方式列印居留證，亦可認定，從而，被告丁○○ 、乙○○、辛○○等3 人就上揭犯行，應有犯意聯絡、行 為分擔一節甚明。
（八）被告丁○○確於94年1 月24日16時25分，以其使用者名稱 進入外僑入出境資料處理系統，查詢及列印RITA RIANA之 資料，並以電話將RITA RIANA之資料，以電話告以丙○○ 之事實，業據被告丁○○自承在卷，並核與證人丙○○於
本院審理時結證：李安娜係伊公司職員，伊曾經以英文名 字及出生年月日，請被告丁○○查詢李安娜的出境資料， 因為伊到桃園地方法院檢察署開庭時，檢察事務官不相信 有李安娜這個人，要伊提供證明資料，伊才打電話請被告 丁○○查詢李安娜之入出境資料及護照號碼，伊將李安娜 的入出境時間記在筆記本上，開庭時將李安娜入出境資料 以陳報狀提供給檢察事務官等語相符（見本院卷㈢第271- 272 頁），復有證人丙○○記載被告丁○○告知之RITA R IANA資料筆記紙1 張扣案為證。被告丁○○雖辯稱：外僑 入出境資料，非屬國防以外應秘密之文書，外僑或其相關 人士皆可向外事課查詢而知悉云云。惟按刑法第132 條第 1 項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等 與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言 ，自非以有明文規定為唯一標準。查個人之車籍、戶籍、 口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄或涉個人隱 私或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員 自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388號判 決要旨參照）。證人即同在桃園外事課任職之卯○○於本 院審理時結證稱：本人之配偶、雇主都可以向外事課職員 查詢該外勞或外僑入出境相關資料，但要到外事課來確認 身分，不可用電話查詢，如查詢人表示其住很遠，會問一 些基本資料，確認身分無誤後，就會在電話中告知，伊個 人受理的情形，會再詢問其查詢之原因，外事課並無明文 禁止何情形下不得查詢，直到近2 年，有個人資料保護法 ，警政署有公文，要求注意，且有設簿登記，記載查詢資 料之情形。查詢外勞入出境資料，沒有正式申請書，會核 對身分，確認其係外勞之雇主，如果名字或個人資料不太 清楚，就不會幫忙查詢等語（本院卷㈣204- 206頁）；證 人巳○○亦結證述：91、92年間外僑本人或外勞僱主可以 向外事課人員直接查詢外勞或外僑出入境資料，尤其係僱 主常發生逃逸外勞之情形，有逃逸外勞被查獲後，外事課 負責遣送出境，僱主就會打電話詢問其外勞何時離開及班 機，因案件很多，所以就從電腦直接查詢並告知，最好係 有姓名、出生年月日、護照號碼，互相核對較好，因有時 姓名會相同，如只有單純之姓名也可查詢，只是有時會有 姓名重複之情形等情（見本院卷㈤第160-161 頁）。然證 人卯○○、巳○○前開證述，僅可證明桃園外事課有應雇 主或與被查詢外僑有特定親屬關係之人之查詢，而告以被 查詢外僑相關資料之情，並非謂前開資料屬得公開之資訊 ，縱認各該資料對於某特定人並無秘密可言，仍無礙於上
開資料屬於國防以外應秘密文書之認定。況本件證人丙○ ○所欲查詢之「李安娜」係緬甸籍人士，而所查得之RITA RIANA 中文姓名係「林水銀」，為印尼籍人士，顯然與證 人丙○○欲查詢之人不符，且證人丙○○既得以「李安娜 」之英文姓名、出生年月日等資料，請被告丁○○查詢出 入境資料、護照號碼，則以相同之資料交予檢察事務官即 可，偵查機關依其訴追犯罪之職責，自可依法調查「李安 娜」之相關資料，殊無另請被告丁○○代為查詢之必要， 由此益徵證人丙○○請被告丁○○查詢時，應無可資確認 「李安娜」身分之確實資料供查詢，不但無法確認是否確 有「李安娜」其人，證人丙○○是否為得查詢被查詢之人 資料之人，亦乏資料可佐，惟被告丁○○仍應證人丙○○ 之託，登入外僑入出境資料處理系統，查得RITA RIANA之 護照號碼、入出境資料等，告知證人丙○○，被告丁○○ 確有洩漏國防以外應秘密消息之犯行，至為明灼。（九）綜前所述，被告乙○○、丁○○、辛○○所辯，均無足採 信，本件被告乙○○、丁○○、辛○○所犯前揭犯行，已 事證明確，均應依法論科。
乙、被告甲○○部分：
一、訊據被告甲○○對其違背職務，收受賄賂，以其使用者帳號 、密碼登入居留外僑動態管理系統，輸入不實僑生居留資料 之犯行坦承不諱，惟就其自何時開始輸入不實僑生居留資料 ，仍辯稱：伊係於92年過年前1 、2 個星期之某日，受丙○ ○之託，才開始幫丙○○輸入不實資料云云，經查：（一）附表二編號1 至33所示之申請僑生，其中①何文勇：曾就 讀政治大學，惟已於91年1 月31日退學；②陳忠琪：曾就 讀台灣大學，惟已於90年8 月1 日退學；③李雷聲：曾就 讀國立台中高級工業職業學校，惟已於88學年度休學；④ 明振崇：未曾就讀龍華科技大學；⑤馬群仙：未曾就讀中 原大學；⑥柳根麗：曾就讀逢甲大學，惟已於91年2 月25 日退學；⑦馬旭超：未曾就讀龍華科技大學；⑧尚朝棟： 未曾就讀中原大學；⑨唐恩敏：曾就讀文化大學，惟已於 91年1 月31日畢業；⑩李建欽：未曾就讀南亞技術學院； ⑪王興誠：未曾就讀中原大學；⑫瞿鴻生：未曾就讀中原 大學；⑬申傑芳：未曾就讀中原大學；⑭孫婷延：未曾就 讀中原大學；⑮張應光：未曾就讀中原大學；⑯孫雲盛： 未曾就讀中原大學；⑰劉來運：未曾就讀龍華科技大學； ⑱朱景賢：未曾就讀南亞技術學院，前曾就讀國立台中高 級職業學校，88年9 月入學後，89年2 月休學，後因休學 期滿予以退學；⑲陳志超：未曾就讀萬能科技大學，前曾
就讀國立台中高級職業學校，88年9 月入學後，89年2 月 休學，後因休學期滿予以退學；⑳楊素花：未曾就讀萬能 科技大學；㉑劉泰光：未曾就讀萬能科技大學；㉒黃聯湘 ：曾就讀逢甲大學，惟已於91年6 月休學；㉓董家菊：未 曾就讀中原大學；㉔邱瑞康：曾就讀文化大學，惟已於90 年7 月1 日辦理自動退學；㉕楊嘉洪：未曾就讀萬能科技 大學；㉖黃仁邦：未曾就讀龍華科技大學；㉗黃珍珠：曾 就讀文化大學，惟已於91年6 月30日畢業；㉘范永芝：未 曾就讀萬能科技大學；㉙穆再昌：未曾就讀萬能科技大學 ；㉚孫玉清：未曾就讀萬能科技大學；㉛林麗嬌：未曾就 讀中原大學；㉜鄭慧瑩：曾就讀逢甲大學，惟已於91年12 月畢業；㉝熊漢東：曾就讀逢甲大學，惟已於91年12月畢 業，有國立政治大學函、國立台灣大學函、國立台中高級 工業職業學校函、龍華科技大學學生事務處生活輔導組查 詢表、中原大學函、中國文化大學函、南亞技術學院教務 處註冊組證明、萬能科技大學軍訓室證明、亞東技術學院 函、萬能科技大學函附卷可稽，足證附表二編號1 至33所 示僑生，或無就讀各該學校之事實，或雖曾就讀各該學校 ，然業已畢業、休學或退學，於其等申請延期居留時，均 已不符延期居留之條件甚明。
（二）本件被告甲○○自白違背職務，收受賄賂，明知為不實事 項，仍以其使用者帳號、密碼登入居留外僑動態管理系統 ，輸入僑生居留資料之事實，核與證人丙○○於本院審理 時結證稱：伊有找被告甲○○直接在電腦內更改效期，因 為此種申請案件都不是合理的案件，作業上可能被發現， 而被告甲○○處理完後，不再往上呈，所以找被告甲○○ ，比較不會被發現。伊係以紙條，將資料寫在上面，有部 分有繳費，後來沒有繳費，直接交給被告甲○○去輸入等 語相符（參本院卷㈡第189-190 ；本院卷㈢第147-149 頁 ），並有居留外僑動態管理系統新增/ 更新詳細狀況表附 卷可稽。被告甲○○於本院審理時固坦承如附表二編號5 至33所示案件，均係其不實輸入等語（見本院卷㈦第200 頁），惟否認如附表二編號1 至4 所示案件，亦係其所為 ，然查，被告甲○○在本案偵查、審理程序中，就其何時 開始受證人丙○○之託，不實輸入居留資料乙節，前後供 述並不一致，經核如附表二編號1 至4 所示案件，係以被 告甲○○之使用者帳號、密碼登入居留外僑動態管理系統 ，且使用IP位址為10.106.3.243，同本院前開認定，被告 甲○○所使用電腦即使用此IP位址，而該附表二編號1 至 4 所示案件，均係於上班時間所輸入，佐以被告甲○○亦
自陳：伊未曾看見有人在伊離開位置時坐在伊位置上使用 電腦，伊電腦有保護裝置，如幾分鐘沒有使用，就要再輸 入密碼才能進入系統等語在卷（參本院卷㈣第92-93 頁） ，是應可排除知悉被告甲○○密碼之人，趁被告甲○○離 開其座位之機會，使用被告甲○○之電腦輸入之情況。再 者，附表二編號1 至4 所示案件，與被告甲○○坦承由其 不實輸入之附表二編號5 至8 所示案件，異動欄位相似， 手法相同，綜前各情，堪認係屬證人丙○○最初找被告甲 ○○不實輸入居留外僑資料之案件，被告甲○○辯稱：如 附表編號1 至4 所示之案件並非伊所不實輸入云云，尚不 足採信。
二、綜上所述，被告甲○○所犯前揭犯行，事證已臻明確，應依 法論科。
丙、論罪科刑：
一、新舊法之比較適用：查被告乙○○、丁○○、辛○○、甲○ ○行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，並同 自95年7 月1 日施行。按「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定 乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既