、陳景松、張定華、林毓銘、林晏宸、林覺民等人所犯加重 詐欺取財既遂犯行，堪以認定。
三、綜上所述，被告陳志明、陳景松、張定華、林毓銘、林晏宸 、林覺民，及渠等辯護人前揭所辯，均無足採，被告陳志明 、陳景松、張定華、林毓銘、林晏宸、林覺民所犯加重詐欺 取財未遂（被害人林澤鑫）、加重詐欺取財既遂（被害人吳 秋俊）犯行，事證已臻明確，自應依法論科。
四、論罪科刑
㈠、核被告陳志明、陳景松、張定華、林毓銘、林晏宸及林覺民 所為，就被害人林澤鑫部分，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之加重詐欺取財未遂罪，另就被 害人吳秋俊部分，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、 第3 款之加重詐欺取財罪。又被告陳志明、陳景松、張定華 、林毓銘、林晏宸、林覺民及林佑軒等人就前開加重詐欺取 財未遂犯行、加重詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。又被告陳志明、陳景松、張定華、林毓 銘、林晏宸、林覺民等人所犯前開2 罪，渠等犯意各別，行 為互殊，均應予分論併罰。另臺灣桃園地方檢察署檢察官10 6 年度偵字第11923 號移送併辦部分（見本院卷一第113 頁 及其反面），與起訴之犯罪事實同一，自應由本院併予審判 ，併此說明。另被告陳志明、陳景松、張定華、林毓銘、林 晏宸、林覺民等人對被害人林澤鑫所犯詐欺部分，因已著手 詐欺取財行為之實行而未詐得款項，均為未遂犯，爰均依刑 法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、本院審酌近年詐欺集團極為猖獗，犯罪手法惡劣，對於社會 秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無 存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被 告等人，均為青壯且身心健全之人，不思以正途賺取錢財， 貪圖迅速獲得不法利益，竟加入電信詐欺機房從事詐騙行為 ，犯罪動機、目的實不可取，且其等以集團式、專業分工之 犯罪模式，向大陸地區不特定人民施以詐術，損害我國形象 及金融交易安全，所為實有不該，兼衡被告等人於詐欺集團 內之參與時間長短、分工角色（被告陳志明、陳景松、張定 華、林毓銘、林晏宸均為詐欺話務人員，被告林覺民除為詐 欺話務人員外，亦有承租本案詐欺機房）、渠等所造成之損 害程度、犯罪之手段、被告等人平日素行、被告陳志明大學 畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況（見偵字第1235號卷 一第14頁）、被告陳景松高中畢業之智識程度、勉持之家庭 生活狀況（見偵字第1235號卷一第20頁）、被告張定華高職 肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況（見偵字第1235號卷
一第26頁）、被告林毓銘高職肄業之智識程度、勉持之家庭 生活狀況（見偵字第1235號卷一第31頁）、被告林晏宸國中 畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況（見偵字第1235號卷 一第36頁）、被告林覺民大學肄業之智識程度、勉持之家庭 生活狀況（見偵字第1235號卷二第100 頁），以及被告等人 犯罪後之態度（被告陳志明、陳景松、張定華、林毓銘、林 覺民坦承加重詐欺未遂犯行，否認加重詐欺取財既遂犯行， 被告林晏宸否認全部犯行），分別量處如主文所示之刑，並 定其等應執行之刑如主文所示。
㈢、又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又共 同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用 之物，自均應為沒收之諭知。另犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利 得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，扣 案如附表所示之物，均係自本案查獲機房所查扣，為被告等 人所參與之本案詐騙集團共犯所有供犯罪所用之物，業據被 告陳志明、張定華、林晏宸等人供述在卷（見偵字第1235號 卷一第15頁、第27頁、第37頁、偵字第1235號卷二第101 頁 ），依共犯責任共同原則及刑法第38條第2 項前段規定，應 於各該被告罪刑項下宣告沒收，而以上宣告多數沒收部分， 均依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。另被告陳志明 、陳景松、張定華、林毓銘、林晏宸、林覺民等人均否認有 因本案犯行而有所獲利（見偵字第1235號卷一第16頁反面、 本院卷一第20頁、第32頁反面、第42頁、第53頁反面至第54 頁、第56頁反面），且卷內亦無事證足認被告等人有因本次 犯行獲有任何犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告陳志明、陳景松、張定華、林毓銘、林 晏宸、林覺民等人自105 年12月起至106 年1 月4 日止，共 同以前開相同手法詐騙大陸地區被害人夏雪輝、余丹、林秀 芝、靳亞妮等人之財物而未遂，因認被告等人均涉犯第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之加重詐欺取財未遂 罪嫌（共4 罪）云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告等人就前開部分所涉犯行，無非以被告等人 於警詢、偵查中之供述、證人A 之證述以及其所提供之白板 文字翻拍照片，以及員警蒐證翻拍筆記本內容之照片等資料 ，為其論據。訊據被告陳志明、陳景松、張定華、林毓銘、 林覺民等人固坦承公訴人所指共同詐騙被害人夏雪輝、余丹 、林秀芝、靳亞妮未遂之犯行（見本院卷二第133 頁反面至 第134 頁），而被告林晏宸堅詞否認有何共犯詐欺取財未遂 犯行，否認與該等被害人遭騙有關等語，其辯護人亦辯稱卷 內並無資料可認係本詐欺機房聯繫被害人等語，為被告林晏 宸辯護。經查：
一、證人即被告林覺民於警詢中證稱：其是受林佑軒指示承租桃 園市○○區○○路0 段000 號5 樓的機房，該處的房租、電 話及電腦設備等物都是林佑軒出資，由其負責機房內成員的 生活起居等語（見偵字第1235號卷二第100 頁反面），復觀 諸被告林覺民與出租人林淑靜所簽立桃園市○○區○○路0 段000 號5 樓租約之租賃期間係自105 年11月21日起至106 年11月20日止等情，此有中信房屋不動產租賃契約書1 紙（ 見偵字第1235號卷二第106 頁）在卷可參，堪認本案詐欺機 房應於105 年11月21日開始承租使用，再參以被告林覺民於 本院訊問中供稱：該機房承租後，大約等了1 、2 禮拜後開 始運行等語（見本院卷一第32頁），足見該詐欺機房並非自
承租之日起即立刻開始運作，其尚有一段籌備期間，縱然證 人A 於警詢、偵查中證稱：其於詐欺機房中，有看見機房人 員將詐騙成功的大陸被害人資料寫在白板上，其趁機用手機 拍下來，共有林秀芝、吳秋俊、靳亞妮3 位被害人，那些人 都是被騙且已匯款的人等語（見他字卷第67頁、第74頁）， 並提供手機翻拍照片3 紙（見他字卷第70頁至第72頁）為證 ，然除被害人吳秋俊因遭詐騙而前往大陸公安局製作警詢筆 錄，而得特定其遭到詐騙之期間外，卷內尚乏被害人林秀芝 、靳亞妮實際遭到詐騙之時間、渠等受騙過程之相關資料， 且觀諸證人A 於警詢、偵查中之證述內容（見他字卷第67頁 至第68頁反面、第73頁反面至第75頁），亦無從特定被害人 林秀芝、靳亞妮受騙之詳細經過及時間，自難依此遽認被害 人林秀芝、靳亞妮係於被告等人參與本案詐欺機房期間受騙 ，從而，基於「罪證有疑，利歸被告」之原則，尚難遽認公 訴人所指被害人林秀芝、靳亞妮亦為被告等人加入詐騙機房 後，遭本案詐欺機房成員所騙，準此，公訴人所舉之證據與 指出之證明方法，經核尚有合理性之懷疑存在，不足以使本 院確信被告等人之犯罪，且本院復查無其他積極證據可資認 定被告等人涉有此部分罪嫌，自屬不能證明被告等人犯罪。二、另檢察官雖提出員警前往查緝本案詐欺機房後，翻拍現場筆 記本內容之照片，且以該筆記本上載有「夏雪輝，報案到一 半，愛人過來搶電話」、「余丹，沒錢」等字樣（見他字第 62頁反面），認被告等人所屬詐欺機房亦有詐騙被害人夏雪 輝、余丹等人。然查，依被告等人所述，渠等係將被害人資 料記載於白板之上，則筆記本上所載之資料究竟是何人、何 時所為，該等資料是否係詐欺所用等節，實非無疑。再者， 經本院函請新北市政府警察局新莊分局將該筆記本移送本院 ，該局則函覆：「該局僅於搜索中，將該寫有之字跡之頁數 拍照存證，並未將該筆記本扣案」等情，此有該局於107 年 5 月1 日新北警莊刑字第1073415248號函1 紙（見本院卷二 第114 頁）在卷可參，則就該筆記本究係於何處搜出、與本 案之關連性為何，均付之闕如，實難僅以該紙筆記本內容之 翻拍照片，而對被告等人為不利之認定。
肆、綜上所述，被告等人是否有參與公訴人所指被害人林秀芝、 靳亞妮、夏雪輝、余丹等人遭詐騙之犯行，仍有合理的懷疑 存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告等人此 部分犯罪事實之認定，此外，復無其他證據足認被告等人有 公訴人所指前揭詐欺取財未遂犯行，本件不能證明被告等人 犯罪，揆諸前揭說明，此部分自應諭知被告等人無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第25條第2 項、刑法第51條第5 款、第38條第2 項前段、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，經檢察官林蔚宣到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬─────┬────────────┐
│編號│扣案現場│扣案物品 │數量 │
├──┼────┼─────┼────────────┤
│ 1 │客廳 │筆記型電腦│2臺 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│ 2 │ │網路分享器│5臺 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│ 3 │ │ipod │7臺 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│ 4 │ │行動電話 │4 支（原記載3 支，經檢察│
│ │ │ │官更正） │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│ 5 │ │租賃契約 │1份 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│ 6 │ │隨身碟 │1個 │
├──┼────┼─────┼────────────┤
│ 7 │房間1號 │ipod │1臺 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│ 8 │ │網路分享器│1臺 │
├──┼────┼─────┼────────────┤
│ 9 │房間2號 │隨身碟 │4個 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│ 10 │ │SD卡 │3張 │
├──┼────┼─────┼────────────┤
│ 11 │房間4號 │ipod │1臺 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│ 12 │ │網路分享器│1臺 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│ 13 │ │白板 │2個 │
└──┴────┴─────┴────────────┘