定，你們履約保證金如果只是單純作為契約履行責任之擔 保，而不能作其他動用，怎麼會特別約定『剩餘款配合甲 方需求支付』？）時程上的需求，所以7 月6 日是被告同 意，我就沒有責任。（審判長問：7 月6 日是你要求的？ ）是。（審判長問：如果是你要求的，為何要寫配合甲方 的需求？）我不願意擔責任。（審判長問：這樣的話，就 如同第一筆500 萬一樣，訂明給付的日期即可，為何要用 上開字句，讓人看起來好像是要配合甲方的資金需求來支 付？）我的需求是7 月6 日。文字上的表達可能不是符合 我的本意。」云云。惟揆諸證人乙○○上開所證，倘工程 合約內所定之「履約保證金」僅係單純作為契約履行責任 之擔保，而不得作為其他用途，則該履約保證金之支付顯 然與潤昶公司之資金需求情形無關，豈有於合約中特別約 定該履約保證金之剩餘款需「配合甲方需求支付」之必要 ？又證人乙○○固另證稱票期88年7 月6 日係其本身所要 求，因其不願意負擔何時應給付履約保證金之責，惟果若 如此，則雙方於合約中明訂告訴人乙○○給付履約保證金 之日期，即可明確界定雙方權利義務，何需先以「配合甲 方需求支付」此一模稜兩可之文字議定合約內容，嗣再多 此一舉而由告訴人乙○○與被告丙○○另行口頭約定履約 保證金給付日期之必要？況且，證人乙○○既證稱該履約 保證金之支票兌現後，依其立場並不會干涉被告丙○○如 何運用該筆資金，此亦與證人乙○○所稱履約保證金之性 質即在擔保之用，而不應挪為他途之意義相異。綜上各情 ，潤昶公司與證人乙○○所簽訂之工程合約內所定「履約 保證金」，實係供被告丙○○之潤昶公司資金周轉使用一 節，洵堪認定。是被告丙○○嗣將告訴人乙○○所支付之 履約保證金用以支付潤昶公司工程支出、公司營運所需， 此既與雙方議定該履約保證金之原意相符，被告丙○○自 無任何假借履約保證金之名詐得該1,000 萬元以私供潤昶 公司資金周轉使用之情，堪以認定。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告丙○○有何 詐欺犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告丙 ○○確有公訴人所指上開犯行，此部分核屬不能證明被告犯 罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告丙○○無 罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 汪曉君
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網