，當天給沈○豪開；沈○豪則是開車擔任司機並載我負責幫 忙把風看有沒有警察；葉○亨則是擔任提款車手負責拿錢等 語（見少連偵294 號卷一第107 頁背面至109 頁）；又於警 詢時證稱：我就找葉○亨跟沈○豪陪我去取款，然後上面跟 我接洽的就是郭○翰、黃旻俊。我跟「小湯」（即被告辛○ ○）不認識，就是我把錢吞掉他來找我們討債的。小湯男子 是郭○翰的上手，他們怎稱呼我不知道，因為我沒接觸到， 接觸時就是他們押我討錢等語（見偵22589 號卷一第67至68 頁）；又於檢察官偵訊時具結證稱：我只認識郭○翰、林振 國、辛○○，郭○翰是我少觀所的同學，林振國是我的鄰居 ，辛○○是打我的人。（問：綽號「小湯」之辛○○是否為 庚○○之上手？）我不清楚，但辛○○有透過電話跟林振國 說是我找的人把這筆錢吞掉的，而且是他把我手腳綁起來， 並且指使其他人毆打我等語（見少連偵字第269 號卷八第50 至51頁）；復於本院審理時證稱：在這件事情發生前有看過 辛○○，因為款項的事情，有來找過我，他們要我交車手跟 交錢出來，是辛○○過來跟庚○○，在被押走前有跟我談過 一次，被擄走那天是第二次看到辛○○，辛○○會找我談這 件事是因為我們把款項吃掉，他們說是他們上屬，是辛○○ 在管，我也不清楚，是說這條是他要處理。那天是辛○○的 人也有帶很多人來，下午見面時，他們的人說辛○○是他的 上屬，這條錢是他負責在管，辛○○說這條錢是屬於他管的 等語（見本院原訴83號卷二第204 至215 頁）。證人杜○軒 雖證稱「小湯男子是郭○翰的上手」、「辛○○會找我談這 件事是因為我們把款項吃掉，他們說是他們上屬，是辛○○ 在管」、「辛○○說這條錢是屬於他管的」云云，似指被告 辛○○是郭○翰的上手，惟其亦證稱：我跟「小湯」（即被 告辛○○）不認識，就是我把錢吞掉他來找我們討債的等語 ，且於檢察官偵訊時證稱：被告辛○○是打我的人，綽號「 小湯」之辛○○是否為庚○○之上手我不清楚等語。是本件 證人杜○軒在本案發生前完全不認識被告辛○○，且依證人 杜○軒之證述，只能證明在杜○軒將詐騙集團詐得被害人溫 秋美之150 萬元款項侵吞後，被告辛○○曾帶人來找杜○軒 討債，並因此有上開本院認定有罪之妨害自由、恐嚇取財、 傷害等犯行，故依證人杜○軒之證述，完全未提及被告辛○ ○有參與上開詐欺犯罪行為之任何犯意聯絡或行為分擔，自 無從認定被告辛○○為公訴意旨所稱之詐騙集團中「綜理在 臺車手集團相關事務」之人。
五、證人即少年葉○亨於警詢時證稱：集團成員有郭○翰，杜○ 軒，彭皇順、沈○豪及我本人，郭○翰負責下達命令指揮、
聯絡我提款；杜○軒是介紹我加入擔任車手工作的，也是車 手頭，是負責收取我收到的贓款；彭皇順負責租車給沈勁豪 開；沈○豪則是開車，擔任司機並載杜○軒負責幫忙把風看 有沒有警察；我則是擔任提款車手負責拿錢等語（見少連偵 294 號卷一第113 頁至）；復於警詢時證稱：我沒有加入詐 欺集團，是杜○軒介紹我去做這事的，我負責現場車手取款 ，沈○豪開車、其他的我不知道等語（見少連偵269 號卷二 第104 頁背面）；於偵訊時具結證稱：（問：是否認識杜○ 軒、賀澤宏、辛○○、乙○○？）我只認識杜○軒，我跟他 認識很久了，是透過朋友認識的，我跟杜○軒沒有仇恨糾紛 ，其他三人我都不認識等語（見偵13261 號卷第361 頁）； 復於本院審理時證稱：不認識辛○○，不知道辛○○是否在 庭上，不認識郭○翰，106 年6 月3 日上午有去做取款的事 情，是杜○軒找我去做這件事情等語（見本院原訴83號卷二 第218 至224 頁）。可知證人葉○亨完全不認識被告辛○○ ，也完全未提及被告辛○○有參與上開詐欺犯罪行為之任何 犯意聯絡或行為分擔，自無從認定被告辛○○有參與本件起 訴或追加起訴之詐欺犯行，或為公訴意旨所稱之詐騙集團中 「綜理在臺車手集團相關事務」之人。
六、證人即少年沈○豪於警詢時證稱：詐騙集團成員有郭○翰、 杜○軒、彭皇順、葉○亨及我本人，郭○翰負責下達命令指 揮與葉○亨聯絡，杜○軒是負責找有缺錢的朋友擔任車手， 也是車手頭是負責收取葉○亨收到的贓款；彭皇順負責租車 給我開；我則是開車擔任司機並載杜○軒負責幫忙把風看有 沒有警察；葉○亨則是擔任提款車手負責拿錢等語（見少連 偵294 號卷一第110 頁背面至112 頁）。證人沈○豪完全未 提及被告辛○○有為本件犯行之任何行為，自無從認定辛○ ○有參與本件起訴或追加起訴之詐欺犯行，或為公訴意旨所 稱之詐騙集團中「綜理在臺車手集團相關事務」之人。七、是依本件起訴犯罪事實一詐欺犯行之共同被告包括沈○豪、 葉○亨、杜○軒、郭○翰、壬○○、乙○○等人之證述，及 追加起訴書犯罪事實一、㈠至㈣所指參與犯行之壬○○、乙 ○○等人，均未指認被告辛○○為詐欺集團之上手，也完全 未提及被告辛○○有參與上開詐欺犯罪行為之任何犯意聯絡 或行為分擔，或為起訴意旨、追加意旨所稱「綜理在臺車手 集團相關事務」之人，又被害人丁○○、己○○、丙○○、 謝璧霞及溫秋美等人均未曾指訴被告辛○○為詐欺集團之上 手或成員（見少連偵294 號卷一第49至51頁、第102 反面至 104 頁、第123 至124 頁背面、他1567號卷五第9 至11頁、 第28至31頁），且依卷內相關事證，除上開被告辛○○有參
與追討被杜○軒侵吞之詐騙所得款項，而有前述本院判決有 罪之恐嚇取財等犯行外，均查無被告辛○○有參與公訴人起 訴或追加起訴所指訴之詐欺犯行。
八、綜上，本件除證人即少年杜○軒片面且有瑕疵之指訴外，並 無證據證明被告辛○○有參與公訴人起訴或追加起訴所指訴 之詐欺犯行，尚不能僅以證人杜○軒之片面指訴，據以推測 其必與郭○翰、壬○○、乙○○等人或該詐騙集團成員具共 同犯意聯絡或行為分擔，此外復查無其他積極證據，足資證 明被告辛○○確有共同詐欺取財犯行，揆諸首開說明，既不 能證明被告辛○○犯罪，自應為無罪之諭知。
丙、被告郭○翰公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：㈠、被告郭○翰與辛○○、乙○○、黃旻俊 （即壬○○）、杜○軒( 民國90年生，真實姓名詳卷，業已 移送臺灣桃園地方法院少年法庭處審理) 於106 年間參與以 辛○○為首之詐騙集團，辛○○綜理在臺車手集團相關事務 ，如有集團款項有短少即由辛○○出面負責款項到位，乙○ ○擔任詐騙集團控臺職務，指揮車手、車手頭及收水，黃旻 俊、被告郭○翰擔任車手頭，杜○軒擔任車手；乙○○於負 責控臺、聯絡收水上繳辛○○、並依上游指示將詐騙款項交 付予指定之人，並以電話確認車手詐騙是否成功得款而安排 、指揮收水向車手收款。被告郭○翰、辛○○、乙○○、黃 旻俊、杜○軒及其所屬詐欺集團成員竟共同意圖為自己不法 所有，辛○○、乙○○、黃旻俊及其所屬詐欺集團成員基於 成年人故意與未成年人共犯3 人以上詐欺取財罪之犯意聯絡 ，被告郭○翰、杜○軒基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡， 由該詐騙集團某不詳成員於106 年6 月3 日上午8 時許，以 電話向溫秋美佯稱「兒子販毒，積欠新臺幣（下同）150 萬 元未還，需付錢才放人」云云，致溫秋美陷於錯誤，因原先 車手聯繫不到，黃旻俊旗下車手頭被告郭○翰以skype 指示 杜○軒前往取款，杜○軒遂邀同並指示葉○亨持杜○軒手機 前往取款，沈○豪租車在後把風，而於同日上午10時許，將 現金150 萬元依詐騙集團成員電話指示放置於新北市○○區 ○○路00號三民高中門口花盆下號旁巷內，車手葉○亨前往 收取後得手。㈡、緣被告郭○翰見詐騙得手金額甚豐，遂與 杜○軒密謀侵吞贓款平分，於106 年6 月3 日葉○亨實施上 開犯行得手後，葉○亨、沈○豪、杜○軒即各拿2 萬元，並 賠給租車公司10幾萬元，杜○軒分得60餘萬元。辛○○、乙 ○○、被告郭○翰、黃旻俊即基於恐嚇取財、傷害、妨害自 由之犯意聯絡，於106 年6 月5 日晚上9 時許於新北市板橋 區燒烤店，推由辛○○為首共4 人駕駛自用小客車將杜○軒
、葉○亨押上車，將杜○軒帶至台北市北投區山區住宅，綑 綁手腳逼問贓款在何處，如何將贓款收回，並持木棍毆打杜 ○軒手腳、肚子、眼睛，針刺指甲縫併用火燒凌虐，且亮槍 恐嚇杜○軒，杜○軒因而受傷，並因而說出60餘萬元在杜○ 軒住處，辛○○遂派人前往杜○軒住處，杜○軒打電話請母 親拿下樓交給辛○○所派之人，惟數目仍不夠，渠等仍持續 凌虐杜○軒並控制行動自由，直至杜○軒心臟病發始將杜○ 軒送醫救治。因認被告郭○翰就起訴書犯罪事實一所為，係 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上詐欺取財罪，就 犯罪事實二所為係犯刑法第302 條第1 項之妨害自由罪、第 346 條之恐嚇取財罪及第277 條第1 項之傷害等罪等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭不受理之判決，刑事訴訟法 第303 條第1 款定有明文。又按少年有觸犯刑罰法律之行為 者，由少年法院依少年事件處理法處理之，且少年法院依調 查或審理之結果，認少年係犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪者，或事件繫屬後已滿20歲之情形者，應以裁定移送於 有管轄權之法院檢察署檢察官；對於少年犯罪之刑事追訴及 處罰，以依第27條第1 項、第2 項移送之案件為限，少年事 件處理法第3 條、第27條第1 項、第65條第1 項分別定有明 文。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18 歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限 ，少年事件處理法施行細則第8 條第1 項亦有明定。檢察官 受理刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，須被告已滿 20歲，始得適用少年事件處理法第四章之規定進行偵查、起 訴，否則仍應移送該管少年法院，此觀諸少年事件處理法第 65條第3 項及其施行細則第8 條第1 項、第2 項之規定即明 ，檢察官在被告未滿20歲前，既尚不得進行偵查、起訴，乃 竟於被告未滿20歲時即向法院提起公訴，顯與法定起訴程序 不合，自應諭知不受理（最高法院93年度台上字第3705號、 98年度台非字第156 號、第231 號、第275 號判決意旨參照 ）。
三、經查：
㈠本件被告郭○翰係88年6 月21日生，有其之個人戶籍資料查 詢結果在卷可按（見本院原訴83號卷一第81頁），是被告郭 ○翰犯如起訴書犯罪事實一之刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上詐欺取財罪之犯罪時間為106 年6 月3 日，又被 告郭○翰犯如起訴犯罪事實二所示之刑法第302 條第1 項之 妨害自由罪、第346 條之恐嚇取財罪及第277 條第1 項之傷 害等罪之犯罪時間為106 年6 月5 日，則被告郭○翰為上開 犯罪行為時均尚未滿18歲，此合先敘明。
㈡又本件檢察官受理本案時，未依少年事件處理法之規定，移 送該管少年法院審理，而誤於108 年3 月1 日逕向本院起訴 ，並於同年7 月3 日繫屬本院（見審原訴卷第17頁），再本 件檢察官起訴被告郭○翰如犯罪事實一、二之罪名，均非最 輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且非經少年法庭依調查或 審理之結果以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，檢 察官即不得進行偵查、起訴。又依少年事件處理法施行細則 第11條規定，檢察官自應依刑事訴訟法第255 條第1 項之規 定為不起訴處分，並於處分確定後，再將案件移送本院少年 法庭，由本院少年法庭行使先議權。惟本件檢察官仍向本院 提起公訴，起訴程序顯係違背規定，依照前揭說明，本件既 未經少年法院行使先議權，檢察官逕向本院起訴，其起訴之 程序顯然違背規定。
四、綜上，被告郭○翰就起訴犯罪事實一、二所犯之罪名，依少 年事件處理法之規定，自應由檢察官將案件移送本院少年法 庭調查，由本院少年法庭行使先議權，惟檢察官仍向本院提 起公訴，起訴程序顯係違背規定，依照前揭說明，爰均為公 訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條、第303 條第1 款，刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第346 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項，刑法第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官癸○○追加起訴，檢察官林鋐鎰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
刑事第十五庭審判長法 官 林龍輝
法 官 黃玥婷
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 109 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條（修正前）
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。