之「人客汽車旅館」，並登記「吳珮易」之姓名而入住，於 同日下午2 時許始前往警局投案等情，為被告馮世豪、楚慶 權、張育霖所承認，核與證人即被告李文億、證人吳珮易、 王智瑋於本院審理中證述情節相符，並有被告楚慶權、張育 霖持有門號之通聯紀錄暨基地台位置、人客旅館住宿報表在 卷可稽，堪以認定。
⑵又據被告馮世豪於偵訊時供稱：其等在被告楚慶權家中談了 1 、2 個小時，討論李文億要如何處理這件事，其與被告楚 慶權、張育霖都希望李文億出面，但因為吳珮易的關係，其 3 人也很為難，後來其3 人不知道怎麼辦，就要求李文億自 己想清楚，所以載他去坐計程車，由他決定是否投案等語（ 見偵1138卷四第51頁），及於檢察事務官詢問時供稱：在被 告楚慶權家時，其和被告楚慶權、張育霖都很猶豫，見李文 億一直想先躲起來，後來想說吳珮易和小孩都很害怕，所以 最後大家決定先讓其載李文億一家人去附近的超商，由他們 自行聯繫計程車去汽車旅館，一方面是被告楚慶權說那邊汽 車旅館比較多，一方面是其從那邊上交流道比較近；是被告 楚慶權提議要去「人客汽車旅館」，李文億的態度是想要再 躲一陣子，吳珮易是配合李文億，因為李文億是其好友，李 文億想先躲起來其都會配合，當時是被告楚慶權見李文億還 不想投案，就和李文億提議說要去汽車旅館，也有講了3 、 4 間旅館，其中包括「人客汽車旅館」，被告楚慶權跟李文 億說既然要躲，就自己選一間等語（見偵1138卷五第116-11 7 頁），均證稱其與被告楚慶權見李文億仍無投案之意思， 被告楚慶權即提議由其開車先載李文億去汽車旅館。 ⑶被告馮世豪於審理時雖改稱：當時李文億的狀況有比較好， 有說要出面去投案，所以其就開車載李文億離開楚慶權住處 ，目的是前往蘆竹分局投案，順便把吳珮易和小孩安置在汽 車旅館；其在偵查中所述，是因為案發後家人、長官一直打 來問，新聞又這樣撥，其當時心裡和思緒都亂掉了，把很多 事情都放在一起講，沒有講的很清楚等語。然被告馮世豪前 開於偵查中所述，由被告楚慶權提議先由被告馮世豪載李文 億前往汽車旅館等事發細節，其供述內容明確、具體，且其 與被告楚慶權又無冤仇，苟非確實經歷，應不至為上開之陳 述內容。況其餘被告於偵查中，均矢口否認李文億當晚有前 往被告楚慶權之住處，是被告馮世豪為前開供述之前，新聞 媒體之報導及家人或長官之詢問內容，要無可能提及前開情 節而使被告馮世豪產生混淆誤認。再者，審理中被告馮世豪 已確知自己受檢察官追訴犯行，又與被告楚慶權、張育霖同 庭，非無可能為迴避犯罪或考慮其他被告同庭在場，而為坦
護共同被告之陳述。是被告馮世豪前開審理中之供述，其可 信性自屬較低。
⑷又證人即被告李文億、吳珮易於審理中，雖亦證稱：離開被 告楚慶權之住處時，是準備要去蘆竹分局投案等語，被告馮 世豪亦辯稱：後來是李文億說怕其被連累，所以在要大溪交 流道下車自行搭計程車投案等語。惟被告李文億與吳珮易於 本案偵查期間，均矢口否認其等離開「力成汽車修理廠」後 ，有與被告楚慶權、張育霖見面及前往被告楚慶權住處，而 對於其等手機基地台位置長時間重疊等情，僅泛稱無法解釋 。顯見被告李文億及吳珮易自始即有坦護被告楚慶權、張育 霖之意圖，則其於本院審理中所為證稱，其可信性如何，即 非無疑。再者，被告馮世豪離開被告楚慶權之住處後，最後 係為返回其位在桃園市龜山區之宿舍，其位置鄰近國道1 號 高速公路林口交流道，而蘆竹分局之位置乃在國道1 號高速 公路南崁交流道附近。自被告楚慶權之住處出發，無論係前 往蘆竹分局或被告馮世豪位在桃園市龜山區文化七路之宿舍 ，均係由大溪交流道上國道3 號高速公路，沿國道2 號高速 公路接國道1 號高速公路後，再往北朝南崁及林口之方向行 駛。被告馮世豪若確有載被告李文億前往蘆竹分局投案，並 另將吳珮易及小孩安置在汽車旅館之意思，自可在大溪交流 道附近讓吳珮易及其子女下車後，繼續搭載被告李文億沿國 道高速公路前往蘆竹分局。縱使被告馮世豪認為親自搭載被 告李文億前往蘆竹分局投案，於其自身及被告李文億而言， 均有不妥，被告馮世豪亦可在南崁交流道附近讓被告李文億 下車，再由被告李文億招攬計程車自行前往投案，被告馮世 豪則可續行國道1 號高速公路，經林口交流道轉往其位在龜 山之宿舍。當無須在距蘆竹分局2 、30公里外之大溪交流道 附近即由被告李文億及吳珮易下車離去。是被告馮世豪於審 理中所辯及李文億、吳珮易之證述內容，顯有背於常理，礙 難採信。益徵被告馮世豪於偵查中證稱係被告楚慶權提議由 其搭載被告李文億一家人先行前往大溪交流道附近之汽車旅 館躲藏等節，應屬可採。從而，被告楚慶權、馮世豪及吳珮 易在被告楚慶權住處商討後，即承前共同基於使人犯隱避之 犯意，推由被告馮世豪將被告李文億載往大溪交流道附近之 汽車旅館隱避，並於入住時由吳珮易辦理登記住宿，而避免 追查等情，足堪認定。
⒌被告馮世豪、楚慶權及張育霖雖又辯稱李文億之證件被發現 遺留在疑似肇事車輛上，不可能逃避刑責，其等均是勸說李 文億出面投案；若確有藏匿李文億之意，可直接在林口、龜 山一帶找尋汽車旅館，無須另行返回大溪等語。惟使人犯隱
避罪，係指以藏匿以外之方式，使人犯隱蔽逃避者而言，並 不以使之隱避於確定之一地點為必要；又其係欲使人犯永久 隱避或僅是暫時躲藏，要屬犯罪之動機及情節，而與本罪之 主觀犯意無涉。被告馮世豪、楚慶權及張育霖既已確知李文 億為車禍肇事之人犯，縱使均預期李文億無法長久逃避，仍 將其自林口帶往被告楚慶權位在大溪之住處，停留約2 小時 ，已足使李文億於該段時間內，得以暫時躲藏，而阻絕司法 機關之追查，即已該當於本罪之構成要件。被告馮世豪及楚 慶權嗣又指示李文億前往「人客汽車旅館」，亦屬基於同一 犯意接續所為之隱避行為。又使人犯隱避之方式、地點，本 即有多種考量。被告楚慶權及張育霖未直接指示李文億在林 口、龜山一帶隱避，或認該處距離肇事地點較近而容易遭訪 查查獲，或因其等在大溪分局轄下任職，而對大溪地區較為 熟悉等等，其可能原因多端，自難揣測，然其主觀上具有使 李文億隱避之犯意，業已認定如前，尚難執此採為有利於被 告馮世豪、楚慶權或張育霖之認定。
⒍另外，依卷附被告張育霖之手機通聯紀錄暨基地台位置（見 偵1138卷二第139 頁背面），可知被告張育霖於104 年1 月 2 日凌晨0 時31分許，接獲大溪分局督察組長之電話，其後 門號通聯之基地台位置，迄同日凌晨1 時39分時止，均不在 被告楚慶權住處附近，佐以被告李文億一家人於同日凌晨2 時許離開被告楚慶權之住處等情，堪認被告張育霖辯稱其進 入被告楚慶權住處後不久，即因接獲督察組長王智瑋之電話 而離開，再次回到被告楚慶權之住處時，被告馮世豪已經準 備載著被告李文億一家人離開等語，應屬可信。復參酌證人 即被告馮世豪於本院審理中證稱：被告張育霖在被告楚慶權 家中待了半小時到1 小時就走了，期間還是在勸被告李文億 出面投案等語（見本院卷一第226 頁）。從而，尚難逕認被 告張育霖就前開指示被告李文億前往汽車旅館躲藏一節，與 被告楚慶權、馮世豪及吳珮易間，具有犯意聯絡。然其與被 告楚慶權、馮世豪共同基於使人犯隱避之犯意，由被告楚慶 權指示被告馮世豪先將李文億載往被告楚慶權之住處暫時躲 藏，即已該當於犯罪，是被告張育霖縱未參與後續隱避之部 分，仍無礙於犯罪之成立。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告李文億、洪炳輝、馮世豪、 楚慶權及張育霖各自犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 ㈤論罪科刑：
⒈核被告李文億所為，分別係犯刑法第276 條第1 項之過失致 人於死罪、同法第185 條之4 之肇事致人死亡逃逸罪。被告 洪炳輝所為，係犯刑法第164 條第1 項之藏匿犯人罪；被告
馮世豪、楚慶權及張育霖所為，均係犯刑法第164 條第1 項 之使犯人隱避罪。公訴意旨雖認被告馮世豪、楚慶權及張育 霖係犯刑法第134 條前段、第164 條第1 項之非純粹瀆職罪 。惟按刑法第134 條前段所定之非純粹瀆職罪，以公務員利 用其職務上之權力、機會或方法，而故意犯瀆職罪章以外之 犯罪為前提，若犯罪行為之實行與公務員職務上之行為無涉 ，自難以本罪相繩（最高法院33年上字第666 號判例同此見 解）。查被告馮世豪、楚慶權及張育霖於行為時雖均任警職 而有公務員之身分，然被告馮世豪當時已經下班、被告楚慶 權則在休假中，而被告張育霖雖經大溪分局長指示尋找李文 億，然其與被告馮世豪、楚慶權前往林口碰面、指示李文億 前往被告楚慶權之住處之過程，均未有行使職務上權力之行 為。此外，亦難謂被告張育霖係因受大溪分局分局長之指示 ，或與被告馮世豪、楚慶權等人，係因擔任警職，始有機會 能夠找尋及使李文億隱避。是難認其過程中有何利用職務上 之權力、機會或方法。從而，被告馮世豪、楚慶權及張育霖 所為，尚與刑法第134 條前段所定之非純粹瀆職罪構成要件 有間。此部分之起訴法條既有未洽，應予變更。又變更後之 罪名為原起訴罪名所完全包含，而含括在原罪名告知之範圍 內，且就被告馮世豪、楚慶權及張育霖所犯使人犯隱避罪， 業經被告及辯護人於本院審理程序中為實質攻防，應認其防 禦權已受充分之保障，附此敘明。
⒉被告馮世豪與吳珮易（未據起訴）間，就搭載李文億前往大 溪尋找躲藏地點，嗣與被告楚慶權、張育霖承繼前開犯意， 共同前往被告楚慶權之住處使被告李文億隱避之犯行；被告 馮世豪、楚慶權與吳珮易（未據起訴）間，就搭載李文億前 往「人客汽車旅館」隱避之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔 ，均應分別論以共同正犯。被告李文億所犯上開過失致死及 肇事逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告 馮世豪駕車載李文億離開「力成汽車修理廠」，先後前往被 告楚慶權之住處及「人客汽車旅館」之犯行；被告楚慶權先 後指示李文億前往其住處及「人客汽車旅館」之犯行，均係 基於單一隱避犯人之犯意，而於密接之時空環境下所為之行 為，應各論以接續犯之實質一罪。
⒊爰審酌被告李文億駕車行經禁止跨越車道之路段，因疏未注 意車前狀況及不當超車而肇事，致正值年華之被害人死亡， 且依雙方車輛損壞及現場車輛零件散落之情況，足見車速甚 快，應認其違背義務之情節及所生損害非輕；其肇事後未停 留原地或尋求救護，於離開現場而逃逸後，復先後要求錢勝 宏、洪炳輝頂替犯行，企圖推諉卸責，殊值非難；惟兼衡其
到案後，始終坦承犯行，並與告訴人即被害人之父達成和解 ，獲得原諒，犯後態度尚可。被告洪炳輝明知被告李文億肇 事後離開現場，雖拒絕被告李文億頂替之要求，仍將被告李 文億接納進入「力成汽車修理廠」，供被告李文億聯繫他人 前去商討對策，徒增司法機關查緝犯罪之困難，法治觀念薄 弱；惟其係於夜間臨受被告李文億來訪請託，顧念友情又未 察利害輕重始為本件犯行，除暫時提供場所供被告李文億隱 匿外，並無其他協助被告李文億躲避之行為，且藏匿之時間 非長。被告馮世豪、楚慶權及張育霖身為警職人員，明曉法 令，當知其行止之分際，竟分別於獲悉被告李文億肇事逃逸 等情後，先後協助被告李文億隱避；且被告楚慶權、張育霖 受上級長官之指示要求尋找被告李文億，非但未主動通報， 對於長官之詢問，尚謊稱未尋獲而隱蔽被告李文億之所在； 此外，被告楚慶權為隱避自己之犯行，竟設法銷毀其住處外 由鄰居所架設之監視錄影檔案，犯後態度惡劣；然考量其等 所為，目的僅係為使被告李文億覓得一處所暫時停留，並無 長久隱避被告李文億之意思；又被告馮世豪雖自「力成汽車 修理廠」期間，即開始協助李文億躲藏，然其與被告李文億 素有交情，念及友情始為本件犯罪，於犯後又能坦承部分犯 行，態度非劣。此外，並綜合審酌被告各自犯罪之動機、目 的、情節、手段、前案科刑紀錄之素行、所生損害暨其智識 能力、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告洪炳輝、馮世豪、楚慶權及張育霖所處之刑，均諭知 易科罰金之折算標準。另就被告李文億部分，定其應執行之 刑。
⒋末查，被告李文億並無前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其因一時輕忽而駕車肇事，復因思慮 欠周而決定攜其同車之女兒離開現場。於肇事之翌日到案後 ，始終坦承犯行，於審判中與告訴人王廼立以新臺幣（下同 ）900 萬元達成和解，並已依和解契約給付735 萬元，經告 訴人表示願意原諒被告李文億及同意給予緩刑，並請求將尚 未履行之165 萬元作為緩刑之負擔。本院審酌上情，認被告 李文億歷此偵審程序，應能引為警惕，慎於行止，復考量其 2 名子女年紀尚幼，現分別為2 歲及6 歲，尚需被告李文億 之扶養及陪伴，認對被告李文億前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰諭知緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第3 款 、第5 款、第8 款規定，命被告李文億應向告訴人王廼立給 付165 萬元，其給付方式係自判決確定後，按月於每月10日 前給付告訴人2 萬7,500 元，至全部清償完畢為止，如有一 期未履行，視為全部到期；向指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 240 小時之義務勞務及接受法治教育課程2 場次；另依刑法 第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以示 儆懲。倘被告李文億違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明 。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：李文億發生車禍後，為免其身為警務人員之 事遭人發現，遂以持用之行動電話撥打予其友人即被告錢勝 宏告以上情，並要求被告錢勝宏駕車前來載送其離開現場。 被告錢勝宏明知李文億甫肇生車禍事故後即離開現場，為涉 犯肇事逃逸罪嫌之人犯，竟仍基於使人犯隱避之犯意，於接 獲李文億之來電後，於104 年1 月1 日晚間9 時2 分許，駕 駛車號0000-00 號自用小客車前往車禍現場載送李文億離去 。李文億於乘車期間，並不斷央求被告錢勝宏設法找人至車 禍現場頂替為肇事者，然因被告錢勝宏前往載送李文億時途 經車禍現場，見現場撞擊情況嚴重，遂一再拒絕上開要求， 李文億乃表示將另行設法，遂要求被告錢勝宏將其載送至桃 園市○○區○○路000 號之「力成汽車修理廠」後，被告錢 勝宏即先行駕車離去。因認被告錢勝宏涉有刑法第164 條第 1項之藏匿人犯罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告錢勝宏有上開犯嫌，無非以被告錢勝宏之供 述、李文億之證述、監視錄影翻拍畫面、被告李文億及錢勝 宏2 人之行動電話通聯紀錄暨基地台位置圖示、通聯紀錄分 析表為其主要論據。訊據被告錢勝宏堅詞否認有何使人犯隱 避之犯行，辯稱：其當晚接獲李文億之電話，李文億稱有出 車禍撞到人，李文億的小孩也有受傷，希望其能過去幫忙， 其是因為李文億說小孩有受傷，才會過去現場，為了能有人
安撫小孩，當時還找了其姊姊一同駕車前往；後來在距離車 禍地點200 公尺處找到李文億，李文億的小孩腳有流血，原 本打算載李文億他們去長庚醫院，但李文億希望其車禍事故 能找人頂替，其拒絕後，李文億即指示其把車開到一處汽車 修理廠，李文億及小孩下車後，其就離開了等語四、經查：
㈠被告李文億在104 年1 月1 日晚間8 時30分許，在桃園市○ ○區○○○路00○0 號附近肇事並逃逸後，旋即以行動電話 聯繫被告錢勝宏，嗣於同日晚間9 時許，由被告錢勝宏之姊 駕車搭載被告錢勝宏一同前往肇事地點，將被告李文億及李 ○○載離現場，嗣於同日晚間9 時20分許抵達「力成汽車修 理廠」，待李文億及李○○下車後，被告錢勝宏在修理廠前 停留約2 至3 分鐘後即駕車離去等情，為被告錢勝宏所承認 ，核與證人即被告李文億於偵查及本院審理中證述情節相符 ，並有八德一路及「力成汽車修理廠」外監視錄影翻拍畫面 、被告李文億、錢勝宏之手機通聯暨基地台位置紀錄在卷可 稽（見偵1138卷二第104-107 頁、第131 頁、第136 頁）， 應堪認定。又被告錢勝宏前往肇事地點前，已知悉被告李文 億肇事並離開現場等情，為被告錢勝宏所坦承，亦足認定。 ㈡據被告李文億偵查中於廉政官詢問及檢察官訊問時證稱：肇 事後，其第一時間想到被告錢勝宏，因為其剛從被告錢勝宏 那邊離開，被告錢勝宏和其姊姊開車到現場等語（見偵1138 卷一第106-107 頁、卷五第5 頁背面）、於本院審理時亦證 稱：其有跟被告錢勝宏講說其發生車禍，小朋友受傷，請被 告錢勝宏來幫忙，其第一時間沒有講太多，就大致上只有講 這樣而已，但在最後一通電話中，有提到想請被告錢勝宏幫 其頂罪或是找人幫頂罪，其一提出來，被告錢勝宏就拒絕等 語（見本院卷二第18頁、第32頁），以及被告錢勝宏於偵查 中供稱：被告李文億打電話很緊張說開車撞到人，問其可否 找人來幫忙開車，其感覺就是要找人頂替，就回說沒有辦法 ，但有問被告李文億在哪裡，因為想說小孩或許有受傷，被 告李文億說在八德一路，其就掛斷電話開車過去，到了之後 看到被告李文億抱著女兒，女兒在哭，左腳掌有流血，被告 李文億上車後就叫其趕快帶他們先離開；上車後是其開車， 其姊姊在車上照顧小孩，其沿著八德一路往南崁方向開，當 時是被告李文億報路要求照著開，後來開過頭，還有迴轉， 迴轉之後就停在一間汽車修理廠前，當時看起來沒有在營業 ，被告李文億就在該處下車，說要另外找朋友等語（見偵 1138卷一第99-100頁、第112-113 頁），足見被告李文億肇 事後與被告錢勝宏聯繫時，係要求被告錢勝宏出面頂替，且
已為被告錢勝宏所拒絕。又依被告李文億及錢勝宏前開所述 及卷附八德一路監視錄影畫面所示（見偵1138卷二第104 頁 背面），被告錢勝宏確係由其姊駕車搭載前往找尋被告李文 億。若被告錢勝宏知悉被告李文億肇事後，確有隱避被告李 文億之意思，當不致另要求其姊一同前往，而使不相干之人 得知被告李文億之犯行，徒增失風遭查緝之風險。故被告錢 勝宏辯稱其因為擔心被告李文億之女兒可能有就醫需求，始 要求其姊一同前往找尋被告李文億等情，應屬可信。 ㈢又據被告李文億於偵查中證稱：其原本想要叫被告錢勝宏帶 其就醫，後來又想說到「力成汽車修理廠」找被告洪炳輝， 看被告洪炳輝能不能協助到現場處理，所以在被告錢勝宏的 車上就指路給被告錢勝宏到「力成汽車修理廠」等語（見偵 1138卷五第5 頁背面）、於本院審理時證稱：後來被告錢勝 宏找到其後，先看小朋友有無受傷，看要不要去醫院，其就 搭被告錢勝宏的車子離開，上車的時候，目的地應該是要去 醫院，當時其女兒之傷勢是腳被玻璃劃傷流血，臉被安全氣 囊打到紅腫，印象中是沒有說要去哪個醫院，後來開了一小 段路，想到被告洪炳輝的保養廠在附近，所以就想說過去找 被告洪炳輝幫忙等語（見本院卷二第18頁背面、第24頁及背 面），足見被告李文億是在上車後，始向被告錢勝宏提出前 往「力成汽車修理廠」之要求。難認被告錢勝宏係基於使人 犯隱避之犯意前往搭載被告李文億。
㈣再據證人即被告洪炳輝於本院審理時證稱：被告李文億是由 朋友開車載到其修理廠的，其當時不認識被告李文億之該名 朋友等語（見本院卷二第73頁），被告錢勝宏亦供稱：其本 來並不認識被告洪炳輝等語（見本院卷二第39頁），佐以被 告錢勝宏係經被告李文億之指引，始能開車抵達「力成汽車 修理廠」等情，應認被告錢勝宏於本案發生之時，並不認識 被告洪炳輝，亦未曾到過「力成汽車修理廠」，且被告李文 億僅是要求被告錢勝宏載送前往「力成汽車修理廠」後即下 車離去。是被告錢勝宏就「力成汽車修理廠」係何人所開設 、被告李文億前往該修理廠後是否停留、停留目的、停留時 間長短、是否有隱避在內之意圖、後續動向如何等情，均不 知悉。且被告錢勝宏於被告李文億上車後，獲知被告李文億 並無就醫之意願及需求，其亦拒絕為被告李文億頂替犯行， 則被告錢勝宏除在適當之處所由被告李文億及李○○下車外 ，似無他法可為。被告錢勝宏未堅持將被告李文億載往醫院 或通報警方，或有可議，然被告錢勝宏本無此法律上之義務 ，尚難僅因被告錢勝宏於途中讓被告李文億及李○○下車且 未報警，遽認被告錢勝宏主觀上有使被告李文億在該修理廠
隱避之意思，或客觀上有指使或示意被告李文億在該處躲藏 之行為。
㈤公訴意旨雖認被告錢勝宏搭載被告李文億後，刻意避開事故 現場前往長庚醫院，顯有協助被告李文億躲避警方查緝之意 圖等語。刑法第164 條第1 項之藏匿人犯或使之隱避罪，以 行為人有將人犯或依法逮捕拘禁之脫逃人為「藏匿」或「使 之隱避」之行為，為犯罪構成要件之一。所謂「藏匿」係指 行為人以積極之作為將人犯收容於隱密處所，而使他人難以 發現而言。所謂「使之隱避」，必須有指使或示意人犯隱避 之意旨，始克相當（最高法院24年上字第3518號判例意旨參 照）。被告錢勝宏搭載被告李文億後，繼續直行避開事故現 場離去，雖非前往長庚醫院之最近路線，然其未迴轉沿原路 前往醫院之可能原因多樣，或因車禍現場通行不便，或因被 告李文億之要求、催促而繼續前行，尚不足以此逕認被告錢 勝宏確有使被告李文億隱避之犯意。此外，卷內又無積極事 證足認被告錢勝宏有指示或意示被告李文億隱避之行為，自 不得僅依被告錢勝宏刻意避開事故現場，推論其有藏匿或使 人犯隱避之犯行及意圖。
五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之 人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理 性之懷疑存在，而不能使本院形成被告錢勝宏有罪之心證， 核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告錢勝宏無罪之判決。參、依職權告發事項：據證人即被告馮世豪於偵訊時證稱：在「 力成汽車修理廠」內，吳珮易有提議先到汽車旅館躲一下， 但後來討論也沒有個結論，所以就先往大溪的路線開去等語 ，足見吳珮易亦有提議前往大溪找尋汽車旅館躲藏。且最後 係由吳珮易陪同被告李文億前往「人客汽車旅館」，並登記 吳珮易之名義入住。則吳珮易就此部分是否涉有刑法第164 條之使人犯藏匿罪嫌，應由檢察官另行偵查，爰依法告發。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，刑法第28條、第164 條第1 項、第185 條之4 、第276 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第164條
（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。