面，並請癸○○開車，共同送申 ○離去，惟矢口否認有何強 制性交犯行，辯稱：伊雖有與癸○○送申 ○離去，但伊與申 ○並不熟識，亦未與申 ○為性行為，申 ○係癸○○叫的小姐 ，與伊無涉，係癸○○向伊勒索金錢方會如此指述云云。經 查：
㈠證人申 ○於於檢察官訊問時證稱：97年5 月2 日、3 日左右 ，晚上10時至凌晨0 時許，伊與綽號「小雅」之女性友人至 去桃園縣中壢市○○○路○段76巷17號的「VS」酒吧喝酒， 喝到凌晨2 點許，伊說要去找朋友，巳○○即說要送伊去， 伊上他們的車，巳○○與伊一同坐在後座，由另一男子開車 ，車子約開到桃園縣中壢市○○路447 號的啟英高中附近， 巳○○即開始對伊亂摸，當時伊有推開要反抗，但巳○○的 力氣較大，巳○○並告訴伊他有槍，當時伊有大哭，要巳○ ○不要這樣，但巳○○不管伊，當時巳○○脫伊衣服，並且 摸伊的胸部、陰部，後直接將陰莖插入伊的陰道內，當時伊 還是有推他，且哭的很慘，一直大叫、求巳○○不要這樣， 伊還有叫前面開車的人救伊，感覺前面的司機是想幫忙伊， 但是不敢違反老大的意思，從開始到結束約十幾分鐘以上， 後伊自己穿上衣服，他們載伊到中壢市的KTV 找朋友，到KT V 對面把車停下來，前面的司機就下車陪伊走一段路，巳○ ○還在車上，伊就問司機剛才為什麼不救伊，司機說他幫老 大做事、幫不上忙，後來司機就用跑的走掉，當時伊不知道 巳○○的名字，報警也沒有用，所以一開始沒有報警，後來 伊在警局指認巳○○，係伊自己指認的等語（見97年度偵字 第21650 號卷A 第293 頁至第295 頁）；於本院審理時具結 證稱：當時係朋友找伊去VS PU酉喝酒、聊天，在座的包含巳 ○○，伊在VS PU酉約待了幾小時，有收取1 小時1,000 元之 報酬，當時伊有喝酒，後伊要離去時，巳○○說要載伊，在 車子上，伊坐在右後座，巳○○坐左後座，有個司機在開車 ，那人伊並不認識，開一陣子後，巳○○就開始脫伊的衣服 ，伊有掙扎且哭的很嚴重，伊只記得巳○○把伊的衣服脫光 ，但忘記巳○○有無脫光自己的衣服，伊他有脫褲子，伊當 時喝酒沒力氣反抗，手卻還是一直去開車門想下車，但打不 開車門，當時巳○○有壓住伊，手抓住伊的手，身體壓住伊 ，伊一直狂哭，手一直掙扎想反抗，因喝酒醉身體沒力氣， 腳也沒辦法踢，巳○○把伊的內衣全部脫掉，有摸伊胸部還 有下體，後來就直接把生殖器插到伊的陰道裡，應該係因伊 一直掙扎，巳○○就對伊說他有槍，伊聽到時很害怕，哭的 很大力，一直叫司機救伊，整個過程持續約十分鐘左右，後 來司機開車到錢櫃KTV 對面放伊下來，伊下車時，司機有一
起下車，伊一直狂哭，問司機為什麼當時沒有伸援手救我， 司機說他是幫老大做事，幫不上忙，他們突然把伊載到錢櫃 就放伊下來，發生這事情後，伊也沒有再碰過這個司機，事 後伊有想過要找到這個人，但後來找不到，因不知強暴伊的 人是誰，才沒有去驗傷，直到後來有人向警察指訴巳○○強 暴伊，警察就來找伊，給伊看五人以上的照片，伊仔細看過 後，指認就是巳○○強暴伊等語（見本院97年度訴字第1200 號卷三第146 頁背面至第151 頁），綜觀申 ○於檢察官訊問 時、本院審理時之證述，衡常情倘非申 ○確親身經歷且有此 受害經驗，實難想像其得以杜撰虛稱上開情節，而為如此具 體明確之描述，且申 ○與巳○○間，僅有案發當日碰面，在 案發之前均互不相識，其後亦無見面，則雙方並無嫌隙足使 申 ○有誣指被告巳○○之動機，況遭強制性交之不堪之事實 ，一般人均避之唯恐不及，申 ○與被告巳○○間既互不聯繫 ，自案發日後亦無見面，申 ○又何須編謊？是堪認申 ○所述 為真實。
㈡證人即同案被告癸○○於本院99年5 月13日審理時證稱：97 年5 月3 日凌晨，伊跟巳○○還有申 ○有在中壢市的VS PU酉 飲酒，飲酒結束後，伊開車載巳○○及申 ○離去，一開始不 是巳○○叫伊開車隨便晃，伊就開往啟英高中附近的交流道 ，有經過啟英高中，巳○○跟申 ○說他有槍，申 ○不乖就要 殺了申 ○，巳○○有對申 ○為性交行為，申 ○和巳○○在後 座，申 ○一直叫伊救她，當時伊是巳○○的手下，不敢去招 惹巳○○，巳○○在對申 ○強制性交前，有講如果申 ○不乖 就要殺了她，講這樣的用意，是要申 ○配合他為性交，申 ○ 第一次叫伊時候，伊有回頭看，當時伊看到的是巳○○從申 ○的身後抱住申 ○，使申 ○坐在巳○○大腿上面，申 ○衣服 被扯，不是很整齊，下半身是空的，申 ○有叫巳○○不要這 樣，大概3 、5 分鐘之期間，之後申 ○就沒有叫伊救她，但 是還是有反抗說很痛、不要這樣，伊有聽到申 ○尖叫及哭泣 的聲音，接下來伊就停車下車，巳○○問伊要去哪，伊說伊 不想看、要離開，伊把車停在靠近桃園縣中壢市大江購物中 心對面的萊爾富便利商店旁邊的小巷子，然後下車，伊下車 之前，因開車門，車子的燈會亮，伊看到巳○○沒有穿褲子 ，並看到巳○○和申 ○下體交纏在一起，所謂交纏在一起， 就是巳○○的性器官有進入申 ○性器官，巳○○是在申 ○的 後方，差不多抽一、二支煙的時間，巳○○就開車門說叫伊 載他們回去，車子好像是停在元化路口跟中央西路交岔口附 近，申 ○下車，伊有跟著申 ○下車走一段路，申 ○有問伊為 什麼不救她，伊說對不起，伊也沒辦法，然後就直接回到車
上離開等語（見本院97年度訴字第1200號卷五第18頁至第20 頁）。是證人癸○○所述，與申 ○所述亦大致相符，益徵證 人申 ○前揭描述應屬非虛，可以信實。
㈢至證人癸○○於本院98年10月15日審理時具結證稱：案發當 日，伊有開車載巳○○及申 ○，申 ○係傳播小姐，當時要載 申 ○去KTV ，行走之路線有經過啟英高中，伊沒有看後座發 生何事，伊僅記得申 ○係傳播小姐，巳○○和申 ○有為價錢 的問題在吵架，並沒有所謂的強暴，至於有沒有發生性關係 ，因伊在開車，所以不知發生何事，且時間已久，伊印象模 糊云云（見本院97年度訴字第1200號卷三第198 頁至第200 頁），惟查，證人癸○○既稱其明確知悉案發當日有與被告 巳○○開車搭載申 ○，甚而對開車行經何處，申 ○與巳○○ 爭執之事項，均有所記憶，卻對申 ○是否與巳○○發生性行 為等重要事項，均稱印象模糊、不知發生何事，然車內之空 間狹小，申 ○與被告巳○○在車內有無發生性行為，證人癸 ○○均應有所知悉，但證人癸○○卻對此隻字不提，足見證 人癸○○於98年10月15日所為之證述應刻意有所隱瞞，況被 告巳○○稱其與申 ○間並無發生任何性關係，申 ○係證人癸 ○○叫來的傳播妹，與其無涉，則如被告巳○○所述及證人 癸○○於98年10月15日所為之前開證述為真，縱申 ○有何價 錢爭執，亦應對癸○○為之，又怎可能因價格問題與被告巳 ○○發生爭執？證人癸○○之上開證述，顯與常情不合，應 屬虛偽。再參以證人癸○○於99年4 月8 日本院審理時，已 明確陳稱：因伊恐被告巳○○對其不利，98年10月15日審理 時方為虛偽證述，因有另案將要去執行，伊希望能陳述實情 等語（見本院97年度訴字第1200號卷四第178 頁），查證人 癸○○確於99年9 月3 日送監執行，核與其所述相符，且證 人癸○○於98年10月15日審理時，已具結證言，如其後更改 證述，證人癸○○因其前虛偽之證述，將恐受偽證罪之處罰 ，而證人癸○○甘冒偽證罪之風險，而請求作證，更顯見其 後於99年5 月13日所為之證述係重要且真實，是證人癸○○ 於98年10月15日所為之證述係為迴護被告巳○○所為，與事 實不符，自不足執為有利被告認定之依據。
㈣至被告巳○○辯稱：癸○○為向伊勒索金錢，方會如此指述 ，申 ○所述亦不屬實，2 人所述均係不實證述，誣指伊涉犯 強制性交云云，然查，申 ○與證人癸○○、被告巳○○均互 不相識，且證人癸○○於99年5 月13日到庭證述時，業經本 院羈押於臺灣臺北看守所（現稱法務部矯正署臺北看守所） ，則證人癸○○在押期間，又怎可能與本不知姓名、亦不相 識之申 ○聯繫，共同捏造事實以誣陷被告巳○○？況申 ○證
稱：伊不認識被告巳○○、癸○○，故於第一時間無法報案 ，係其後經員警查知後，警方找到伊，伊方為指訴等語，則 申 ○果真有誣陷被告巳○○之意，衡情當不待他人向承辦員 警告發，即主動透露以達其誣陷之目的，然申 ○均未如此， 直至警方得知此事，循線查知申 ○後，申 ○方為上揭證述， 準此以觀，申 ○上開指述顯無構陷被告巳○○之意圖；再參 以證人癸○○所述及其陳述之細節，如行經之地點、當天性 交之經過、申 ○下車後雙方對話之內容，均與申 ○之證述相 符，於雙方並無接觸之情形下，更可見申 ○及癸○○確實係 就其實際見聞為陳述，雙方證詞方互核一致，更顯見證人癸 ○○及證人申 ○所述，均堪信為真實，是被告巳○○辯稱： 申 ○及癸○○所述不實，係誣指伊云云，不足採信。本見證 人申 ○、癸○○就本案主要基本犯罪事實之陳述，尚無二致 。
㈤另申 ○於被告巳○○為強制性交後，究係前往奪標KTV 或係 前往錢櫃KTV ，及申 ○當日之上衣有無被全部脫光等情，則 係枝微末節、瑣碎之事項，自可能因時間經過而有記憶模糊 、淡忘之情形，此屬不可避免之常情，自不得以此認證人癸 ○○、申 ○此部分證述稍有不同，即逕認證人癸○○、申 ○ 之證述不足採信，併此敘明。
㈥至申 ○於案發當日雖有飲酒，然觀諸全案，申 ○當日有以手 抗拒，大聲呼救，且其下車離開時，係自行行走，並和證人 癸○○為對談，顯見申 ○酒醉之程度，並不影響其判斷及辨 識能力，故被告巳○○及其辯護人辯稱：申 ○酒醉後，已無 法判斷發生何事云云，顯不可採。
貳、事實欄三部份：
上開事實欄三之犯罪事實，業據被告卯○○、子○○、丁○ ○均坦承不諱，就卯○○持有槍枝並委託子○○、丁○○代 為寄藏之過程，亦據證人即被告子○○、丁○○於檢察官訊 問時結證綦詳（見97年度偵字第21650 號卷酉 第91頁至第93 頁、第107 頁至第109 頁），復有扣案如附表二、三所示之 物及現場照片2 張可證（見97年度偵字第21650 號卷四第34 8 頁），而扣案如附表二、三所示之物經內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，認如附表二編號1 所示之物，係改造手槍 （槍枝管制編號0000000000），由仿酉ERETTA 廠M-9 型半自 動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；附表二編號2 所示之 物，係改造手槍（槍枝管制編號0000000000），由仿酉ERE TTA 廠M-9 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；附
表二編號3 所示之物，係改造手槍（槍枝管制編號00000000 00），由仿酉ERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，具殺傷力；附表二編號4 所示之物，係改造手槍（槍枝管 制編號0000000000），係仿北美武器公司口徑0.22吋MAGNUM 轉輪手槍製造之仿造槍，擊發功能正常，可供擊發口徑0.22 吋制式子彈，具殺傷力；如附表三編號1 、2 所示之物，認 均係口徑12GAUGE 之制式霰彈，採樣10顆試射，可擊發，認 均具殺傷力；如附表三編號3 、4 所示之物，認均係口徑0. 22吋之制式子彈，採樣2 顆試射，可擊發，認均具殺傷力； 如附表三編號5 、6 所示之物，認均係口徑9mm 之制式子彈 ，採樣29顆試射，可擊發，認均具殺傷力；如附表三編號7 、8 所示之物，認均係口徑9mm 之制式子彈，採樣4 顆試射 ，可擊發，認均具殺傷力；如附表三編號9 、10所示之物， 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬 彈殼而成，採樣1 顆試射，可擊發，認均具殺傷力；如附表 三編號11所示之物，認係口徑0.22吋之MAGNUM制式子彈，經 試射，可擊發，認具殺傷力，有卷附內政部警政署刑事警察 局97年11月21日刑鑑字第09701548 20 號槍彈鑑定書可稽（ 見97年度偵字第21650 號卷一第33頁至第37頁）。被告卯○ ○、子○○、丁○○之自白應與事實相符，堪予採信。叁、事實欄四部分：
一、被告癸○○、未○○、丙○○傷害、剝奪他人行動自由部分 ：
㈠被告癸○○、未○○、丙○○就上揭以傷害、剝奪他人行動 自由罪部分，於本院審理時均坦承不諱（見本院97年度訴字 第1200號卷六第232 頁背面至第233 頁），核予證人Ｘ○○ 、Ｚ○○於本院審理時之證述相符，復有桃園縣龜山鄉○○ 街○○道路旁Ｘ○○遭毆打之現場照片2 張（見97年度偵字 第21650 號卷一第443 頁）、病房登記日報表2 張（見97年 度偵字第21650 號卷一第444 頁至第445 頁）、天堂鳥旅館 監視器畫面13張（見97年度偵字第21650 號卷一第444 頁至 第452 頁）Ｘ○○住處地下停車場監視器畫面13張、Ｘ○○ 住處電梯監視器畫面9 張（見97年度偵字第21650 號卷一第 453 頁至第463 頁）、Ｘ○○被迫簽立之和解書影本1 張（ 見97年度偵字第21650 號卷一第464 頁）、全家便利商店監 視器畫面20張（見97年度偵字第21650 號卷一第465 頁至第 474 頁）、行政院衛生署桃園醫院診斷證明書、Ｘ○○傷勢 採證照片（見97年度偵字第21650 號卷一第438 頁至第443 頁）在卷可稽，足以佐證被告癸○○、未○○、丙○○前開
自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告癸○○、未○○、丙○○及ｓ○○、「小新」之主觀意 圖部分，本案係肇因於被告癸○○、未○○、丙○○、ｓ○ ○、「小新」知悉Ｘ○○積欠被告癸○○參與經營之地下錢 莊債務，故為上揭以非法方法剝奪他人行動自由，使Ｘ○○ 行無義務之事，而交出提款卡及密碼供未○○、丙○○、ｓ ○○、「小新」等人提領，業據證人Ｘ○○於檢察官訊問時 證稱：被告癸○○、未○○、丙○○、ｓ○○、「小新」說 伊欠他們大哥的錢，因為伊跟他們借38萬，還了16萬，剩22 萬等語（見97年度偵字第21650 號卷一第317 頁至第318 頁 ）；及於本院審理時證稱：係Ｚ○○叫被告癸○○、未○○ 、丙○○、ｓ○○、「小新」來找伊，Ｚ○○跟癸○○說伊 欠她錢，請癸○○代為討債，阿豐（即未○○）在汽車旅館 時，也有跟伊說明天10點要還他大哥的錢等語（見97年度訴 字第1200號卷三第236 頁），核與被告癸○○於本院審理時 陳稱：伊本來是打算討別人欠Ｚ○○或Ｘ○○的債，但到了 現場，Ｚ○○說係要討Ｘ○○欠其的債務等語（見97年度訴 字第1200號卷三第247 頁），被告未○○於本院審理時陳稱 ：伊到了現場，癸○○跟伊說Ｚ○○要跟Ｘ○○要錢等語（ 見97年度訴字第1200號卷四第24頁背面），被告丙○○於警 詢時陳稱：當天係Ｚ○○帶伊等去找Ｘ○○要錢等語（見97 年度偵字第21650 號卷四第167 頁）相符，足認被告癸○○ 、未○○、丙○○主觀上係為Ｚ○○及地下錢莊催討債務， 至證人Ｚ○○於本院審理時雖稱：Ｘ○○沒有欠伊錢，被告 癸○○等人係要幫伊跟Ｘ○○討債，Ｘ○○不同意，就打起 來（見本院97年度訴字第1200號卷四第65頁、第66頁），然 證人Ｚ○○就被告癸○○、丙○○、未○○、ｓ○○、「小 新」是否係表示要替其要債部分，與證人Ｘ○○所述不合， 且多有迴避，故其所述不足採信，併此敘明。
二、被告巳○○恐嚇部分：
㈠訊據被告巳○○固坦承其有使用門號0000000000號行動電話 等語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：Ｘ○○並沒有接電 話云云。經查：證人Ｘ○○於檢察官訊問時證稱：巳○○、 戊○○○到醫院找伊，離開後巳○○、戊○○○都有打電話 到伊0000000000號手機，對伊說你不還錢，下場會比這次更 慘等語（97年度他字第1522號卷第31業至第32頁），核與被 告巳○○陳稱：伊有打電話給伊，門號0000000000號行動電 話也係伊在使用等語相符，證人Ｘ○○指證歷歷，且上開行 動電話既係由被告巳○○使用，且巳○○亦有撥打電話給證 人Ｘ○○，足見證人Ｘ○○指述非虛，此外，復有巳○○持
用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄在卷可稽（97年 度他字第1522號卷第163 頁至第179 頁），其中97年4 月1 日、97年4 月2 日間，被告巳○○多次撥打電話予Ｘ○○， 且達數分鐘之通話時間，非被告巳○○所指稱之均無通話， 益徵被告巳○○確有以撥打行動電話之方式恐嚇Ｘ○○。 ㈡至被告巳○○辯稱：伊當時有去醫院探望Ｘ○○、Ｚ○○， 實無恐嚇Ｘ○○之意云云，惟查，被告巳○○有無探望Ｘ○ ○、Ｚ○○，與其後被告巳○○恐Ｘ○○、Ｚ○○未能如其 還款，而為之恐嚇行為，實屬二事，不因被告巳○○曾至醫 院探望Ｘ○○、Ｚ○○，即認其無恐嚇之意，況巳○○於警 詢、偵查中時，均坦承有與Ｘ○○聯繫，並傳送多通簡訊， 如：「你不要忘記28號的約定，你最好不要在耍我，不然很 多人會抓狂」等語，是被告巳○○事後確有恐嚇之意，則證 人Ｘ○○上揭證述，亦與常情相合，是被告巳○○所辯，不 足採信。
肆、事實欄五部分：
一、上開事實欄五之事實，被告卯○○、甲○○、巳○○、丙○ ○、午○○、辛○○、丑○○、寅○○、癸○○、庚○○、 己○○、丁○○部分：上開犯罪事實，業據被告卯○○、丙 ○○、巳○○、甲○○、癸○○、丁○○、辛○○、午○○ 、己○○、寅○○、丑○○、庚○○均坦承不諱，且被告等 重利、放款之經過，業據附表六證據欄所示之證人證述在卷 可稽，復有附表六證據欄所示之借據、本票、被害人身分證 、健保卡、駕照等證物可證（詳如附表六所示），足見被告 卯○○、丙○○、巳○○、甲○○、癸○○、丁○○、辛○ ○、午○○、己○○、寅○○、丑○○、庚○○之自白應與 事實相符，堪予採信。
二、被告辰○○部分：
訊據被告辰○○矢口否認有何重利之犯行，辯稱：伊有收受 卯○○、甲○○給伊的錢，那係因卯○○要給伊生活費，有 時也會請甲○○將生活費交給伊，但伊並未參與地下錢莊之 經營云云。惟查：
㈠證人即被告卯○○於檢察官訊問時證稱：有時甲○○收錢後 ，會將錢交給辰○○等語（見97年度偵字第21650 號卷A 第 34頁），被告辰○○亦自承：甲○○曾把錢送來給伊等語（ 見本院97年度訴字第1200號卷二第62頁），從上揭陳述可知 ，被告辰○○曾收受被告卯○○經營地下錢莊之放款所得。 ㈡被告辰○○於警詢時陳稱：伊先生係從事放款工作，借別人 現金算利息獲利等語（見97年度偵字第21650 號卷酉 第181 頁至第182 頁），於檢察官訊問時陳稱：伊本來不知道被告
卯○○在放高利貸，直至96年8 、9 月間，卯○○告知伊做 的放款業務較為危險，要去大陸避警察時，伊就知悉卯○○ 放高利貸等語（見97年度偵字第21650 號卷酉 第186 頁）， 則從上揭證詞可知，被告辰○○於96年8 月間，即知悉被告 卯○○係從事地下錢莊之放款業務，則其自甲○○處收受被 告卯○○所交付之費用，亦應知悉該費用係經營地下錢莊所 得。
㈢次查，97年9 月11日17時9 分37秒至97年9 月11日17時10分 8 秒，行動電話門號0000000000號與行動電話門號00000000 00號之通訊監察譯文記載「A ：喂，鳳儀，酉 ：恩，A ：那 個少年仔說5 點要來拿東西，到現在還沒有看到人？酉 ：是 喔，A ：你幫我問一下，酉 ：好，OK，好」，此有上開通訊 監察譯文在卷可稽（見97年度偵字第21650 號卷D 第266 頁 ），而證人即同案被告丁○○於檢察官訊問時具結證稱：係 卯○○、辰○○夫妻聘僱伊，伊該通電話係要請辰○○幫忙 聯絡錢莊職員，因伊和職員不認識，只知道辰○○的電話， 伊如有需要就會打辰○○電話，請辰○○打電話催他們等語 （見97年度偵字第21650 號卷酉 第108 頁至第109 頁），足 徵被告辰○○除負責收受該地下錢莊放款收回之款項外，更 參與聘僱丁○○，且其熟識地下錢莊之員工，甚而會協助被 告丁○○與地下錢莊員工間之借款資料運送，顯見被告辰○ ○對於地下錢莊之運作知之甚詳，並有所參與。 ㈣況查，證人Ｌ○○因向該地下錢莊借款而設定抵押權，該抵 押權之權利人係記載被告辰○○，申辦抵押權而生之費用， 亦列被告辰○○為申請人，此有臺北縣新莊地政事務所他項 權利證明書暨規費徵收聯單、土地抵押權設定契約書在卷可 稽（見97年度偵字第21650 號卷二第144 頁至第145 頁、第 149 頁至第150 頁），而申辦土地抵押權之登記，需提供權 利人之相關證件、印鑑章等，而該身分證件及印鑑章又係屬 個人之重要物品，如未經被告辰○○同意，證人Ｌ○○及該 地下錢莊之職員，又怎可能取得辰○○之證件、印鑑章等？ 如被告辰○○對地下錢莊之經營全然不知，證人Ｌ○○向地 下錢莊借款時，又怎可能為擔保借款而將該土地之抵押權設 定於被告辰○○名下？顯見被告辰○○對於該地下錢莊之經 營參與甚深，非僅單純收受被告卯○○給付之生活費。 ㈤至被告卯○○、甲○○雖於本院審理時均證稱：被告辰○○ 不知地下錢莊之運作狀況云云，惟查，被告辰○○除知悉地 下錢莊之情形，更參與聯絡地下錢莊成員、財務控管、聘僱 人員等重要事項，業如前述，而被告卯○○係被告辰○○之 配偶，被告甲○○又係被告卯○○之下屬，渠等稱被告辰○
○不知悉錢莊狀況云云，應係為迴護被告辰○○所為，不足 採信。綜上，被告辰○○應有參與地下錢莊之經營，堪予認 定。
三、所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例參照）。被 告卯○○、甲○○、巳○○、丙○○、午○○、辛○○、丑 ○○、寅○○、癸○○、庚○○、己○○、乙○○、辰○○ 、丁○○及壬○○、戊○○○向如附表六所示之人就各該借 款，收取之年息高達180 ％至1080％（詳如附表六所示）， 均高達原本數倍，以現今為低利率之社會經濟實情，金融機 構除少數貸款（如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之 授信）利率高於10％外（均依法未逾20％），多數貸款利率 均在10％以下，及一般民間貸款多為3 分利（即月息3 ％） 等公眾週知之金融市場動態等情狀相較，被告卯○○、甲○ ○、巳○○、丙○○、午○○、辛○○、丑○○、寅○○、 癸○○、庚○○、己○○、辰○○、丁○○收取之利息，顯 較一般債務之利息有特殊之超額，屬與原本顯不相當之重利 。
伍、事實欄六部分：
一、審判範圍之特定：犯罪事實為起訴書必要記載事項之一，應 具體而明確，以界定起訴及審判範圍，兼衡被告防禦權之行 使，始無背於保護被告之旨。故犯罪事實，應具體明確記載 犯罪構成要件之基本事實、實行犯罪之方法、時間與地點等 項，始符法定程式。經查：本件起訴書固記載：「戊○○○ 於97年6 月27日下午3 時7 分許，持0000000000電話撥打庚 ○○0000000000電話確認有無去該處丟漆，庚○○表示有丟 2 瓶。」（見起訴書犯罪事實欄㈥），查刑法第305 條恐嚇 罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人 為要件，為依起訴書所載上開內容，僅單純敘述係戊○○○ 與庚○○之通話聯絡情形，全然未記載庚○○以潑漆方式為 恐嚇之具體行為、時間、地點等，且公訴檢察官於本院準備 程序中，已於提出之補充理由書中刪除上開起訴書內容，併 陳名：關於上開犯罪事實庚○○部分係誤載等語（見本院97 年度訴字第1200號卷三第79頁），則庚○○單純與戊○○○ 通話之內容，既與恐嚇等行為之構成要件並無相關，則本院 自毋庸併予審究。
二、按刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「擴張或減縮應受判決事 項之聲明」之規定。如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依 刑事訴訟法第265 條或第269 條之規定為之；是就與已經起
訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法 第七條所列案件），應依起訴之程序以言詞或書面加提獨立 之新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起訴犯罪事 實之請求代替訴之追加；另亦不得於準備程序或審判期日以 言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴，否則，其擴 張或減縮之請求亦不生效力（最高法院100 年度台上字第56 5 號判決意旨參照）。本件公訴檢察官固於本院準備程序中 ，提出補充理由書記載：「卯○○為求順利收回所借出之款 項，遂指示戊○○○等其下成員以潑漆或以3 秒膠破壞門鎖 等方式，恫嚇借款人及其家屬致使心生畏懼，迫使借款人出 面償還債務，戊○○○遂依據卯○○之上開指示，於97年8 月14日，指示丑○○及某真實姓名不詳綽號「小衣」之成年 男子，一同前往債務人廖本信之父親ｆ○○位在桃園縣龜山 鄉○○○○街17號住處，丟擲以「麥格黑啤酒玻璃瓶」所盛裝 之油漆3 瓶，致該處鐵門、屋頂、地板遭毀損；其後丑○○ 於97年8 月15日上午10時55分許，持其所有之門號00000000 00號行動電話撥打戊○○○所持有之門號0000000000號行動 電話向其報告已完成前開戊○○○所指示之事項。」（見本 院97年度訴字第1200號卷三第96頁至第99頁），而主張卯○ ○亦涉犯事實欄六之犯行，惟經核本件起訴書犯罪事實欄㈥ 之內容為「於97年6 月間戊○○○前往ｆ○○位於桃園縣龜 山鄉○○○○街17住處，持一張本票向ｆ○○告稱其子廖本信 積欠5 萬元債務，要於3 天時間聯絡找人出來，否則還會再 來。嗣於97年8 月14日，戊○○○教唆丑○○及某男前往ｆ ○○上開住處丟擲「麥格黑啤酒玻璃瓶」盛裝之油漆3 瓶， 致鐵門、屋頂、地板遭毀損。期後戊○○○於97年6 月27日 下午3 時7 分許，持0000000000電話撥打庚○○0000000000 電話確認有無去該處丟漆，庚○○表示有丟2 瓶。」，則本 件起訴書全然未敘及卯○○亦涉有此部分犯嫌，故卯○○顯 非此部分起訴之範圍，本院此部分自無從對卯○○審判。換 言之，公訴人如須追加起訴卯○○，自應依刑事訴訟法第26 5 條之規定為之，不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起 訴犯罪事實之請求代替訴之追加，故本件公訴人既僅以上開 補充理由書主張卯○○亦涉有此部分犯嫌，而非依刑事訴訟 法第265 條之規定為追加起訴，其上開補充理由書之主張自 不生效力。
三、上開事實欄六之犯罪事實，業據被告丑○○於本院準備程序 時坦承不諱（見本院97年度訴字第1200號卷三第89頁），於 本院審理時陳稱：伊承認伊有去，也有潑漆，但忘了是跟誰 去，只是潑漆的算不算龜山那邊伊不知道等語（見本院97年
度訴字第12 00 號卷六第234 頁），關於被告丑○○前往桃 園縣龜山鄉○○○○街17號丟擲油漆彈之過程，業據證人ｆ○ ○於檢察官訊問時證述明確（見97年度偵字第21650 號卷酉 第215 頁至第216 頁），又被告丑○○事後撥打戊○○○電 話回報已完成指示之過程，亦有丑○○所持用之0000000000 號行動電話通訊監察譯文在卷可稽（見97年度偵字第21650 號卷四第232 頁），此外，復有ｆ○○住處監視器畫面照片 2 張可證（見97年度偵字第21650 號卷酉 第214 頁），被告 丑○○自白應與事實相符，堪予採信。
陸、事實欄七部分：
一、按刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「擴張或減縮應受判決事 項之聲明」之規定。如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依 刑事訴訟法第265 條或第269 條之規定為之；是就與已經起 訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法 第7 條所列案件），應依起訴之程序以言詞或書面加提獨立 之新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起訴犯罪事 實之請求代替訴之追加；另亦不得於準備程序或審判期日以 言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴，否則，其擴 張或減縮之請求亦不生效力（最高法院100 年度台上字第56 5 號判決意旨參照）。本件公訴檢察官固於本院準備程序中 ，提出補充理由書記載：「戊○○○承前卯○○之指示，於 97年7 月6 日下午3 時許，駕車率其手下小弟3 人（該小弟 未下車，僅係帶其認路，以便晚間潑灑油漆）前往被害人宙 ○○家中索討其女兒李盈瑩女婿Ｎ○○借貸積欠之10萬元債 務，避不見面，惟宙○○某告知係債務人借貸，與渠無關， 無法還錢，戊○○○遂指示丑○○與不詳之人前往上址對李 宅停放門前之所有號自小客車毀損玻璃、潑灑油漆，以示警 惕。丑○○於97年7 月7 日凌晨1 時3 分，以0000000000號 行動電話撥打電話至戊○○○0000000000號行動電話表示已 處理好了。嗣戊○○○又於97年8 月15日凌晨0 時20分許指 示丑○○，前往宙○○住處潑灑油漆，致宙○○住處之鐵門 、水泥外牆及停車棚等處遭毀損。」（見本院97年度訴字第 1200號卷三第96頁至第99頁），而主張卯○○亦涉犯事實欄 七之犯行，惟經核本件起訴書犯罪事實欄㈦之內容為「戊○ ○○於97年7 月6 日下午3 時許，駕車率其手下小弟3 人（ 該小弟未下車，僅係帶其認路，以便晚間潑灑油漆）前往被 害人宙○○家中索討其女兒李盈瑩女婿Ｎ○○借貸積欠之10 萬元債務，避不見面，惟宙○○某告知係債務人借貸，與渠 無關，無法還錢，戊○○○遂指示丑○○與不詳之人前往上 址對李宅停放門前之所有號自小客車毀損玻璃、潑灑油漆，
以示警惕。丑○○於97年7 月7 日凌晨1 時3 分，以000000 0000電話撥打電話至戊○○○0000000000電話表示已處理好 了。嗣戊○○○又於97年8 月15日凌晨0 時20分許教唆丑○ ○，前往宙○○住處潑灑油漆。」，則本件起訴書全然未敘 及卯○○亦涉有此部分犯嫌，故卯○○顯非此部分起訴之範 圍，本院此部分自無從對卯○○審判。換言之，公訴人如須 追加起訴卯○○，自應依刑事訴訟法第265 條之規定為之， 不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起訴犯罪事實之請求 代替訴之追加，故本件公訴人既僅以上開補充理由書主張卯 ○○亦涉有此部分犯嫌，而非依刑事訴訟法第265 條之規定 為追加起訴，其上開補充理由書之主張自不生效力。二、上開事實欄七之犯罪事實，業據被告丑○○於本院審理時坦 承不諱（見本院97年度訴字第1200號卷六第234 頁背面）， 關於本件被告丑○○於97年7 月6 日晚間至97年7 月7 日凌 晨0 時30分許、97年8 月15日凌晨0 時許，至宙○○位於中 壢市水尾里水尾75號住處所為之恐嚇、毀損過程，業據證人 宙○○於警詢時、偵查中證述明確（見97年度偵字第21650 號卷一第518 頁、第528 頁至第529 頁、卷酉 第206 頁至第 207 頁），又被告丑○○結束上揭恐嚇、毀損之行為後，被 告丑○○均在電話中向戊○○○回覆業已完成犯行，此有行 動電話門號0000000000之通訊監察譯文可證（見97年度偵字 第21650 號卷酉 第26頁、卷四第232 頁），復有車牌號碼W6 -4169 號之車輛毀損之估價單（見97年度偵字第21650 號卷 一第521 頁）、犯罪現場現場照片共24張（見97年度偵字第 21650 號卷一第523 頁至第527 頁、第531 頁至第536 頁） 可證，被告丑○○之自白應與事實相符，堪予採信。三、至被告丑○○雖一度辯稱：時間久遠，伊忘記係何人和伊一 同前往，但動手砸車者不是伊，97年8 月15日那次伊沒去宙 ○○住家潑漆，印象中伊只去過一次云云（見本院97年度訴 字第1200號卷六第234 頁），惟查，被告丑○○於警詢時即 坦承：伊於97年8 月15日間，與戊○○○通話回覆毀損案件 之情形，該毀損案件係戊○○○指使伊所為，伊係拿磚頭砸 大門的玻璃等語（見97年度偵字第21650 號卷酉 第47頁至第 48頁），並於本院審理時陳稱：伊係聽戊○○○之指示於97 年7 月6 日砸車、潑漆等語（見本院97年度訴字第1200號卷 四第92頁），核與前開行動電話門號0000000000號通訊監察 譯文相符，是應認被告丑○○有於97年7 月6 日至7 日間、 97 年8月15日之恐嚇危害安全、毀損犯行。柒、事實欄八部分：
一、按刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「擴張或減縮應受判決事
項之聲明」之規定。如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依 刑事訴訟法第265 條或第269 條之規定為之；是就與已經起 訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法 第7 條所列案件），應依起訴之程序以言詞或書面加提獨立 之新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起訴犯罪事 實之請求代替訴之追加；另亦不得於準備程序或審判期日以 言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴，否則，其擴 張或減縮之請求亦不生效力（最高法院100 年度台上字第56 5 號判決意旨參照）。本件公訴檢察官固於本院準備程序中 ，提出補充理由書記載：「巳○○、戊○○○、甲○○等人 承前卯○○之指示，於97年8 月7 日晚間10時30分許，夥同 丙○○、丑○○一同Ｚ○○之母ｊ○○位在花蓮市○○街67 號之住處，由戊○○○丟擲字條1 張，其上記載：麗珍、幹 、欠錢還錢、天公地道、欠錢不還、豬狗不如等語，並指示 丑○○、丙○○向該住處丟擲石塊，致該處二樓之紗門毀損 。嗣於97年8 月13日凌晨2 時30分許，戊○○○再指示丑○ ○前往上開ｊ○○住處丟擲石塊、潑灑柏油於牆面，並在被 害人一樓鐵門以油漆書寫「麗珍我愛你」等字樣，致被害人 ｊ○○心生畏懼，不敢回家。」（見本院97年度訴字第1200 號卷三第96頁至第99頁），而主張卯○○亦涉犯事實欄八之
, 台灣公司情報網