悉上開物品為他人所有具有價值之物甚明。再案發現場為 被害人住家、倉庫及私人停車空間，應隨時有其家人進出 ，被告當時有機會向被害人或其家人詢問確認以避免 本件糾紛，然卻未上前詢問以獲其同意，即逕自搬走上開 物品，是其主觀上具意圖不法所有之竊盜犯意甚明，被告 所辯，應係事後避重就輕之詞，不足採信。
⒊綜上所述，本件如附表編號七所示之竊盜犯行，被告犯行 應堪認定，依法應論罪科處。
（五）就如附表編號八所示之事實：
訊據被告陳萬福固坦承有於如附表編號八所示之時間，前 往如附表編號八所示之之地點，惟否認如附表編號八所示 之竊盜犯行，辯稱：當時伊只是一個人路過，不知道為什 麼每個人都要牽扯到吳國棟，伊當時車上有兩頂安全帽， 其中有一頂是吳國棟戴過的，伊到現場原本是要找朋友， 因朋友不在那裡，所以跟伊另約地方見面，當伊要離開現 場時，有一個女的說伊拿她的皮包，伊說沒有拿，伊跟她 說說伊有事情急著要走，伊當時已經坐在機車上面，伊就 把機車、鑰匙留在現場，伊就走了云云。經查， ⒈前揭如附表編號八所示之遭竊事實，業據如附表編號八所 示證據「㈠證人」欄所示被害人邱雲蘭、證人黃國豪證述 甚詳，復有如附表編號八所示之證據「㈡書證」欄所示書 證在卷可稽，從而，此部分事實，堪以認定。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查，
⑴證人即被害人邱雲蘭分別①於警詢時證述：「我於103 年 11月20日17時00分許，將重機車158-DJB 號停放於中壢市 ○○街00號前，想入內拿張名片，結果店員告訴我車廂遭 人撬開，我立即出門發現我置物箱的財物遭竊。」、「我 於103 年11月20日17時00分許，於中壢市○○街00號前， 進入店內不到一分鐘，店員告訴我我置於門口的重機車15 8-DJB 號置物箱遭人撬開。我趕緊出來檢視我車廂內的包 包果然遭竊了。後有發現人黃國豪於中壢市○○○街00號 前攔住一深色上衣男子並朝著我喊說：『你的包包被偷了 』，我趕緊到中壢市○○○街00號（中壢市○○街00號對 面），攔住該名深色上衣男子。當時他正欲騎乘機車RF2- 278 號離去，我攔在他車前面，他便抽出車鑰匙，將輕機 車RF2-278 號停在原地，人自己跑掉。」、「我遭拿走的 是黑色側背包一只，但因為我出來的速度很快，該名男子 只有抽走我錢包內現金約2000元左右，便將包包丟棄置於 中壢市○○○街00號的騎樓，我已自行撿回。」、「該男 子約身高約167 公分左右，身材中等，平頭。」、「（問
：經警方調閱輕機車RF2-278 號車主年籍資料，陳萬福（ H12248****，…）是否為你所稱竊嫌？警方提供身分證影 像照片與您指認，照片是否為你親自指認簽名？）是此人 無誤。是我親自指認簽名。」（見104 年度偵字第4875號 卷【下稱偵字4875卷】第25至26頁）；②於檢察官偵訊中 證稱：「（問：遭竊時間、地點及財物為何？）103 年11 月20日傍晚5 時許在中壢區○○街00號前我騎車到附近店 家門口，把車停在店家門口，店員跟我說我的包包被拿走 ，我包包放在置物箱內，我看到被告陳在拿我包包時，我 就跑出門，當時被告陳已經跑到店旁邊騎樓，在騎樓處將 我包包內在2000元現金拿走，把包包丟在該處，準備要騎 他停在該處的機車離開，我就擋在他機車前面叫他把東西 還給我，後來黃先生在後面拉被告機車，幫我拍車牌、被 告，我就報警，被告陳後來趁大家不注意徒步跑走。」（ 見偵字4875卷第73頁背面至74頁）；③於本院審理時證稱 ：「（檢察官問：在103 年11月20日下午4 、5 點在中壢 區恩德街是否有財物失竊的情形？）有。」、「（檢察官 問：當時情形如何？）我到一家店裡面拿他們的名片，我 在第一家店的時候有看到在庭的被告，後來我想說我拿著 名片出來，不用幾秒鐘，我就騎車走了，等我到第二家店 ，被告就拿走我機車裡面的皮包，我看見被告往騎樓的方 向走，我往騎樓追去的時候，我看到被告從騎樓出來，我 攔住被告說是不是有拿我的皮包，被告說沒有，後來有人 報警，報警當中被告一直說沒有，後來大家圍住他，被告 趁大家不注意的時候，被告就跑走了，後來有民眾到他停 留的地方去看，就看到我的包包在現場，包包都還在，但 是裡面的錢不見，現場很多民眾圍住被告時，被告說沒有 偷，但是警察還沒有來的時候，被告就跑走了。」、「（ 檢察官問：你自己有無看到被告偷你東西的過程嗎？）我 沒有目擊被告偷的過程，但是我有看到被告手上拿我包包 ，離開現場，跑到騎樓那邊，然後再從騎樓那邊騎機車出 來。」、「（包包放）機車的坐墊下面，一定是被撬開的 。」、「第41頁照片3 是我的腳，我擋在被告的前面，我 說我們等警察來再處理，後面是黃國豪跟他女朋友。第40 頁上方照片是被告跑的過程，我就看到被告拿著我的包包 ，我認定那就是我的黑色包包，所以我就更認定是他了。 」、「他們原本是在椅子上面聊天，看到我停好車之後他 們就站起來，等我進了第一家店拿好名片出來時，他們兩 個人是站起來的，我覺得他們很奇怪，我就趕快走。」、 「（法官問：第一家與第二家的距離為何？）在十字路口
的對角。」、「（法官問：在第二家店時有無看到另一個 人也跟著你？）沒有看到。」、「（法官問：你後來去第 二家店拿名片多久？）不到20秒。」、「（法官問那家店 的玻璃是透明的嗎？）是透明的。」、「（法官問：當你 轉身要出門時，有無看到什麼狀況？）出來我就看到被告 拿著我的黑色包包要逃走，就是第40頁編號3 的照片。」 、「（法官問：在編號3 的照片這台機車是你的嗎？）對 ，當時我把皮包放在置物箱裡面。」、「（法官問：依你 所述，你從第一家到第二家店你並沒有注意到被告與另一 名男子跟你去第二家店，而且你到第二家只有20秒，請問 從第一家店到第二家店走路要多久？）走快一點應該不到 10秒，因為那邊不是大馬路。」、「（法官問：你轉身之 後看到被告手上拿著你的黑色包包，你當時人在何處？） 證人邱雲蘭答店門口，是店員說我的機車被撬開了，我轉 身時就看到被告拿著我的包包走。」、「（法官問：為何 店員會告訴你的機車會撬開？）因為我是背對，但是店員 是面對外面，店員有看到我的車子被撬開。」、「（法官 問：第40頁編號3 照片看到你的機車被撬開，你就轉過頭 看，你看到什麼情形？）我沒有看到被告撬開機車，我是 看到被告拿著我的包包。」、「（法官問：你當下看了幾 秒鐘確認手上的包包是你的？）一看就認出來，因為全部 都是黑的。」、「（法官問：你的視力為何？）0.7 。」 、「（法官問：當你被告拿著你的包包時，你距離被告多 遠？）從證人席到書記官的位置，而且我的包包不是小的 ，是大的，我覺得我沒有誤認的可能性。」、「（法官問 ：當店員告訴你的機車被撬開，到你轉身看到被告拿你的 包包離開，過程你的視線都沒有離開？）沒有。」、「（ 法官問：是否記得被告的衣服？）我只記得當時穿黑色衣 服，長褲，頭髮比現在長一點。」、「（法官問：在被告 消失的這幾秒，有無其他人跟著被告？）被告的動作很快 ，現場的目擊證人眼睛有盯著被告，跟我說在那個方向， 我們就一起往那個方向跑，然後被告就騎機車出來。」、 「（法官問：被告當下有無戴安全帽？）時間有點久，我 不太記得。」、「（法官問：如何確認騎機車出來的人就 是偷你包包即在庭的被告？）被告拿著我包包消失一下， 但是黃國豪說他拿我的包包往那個方向，然後很快的速度 就看到被告騎機車出來，而且包包就是被丟在被告騎機車 出來的地方，而且什麼東西都在，就是錢不見，所以我才 告訴被告把東西還給我，我說我已經報警了，請警察來處 理，結果後來被告就跑掉了，當時黃國豪有幫忙拍照，就
是拍機車的車牌，但是警察還沒有來，被告就跑走了。」 、「（法官問：當時是不是有目擊證人告訴你他有攔下一 個深色上衣的男子，並且跟你說你的包包被偷了？）對， 我們是在十字路口，黃國豪是在另一個方向看到，他就跟 我說他往那個方向跑。」、「（法官問：你有無跟偷你包 包的人面對面過？）有，就是在第一家店有稍微看到，我 就覺得他很可疑，跟我的車子距離很近，在第二家店不知 道他會跟上來，所以當他偷我的包包時，我在警察局可以 很清楚指認就是他。」、「（法官問：警察拿什麼照片給 你指認？）電腦印出來的A4照片。」、「（法官問：其實 你只看過被告一兩眼，如何看得出來他就是偷你包包的人 ？）因為我以前有做過外勞仲介，我會認外勞的照片，所 以我會認一些特徵。警察就是給我看偵卷第27頁的照片。 」（見本院卷第70至73頁）等語。
⑵核與證人即黃國豪分別①於警詢時證述：「我於103 年11 月20日16日55分許，在中壢市○○街00號發現重機車158- DJB 號置物箱內的手提袋遭竊。」、「我於103 年11月20 日16時50分許，於中壢市○○街00號前，發現一名男子正 徒手用力扳開重機車158-DJB 號的左側車廂，因為車廂示 鎖死的，那名男子扳的很用力，並拿取車廂內的黑色包包 。並走到輕機車RF2-278 號前，插上車鑰匙，欲騎該台機 車離去。因同時間重機車RF-278號號車主邱雲蘭小姐，同 時也發現其皮包遭竊，攔住該名男子。該名男子索性抽走 鑰匙徒步朝新生路方向離去，留下輕機車RF2-278 號在現 場。」、「（問：經警方調閱輕機車RF2-27 8號車主年籍 資料，陳萬福（H12248****，…）是否為你所稱竊嫌？警 方提供身分證影像照片予您指認，照片是否為你親自指認 簽名？）是此人無誤。是我親自指認簽名。」、「我手機 有錄到該名男子要去牽輕機車RF2-278 號。」（見偵字48 75卷第28至29頁）；②於本院審理時證稱：「當時是看到 小偷拉機車坐墊，然後手伸進去拿包包，拉出來之後就跑 走了，我當時想說走近看，後來受害者剛好出來，我就跟 她說包包被偷了，小偷就從旁邊住宅的騎樓下衝出來，我 問他是不是偷東西，然後他就否認。」、
「我看到小偷偷東西，然後跑掉，後來又出來，從他偷東 西到跑掉，然後從騎樓出現，他全程都在我的視線範圍內 。」、「從小偷消失到後來出來這段期間大概十秒。」、 「我就是看到他跑到騎樓，當時並沒有其他人進去，然後 又看到他出來，而且旁邊都沒有其他路人，所以我才有辦 法認出剛剛偷東西的人是誰。」、「從我目擊到小偷消失
，到後來又出來，我沒有無誤。」、「第40頁照片3 是小 偷拿著包包跑掉，我當時距離小偷約8 、9 公尺，就是一 個十字路口。照片4 就是小偷要牽自己的機車。照片6 就 是把小偷攔住的時候。」、「我問他是不是偷東西，但是 他否認，他說他沒有，就把機車坐墊打開想要給我們看， 可是我說我明明就有看到。」、「我記得包包是暗色的。 」、「（法官問：你剛稱你當時看到被告扳開機車車廂距 離被告8 、9 公尺，在你前面有無其他人擋住你的視線？ ）沒有。」、「我只有看到被告的側臉，我不記得是哪一 邊，但是我是從衣服認出被告。」、「（被告的衣服）就 是暗色系的，褲子好像有斑紋，一塊一塊的。」、「從被 告扳開機車車廂，到被告走進騎樓，我都是全程盯著他， 隔了大概十秒鐘，被告要去牽機車時，我也是全程看著被 告。」、「（法官問：在這十秒鐘之間被告的衣服有沒有 換過？）沒有印象。」、「他出來時快步的走，表情就是 有點緊張，我才問他是不是有偷東西，他就很緊張馬上否 認說沒有。」、「那是我之前的女朋友，她剛好在旁邊， 因為被告否認，我當時的女朋友才進去看有沒有皮包。」 、「我就有看到偷東西的人，他就是一樣的路進去，一樣 的路出來。」、「（法官問：【提示同上偵卷第40頁編號 3 、4 及第41頁編號6 照片】這幾張照片是否是同一個人 ？）對。」、「當時他走出來，我跟他有面對面接觸到， 雖然進去騎樓之後，我只有看到他的側臉，但是我可以認 出來是同一個人，我是從臉型、眉毛及鼻子去判斷。」（ 見本院卷第75頁背面至77頁背面）等語大致相符，足認被 確有撬開機車座墊拿走包包乙節應堪認定。
⑶再參諸卷附現場勘察相片及現場監視器翻拍照片以觀（見 偵字4875卷第36至42頁背面），此核與前開證人邱雲蘭、 黃國豪證述情節一致，又證人邱雲蘭、黃國豪既未與被告 間有何嫌隙，並簽立證人結文，以擔保其證詞之正確性， 自無誣指他人，而使自陷於罪之理，是其證述情節，應堪 採信，足認如附表編號八所示之竊盜犯行確為被告所為。 至被告前詞所辯，經核顯與上開證人證述及現場監視器畫 面未符，亦不合理，應係臨訟杜撰之詞，實不足採。 ⒊綜上所述，本件如附表編號八所示之竊盜犯行，被告犯行 應堪認定，依法應論罪科處。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，
具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告 於如附表編號一、三所示之竊盜犯行所持用以破壞車窗玻 璃之不明器具，及如附表編號六所示之竊盜犯行所持用以 破壞車窗玻璃之一字起子，足以將車窗玻璃擊破碎裂，且 被告於前開破壞車窗行竊自身也不慎受傷流血，此觀卷附 刑案現場照片可資佐證（見偵字4649卷第14至14頁背面， 偵字20255 卷第19至20頁，偵字24111 卷第16頁），是足 認上開不明器具及一字起子，客觀上對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性，均應屬刑法第321 條第1 項 第3 款所定之兇器無疑。
（二）核被告就如附表編號一、六所示所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就如附表編號三所示 所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就如附表編號二、四 、五、七、八所示所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜 罪。又被告就附表三部分，以破壞告訴人陶仲豪所有之上 開車輛副駕駛座車窗玻璃實施竊盜，係以一行為觸犯毀損 罪及攜帶兇器竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷，被告前揭毀損部分業 經記載於起訴之犯罪事實，本起訴法條漏未載明刑法第 354 條，本院應予補充。又被告所犯如附表編號一至八所 示之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）累犯：
按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚 未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之 問題外（47年度台抗字第2 號判例），似宜以核准開始假 釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行 期滿，始有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其 最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要 。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應 僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。 縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合 併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢 之效力。裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬 合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不 同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依 分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。 為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之
利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法 意旨【錄自立法院公報83卷第146 、147 頁「刑法假釋規 定條文對照表」修正說明（一）】。惟上開放寬假釋應具 備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定， 分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之 刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例 外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最 低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑 期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍 應以累犯論（本院87年度台非字第25號、第371 號、第41 4 號判決意旨參照，最高法院103 年度第1 次刑事庭會議 決議參照）。再按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒 刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾 犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感 應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺 悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其 刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無 法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依 刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之 刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本 於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不 能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完 畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之 事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑 事庭會議決議可資參照）。經查：
⒈被告前①於民國96年間因違反電信法、侵占等案件，經本 院以97年度壢簡字第2728號判決分別判處有期徒刑3 月、 罰金新臺幣8,000 元，共2 罪，應執行有期徒刑3 月、罰 金新臺幣15,000元確定（有期徒刑刑期自98年9 月1 日起 算至98年11月30日止指揮書執行完畢，罰金易服勞役期間 自98年12月1 日起至98年12月15日止）；②於98年間因偽 造變造特種文書案件，經本院以99年度簡字第222 號判決 判處有期徒刑2 月確定；③於98年間因施用毒品案件，經 本院以98年度壢簡字第1786號判決判處有期徒刑3 月確定 （刑期自98年12月16日起算至99年3 月15日止指揮書執行 完畢）；前揭①③案於98年9 月1 日入監執行，於98年12 月15日有期徒刑執行完畢後，翌日（即12月16日）接續執 行罰金易服勞役，並於98年12月15日易服勞役執行完畢後 ，嗣前揭①②③案再經本院以100 年度聲字第1576號裁定
定應執行有期徒刑7 月確定，扣除已執行有期徒刑6 月， 尚餘應執行有期徒刑1 月；④於97年間因竊盜、偽造文書 等案件，經本院以100 年訴字第196 號判決分別判處有期 徒刑7 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月，上訴 後，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3001號判決判處 上訴駁回確定（刑期自101 年9 月23日起算至102 年11月 22日止指揮書執行完畢）；⑤於99年間因施用毒品案件， 經本院以99年度壢簡字第1649號判決判處有期徒刑4 月確 定（刑期自100 年5 月4 日起算至100 年9 月3 日止指揮 書執行完畢），於100 年5 月5 日入監執行後，於10 0年 9 月3 日有期徒刑執行完畢後（於本案如附表編號一至八 所示之犯行構成累犯），翌日（即9 月4 日）接續執行前 揭①②③案之尚餘應執行有期徒刑1 月，於100 年10月3 日徒刑執行完畢。復⑥於100 年間因施用毒品案件，經本 院以100 年度壢簡字第1599號判決判處有期徒刑5 月，上 訴後，經本院以100 年度簡上字第540 號判決判處上訴駁 回確定；⑦於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度壢 簡字第1930號判決判處拘役50日確定；⑧於100 年間因贓 物案件，經本院以101 年度易字第900 號判決判處有期徒 刑3 月確定；⑨於100 年間因侵占案件，經本院以101 年 度壢簡字第580 號判決判處罰金新臺幣8,000 元確定；⑩ 於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度壢簡字第1115 號判決判處有期徒刑3 月確定；前揭①②③④案各罪有期 徒刑部分，嗣再經臺灣高等法院以101 年度聲字第2300號 裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定（下稱應執 行刑B ，刑期自101 年11月23日起算至102 年12月22日止 指揮書執行完畢）；⑥⑧案各罪刑另經本院以102 年度聲 字第1067號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定（下 稱應執行刑A ，刑期自101 年4 月23日起算至101 年11月 22日止指揮書執行完畢），並與前揭應執行刑B 入監接續 執行後，於102 年10月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期 併付保護管束，嗣假釋期間內因違反保護管束應遵守事項 ，經撤銷前揭假釋，應執行殘刑3 月又2 日，入監執行後 ，於103 年8 月24日期滿執行完畢。
⒉又前揭①②③案嗣雖再與④案經臺灣高等法院以101 年度 聲字第2300號裁定合併定應執行刑，然揆諸前開最高法院 104 年度第6 次刑事庭會議決議會議要旨，自不因嗣後定 其執行刑而影響先前3 案已執行完畢之事實。故前揭①② ③案已於100 年10月3 日徒刑執行完畢。
⒊再前揭應執行刑A 於101 年11月22日止指揮書執行完畢後
，翌日（即11月23日）接續應執行刑B ，於102 年10月23 日縮短刑期假釋出監，嗣假釋雖經撤銷，揆諸前開判決及 103 年度第1 次刑事庭會議決議會議要旨，前揭應執行刑 A 業已於假釋前之101 年11月22日期滿執行完畢。 ⒋綜上，被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於徒刑執行 完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（四）自首：
⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職 司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。 苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後 ，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無 誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發 覺（最高法院97年度台上字第5969號判決參照）；且按刑 法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該 管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺 ，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯 罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管 公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即 受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台 上字487 號判決可資參照）。
⒉被告雖於本院審理時供稱：附表編號二（即起訴書附表編 號二）、編號五（即起訴書附表編號四）、編號六（即起 訴書附表編號八）所示之竊盜犯行，都是伊自白承認的云 云。
⒊然查，本院就上開被告所稱竊盜犯行之查獲經過，及是否 符合自首要件乙節，經分別函詢該查獲之桃園市政府警察 局中壢分局（下稱中壢分局）及桃園市政府警察局平鎮分 局（下稱平鎮分局）後：
⑴就附表編號二所示之竊盜犯行（即起訴書附表編號二所示 之竊盜犯行），經中壢分局職務報告略以：「一、職於10 3 年4 月12日民眾彭月珠機車置物櫃包包遭竊案，經警方 調閱監視器車號0000-000車主陳萬福，經警多次聯絡陳萬 福都未到所製作警詢筆錄，…，至於當時不知哪為偵查佐 查獲陳萬福均不得而知。」等語，有中壢分局警員劉能權 於104 年11月24日之職務報告在卷可稽（見本院卷第110 頁）。
⑵就附表編號五之竊盜犯行（即起訴書附表編號四所示之竊 盜犯行），經平鎮分局函覆略以：「103 年09月30日於振 興西路138 號前陳萬福徒手拿取陳明輝4882-J2 自小貨車 車斗上之財物，該案由郭士豪承辦，該警員以調任至新北 市政府警察局三峽分局鶯歌派出所，經詢問得知當時情形 為調閱現場監視器，得知犯嫌車號為RF2-278 號輕型機車 ，車主為陳萬福，…，經警方主動詢問陳嫌並出示行竊之 監視器畫面之RF2-278 號輕型機車是否為其所騎乘，陳嫌 始向警方承認該案為其所為，全案依法偵辦。」有平鎮分 局104 年11月19日平警分刑字第0000000000號函暨檢附職 務報告在卷可稽（見本院卷第113 至114 頁）。 ⑶就附表編號六之竊盜犯行（即起訴書附表編號八所示之竊 盜犯行），經平鎮分局函覆略以：「職於103 年9 月28日 17時30分許接獲民眾曾雍軒報案稱自用大貨車780-W9號內 一部無線電對講機遭不明人士竊取，職隨即依規定受理同 時調閱現場監視器發現犯嫌陳萬福騎乘其本人所有之輕機 車RF2-278 號到場行竊，…，因本案受理當時犯嫌並不詳 ，而係因職調閱監視器得知犯嫌之身分因而查獲，故本案 並非因犯嫌自白而查獲不符合自首條件。」等語，有平鎮 分局104 年11月19日平警分刑字第0000000000號函暨檢附 職務報告在卷可稽（見本院卷第113 頁、第115 頁）。 ⒋綜上所述，上開被告所犯如附表編號二、五、六所示竊盜 犯行部分，均係於有偵查犯罪職權之員警，已有確切之根 據而對被告產生合理之可疑，非僅單純主觀上懷疑，顯屬 已發覺其犯罪，且被告於警詢並非主動供述實行何等竊盜 犯行，而是於員警依被害人報案之指訴並調閱監視器畫面 而詢問被告緣由時，才被動供述犯案情節，自與自首之要 件不符，附此敘明。
（五）爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方式獲取財物，竟圖 不勞而獲，恣意為本件如附表編號ㄧ至八所示之竊盜犯行 ，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟被告犯後否認犯行， 態度不佳，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、 生活狀況，惟尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處 如附表編號ㄧ至八主文欄所示之刑，並就其所犯如附表編 號ㄧ、三、六所示不得易科罰金罪刑部分，定其應執行之 刑；就其所犯如附表編號二、四、五、七、八所示之得易 科罰金罪刑部分，定其應執行之刑，並就上開得易科罰金 罪刑所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
（六）至如附表編號六所示之未扣案之一字起子，雖為被告所有
而在竊盜犯行所用之物，業據被告於檢察官偵訊及本院審 理時坦承不諱，惟其既已丟棄，及如附表編號一、三所示 之不明器具，雖為被告在竊盜犯行所用之物，惟未扣案， 且無證據證明為被告所有且存在，未免將來沒收之困難， 爰均不依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第354 條、第55條、第47條第1 段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───┬────────────────┬──────┬──────┐
│編號│ 時 間 │被害人│ 竊盜方式、竊得財物及查獲經過 │ 所犯法條 │ 主文欄 │
│ ├───────┤ │ │ │ │
│ │ 地 點 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┼──────┤
│ 一 │103 年2 月17日│傅新亮│於左揭時間，至左揭地點，攜帶其所│刑法第321 條│陳萬福攜帶兇│
│ ︵ │下午6 時許至翌│ │有客觀上足以對人之生命、身體、安│第1 項第3 款│器竊盜，累犯│
│ 即 │日（即18日）凌│ │全構成威脅而具有危險性，可供為兇│ │，處有期徒刑│
│ 起 │晨5 時10分許間│ │器使用之不明器具，持之敲破勝揚貨│ │玖月。 │
│ 訴 │某時 │ │運股份有限公司所有由傅新亮管領使│ │ │
│ 附 ├───────┤ │用停放在該處之車牌號碼000-00號營│ │ │
│ 表 │桃園市平鎮區新│ │業用曳引車副駕駛座車窗玻璃後（所│ │ │
│ 編 │光路3 段安居巷│ │涉毀損犯行部分，未據提告訴），竊│ │ │
│ 號 │路旁 │ │取車內傅新亮所有之工具箱1 組、白│ │ │
│ 六 │ │ │鐵攪拌器1 組、現金新臺幣（下同）│ │ │
│ ︶ │ │ │1,800 元得手後，旋即逃離現場。嗣│ │ │
│ │ │ │傅新亮發覺上開物品遭竊隨即報警，│ │ │
│ │ │ │隨後並將該車車內採獲所遺留沾有血│ │ │
│ │ │ │跡之隨身碟1 個，經送內政部警政署│ │ │
│ │ │ │刑事警察局進行DNA －STR 型別檢驗│ │ │
│ │ │ │比對後，與陳萬福存檔資料相符，始│ │ │
│ │ │ │循線查知上情。 │ │ │
│ ├─┬─┬───┴───┴────────────────┤ │ │
│ │ │㈠│①證人即被害人傅新亮於103 年2 月20日警詢時之證述│ │ │
│ │證│證│ 、及於103 年9 月30日偵訊時之證述。（見偵字4649│ │ │
│ │ │ │ 卷第20至22頁、第44頁） │ │ │
│ │ │ │②證人即桃園市政府警察局平鎮分局警務員簡麒峰於10│ │ │
│ │ │人│ 4 年11月4 日本院審理時之證述。（見本院卷第91頁│ │ │
│ │ │ │ 背面至93頁背面） │ │ │
│ │ ├─┼────────────────────────┤ │ │
│ │ │㈡│①桃園縣政府警察局平鎮分局傅新亮營大貨286-HF車內│ │ │
│ │ │書│ 財物遭竊案刑案現場勘察報告（案件編號:000000000│ │ │
│ │ │ │ 5號）1份。（見偵字4649卷第12至16頁） │ │ │ │ │ │ │②內政部警政署刑事警察局103 年12 月1日刑生字第10│ │ │
│ │據│ │ 00000000號鑑定書1 份。（見偵字4649卷第18至19頁│ │ │
│ │ │證│ ） │ │ │
├──┼─┴─┴───┬───┬────────────────┼──────┼──────┤
│ 二 │103 年4 月12日│彭月珠│於左揭時間，騎乘車牌號碼000- 000│刑法第320 條│陳萬福竊盜，│
│ ︵ │上午9 時1分許 │ │號輕型機車行經左揭地點，見彭月珠│第1 項 │累犯，處有期│
│ 即 ├───────┤ │所有之車牌號碼000-000 號普通重型│ │徒刑伍月，如│
│ 起 │桃園市中壢區中│ │機車停放於該處，認有機可乘，遂徒│ │易科罰金，以│
│ 訴 │北路（起訴書誤│ │手開啟上開機車置物箱竊取彭月珠所│ │新臺幣壹仟元│
│ 附 │載為中山路，應│ │有置放在置物箱內之綠色手提包、深│ │折算壹日。 │
│ 表 │予更正）2 段39│ │藍色零錢包各1 只、現金9,000 元、│ │ │
│ 編 │2 號合作金庫商│ │國民身份證、汽機車駕照、機車行照│ │ │
│ 號 │業銀中原分行前│ │、中國信託商業銀行信用卡、遠東商│ │ │
│ 二 │ │ │業銀行信用卡、健保卡、長庚醫院掛│ │ │
│ ︶ │ │ │號證各1 張得手後，旋即騎乘機車逃│ │ │
│ │ │ │離現場。嗣彭月珠發覺上開物品遭竊│ │ │
│ │ │ │隨即報警，經警調閱監視器錄影畫面│ │ │
│ │ │ │後，循線查悉上情。 │ │ │
│ ├─┬─┬───┴───┴────────────────┤ │ │
│ │ │㈠│①被告陳萬福於103 年9 月18日警詢、104 年3 月30日│ │ │
│ │證│證│ 偵訊、於104 年7 月1 日本院準備程序及於104 年11│ │ │
│ │ │ │ 月4 日、於104 年11月17日本院審理中自白。（見偵│ │ │
│ │ │人│ 字21549 卷第15頁背面，偵緝128 卷第28頁背面，本│ │ │
│ │ │ │ 院卷第45頁、第46頁、第98頁背面、第99頁背面、第│ │ │
│ │ │ │ 100 頁背面、第101 頁背面、第127 頁） │ │ │
│ │ │ │②證人即被害人彭月珠分別於103 年4 月12日、同月18│ │ │