軍269 旅有權責之人批示，此為至明之理，而代表陸軍269 旅之人即為旅長楊方漢，自應由旅長楊方漢批示，且陸軍26 9 旅分層負責明細表亦詳載禁閉室管理事務最終應由旅長核 定，業如前述，益徵其他單位送請執行禁閉（悔過）處分， 應由旅長楊方漢核定無訛。則堪認證人楊方漢固曾於會議中 口頭宣達必須經由其批准始可收受其他單位之禁閉（悔過） 生，仍應認僅為重申上開公文批示權責以及陸軍269 旅分層 負責明細表之明文規定，並非證人楊方漢額外之口頭命令， 故被告及辯護人辯稱僅違反證人楊方漢個人口頭命令，本非 可採。至證人楊方漢於審理中證稱：伊所稱須先經伊批准始 得接收其他單位禁閉（悔過）生，為個人在陸軍司令部內部 管理實施計畫附件7-禁閉室管理實施規定以及陸軍第六軍團 指揮部禁閉（悔過）室管理規定以外之特別律定等語（見本 院卷二第37頁），但其後亦稱批示執行禁閉（悔過）處分之 簽呈呈核程序就是陸軍269 旅分層負責表所載禁閉室管理之 呈核流程等語（見本院卷二第39頁反面），則堪認證人楊方 漢前稱係規定之外的特別律定為一時口誤。
⒉再者，被告為陸軍269 旅之憲兵官，並非足以代表陸軍269 旅之人，且僅為禁閉（悔過）室管理之承辦人，並非業務主 管，況且被告收受其他單位之公文後均會再製作簽呈，上呈 予其他主管以及旅長批核，足見最終裁示權確實在證人楊方 漢，絕不可能僅由被告批准即可執行，益徵被告及辯護人上 開所辯顯非足採。
㈡被告及辯護人辯稱在102 年6 月14日接收證人葉鎮宇執行禁 閉處分之前，已得證人楊方漢口頭同意云云。惟查： ⒈被告於偵訊中供稱：伊在102 年6 月14日上簽，因為時程管 制，伊是等旅長楊方漢於102 年6 月17日批准後，才通知陸 軍後勤學校派員將葉鎮宇送到禁閉（悔過）室，葉鎮宇實際 入室的時間一定是在旅長楊方漢核批之後等語（見偵卷第27 0 至271 頁），於審理中卻稱：伊在旅長室外面口頭跟旅長 楊方漢報告陸軍後勤學校有一員要執行禁閉，而後勤學校也 以電話聯繫告訴旅長楊方漢有一員要執行收訓，旅長楊方漢 得知後才告訴伊這件事，本件葉鎮宇的簽呈是旅長楊方漢口 頭命令同意後，公文再照行程上簽，伊不清楚葉鎮宇何時進 入禁閉（悔過）室，但在伊跟旅長楊方漢報告之後，葉鎮宇 的人跟公文才一起到，所以檢查完相關文件後就先行收訓， 因為葉鎮宇是吸毒人員又將退伍，怕有危安情況，所以在急 迫性情形，可先行收容，3 日內再補行公文等語（見本院卷 一第42至43頁反面），於審理中復稱：葉鎮宇收入前，因為 有緊急狀況，所以旅長楊方漢以口頭告知可先執行禁閉，所
以在旅長楊方漢同意後先行收入，但伊不知道葉鎮宇進入禁 閉（悔過）室之時間，不知道葉鎮宇早上就進入禁閉（悔過 ）室，也不知道旅長楊方漢是何時跟伊提到此事等語（見本 院卷二第173 頁），則被告於偵訊中尚稱證人葉鎮宇係在證 人楊方漢批示簽呈後才進入禁閉（悔過）室，於審理中則改 稱已先經旅長楊方漢同意才收入證人葉鎮宇，則其說詞反覆 ，其供述可信性已令人質疑。
⒉而證人楊方漢於審理中前稱：伊在102 年6 月14日應該有准 予執行葉鎮宇的執行禁閉案，但應該有人親自跟伊報告，然 後伊會再去找憲兵官即被告了解，請被告查證沒有問題，可 以先行依照單位需求先進禁閉（悔過）室執行，然後在3 天 內補齊文件，但究竟是哪一天准許先執行本件葉鎮宇禁閉案 就無法肯定等語（見本院卷二第36頁），嗣經確認102 年6 月14日當日行程後，再於審理時證稱：確實係副旅長游玉堂 於102 年6 月14日午休過後向伊報告，然後伊再指示被告可 先行收入陸軍後勤學校之禁閉生等節，亦如前述（見理由欄 貳、二、㈡、⒉），則證人楊方漢於審理中先稱有先同意被 告執行葉鎮宇之禁閉案，但當時並不確定時間及細節，經證 人楊方漢確認後，才進而說明其口頭同意可先行收入再補行 公文之時間為102 年6 月14日下午2 時午休過後；且依一般 執行其他單位禁閉（悔過）案簽呈之程序，證人楊方漢在收 到被告所製作之簽呈前，事先並不知有何人至陸軍269 旅禁 閉（悔過）室執行禁閉（悔過）處分，縱本件證人楊方漢有 同意在公文到達之前先行收入陸軍後勤學校之執行禁閉人員 ，但亦無法得知在其口頭同意之前，該名欲執行禁閉處分之 人員是否已先行收入禁閉（悔過）室，故證人楊方漢前後兩 次所述並無矛盾之處，而屬可採；並可推知證人楊方漢雖已 同意先行執行證人葉鎮宇之執行禁閉處分案，但其既不知證 人葉鎮宇實際到禁閉（悔過）室執行處分之期間，也未為任 何被告可在其同意先行執行之前收入葉鎮宇之意思表示，故 無論證人楊方漢口頭同意先行執行禁閉處分或嗣於被告所製 作之102 年6 月14日簽呈上批准執行，亦不能代表證人楊方 漢准許被告在其同意執行前可先行收入葉鎮宇執行禁閉處分 。又參諸被告於證人楊方漢為上開陳述時，均表示對其所述 無意見（見本院卷二第44、128 頁），嗣雖具狀表示證人楊 方漢前開證述係因個人記憶或長官立場等因素故與被告所述 有異（見本院卷二第132 頁），卻未敘及證人楊方漢所述何 部分記憶有誤並非屬實，另被告自始至終均未詳述事實始末 ，亦不知被告否認情節為何，則被告逕稱係得證人楊方漢同 意始收入葉鎮宇，實難採信。
⒊又被告於審理中雖稱已先經證人楊方漢同意始收入證人葉鎮 宇，卻又稱不清楚證人楊方漢是何時指示，也不知證人葉鎮 宇何時進入禁閉（悔過）室，則被告如何判斷證人葉鎮宇確 實係在證人楊方漢指示可收入才進入禁閉（悔過）室執行禁 閉處分，益顯被告上開所述並無所據，實難採信。 ⒋另證人陳嘉祥於審理中證稱：禁閉（悔過）生於進出禁閉（ 悔過）室都要在禁閉（悔過）室人員進出管制簿簽名，進去 也是先整理行李，而不是實施禁閉，要等文確定才真正開始 執行禁閉，而執行禁閉之時間就是看禁閉（悔過）室人員統 計表上執行日期欄所記載之時間等語（見本院卷二第9 、14 頁反面）；被告於審理中亦供稱禁閉（悔過）室人員統計表 是由其所製作等語（見本院卷二第174 頁）；既然被告尚須 製作禁閉（悔過）室人員統計表以供禁閉（悔過）室人員知 悉何時開始執行，則被告絕對不可能不知禁閉（悔過）生何 時開始執行禁閉（悔過）處分。又證人葉鎮宇係於102 年6 月14日上午9 時許進入禁閉（悔過）室，而當日禁閉（悔過 ）室人員統計表之執行日期欄記載，證人葉鎮宇係自102 年 6 月14日上午9 時開始執行禁閉處分，有陸軍269 旅102 年 6 月14日禁閉（悔過）室人員統計表在卷可參（見本院卷二 第100 頁），則被告既然於其製作之禁閉（悔過）室人員統 計表上記載證人葉鎮宇係於102 年6 月14日上午9 時開始執 行禁閉處分，被告顯無從推稱不知證人葉鎮宇何時開始執行 禁閉處分；從而被告始終未就證人楊方漢口頭同意先行收入 證人葉鎮宇之細節陳述，且稱不知證人葉鎮宇之執行時間， 益徵被告所述有所隱瞞，而無從採信。
㈢被告及辯護人辯稱洪仲丘、宋昀燊於102 年6 月28日至禁閉 （悔過）室時，並未指示在旅長批准執行前可接收洪仲丘、 宋昀燊執行處分云云。
⒈被告於偵訊中先供稱：本件在旅長楊方漢核定前，有收入洪 仲丘，但未納入操課，僅讓他在旁實施調適教育，當初是伊 請禁閉（悔過）室室長蕭志明先將洪仲丘帶入禁閉（悔過） 室，但不實施操課，等文經旅長批核後再實施調適教育，文 批核前只是先讓洪仲丘進去，沒有從事理髮、身體檢查等收 室程序，因為帶洪仲丘來的兩名士官向蕭志明反映說軍車要 回去執行其他任務，問我們可否先收入，伊就說先安置在禁 閉（悔過）室，但不操課，等批核後再納入操課，當天是伊 決定在旅長核定前就先將洪仲丘收入，且在親自呈核簽呈予 人事科代科長、參謀主任、政戰主任及旅長時，都有跟長官 報告已經先行收入洪仲丘這件事等語（見偵卷第92至93頁） ，於偵訊中又稱：伊當天確實有請蕭志明先將洪仲丘帶入禁
閉（悔過）室，伊以為蕭志明有照做，所以先前偵訊中稱自 己在旅長核定前就已收入禁閉（悔過）室，但之後伊再去查 證陳嘉祥所述，發現在旅長核定前是由他陪洪仲丘在會客室 等，是在旅長核定後才將洪仲丘帶入禁閉（悔過）室等語（ 見偵卷第217 至218 頁），於審理中供稱：洪仲丘是在旅長 批核後才開始實施禁閉，禁閉（悔過）室人員進出管制登記 簿記載洪仲丘於上午10時16分進入禁閉（悔過）室，也只是 進入會客區的部分，宋昀燊當時也是先在會客區等候等語（ 見本院卷一第44頁正反面）；則依被告前後供述，被告一開 始即坦承是其決定在旅長楊方漢批核公文之前先行收入洪仲 丘，後稱洪仲丘在旅長楊方漢批准公文之前僅有在會客區等 候，其前後陳述有所不符，本難採信。
⒉然依證人陳嘉祥所述，在第1 次與被告通話時有先請洪仲丘 在會客區等候，但第2 次通話後就將洪仲丘收入禁閉（悔過 ）室，已如前述（見理由欄貳、二、㈢、⒉、⒊），則被告 後稱是證人陳嘉祥陪洪仲丘在會客區等候至旅長楊方漢批核 公文後，自非屬實；況且依禁閉（悔過）室之平面圖所示， 會客區係在禁閉（悔過）室管制門外，既然洪仲丘、宋昀燊 分別於同日上午10時16分、上午11時20分在禁閉（悔過）室 人員進出管制簿上簽名註記進入之時間，則不可能在證人楊 方漢批准公文時還在會客區等候，堪認被告供稱洪仲丘、宋 昀燊2 人均在會客區等候至旅長楊方漢批核公文並非可採。 況且依被告雖於偵訊中後稱洪仲丘是在會客區等候，但亦陳 稱因為經查證後，才知道證人陳嘉祥並未依其所述先行收入 ，足認被告其後於偵訊中改變說法，仍坦承有指示禁閉（悔 過）室先收入洪仲丘，只是認為證人陳嘉祥未遵其指示故認 無違法情節；但證人陳嘉祥既證稱於第2 次通話後即將洪仲 丘收入，即非被告所稱證人陳嘉祥陪洪仲丘在會客區等候， 顯見若非被告誤解證人陳嘉祥之意思，即為被告卸責狡辯之 詞；故被告所述非屬可採。
⒊又依證人陳嘉祥於偵訊中證稱：以往收容禁閉（悔過）生之 前，被告會在前一天打電話找禁閉（悔過）室室長，室長就 會轉告我們第2 天要收人等語（見偵卷第135 頁），於審理 中證稱：旅長批核後禁閉（悔過）室才能接收禁閉（悔過） 生，都是由被告通知可否接收就表示可以收這個人，所以10 2 年6 月28日當天被告通知我們今天會收所以就收了，因為 禁閉（悔過）室的文件會送至被告手上，被告才知道會有幾 個人，所以被告通知今天有4 個人收進來，就代表指示我們 把這4 個人收下來的意思等語（見本院卷二第8 、9 頁反面 至11頁），則依證人陳嘉祥所述，禁閉（悔過）室管理士收
入禁閉（悔過）室均係依被告通知，所以只要被告有通知就 代表禁閉（悔過）室可收入該人，且被告向來只會通知要收 幾人，並不會特別指示何時收入，故被告於102 年6 月28日 已通知洪仲丘為當日要收入之4 人之一，即代表可收入洪仲 丘，則堪認被告當時雖未明確指示收入洪仲丘，但其意思顯 係可收入洪仲丘。
⒋又禁閉（悔過）室執行禁閉（悔過）處分之期間係依據禁閉 （悔過）室人員統計表已如前述（見理由欄貳、三、㈡、⒋ ）；而證人陳嘉祥於審理中並證稱：被告通知要收人後，被 告的文書就會去修改禁閉（悔過）室人員統計表，我們就會 依禁閉（悔過）室人員統計表處理等語（見本院卷二第11頁 反面）；並參諸陸軍269 旅102 年6 月28日之禁閉（悔過） 室人員統計表，記載洪仲丘、宋昀燊之執行日期均為102 年 6 月28日上午10時至102 年7 月5 日上午10時，有陸軍269 旅禁閉（悔過）室人員統計表附卷為憑（見本院卷二第18頁 ），則被告告知證人陳嘉祥102 年6 月28日將會收入包括洪 仲丘在內共4 人後，亦請其文書兵修正禁閉（悔過）室人員 統計表，並記載執行期間係自當日上午10時許開始起算，則 足徵被告確實知悉洪仲丘、宋昀燊在收入禁閉（悔過）室後 即起算渠等執行禁閉（悔過）處分期間。從而，被告及辯護 人辯稱當時僅有通知當日要收入4 人，而沒有通知要立即執 行洪仲丘、宋昀燊，也不知洪仲丘、宋昀燊2 人在同日下午 4 時40分批准前即已收入執行云云均非屬實。 ⒌至被告辯稱當時有告知禁閉（悔過）室室長蕭志明在旅長楊 方漢批核公文之前不得執行禁閉（悔過）處分云云。經查， 證人蕭志明於偵訊中證稱：102 年6 月28日當天休假，禁閉 （悔過）室狀況是副室長會通知伊等語（見他卷第33頁反面 ），則被告辯稱當時有先告知證人蕭志明在公文批核之前不 得先行收入，自非可採。又禁閉（悔過）室之管理士並不會 接觸到相關公文等節，已經證人陳嘉祥證述明確，則禁閉（ 悔過）室僅能依照被告指示，而被告於102 年6 月28日通知 可收入包括洪仲丘共4 人之禁閉（悔過）生，也修改禁閉（ 悔過）室人員統計表，並記載洪仲丘、宋昀燊2 人之執行期 間為同日上午10時許開始，對無法接觸執行禁閉（悔過）處 分公文之禁閉（悔過）室人員而言，此乃被告指示可以開始 執行洪仲丘、宋昀燊禁閉（悔過）處分。另被告於偵訊中供 稱親自持呈予長官批核時有告知已先行收入洪仲丘云云，然 證人戴子偉於偵訊中證稱：當時陸軍542 旅好像已經將人帶 到，在等待送進禁閉（悔過）室等語（見偵卷第104 、187 頁），證人陳毅銘於偵訊中證稱：陸軍542 旅已經將人帶到
會客室了等語（見偵卷第252 頁），證人黃文啟於偵訊中證 稱：被告沒有說洪仲丘等人在哪，因為旅長指示過一定要他 批示才能將人送進禁閉（悔過）室等語（見偵卷第228 頁） ，證人楊方漢於偵訊、審理中證稱：被告持呈時並沒有說到 洪仲丘等人在哪裡，所以伊也不知道等語（見他卷第28頁反 面至29頁、本院卷二第41頁），則依證人戴子偉、陳毅銘所 述，被告僅有稱洪仲丘等人已經在會客區等候，並沒有提到 已進入禁閉（悔過）室，而證人黃文啟、楊方漢則證稱被告 根本沒有提及洪仲丘等人在何處，則被告上開所辯亦非屬實 。
⒍另證人陳嘉祥於審理中證稱：伊先前在偵訊中曾稱當時是伊 決定要收容洪仲丘，但伊原本是說被告通知所以才收，但軍 事檢察官說不成立，要回答當時到底是誰說好才收，所以伊 才回答是伊決定要收進去，意思是回答當時是伊或副室長宋 浩群決定，而不是回答伊或被告決定等語（見本院卷二第9 頁），則證人陳嘉祥固曾回答是自行決定先行收入，但探究 其真意，應為其接到被告指示後，再決定收入洪仲丘之意， 附此敘明。
㈣被告及辯護人辯稱陸軍542 旅送請執行洪仲丘、宋昀燊禁閉 （悔過）處分案之公文內，有檢附三聯單、體檢表、連級評 議會資料，且只有形式審查權限云云。經查：
⒈被告於收受其他單位送請執行禁閉（悔過）公文時，除應檢 查軍人身分證以外，尚應審查執行禁閉三聯單、體檢表、連 級人評會資料等節，已如理由欄貳、二、㈣所述。又參諸被 告於偵訊中供稱：簽辦其他單位送請執行禁閉（悔過）處分 案件時，需要審查人評會記錄是否允當，故需檢視人評會召 開之主持人、委員組成、有無當事人答辯及所屬幹部有無就 當事人平日表現及犯後悔意陳述意見、有無投票單等，是否 合於規定，如果公文是由該單位承辦人親送，而人評會記錄 有上開缺失，就會請他把文拿回去補足資料再送，而且不可 將禁閉（悔過）生收容入所等語（見偵卷第194 頁），則堪 認被告亦明知關於人評會資料之組織、內容等事項均係其應 審查之範圍，若有不備，應將其退件，不予收入。 ⒉而被告於審理中雖辯稱陸軍司令部內部管理實施計畫附件7- 禁閉室管理實施規定以及陸軍第六軍團指揮部禁閉（悔過） 室管理規定中，接收事項中僅記載「連級評議會資料」，而 未記載係人評會或士評會之會議資料；然查，陸軍司令部內 部管理實施計畫附件7-禁閉室管理實施規定肆、三、（一） 、1.以及陸軍第六軍團指揮部禁閉（悔過）室管理規定肆、 三、（一）、1.即規定應經「連級人事評議委員會」評議（
見本院卷一第62頁、偵卷第48頁），足見上開「連級評議會 資料」必然係指人評會資料；又陸海空軍懲罰法24條之1 第 4 項及陸海空軍懲罰法施行細第11條第1 、2 項則已明定所 召開評議會之主席須由單位副主官，則連級人評會之主席亦 必然是副連長無訛；而被告身為陸軍269 旅憲兵官，並為禁 閉（悔過）室管理相關業務之承辦人，對於上開事項並不得 推諉不知；被告既明知所須檢附之會議資料為人評會資料及 人評會之組織如何，則其辯稱僅須檢附連級之評議會資料即 屬合格，顯屬臨訟卸責之詞，難為足採。
⒊另參諸被告於偵訊中供稱：如果體檢報告記載有先天性疾病 、心臟病、憂鬱症及傳染性疾病者，都不能執行禁閉（悔過 ）處分等語（見偵卷第268 頁），而證人戴子偉於偵訊中證 稱：因為陸軍司令部內部管理實施計畫附件7-禁閉室管理實 施規定以及陸軍第六軍團指揮部禁閉（悔過）室管理規定， 體檢報告有不適禁閉之人員不得送禁閉可以退件等語（見偵 卷第105 頁），證人陳毅銘於偵訊中亦證稱：對於其他單位 送請執行禁閉（悔過）處分之公文，只查驗必要文件例如執 行禁閉三聯單、體檢表、連級評議委員會等資料，如有缺漏 就退件，而有心臟、精神、糖尿病等疾病者不得實施處分等 語（見偵卷第250 頁）；證人黃文啟於偵訊中證稱：對於其 他單位送請執行禁閉（悔過）處分之公文，只會針對必要文 件例如執行禁閉三聯單、體檢表、連級評議委員會等資料進 行查驗，如有缺漏立即退件，體檢表部分會看是否有不適合 禁閉（心臟、精神、糖尿病等疾病）之註記等語（見偵卷第 227 頁），則證人陳毅銘、黃文啟均稱查驗時須檢查有無必 要文件如執行禁閉三聯單、體檢表、連級評議委員會等資料 ，而體檢表部分須檢視有無不得執行禁閉（悔過）處分之情 形等節，則為被告、證人戴子偉、陳毅銘、黃文啟所證述無 誤，則顯然渠等審查必要文件中之體檢表係為審視有無不得 執行禁閉（悔過）處分之疾病；而執行禁閉（悔過）必須經 人評會評議，要如前述，堪認渠等檢視人評會資料係為審查 有無經過人評會之程序，判斷是否得以收入執行禁閉（悔過 ）處分；故陸軍269 旅審查是否接收其他單位執行禁閉（悔 過）人員，所須審視之文件包含執行禁閉三聯單、體檢表、 連級評議委員會等資料，並非僅須審查有無檢附，故被告及 辯護人辯稱僅為形式審查，尚非可採。
四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性
及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 ，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之 行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地 。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或 由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性 規定予以論科；最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參 照。另按刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法，剝奪人 之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪 被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久 之時間，即屬私行拘禁；最高法院86年度台上字第3619號判 決意旨參照。查葉鎮宇、洪仲丘、宋昀燊因本件懲處案之核 定悔過、禁閉處分，而悔過、禁閉處分除作戰訓練及差勤外 ，於悔過室、禁閉室行之，陸海空軍懲罰法第16、17條定有 明文，而禁閉（悔過）室環境空間狹小，且不得自由出入， 故葉鎮宇、洪仲丘、宋昀燊於執行悔過、禁閉處分之期間內 均須於禁閉（悔過）室內為之，確係遭拘禁於一定之處所繼 續較久之時間，揆諸上開實務見解，即屬私行拘禁，又刑法 第302 條第1 項之「私行拘禁」為例示、主要性規定，當應 以此罪名論處。
二、核被告郭毓龍就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第134 條、第 302 條第1 項公務員假借職務上之權力私行拘禁罪。就事實 欄一、㈡所為，亦係犯刑法第134 條、第302 條第1 項公務 員假借職務上之權力私行拘禁罪；公訴意旨雖僅就被告於楊 方漢批准執行洪仲丘、宋昀燊禁閉（悔過）處分前之私行拘 禁行為起訴，惟本件所認定迄洪仲丘、宋昀燊離開禁閉（悔 過）室前之拘禁行為，亦應為起訴效力所及，本院自得併予 審理；被告與楊方漢、陳毅銘、黃文啟、戴子偉就前揭犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一審查行為 同時侵害2 個人法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。另陸軍542 旅係以同一份公文送請陸軍26 9 旅執行洪仲丘、宋昀燊之禁閉（悔過）處分，故被告僅有 審查1 次公文，則公訴意旨認就事實欄一、㈡部分應構成接 續犯，容有誤會，併予敘明。
三、至公訴意旨認被告係犯刑法第134 條、第302 條第1 項公務 員假借職務上權力、以非法方法剝奪人之行動自由罪，因本 件已該當刑法第134 條、第302 條第1 項公務員假借職務上 權力私行拘禁罪之例示規定，自不應論以補充規定，亦已如 前述。
四、爰審酌被告身為陸軍269 旅禁閉（悔過）室憲兵官，對於接
收其他單位送請執行禁閉（悔過）處分之禁閉（悔過）生， 負有第一線審查之義務，而亦知悉須經旅長楊方漢審核後始 得收入其他單位之禁閉（悔過）生，且旅長楊方漢並於會議 中重申須特別注意此節，然被告卻為執行上便利，竟無視前 開規定，而在旅長楊方漢批准執行葉鎮宇、洪仲丘、宋昀燊 之執行禁閉（悔過）案之前，即將渠等收入；致葉鎮宇遭提 前收入，於旅長楊方漢批准執行之前遭違法拘禁於禁閉（悔 過）室；而被告於審核洪仲丘、宋昀燊之執行禁閉（悔過） 處分案公文時，明知文件內並未檢附必經程序之人評會會議 資料，卻仍同意收入，並逐級上呈，進而導致洪仲丘、宋昀 燊在程序未備之情況遭拘禁於禁閉（悔過）室，被告所為誠 屬不該；又被告於犯後否認犯行之態度，兼衡被告並無前科 ，以及其犯罪之動機與目的、手段、侵害他人人身自由之時 間長短等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另以：關於事實欄一、㈠部分，被告除前揭經本院 論罪科刑犯行外，至旅長楊方漢於102 年6 月17日下午3 時 15分於被告所製作之102 年6 月14日簽呈上批准執行葉鎮宇 之禁閉處分期間，被告亦涉犯刑法第134 條、第302 條第1 項之罪嫌等語。惟查，證人即旅長楊方漢確實於102 年6 月 14日下午已口頭同意先行執行葉鎮宇之禁閉處分，並指示公 文須於3 日內補齊即可，且上開做法亦符合陸軍司令部內部 管理實施計畫附件7-禁閉室管理實施規定以及陸軍第六軍團 指揮部禁閉（悔過）室管理規定之規定等節，均已如前述， 則經楊方漢於102 年6 月14日下午口頭同意先行收入葉鎮宇 執行禁閉處分之後，葉鎮宇於禁閉（悔過）室執行禁閉處分 期間即非屬違法拘禁；故此部分不能證明被告犯罪，應為無 罪之諭知。然檢察官認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑 部分有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，陸海空軍刑法第13條、第76條第1 項第2 款，刑法第28條、第134 條、第302條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 許菁樺
法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 何伊羚
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第134 條
（公務員犯罪加重處罰之規定）
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。