臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1366號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳禾翊
選任辯護人 陳育廷律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第18627 號），本院判決如下：
主 文
陳禾翊犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑柒月；又犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表一所示之物沒收。
事 實
一、陳禾翊明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，不得製造，而大麻種子雖非第二級毒品 ，惟係同條例第14條第4 項所列禁止持有之物，亦屬行政院 依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品 項及管制方式」第1 項第3 款所列之管制進出口物品，不得 私運進口及意圖供栽種之用而運輸，仍分別為下列行為： ㈠基於私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之 犯意，於民國108 年12月間某日，透過網際網路向英國某網 站訂購大麻種子4 顆，該網站人員遂將上開大麻種子包裝並 交由不知情之快遞人員以國際郵件之方式運送，寄送至陳禾 翊位在桃園市○○區○○○街00號9 樓之住處。 ㈡陳禾翊取得上開大麻種子後，基於製造第二級毒品之犯意， 在其位於桃園市○○區○○○路000 號D3010 室之居處，先 在培養皿內鋪上濕衛生紙，並將上開大麻種子放置衛生紙上 使其發芽，發芽後再移至花盆內繼續栽種，期間並定期施以 水分並以燈具照射，待所栽種之大麻植株熟成開花後，再剪 落大麻枝葉，復以燈具、除濕機等設備烘乾加速乾燥至易於 施用之程度，以此方式製造第二級毒品大麻供己施用。 ㈢嗣於109 年6 月3 日上午10時50分許，為警持本院核發之搜 索票前往上開文化一路之居處搜索，並扣得如附表一所示之 物，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告陳禾翊以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序中已同意上開證據具有證據能力 （見本院109 年度訴字第1366號卷，下稱本院卷，第88頁） ，而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當 或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱， 並有本院109 年度聲搜字第655 號搜索票、桃園市政府警察 局龜山分局搜索、扣押筆錄暨搜索扣押物品目錄表所載之扣 案物、現場初步勘察報告、現場初步勘查照片簿、初步檢測 照片簿等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第 00000 號卷，下稱偵卷，第37頁、第39至46頁、第57至66頁 、第69至70頁）。又扣案如附表一編號1 所示之大麻植株， 經檢視葉片外觀均具大麻特徵，經抽樣檢驗均含第二級第24 項毒品大麻成分；扣案如附表一編號2 所示之物，經檢視外 觀均與大麻種子一致，隨機抽樣18顆進行發芽試驗，其中9 顆具有發芽能力且含第二級第24項毒品大麻成分，種子發芽 率百分之50，合計淨重2.40公克（驗餘淨重2.12公克，空包 裝重40.27 公克）等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室10 9 年8 月20日調科壹字第10920000000 號鑑定書附卷可稽（ 見偵卷第147 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。
㈡毒品危害防制條例第4 條製造毒品罪之「製造」，係指就原 料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將 非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品 物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予 以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等
方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即 以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬 製造大麻毒品之行為（最高法院102 年度台上字第2465號判 決意旨參照）。查，被告待栽種之大麻種子發芽、長成大麻 植株後，即將大麻之枝葉剪下，並以扣案如附表一編號13、 19所示之燈具、除濕設備加以烘乾使之乾燥，而達易於施用 之程度等節，業據其陳述在卷（見偵卷第20至21頁，本院卷 第107 頁），足見被告係以機器設備之方式加工施以助力， 使大麻葉乾燥成為容易施用之程度，其行為已該當「製造」 第二級毒品無訛。
㈢被告復自陳其種植大麻並採收、烘乾後，會將大麻以附表二 編號2 所示之研磨器加以研磨，之後再放入附表二編號1 所 示之水煙斗內施用，故該水煙斗內所殘留之殘渣，就是其施 用自行種植之大麻所遺留等語（見本院卷第107 至108 頁） 。又附表二編號1 、2 所示之水煙斗、研磨器經分別刮取殘 渣送鑑定之結果，均檢出第二級毒品大麻酚成分之事實，有 銓昕科技股份有限公司藥物檢驗報告（報告編號D0000000號 、D0000000號）各1 份附卷可憑（見偵卷第137 至138 頁） ，堪認被告確已施用過其自行栽種及製造之大麻，足見其製 造第二級毒品之犯行應已既遂。
㈣綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⒉被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項規定業於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日施 行生效。而修正前毒品危害防制條例第4 條2 項項原規定： 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1,000 元以下罰金。」，修正後毒 品危害防制條例第4 條2 項則規定：「製造、運輸、販賣第 二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺 幣1,500 萬元以下罰金。」，是修正後毒品危害防制條例第 4 條第2 項規定雖未更動製造、運輸、販賣第二級毒品罪之 構成要件及刑種，惟得科處有期徒刑之法定刑上限，從7 年 以上有期徒刑加重為10年以上有期徒刑，且將得併科罰金刑 之上限從1,000 萬元提高為1,500 萬元，是經比較新舊法之 結果，修正後之規定顯非有利於被告。
⒊又修正前毒品危害防制條例第17條第2 項原規定「犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後則規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防 制條例第17條第2 項規定，須於偵查及「歷次」審判中均自 白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白 外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正 前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定對被告較為有利。 ⒋是經新舊法比較之結果，新法之規定非有利於被告，依刑法 第2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前 毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項之規定論處 ，先予說明。
㈡按毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定，第二級毒品 係指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其 附表二所列之相類製品而言，是大麻固屬該條項所列之第二 級毒品，惟並未包括大麻種子，然依毒品危害防制條例第13 條第2 項、第14條第4 項規定，大麻種子仍屬違禁物而不得 意圖供栽種之用而運輸、持有。且大麻種子亦係行政院依懲 治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及 管制方式」第1 點第3 款之管制進出口物品，不得私運進口 。又懲治走私條例第2 條第1 項所謂私運管制物品進口，係 指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言； 輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準；而毒品危 害防制條例所謂之「運輸」，係指轉運輸送而言，亦即由一 地轉運輸送至另一地，運輸之方法為海運、空運、陸運均非 所問。而本案被告運輸之大麻種子既已自英國起運並運抵我 國，是其私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種 子之行為，均已既遂。
㈢是核被告就事實一、㈠所為，係犯懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪、毒品危害防制條例第13條第2 項 意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪；就事實一、㈡所為，則 係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之製造第二級毒 品罪。
㈢被告就事實一、㈠部分，其意圖供栽種之用而運輸大麻種子 後持有大麻種子之低度行為，為運輸大麻種子之高度行為所 吸收，不另論罪；且其利用不知情之郵遞人員，私運管制物 品進口及運輸大麻種子，應論以間接正犯。又被告意圖供栽 種之用而運輸大麻種子之犯行及私運管制物品進口之犯行， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定， 應從一重以私運管制物品進口罪處斷。
㈣被告就事實一、㈡部分，其製造第二級毒品前持有大麻種子 、意圖供製造而栽種大麻之低度行為，均為製造第二級毒品 大麻之高度行為所吸收，不另論罪。又被告製造第二級毒品 後單純持有大麻之行為，為製造行為之當然結果，亦不另論 罪。
㈤按懲治走私條例之禁止私運管制物品罪所保護之法益，乃國 家免於因管制物品不法進入國內對社會安全造成破壞；禁止 製造毒品所保護之法益，則係保障國人之身心健康，二者保 護之法益並不相同，且被告一經私運大麻種子進口，即已成 立私運管制物品進口罪，此與其嗣後再行栽種、製造大麻， 時序上明顯有別，行為態樣亦不相同，且無必然伴隨著有高 度行為與低度行為、重行為與輕行為、前階段與後階段行為 、部分行為等關係存在，兩者間亦非犯罪行為之性質或結果 當然含有他罪之成分在內，亦無吸收關係可言。是被告所犯 上開私運管制物品進口罪、製造第二級毒品罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈥公訴意旨雖未論及被告運輸大麻種子之行為，係涉犯懲治走 私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪、毒品危害防制 條例第13條第2 項意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪之罪名 ，然此部分犯罪事實業經檢察官於起訴書中所載明，而為起 訴範圍效力所及，本院自得予以審究。且本院業於審理中諭 知被告可能涉犯意圖供栽種之用而運輸大麻種子之罪名（見 本院卷第103 頁），亦就私運管制物品進口罪之部分對被告 為實質之調查，而經被告為具體之答辯，對其防禦權應無妨 礙（最高法院93年台上字第332 號判決意旨參照），併予說 明。
㈦刑之減輕：
⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項：
被告就本案製造第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均 自白其犯罪，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規 定，減輕其刑。
⒉就事實一、㈡部分，依刑法第59條規定酌減其刑： 就事實一、㈡部分，被告所犯修正前製造第二級毒品罪之法 定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000 萬元以下罰金」，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有極具規模之大量製造者，亦 有小量製造、中、小盤之分，甚或僅止於製造後在熟識友人 間之互通有無或供自己使用者，其製造行為所造成危害社會 之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「7 年以上有期徒刑」，縱因自白犯罪應減輕
其刑，仍不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。
⒊被告為本案製造第二級毒品之犯行，固有不該，然考量其於 本案犯行前，均未有製造、販賣、運輸毒品等違反毒品危害 防制條例案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可查（見本院卷第21頁），又考量其製造第二級毒品 大麻之目的之目的，係因身心狀況不佳而欲供己施用，此有 欣泉身心診所診斷證明書及相關資料等附卷可按（見本院卷 第57至71頁），復無積極事證足認其有出售他人牟利之意圖 ，足見其行為與大量、長期製造並轉售圖利之情形所有不同 ，犯罪情節尚非至為重大；且被告自始坦承犯行，犯後態度 尚佳，是本院綜合上情，認雖已依修正前毒品危害防制條例 第17條第2 項規定減輕其刑，然縱科以減刑後之法定最低刑 度即3 年6 月，猶嫌過重，有情輕法重之情，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑。
㈧本院審酌被告明知悉大麻係毒品危害防制條例所管制之毒品 ，仍自國外進口大麻種子而自行裁種並製造，妨害我國政府 對進口物品及毒品之管制，所為殊值非難。惟衡酌其於本案 犯行前，並無任何前案紀錄（參前揭臺灣高等法院被告前案 紀錄表，見本院卷第21頁），且犯後始終坦承犯行不諱；並 斟酌其運輸之大麻種子數量非鉅，以及栽種大麻種子及製造 大麻之期間、製造之數量等情節，復兼衡其本案製造之目的 係供己施用、無證據證明有販賣牟利情事，暨其自述高職畢 業之智識程度、擔任警衛之生活狀況等一切情狀（見本院卷 第109 頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 如主文所示。
㈨緩刑之宣告：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第21頁） ，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且依前述 ，其目前有固定工作，復正值青壯，日後仍有可為，倘令其 等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，是本 院審酌上情，認其經此次偵查、審理程序及科刑之教訓後， 當知所警惕，是對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，以 啟自新。
⒉惟為使被告能從本案記取教訓，強化其等法治觀念，俾於緩 刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項
第5 款規定，命被告應於本判決確定日起之4 年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供如200 小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀 後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併予說明。三、沒收部分：
㈠按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻 之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字 第2048號判決、102 年度台上字第2465號判決意旨參照）。 扣案如附表一編號1 所示之大麻活株11盆，因尚未經加工製 造成易於施用之大麻製品，是其葉片雖經鑑定含有大麻成分 ，如前所述，然究非屬第二級毒品，惟其性質仍屬犯罪所生 之物及供被告製造第二級毒品所用之物，且均屬被告所有， 爰依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。
㈡扣案如附表一編號2 所示之大麻種子1 批（共226 顆），經 隨機抽樣18顆進行發芽試驗，其中9 顆具有發芽能力且含第 二級第24項毒品大麻成分，種子發芽率百分之50等情，有前 揭鑑定書附卷足佐（見偵卷第147 頁），堪認此部分扣案物 均屬大麻種子，而為毒品危害防制條例第14條第4 項規定禁 止持有之違禁物，是上開大麻種子顆除經抽樣鑑驗用罄18顆 外，其餘均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至於鑑驗 用畢之部分，既於鑑定時全數進行發芽試驗而用罄滅失，自 無庸宣告沒收。
㈢扣案如附表一編號3 至20所示之物，均屬被告所有並供其製 造第二級毒品所用之物（用途詳附表一編號3 至20之「說明 」欄所載），爰依刑法第刑法第38條第2 項前段規定宣告沒 收。
㈣至扣案如附表二所示之物，雖均屬被告所有，惟無證據證明 與其本件犯行有所關連（詳附表二「說明」欄所載），爰不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，毒品危害防制條例第13條第2 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第55條、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第1款 、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項前段、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴，經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張家豪
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭志鵬
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
毒品危害防制條例第13條
意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：（應予沒收之物）
┌──┬──────┬───┬─────────┬───────┐
│編號│ 項目 │ 數量 │ 說明 │ 備註 │
├──┼──────┼───┼─────────┼───────┤
│ 1 │大麻活株 │11盆 │經檢視葉片外觀均具│參法務部調查局│
│ │ │ │大麻特徵，經抽樣檢│濫用藥物實驗室│
│ │ │ │驗均含第二級第24項│109 年8 月20日│
│ │ │ │毒品大麻成分 │調科壹字第1092│
├──┼──────┼───┼─────────┤0000000 號鑑定│
│ 2 │大麻種子 │1批 │合計226 顆，經檢視│書（見偵卷第14│
│ │ │ │外觀均與大麻種子一│7 頁） │
│ │ │ │致，隨機抽樣18顆進│ │
│ │ │ │行發芽試驗，其中9 │ │
│ │ │ │顆具有發芽能力且含│ │
│ │ │ │第二級第24項毒品大│ │
│ │ │ │麻成分，種子發芽率│ │
│ │ │ │百分之50，合計淨重│ │
│ │ │ │2.40公克（驗餘淨重│ │
│ │ │ │2.12公克，空包裝重│ │
│ │ │ │40.27 公克） │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼───────┤
│ 3 │空塑膠花盆 │20盆 │用以種植大麻之用 │偵卷第17頁 │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 4 │鏟子 │1把 │供鏟土之用 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 5 │移植袋 │12袋 │供移植大麻之用 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 6 │鋁線 │1包 │用以固定大麻活株 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 7 │標示牌 │10支 │用以紀錄大麻活株生│ │
│ │ │ │長情況 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 8 │青苗塊 │2包 │供大麻種子順利發芽│ │
│ │ │ │成長之用 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 9 │花卉盤 │2盤 │與編號7 之青苗塊搭│ │
│ │ │ │配使用 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 10 │試紙 │1包 │測試水之PH值之用 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 11 │小量杯 │2杯 │用以調節水之PH值之│ │
│ │ │ │用 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 12 │培養土 │1包 │用以種植大麻 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼───────┤
│ 13 │燈具 │1組 │用以促進大麻生長 │偵卷第18頁 │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 14 │培養皿 │6盆 │用以讓大麻種子發芽│ │
│ │ │ │之用 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 15 │照明設備 │5組 │用以促進大麻生長 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 16 │植物營養劑 │6瓶 │促進大麻成長所用 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 17 │消臭晶球 │2組 │用以消除大麻味道 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┤ │
│ 18 │乾燥劑 │1包 │用以乾燥環境 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼───────┤
│ 19 │除濕機（烘乾│2台 │用以烘乾大麻 │本院卷第107 頁│
│ │設備） │ │ │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼───────┤
│ 20 │已採收過大麻│2盆 │已種植成功並採收所│偵卷第18頁 │
│ │盆栽 │ │剩之大麻盆栽 │ │
└──┴──────┴───┴─────────┴───────┘
附表二：（不予沒收之物）
┌──┬──────┬───┬─────────┬───────┐
│編號│ 項目 │ 數量 │ 說明 │ 出處 │
├──┼──────┼───┼─────────┼───────┤
│ 1 │水煙斗 │1支 │供被告施用第二級毒│偵卷第17至18頁│
├──┼──────┼───┤品所用之物 │、本院卷第107 │
│ 2 │吸食器及相關│1批 │ │頁 │
│ │套組 │ │ │ │
├──┼──────┼───┤ │ │
│ 3 │研磨器 │2個 │ │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼───────┤
│ 4 │電腦（含螢幕│1組 │供被告日常生活使用│偵卷第18頁、本│
│ │、鍵盤、滑鼠│ │之物，無積極證據足│院卷第107 頁 │
│ │、主機） │ │認與被告本案犯行有│ │
├──┼──────┼───┤所關聯 │ │
│ 5 │金色手機（三│1支 │ │ │
│ │星廠牌） │ │ │ │
├──┼──────┼───┤ │ │
│ 6 │藍色手機（小│1支 │ │ │
│ │米廠牌） │ │ │ │
└──┴──────┴───┴─────────┴───────┘
, 台灣公司情報網