㈧至被告雖辯稱其每次與證人李銘慶合資購海洛因，其每次僅 出資約9,000 元，從未出資70萬元，故所分得的海洛因數量 僅1 、2 兩左右，其餘海洛因則為其他出資者所有云云。惟 查，被告於102 年6 月4 日本院另案審理時以證人身分證稱 ：伊有與李銘慶於101 年11及12月間合資向綽號「勇仔」（ 按即證人李建毅）之人購買過海洛因磚，次數為2 至3 次， 伊們合資購買的海洛因磚，每塊重量約350 公克，價格大概 80至90萬元，伊這邊出資最多是70幾萬元，其中101 年11月 14日那次的70多萬元的資金是伊提供的，而都是由李銘慶跟 「勇仔」聯繫購毒事宜等語明確（詳見重訴卷第121 至122 頁、第124 頁反面、第125 頁反面）；於102 年8 月8 日警 詢時改供稱：伊從未與李銘慶一同合資購買海洛因等語（詳 見桃檢102 偵23239 號卷第117 頁）；於102 年8 月8 日偵 訊時供稱：伊與李銘慶沒有合資拿毒品等語（詳見桃檢102 偵23239 號卷第132 頁反面）；於本院準備程序又改供稱： 其每次與李銘慶合資購海洛因，其每次僅出資約9,000 元， 從未出資70萬元，故所分得的海洛因數量僅1 、2 兩左右等 語（詳見本院卷第27頁反面、第29頁反面），觀諸被告上開 證詞及辯詞可知，被告就其是否有與證人李銘慶合資購買海 洛因、其與證人李銘慶合資購買海洛因數量及其所出資之金 額為何一節，說詞前後不一，已難遽信其上開所辯為真。 ㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，依法不得持有。次按實質上或裁判上一罪之案件 ，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267 條規 定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於 未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴 張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為 一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另 為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實 之一部縮減。至於刑事訴訟法第300 條所規定，有罪之判決 ，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者， 係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦 即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同 一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為 一談。倘被訴販賣與持有毒品行為具實質上一罪關係，則關 於販賣毒品部分，應係犯罪事實之縮減，僅於理由說明即可 ，不另為無罪之諭知（最高法院97年度台上字第6351號判決
意旨參照）。
㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢部分所為，均係犯毒品危害 防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重十公克以 上之罪。查販賣第一級毒品未遂罪，與持有第一級毒品純質 淨重10公克以上之罪，皆係以持有毒品為其基本犯罪事實， 故本案經起訴之基本事實既為被告販賣第一級毒品既遂之犯 行，則被告持有第一級毒品純質淨重超過10公克之事實，自 屬業經起訴，則本院自應就該部分犯罪事實加以審理，至未 構成販賣第一級毒品罪並應不另為無罪諭知之理由，則詳後 所述。
㈢被告與證人李銘慶就事實一、㈠、㈡、㈢所示持有第一級毒 品純質淨重十公克等犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈣至被告所犯之上開3 次持有第一級毒品純質淨重十公克以上 之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰審酌被告明知第一級毒品海洛因危害社會安全，且易滋生 其他犯罪，竟仍與證人李銘慶合資於事實欄一、㈠至㈢所載 之時、地自他人處取得上開第一級毒品海洛因後而共同持有 ，且於事實欄一、㈠、㈡、㈢所取得之海洛因數量甚鉅，均 對社會治安及國民健康造成潛在危害，影響非微，當非個人 一己之生命、身體法益所可比擬，應予嚴厲非難，兼衡其高 中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後否 認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定應執行之刑，以示懲儆。
㈥沒收銷燬部分：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查本件 犯罪事實欄一、㈠至㈢即如附表二編號1-1 至1-3 所示之海 洛因雖未扣案，但無證據證明已滅失，爰依上開規定宣告沒 收銷燬，又其中所含已扣案如附表二編號1-4 所示之海洛因 3 包（毛重依重量大小依序為：1.03公克、1.15公克、3.92 公克；合計淨重：5.44公克，驗餘淨重：5.42公克）經檢驗 含第一級毒品海洛因成分，純度：85.10 ％，純質淨重：4. 63公克等情，有上開鑑定書1 紙附卷可稽（詳見桃檢101 偵 24559 號卷第178 頁），堪認附表二編號1-4 所示之物均確 為第一級毒品海洛因無訛，且證人李銘慶於本院另案審理時 亦證稱審理中供稱：扣案海洛因3 包，各是事實欄一、㈠至 ㈢所購入共3 塊海洛因磚中的其中一部分，這3 包的來源應 該是來自於不同的海洛因磚，伊習慣每次購買海洛因都留存 一點點做樣本，沒有毒品時可以加減用，但這三包各是事實
欄一、㈠至㈢何次所留存，伊忘記了等語（詳見重訴卷第14 8 頁反面至第149 頁、第186 頁反面），惟如附表二編號1 -4所示之海洛因3 包究竟何者係於事實欄一、㈠至㈢所示之 時、地取得，被告已不復記憶，且為鑑驗機關將上揭海洛因 3 包合而為一而為鑑驗，已無從區分，惟上揭海洛因3 包既 皆為法所禁止之違禁物品，且各係被告於事實欄一、㈠至㈢ 所載時、地所分次取得，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，分別取其中之一包於被告 所犯事實欄一、㈠、㈡、㈢所示持有第一級毒品純質淨重十 公克以上之罪項下沒收銷燬之。而上揭海洛因送鑑時雖將如 附表二編號1-4 所示之3 包海洛因暨包裝袋3 只，分離後各 別秤重，惟直接接觸原裝有毒品之包裝袋內均仍會有微量毒 品成分殘留，而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷 燬之。至上開取樣化驗之第一級毒品海洛因驗畢用罄部分不 復存在，自無從諭知沒收銷燬。
三、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款所管制之第一級毒品，非經主管機關許可，不 得持有、運輸、販賣，竟與李銘慶共同基於營利而販入海洛 因之犯意聯絡，分別為下列行為：
⒈推由李銘慶撥打電話與綽號「勇哥」之李建毅聯繫交易細節 ，並於101 年11月14日晚間8 時2 分，在嘉義縣太保市祥和 東路3 段7-11便利商店，以90萬元之代價，向李建毅販入海 洛因磚1 塊（約毛重367 公克），嗣李銘慶駕駛汽車載運該 海洛因磚1 塊返回其桃園縣平鎮市○○路0 號2 樓之2 住處 後即通知被告，被告於翌日（15日）上午8 時22分至李銘慶 前開住處，交給李銘慶本次購買海洛因90萬元價金中之70餘 萬元並取回等值之海洛因，其餘10餘萬元則由李銘慶補足， 再由李銘慶通知綽號「阿斌」之黃斯斌將90萬元轉交給李建 毅，黃斯斌並於同日（15日）將自李銘慶住處收得之90萬元 中之87萬5 千元以無摺存款方式存入李建毅所有使用之合作 金庫商業銀行朴子分行，帳號0000000000000 號帳戶內。 ⒉推由李銘慶撥打電話與李建毅聯繫交易細節，並於101 年11 月26日晚間7 時4 分許，在嘉義縣太保市祥和東路3 段7-11 便利商店，以90萬元之代價，向李建毅販入海洛因磚1 塊（ 約毛重367 公克），嗣李銘慶駕駛汽車載運該海洛因磚1 塊 返回其前開住處後即通知被告，被告於翌日（27日）上午11 時許，至李銘慶前開住處，交給李銘慶本次購買海洛因90萬 元價金中之70餘萬元並取回等值之海洛因，其餘10餘萬元則
由李銘慶補足，再由李銘慶通知黃斯斌將90萬元轉交給李建 毅，黃斯斌並於同日（27日）將自李銘慶住處收得之90萬元 以無摺存款方式存入李建毅所有使用之上開帳戶內。 ⒊先由李進興出資70餘萬元、李銘慶出資10餘萬元共計90萬元 ，再由李銘慶撥打電話與李建毅聯繫交易細節，並於101 年 12月10日凌晨1 時34分許，在嘉義縣太保市祥和東路3 段7 -11 便利商店，將90萬元交給李建毅，李建毅交給李銘慶海 洛因磚1 塊（約毛重367 公克）完成交易，嗣李銘慶駕駛汽 車載運該海洛因磚1 塊返回其住處後即通知被告，被告於同 日（10日）晚間8 時38分許，至李銘慶前開住處並取回價值 70餘萬元之海洛因。
⒋因認被告上揭一、㈠至㈢所為涉犯毒品危害防制條例第4 條 第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪嫌及同條例第4 條 第1項之運輸第一級毒品罪嫌云云。
㈡本件公訴人認被告涉有各次販賣第一級毒品未遂罪嫌，無非 係以證人李銘慶於警詢及偵訊時之證述、證人李銘慶於警詢 及偵訊時之證述、證人黃斯斌於偵訊時之證述、101 年11月 14日上午10時22分至101 年11月15日中午12時7 分間訊監察 譯文、101 年11月24日晚間10時24分至101 年11月28日上午 7 時42分間之通訊監察譯文、101 年12月8 日晚間9 時15分 至101 年12月10日晚間8 時38分間之通訊監察譯文等件，為 其主要論據。
㈢訊據被告固坦承其有與李建毅合資向他人購買海洛因3 次等 情，惟堅詞否認有何販賣第一級毒品未遂之犯行，並辯稱： 伊所合資購買之海洛因都是供己施用，並非用來販賣等語。 ㈣經查：
⒈有關公訴意旨㈠、⒈至⒊所認被告共同販賣第一級毒品未遂 之部分：
⑴證人李銘慶分別於101 年11月14日晚間8 時許、101 年11月 26日晚間7 時許及101 年12月10日凌晨1 時許，均係應被告 之合資購毒要求，而分別向證人李建毅購得海洛因磚1 塊、 海洛因磚1 塊及海洛因1 塊，且證人李建毅亦將前開毒品於 前開時間分別交付予證人李銘慶，業經本院認定如前，然此 客觀上僅能證明被告曾有3 次共同持有第一級毒品純質淨重 達法定數量10公克以上之犯行，尚難遽斷被告主觀上有意圖 販賣之犯意。故被告持有毒品後是否因而生販賣之意圖等情 ，仍須有積極之事證以為證明。
⑵而證人李銘慶於警詢、偵訊及本院另案審理時均僅證稱：伊 曾與被告合資分別於101 年11月14日、101 年11月26日及10 1 年12月10日，各向證人李建毅購得海洛因磚1 塊等語（詳
見桃檢102 偵23239 號卷第44頁反面至第47頁、第157 頁至 第157 頁反面；重訴卷第14頁正、反面、第147 頁反面至第 149 頁），然觀諸證人李銘慶之歷次證述，證人李銘慶從未 證稱被告與其合資購買海洛因是要供販賣之用，自難以證人 李銘慶於警詢及偵訊之證詞作為認定被告有意圖營利而販入 海洛因之依據。
⑶又查，觀諸證人李建毅於警詢及偵訊之證述內容可知，證人 李建毅僅明確證述其曾於101 年11月14日、101 年11月26日 及101 年12月10日各販賣海洛因磚1 塊給證人李銘慶，均未 提及被告有無實際參與上開3 次海洛因交易過程等情（詳見 桃檢102 偵23239 號卷第61頁反面至第63頁、第162 至164 頁），且證人李建毅於本院審理時亦證稱：李銘慶只有跟伊 說是與人合資購買海洛因磚，故伊不確定李銘慶是否參與合 資，因伊賣毒對象只有李銘慶，而李銘慶有沒有跟伊講買海 洛因磚之原因等語（詳見本院卷第71頁反面、第73頁），由 此可知，證人李建毅於警詢、偵訊及本院審理時之證詞無從 證明被告與證人李銘慶合資購買海洛因之意圖為何，自無從 為不利被告之認定。
⑷另細繹證人黃斯斌於偵訊時之證詞內容可知，證人黃斯斌僅 證稱證人李銘慶曾向證人李建毅購買海洛因，而其曾代證人 李建毅向證人李銘慶收取購毒價款，均未提及被告有無實際 參與本件海洛因交易過程一情（詳見桃檢102 偵23239 號卷 第167 至169 頁），顯見證人黃斯斌於偵訊之證詞無法作為 認定被告有意圖營利而販入海洛因之依據。
⑸此外，遍觀卷附之101 年11月14日上午10時22分至101 年11 月15日中午12時7 分間訊監察譯文、101 年11月24日晚間10 時24分至101 年11月28日上午7 時42分間之通訊監察譯文、 101 年12月8 日晚間9 時15分至101 年12月10日晚間8 時38 分間之通訊監察譯文所示，並無任何被告直接與證人李建毅 對話之監聽譯文，僅有證人李銘慶與證人李建毅、黃斯斌聯 繫交易細節及討論收取購毒價款之通話內容，並未提及購毒 之目的將用於販賣（詳見桃檢102 偵23239 號卷第50至59頁 ），則本院尚無從單憑上述期間之通訊監察譯文所示之各次 談話內容，即推敲被告有自始意圖營利而販入海洛因之目的 存在。
⑹按在行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持有之 毒品是否基於販賣營利之意思而販入，攸關其究應成立單純 持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品既遂罪責，且 因上述三項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行 為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明，再持
有毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持 有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄 藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒 品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為 人持有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒 品之辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販 入毒品，最高法院101 年度台上字第160 號判決闡述甚明。 查持有毒品之原因不止一端，可能因製造、運輸或轉讓而持 有，因施用或幫助施用而持有，甚至僅單純持有毒品亦有可 能，此觀諸毒品危害防制條例就上開各情各異其規定即可見 端倪，起訴意旨僅以被告持有數量甚多之海洛因，即認被告 有販賣該海洛因之意圖，惟就被告如何產生販賣意圖及販賣 之計畫、價格、方法、地點、對象等，皆未指出證明方法， 再者，遍查全卷均無任何可疑與被告販賣毒品有關之通訊監 察譯文，亦無任何其他人證或物證足資認定被告持有海洛因 後，有產生營利販賣海洛因之主觀犯意，本件實難僅憑查獲 被告持有大量甲海洛因之事實，遽認被告有意圖販賣而持有 毒品之犯行。
⑺又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定（30年上字第1831號 判例參照）。被告辯稱：伊每天施用三、四次海洛因，伊持 有海洛因是供己施用等語（詳見本院卷第28頁、第28頁反面 偵），惟海洛因極具成癮性。在極短的時間內，就會因為耐 藥性的產生而使需求量急速增加。不論在心理上或生理上都 會對海洛因產生強烈的渴求與依賴，被告能在短短1 個多月 間購入數量非微之海洛因供己施用，倘已成癮，能否1 週僅 施用1 次，已值懷疑。況依相關文獻「Clarke's Isolation and Identification of Drugs ，Second Edition」乙書記 載，海洛因一般劑量為5 至10毫克（最小致死量約200 毫克 ），用法為每4 小時一劑次（每日6 劑次），而依據該書所 載最高劑量10毫克／劑次計算，一般人每日最高海洛因毒品 用量約60毫克等情，此為本院職務上已知之事項，顯見正常 人之海洛因一般接受劑量為每4 小時施用5 至10毫克（0.00 5 至0.01公克），此為審判實務所周知，而被告於準備程序 中所稱：伊是將海洛因加糖捲到香菸後點燃為施用，不是用 打的方式注射海洛因，每次施用的海洛因量約0.0 幾，有時 候會達0.1 公克，而1 公克的海洛因可以分10幾次以點燃香 菸的方式為施用，如果有毒品的話，是每天都會用，每天約 用三、四次等語（詳見本院卷第28頁），若其自陳施用方式
、數量屬實，依上開文獻所載，被告早已施毒致死，是被告 上開所辯並無可採，惟揆諸前揭說明，被告之辯解雖不能成 立，公訴意旨所指被告之犯行仍須有積極證據始足以證明， 檢察官徒以被告上開供己施用之辯解不成立，逕予推論係意 圖販賣營利而持有上揭毒品海洛因，尚嫌臆斷。 ⑻綜上所述，縱被告持有之海洛因數量龐大，且所辯供己施用 不足採信，然在無何積極確切之證據下，實難臆擬被告販入 前揭海洛因之初即基販賣意圖而販入；或被告原非販賣意圖 購入，嗣變更其意圖改以販賣意圖而持有前揭海洛因，而有 販賣第一級毒品海洛因之犯行。此外，又查無其他積極證據 足認被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，原應為無罪之諭 知，惟本院認公訴意旨就此部分所認與本院前開認定被告共 同持有第一級毒品純質淨重十公克以上（即事實欄一、㈠、 ㈡、㈢）等各罪間，具高低度吸收之實質上一罪關係，依前 開說明，應屬犯罪事實之一部減縮，爰就此部分不另為無罪 之諭知。
⒉有關公訴意旨㈠、⒈至⒊所認被告共同運輸第一級毒品之部 分（即起訴書使用「運輸」、「載運」等用詞）： ⑴按「毒品危害防制條例所稱之運輸，係指單純運輸並無他項 目的者而言，若以販賣目的而從事於搬運之行為，仍成立意 圖販賣而持有（或販賣）之罪（本院24年上字第1673號判例 、24年7 月總會決議事項38意旨參照）。否則單純為轉讓、 施用等目的所為之搬運毒品行為，豈不皆應依運輸毒品論罪 （至於從國外或甲地販入毒品後，再運輸入境或運輸至乙地 ，因另有運輸之意思及行為，與此情形不同）」（最高法院 92年度台上字第1184號裁判意旨參照）；又按運輸毒品罪， 所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或 自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至 於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、 空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而 搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運 輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖 ，即不能論以該罪（最高法院95年度台上字第5268號、98年 度台上字第3007號、100 年度台上字第3672號判決可資參照 ）。
⑵查被告與證人李銘慶合資購毒，並由證人李銘慶先後在嘉義 縣某統一便利商店附近或李建毅友人住處，向證人李建毅購 得前揭海洛因，再行駕車返回桃園上址住處，已如前述（詳 見有罪部分理由欄貳、一、㈠至㈦所載），而被告係分別與 證人李銘慶共同基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上（
即事實欄一、㈠、㈡、㈢）之犯意，而持有事實欄一、㈠至 ㈢之前揭海洛因，而被告持有前揭海洛因之原因容有多端， 或為施用、轉讓、販賣或運輸等目的，而證人李銘慶固然係 將前揭海洛因自嘉義縣輸送至其桃園縣之上址住處，惟不能 徒以距離之遠近推認被告必係基於共同運輸之意圖而為，仍 須以積極證據證明被告之主觀犯意，否則即不能論以該罪， 且縱被告供己施用之辯詞不可採信，本案既無積極證據，實 難臆擬制被告係單純運輸並無他項目的而持有前揭海洛因； 此外，又查無其他積極證據足認被告有運輸之犯意及犯行， 依上說明，自不構成運輸第一級毒品海洛因之罪行，本應為 無罪諭知，然觀諸公訴之旨，顯係認定此部分與被告犯本案 共同持有第一級毒品純質淨重十公克以上（即事實欄一、㈠ 、㈡、㈢）各罪，具有高、低度之吸收關係，該未能證明犯 罪部分，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另略以：被告明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所管制之第一級毒品，非經主管機關許可， 不得持有、運輸、販賣，竟與李銘慶共同基於營利而販入海 洛因之犯意聯絡，推由李銘慶撥打電話與李建毅聯繫交易細 節，再由李銘慶駕駛車牌號碼0000-00 號租賃小客車搭載不 知情之周秦鈞（由檢察官另為不起訴處分）一同至嘉義縣， 並於101 年12月17日上午10時21分許，在嘉義縣朴子市○○ ○街00號門口，以90萬元之代價，向李建毅販入海洛因磚1 塊（毛重367 公克），李銘慶先將20萬元交給李銘慶，李建 毅則交給被告李銘慶海洛因磚1 塊（毛重367 公克），剩餘 金額則待李進興取得海洛因，將金錢交給李銘慶後，再由李 銘慶通知黃斯斌轉交給李建毅。李銘慶販入前開海洛因磚1 塊後駕駛前開車輛欲返回其住處途中，於同日（17日）下午 3 時15分許，行經苗栗縣後龍鎮○道0 號高速公路後龍收費 站北向6 號車道為警攔檢查獲，並扣得李銘慶剛自李建毅處 購得之海洛因磚1 塊（毛重367 公克），而前揭意圖營利購 入之海洛因未及販出而未遂。因認被告此部分亦涉犯毒品危 害防制條例第4 條第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪 嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第 2 項亦有明定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當
證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。復 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年 台上字第4986號判例意旨參照）。
叁、本件公訴意旨認被告涉有此部分販賣第一級毒品未遂罪嫌， 無非係以證人李銘慶於警詢及檢察官訊問時之證述、證人李 建毅於警詢及檢察官訊問時之證述、證人黃斯斌於檢察官訊 問時之證述、101 年12月17日凌晨0 時35分至同日下午1 時 38分間之通訊監察譯文等件為其主要論據。
肆、訊據被告堅決否認有上開公訴意旨所指之犯行，辯稱：101 年12月17日該次伊並無與李銘慶合資購毒，故與伊無關等語 。經查：
一、本件證人李建毅於101 年12月17日下午3 時15分許，行經苗 栗縣後龍鎮○道0 號高速公路後龍收費站北向6 號車道為警 攔檢為搜索遭警方，曾扣得之磚狀物1 塊等情，此有新竹市 警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照 片在卷可按（詳見桃檢101 偵24559 號卷第24至27頁、第39 至40頁）。而前開所扣得之磚狀物1 塊經送法務部調查局依 化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑驗，鑑定結果：送驗塊狀 檢品1 包（淨重353.77公克，驗餘淨重353.70公克，空包裝 重2.30公克）經檢驗含第一級毒品第6 項毒品海洛因成分， 純度82.16 ％，純質淨重290.66公克等情，有法務部調查局 濫用藥物實驗室102 年1 月28日調科壹字第00000000000 號 鑑定書1 份存卷可憑（詳見桃檢101 偵24559 號卷第137 頁 ），足見證人李銘慶於101 年12月17日確遭警查扣海洛因磚 1 塊之事實，堪予認定。
二、又證人李銘慶固於警詢及偵訊時均一致證稱：伊於101 年12 月17日南下至嘉義向李建毅購買海洛因磚1 塊，是跟被告一 起買的等語明確（詳見桃檢102 偵23239 號卷第42頁反面至 第44頁、第157 頁）。然按刑事訴訟法第156 條第2 項規定 ：被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃 在防範被告或共犯自白之虛擬致與事實不符，故對自白在證 據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性， 並非絕對可由法院自由判斷被告或共犯自白之證明力。且按
共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致 ，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究 非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪 事實之補強證據（最高法院97年度台上字第1011號判決要旨 參照）。而販賣毒品行為向來為我國政府所嚴加禁絕，且毒 品危害防制條例所規定販賣毒品罪之法定刑甚重，因而販賣 毒品多屬隱密且個別為之，故原則上除有積極事證或在場見 聞交易過程之人可資證述販賣毒品構成要件事實，據此採為 被告販賣毒品之補強證據外，要不得徒以共犯之單一自白， 即遽為不利於被告之認定。
三、惟查，觀諸證人李銘慶之歷次供述及證述內容，證人李銘慶 於101 年12月18日警詢時供稱：伊於101 年12月17日南下嘉 義向大勇朋友所購買之海洛因磚1 塊，是因為伊是和阿忠及 阿傻一起合買這塊海洛因磚等語（詳見桃檢101 偵24559 號 卷第17頁反面）；於101 年12月18日偵訊時供稱：伊於101 年12月17日所查扣之海洛因磚1 塊，是伊於101 年12月17日 跟大勇買的，伊是在嘉義拿到海洛因磚1 塊，伊是和阿忠及 阿傻一起合買這塊海洛因磚等語（詳見桃檢101 偵24559 號 卷第65頁、第66頁）；於102 年2 月26日於警詢及102 年3 月7 日偵訊時均證稱：伊於101 年12月17日南下至嘉義向李 建毅購買海洛因磚1 塊，是跟被告一起買的等語（詳見桃檢 102 偵23239 號卷第42頁反面至第44頁、第157 頁、第158 頁）；於102 年4 月12日本院另案訊問時供稱：伊於101 年 12月17日南下嘉義跟勇哥買海洛因磚1 塊，被告還不知道伊 下去拿海洛因，伊沒有事前跟被告說，那天伊是臨時下去等 語（詳見重訴卷第16頁）；102 年6 月6 日本院另案審理時 供稱：伊於101 年12月17日南下嘉義跟勇哥買海洛因磚1 塊 乙事，被告並未知道，且被告這次亦沒有與伊合資購毒等語 （詳見重訴卷第149 頁、第149 頁反面）；於104 年3 月12 日本院審理時證稱：伊於102 年3 月7 日接受檢察官訊問時 所述是不實的，後來伊在地院開庭的時候，伊已經以被告的 身分有把實情說出來。伊的意思是指伊與被告有在101 年11 月14日、101 年11月26日、101 年12月10日三次一起出資跟 李建毅購買海洛因磚各一塊，至於101 年12月17日該次是伊 與綽號阿草的朋友一起合資向李建毅買海洛因磚一塊，不是 跟被告一起合資等語（詳見本院卷第67頁反面、第69頁）。 。綜觀證人李銘慶之歷次所述，就證人李銘慶於102 年12月 17日向證人李建毅所購得之海洛因磚1 塊，被告是否有與證 人李銘慶一同合資購買，證人李銘慶前後所述已不一致，是 證人李銘慶上開所證其於101 年12月17日南下至嘉義向李建
毅購買海洛因磚1 塊，是跟被告一起買云云，甚有可疑，是 檢察官應舉出其他足資證明證人李銘慶供述與事實相符之補 強證據，方得認定屬實。
四、又查，觀諸證人李建毅於警詢及偵訊之證述內容可知，證人 李建毅僅明確證述其曾於101 年12月17日販賣海洛因磚1 塊 給證人李銘慶，均未提及被告有無實際參與該次海洛因交易 過程等情（詳見桃檢102 偵23239 號卷第61頁、第161 頁） ，且證人李建毅於本院審理時亦證稱：李銘慶只有跟伊說是 與人合資購買海洛因磚，故伊不確定李銘慶是否參與合資， 因伊賣毒對象只有李銘慶，而李銘慶有沒有跟伊講買海洛因 磚之原因等語（詳見本院卷第71頁反面、第73頁），由此可 知，證人李建毅於警詢、偵訊及本院審理時之證詞無從證明 被證人李銘慶於101 年12月17日所購買之海洛因磚1 塊，被 告有一同參與合資購毒存在。準此，證人李建毅於警詢及偵 訊時之證詞，顯不足以作為補強證人李銘慶於警詢及偵訊審 時所為不利被告證詞具可信性之證據，自無從以此為不利被 告之認定。
五、另細繹證人黃斯斌於偵訊時之證詞內容可知，證人黃斯斌僅 證稱證人李銘慶曾向證人李建毅購買海洛因，而其曾代證人 李建毅向證人李銘慶收取購毒價款，均未提及被告有無實際 參與本件海洛因交易過程一情（詳見詳見桃檢102 偵23239 號卷第167 至169 頁），顯見證人黃斯斌於偵訊之證詞亦無 法作為認定被告有意圖營利而販入海洛因之依據。六、此外，觀諸卷附之101 年12月17日凌晨0 時35分至同日下午 1 時38分間之通訊監察譯文所示，僅有證人李銘慶與證人李 建毅、黃斯斌聯繫交易細節之通話內容，並無任何被告與證 人李建毅、李銘慶或黃斯斌對話之監聽譯文（詳見桃檢102 偵23239 號卷第49頁至第49頁反面），足見公訴人所提出之 通訊監察譯文尚不足以作為補強證人李銘慶於警詢及偵訊審 時所為不利被告證詞具可信性之證據甚明。
伍、綜上所述，證人李銘慶所證不利被告之證詞，既有前述重大 瑕疵，業如前述，實難採信證人李銘慶上開證詞內容為真， 自難遽為不利被告認定之憑據，兼以本案並無其他足以明確 認定被告有與證人李銘慶意圖營利而販入第一級毒品海洛因 之客觀積極證據，且卷內復無被告與證人李銘慶、李建毅及 黃斯斌通話聯繫之通聯紀錄、通訊監察譯文等類似資料，可 資為補強證據，則本院無從形成被告有罪之確信，依罪疑唯 輕原則，應為有利於被告之認定，自難遽認被告有公訴意旨 就此部分所指販賣第一級毒品未遂之犯行，揆諸前揭法條及 判例說明，自應就公訴意旨上開所認部分為被告無罪之諭知
，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第11條第3 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 陳彥年
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
附表一：
┌──┬───────┬────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯罪名 │宣告刑及從刑 │
├──┼───────┼────────┼───────────────┤
│ 一 │犯罪事實欄一、│毒品危害防制條例│李進興共同持有第一級毒品純質淨│
│ │㈠ │第11條第3 項之持│重十公克以上，處有期徒刑叁年。│
│ │ │有第一級毒品純質│未扣案如附表二編號1-1 所示海洛│
│ │ │淨重10公克以上之│因內含扣案如附表二編號1- 4所示│
│ │ │罪 │參包海洛因之其中壹包暨其包裝袋│
│ │ │ │壹只均沒收銷燬之。 │
├──┼───────┼────────┼───────────────┤
│ 二 │犯罪事實欄一、│毒品危害防制條例│李進興共同持有第一級毒品純質淨│
│ │㈡ │第11條第3 項之持│重十公克以上，處有期徒刑叁年。│
│ │ │有第一級毒品純質│未扣案如附表二編號1-2 所示海洛│
│ │ │淨重10公克以上之│因內含扣案如附表二編號1-4 所示│
│ │ │罪 │參包海洛因之其中壹包暨其包裝袋│
│ │ │ │壹只均沒收銷燬之。 │
├──┼───────┼────────┼───────────────┤
│ 三 │犯罪事實欄一、│毒品危害防制條例│李進興共同持有第一級毒品純質淨│
│ │㈢ │第11條第3 項之持│重十公克以上，處有期徒刑叁年。│
│ │ │有第一級毒品純質│未扣案如附表二編號1-3 所示海洛│
│ │ │淨重10公克以上之│因內含扣案如附表二編號1-4 所示│
│ │ │罪 │參包海洛因之其中壹包暨其包裝袋│
│ │ │ │壹只均沒收銷燬之。 │
└──┴───────┴────────┴───────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 物品名稱 │鑑定結果/備註 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1-1 │海洛因磚1塊 │毛重約350 公克，未扣案（依留│
│ │ │存之扣案如附表2 編號1-4 所示│
│ │ │之3 包海洛因樣本之純度85.1％│
│ │ │計算，此海洛因純質淨重達10公│
│ │ │克以上）。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1-2 │海洛因磚1塊 │毛重約350 公克，未扣案（依留│
│ │ │存之扣案如附表2 編號1-4 所示│
│ │ │之3 包海洛因樣本之純度85.1％│
│ │ │計算，此海洛因純質淨重達10公│
│ │ │克以上）。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1-3 │海洛因磚1塊 │毛重約350 公克，未扣案（依留│
│ │ │存之扣案如附表2 編號1-4 所示│
│ │ │之3 包海洛因樣本之純度85.1％│