料，並未查獲劉文達及陳文千伺機販賣甲基安非他命之名單 、帳冊、對話紀錄之證據，則劉文達及陳文千是否有販賣以 營利之意圖，尚有疑問，檢察官所舉證據尚不足以使本院認 其2人係基於販賣之意圖而持有扣案附表編號1至3之甲基安 非他命，公訴意旨，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且 本院認定之持有第二級毒品罪輕於公訴意旨所指罪名，已無 礙於其2人及辯護人之訴訟防禦，爰依法變更起訴法條。二、阮文業、劉文達、陳文千、黎得勇、丁友景及「阿情」就事 實一之加重私行拘禁犯行；劉文達及陳文千就事實二之持有 毒品等犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
三、競合關係：
㈠阮文業、劉文達及陳文千等人自113年10月13日起迄至同年月 16日A女逃離為止，其等之私行拘禁之犯罪行為並未間斷， 只論以單純一罪。
㈡劉文達及陳文千自購入附表編號1至11所示毒品起迄至為警查 獲止，所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 、意圖販賣而持有第三級毒品、持有第二級毒品之行為，均 屬繼續犯，各僅成立一罪。其2人以一購入行為同時犯上開 持有毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷 。
㈢劉文達及陳文千所為上開加重私行拘禁及意圖販賣而持有第 三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，犯意有別，行為互殊 ，均應分論併罰。
四、刑之加重：
陳文千及劉文達所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適 用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑外， 並均加重其刑。
五、刑之減輕：
陳文千及劉文達就所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上毒品犯行，於偵查及審判時均自白不諱，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依法先加後 減。
六、爰審酌阮文業與A女間有債務糾紛，不思循正當途徑解決， 竟與劉文達、陳文千、丁友景、「阿情」等人共同以事實一 之私行拘禁之手段向A女追討債務，侵害A女身體自由；又意 圖販賣而持有事實二之第三級毒品及持有事實二之第二級毒 品，危害社會治安非輕，所為均有不該。再參酌阮文業、劉
文達及陳文千犯罪之動機、目的、拘禁時間及手段、持有毒 品之時間、種類、數量、犯罪參與程度、A女所受身心損害 ，及阮文業僅坦承部分加重私行拘禁犯行；劉文達及陳文千 均否認全部加重私行拘禁犯行，均坦承持有毒品犯行等犯後 態度，兼衡其3人之教育程度、家庭經濟狀況、職業、品行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復綜衡劉文達及陳 文千所犯本案數罪之罪質、期間暨其法益侵害性等整體犯罪 情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加 重原則，分別定其應執行之刑如主文所示。
七、阮文業為合法居留之越南籍外國人，劉文達及陳文千則為非 法居留之越南籍外國人，有其等居留資料在卷可查，阮文業 於合法居留期間為本案三人以上共同犯私行拘禁犯行，劉文 達及陳文千於非法居留期間為本案三人以上共同犯私行拘禁 及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，均 受有期徒刑以上刑之宣告，所為已對我國社會治安產生重大 危害，依本案犯罪之情狀，及對其3人居住自由之限制程度 ，經以比例原則衡量後，本院認其3人均不應在我國繼續居 留，爰依刑法第95條規定，均諭知其3人於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。
肆、沒收：
一、事實一部分：
扣案甲車固為阮文業等人用以拘禁A女所用之物，然依甲車 車籍資料顯示甲車並非登記在阮文業、劉文達及陳文千名下 ，又查無證據阮文業、劉文達及陳文千為甲車之實質所有權 人，或甲車為第三人無正當理由所提供，自無從宣告沒收甲 車。
二、事實二部分：
㈠查獲毒品：
⒈扣案附表編號1至3所示之物，均係陳文千及劉文達所共同犯 持有第二級毒品所查獲毒品，應依毒品危害防制條例第18條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。又 盛裝前開毒品之包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離 ，是就該等包裝袋應整體視為毒品，均併予宣告沒收銷燬； 至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收 。
⒉扣案附表編號4至11所示之物，係陳文千及劉文達所共同犯意 圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而 持有之第三級毒品，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；又盛裝前開毒品 之包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包
裝袋應整體視為毒品，均併予宣告沒收；至於鑑驗耗損之毒 品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。
㈡供犯罪所用之物：
扣案附表編號12至16所示封膜機、分裝器具、磅秤、分裝袋 、帳冊等物，均係陳文千及劉文達共同犯意圖販賣而持有第 三級毒品所用之物，業據陳文千警詢及偵訊時供述明確，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收。
三、至其餘扣案物，無證據與本案有關，或為違禁物，且檢察官 也未聲請宣告沒收，毋庸沒收。
伍、不另為無罪諭知：
一、公訴意旨認陳文千有與阮文業等人共同參與將A女從桃園檳 榔攤強押至彰化鐵皮屋之行為，因而犯三人以上剝奪行動自 由罪等語。然查：陳文千並未與阮文業等人前往桃園檳榔攤 強押A女，亦未與劉文達在臺中豐原接續強押A女，僅在彰化 鐵皮屋看守A女及保管A女手機，業據本院認定如前，又阮文 業係直接或間接委由黎得勇、劉文達、丁友景、「阿情」向 A女討債，亦為本院認定之不爭執事實，加以陳文千僅為受 劉文達所雇用來管理上開KTV之人，業據陳文千及劉文達供 述明確，則以陳文千所參與情節及其身分觀之，陳文千是否 有與阮文業、黎得勇、劉文達、丁友景、「阿情」就前往桃 園檳榔攤強押A女一事，有所謀議及分工，即有疑問，自應 對陳文千為有利認定，故認陳文千係於彰化鐵皮屋見聞遭強 押而來之A女後，始與劉文達等人就拘禁A女一事，有所犯意 聯絡及行為分擔。本應為無罪之諭知，然此部分如成罪，與 前揭經認定有罪之加重私行拘禁部分有單純一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
二、公訴意旨認阮文業、劉文達及陳文千明知A女為失聯移工， 並因另案遭通緝，處於孤立無援、客觀上難以求助之弱勢處 境，以及A女與阮文業素有債務糾紛，竟共同意圖營利而利 用他人難以求助之處境，使人從事性交易等犯意聯絡，令A 女撰擬從事性交易價目表，以性交易方式償還與阮文業間之 債務，而犯人口販運防制法第29條第3項、第1項之利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事有 對價之性交行為未遂等罪嫌。然：
㈠按修正前人口販運防制法第31條第1項規定：「意圖營利，利 用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人 從事性交易者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。」其立法理由說明：「目前實務上常 見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目
不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人 心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願從事性交易，或 利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或 難以求助等弱勢處境，迫使被害人從事性交易之案例，惟於 現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手段 ，使被害人從事性交易之行為，並無可資適用之刑事處罰條 文，爰於本條明定。」依上開說明，該罪之成立，固不以使 用物理上之不法手段，使被害人喪失是否從事性交易之意思 決定自由為必要，惟仍須被害人原本並無從事性交易之意願 ，而係因行為人利用不當債務約束，或被害人處於上揭各種 弱勢處境之不利地位等因素，造成對被害人心理上之強制力 ，致違反被害人之意願而使其從事性交易，始能成立(最高 法院103年度台上字第3166號判決意旨參照)。 ㈡雖A女警詢及偵訊均證稱有遭黎得勇等人逼迫親自從事性交易 等語，然依A女與黎得勇對話內容，A女稱：你是阿業的人嗎 ？黎得勇稱：我是他哥哥。A女稱：我不知道你是誰，可是 我知道你跟我聊天是為了錢的問題，我講實話我已經承認借 錢，我不會逃避，也沒打算逃跑，所以你們也不要對我那麼 緊張。黎得勇：我跟妳說如果你問出我是誰，我肯定妳不敢 跑、我給你一天時間上來找我談和找解決方式。A女稱：我 不用問你是誰幹嘛，妳是男生就跟女生不一樣了，妳跟阿業 來找我就知道要幹嘛了，不用問你是誰，你要我明天先跟我 的老闆娘談好，我會打給你約時間，因為不用見面，見面也 一樣有解決辦法清楚，錢我借阿業，有甚麼事明天晚上我會 打電話給你。黎得勇稱：妳記得明天晚上10點後還沒來找我 ，那就不用來了。之後A女則稱：我幫你做事，有什麼事你 叫我。以後她會來有什麼事你叫我吧。你看可以安排地方給 賣身小姐就慢慢安排好了，好了我就讓他們下來。等一下你 看看這個小姐的臉書吧、之前她幫我在台北做賣淫的工作做 一段時間了，有錢了，她在台中換做陪跳舞小姐，你看她是 否已經幫我們家做過了嗎，讓我叫她過去，現在她只做陪跳 舞而已。A女並傳送：桃釘（睡覺性交易）20-30分鐘/000-0 000元扣200元店家）、40分鐘/1300元扣300元（給店家）、 50分鐘/1500元扣400元（給店家）、60分鐘/0000-0000-000 0扣600元（給店家）、客人加次+500元，12小時過夜10000 元；自己接外面客人，桃小姐要給老闆2000元，上班時10至 24時，每天夜班時間平均一天7-10個客人，包住宿，不包吃 飯，一位桃小姐平均8×2＝1600。黎得勇稱：你上面的事情已 OK了，有房間給員工了，不要害我被上面的老闆罵、我相信 妳等語，有該對話截圖可稽（偵52680卷○000-000頁），並
經通譯吳氏紅於警詢時翻譯該等對話內容後陳述明確（偵52 680卷○000-000頁）。從上開對話之整體脈絡觀之，初始黎 得勇以帶有脅迫口氣要求A女解決積欠阮文業之債務，A女以 略帶強硬口氣回稱再以電話聯繫解決方法，之後A女一改強 硬態度而稱欲為黎得勇「做事」，並安排「其他女子」為黎 得勇從事性交易，且傳送性交易價碼資訊予黎得勇，黎得勇 則回以肯定答覆，並稱「有房間給員工」，可見A女確有介 紹「其他女子」為黎得勇等人從事性交易，而該等對話紀錄 均未見黎得勇命A女「親自」從事性交易之相關內容，加之A 女警詢亦證稱：手機對話截圖是我介紹小姐給劉文達的對話 內容，問他這個小姐可不可以來工作，並請他到這個小姐的 臉書閱覽等語（偵52680卷一221頁）。偵訊證稱：這份價目 表是為了叫我傳出去吸引我的朋友來做（偵52680卷六145頁 ）。這是當時約定的工作價目表，是寫給朋友看的等語（偵 52680卷七106頁），足見A女亦證稱所謂性交易價碼表係用 以招攬其他女子，並有介紹其他女子從事性交易，則黎得勇 究竟有無以A女之弱勢處境逼迫A女「親自」從事性交易，已 有疑問。
㈢劉文達與黎得勇於113年10月13日下午5時11分起之對話紀錄 中，劉文達稱：她現在想辦法還我們一半，然後幫我們做事 。她的想法是這樣子。黎得勇稱：幫我做事？當小姐嗎？劉 文達稱：她會做餅乾，我們進葉子做甜點用的，給她跟阿仙 一起做，她還是去坐小姐。黎得勇：亂七八糟的，開門，哥 哥。有該對話紀錄截圖可稽（偵8239卷313頁），並經通譯 吳氏紅於警詢時翻譯該等對話內容後陳述明確（偵52680卷○ 000-000頁），上開對話內容僅談及A女要幫我們做事，至於 做事內容究竟是親自從事性交易或招攬他人從事性交易，則 未有明確結論，無從以此對話補強A女證述其受黎得勇等人 逼迫親自從事性交易內容。
㈣綜上，黎得勇等人有無以A女之弱勢處境逼迫A女「親自」從 事性交易等情，事實不明，自應對被告等人為有利之認定， 故難認黎得勇等人並無以A女之弱勢處境逼迫A女「親自」從 事性交易，既然A女無受黎得勇等人以弱勢處境逼迫「親自 」從事性交易，依首開說明，即與人口販運防制法第29條第 3項、第1項之構成要件不符，故難認阮文業、劉文達及陳文 千所為涉犯公訴意旨所指之罪，本應為無罪之諭知，然此部 分如成罪，與前揭經認定有罪之加重私行拘禁部分有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林育駿 法 官 鄭朝光 法 官 曾淑君（法官曾淑君於114年8月28日因公調職不能簽名，由審判長林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由） 得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 扣案物內容 備註 1 白色透明結晶（毒品編號GD-000-000-0） 19包 驗得第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總毛重7.64公克，驗前總純質淨重3.008公克。 台灣尖端先進科技生技醫藥股份有限公司114年1月24日毒品證物檢驗報告（報告編號：A6882Q） 2 白色透明結晶（毒品編號GD-000-000-0） 12包 驗得第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總毛重9.36公克，驗前總純質淨重3.644公克。 同上 3 白色透明結晶（毒品編號GD-000-000-0） 14包 驗得第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總毛重10.77公克，驗前總純質淨重4.752公克。 同上 4 白色透明結晶（毒品編號GD-000-000-0） 1包 驗得第三級毒品愷他命成分，驗前總毛重10.99公克，驗前總純質淨重7.338公克。 同上 5 白色結晶（毒品編號GD-000-000-0） 20包 驗得第三級毒品愷他命成分，驗前總毛重16.82公克，驗前總純質淨重10.007公克。 同上 6 毒品原料深棕色粉末（鋁箔包裝，毒品編號GD000-000-0） 1包 驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前毛重452.73公克，驗前純質淨重200.98公克。 內政部警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1136142897號鑑定書 7 毒品咖啡包（淺藍色包裝，毒品編號A1至A463） 463包 驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量愷他命成分，驗前總毛重1359.85公克，推估4-甲基甲基卡西酮之純質淨重87.30公克。 內政部警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1136142897號鑑定書及其附表 8 毒品咖啡包（紅色包裝，毒品編號B1至B196） 196包 驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量愷他命成分，驗前總毛重581.46公克，推估4-甲基甲基卡西酮之純質淨重32.60公克。 同上 9 毒品咖啡包（梅西包裝，毒品編號C1至C35） 35包 驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總毛重45.15公克，推估純質淨重1.62公克。 同上 10 毒品咖啡包（黑色無字包裝，毒品編號D1至D210） 210包 驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總毛重512.2公克，推估純質淨重66.1公克。 同上 11 毒品咖啡包（黑色有字包裝，毒品編號E1至E113） 113包 驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總毛重259.84公克，推估純質淨重34.77公克。 同上 12 封膜機 1台 略 略 13 分裝器具 1批 略 略 14 分裝袋 1批 略 略 15 磅秤 3台 略 略 16 帳冊 1批 略 略