一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就運輸毒品案件中 ，同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其 情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高 法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者 ，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告范 文義、陳忠建運輸之第二級毒品重量高達11公斤，且被告范 文義所為係跨國運輸，對我國社會治安危害非輕，且渠等分 別經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項或刑法第25條 第2項規定減輕其刑後，各罪之最輕法定刑度已有減輕，是 本院綜合各情，認被告范文義、陳忠建上開犯行均尚難認量 處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情 形，自均無刑法第59條之適用餘地，是被告范文義辯護人此 部分主張，尚非有據。
㈤至被告范文義辯護人主張本案情形與憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨相同，應可再依該判決意旨減輕被告范文義刑 度部分：
⒈憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以：一、毒品危害防 制條例第4條第2項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死 刑或無期徒刑。」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律 以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無 其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認 屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍 內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第 476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公 告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告
之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而 符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1。
⒉然本案被告范文義尚無刑法第59條規定之適用業如前述，且 其係運輸第二級毒品，核與憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨所指運輸或販賣第一級毒品之情形顯然有別，自非前 揭憲法法庭判決意旨宣告違憲適用之範圍（最高法院114年 度台上字第1442號判決意旨參照），是辯護人上開主張，自 無可採。
㈥被告范文義如事實欄一、所示之犯行，有前揭減刑事由，爰 依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞 減輕之。
五、另臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第23140號併辦意 旨書，與本案犯罪事實相同，屬事實上一罪之同一案件，為 起訴之效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范文義、陳忠建正值青 壯，均不思正當途徑賺取錢財，竟貪圖報酬而運輸毒品，被 告范文義所為更助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制 ，影響我國整體社會秩序，且所運輸之第二級毒品一旦成功 運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，幸因犯 罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散。兼衡被 告范文義、陳忠建均僅係負責出面領取本案毒品包裹之人， 並非隱身於幕後、縝密規劃本案運輸毒品犯行之主謀，及被 告范文義坦承犯行之犯後態度、被告陳忠建否認犯行之犯後 態度、渠等犯罪之動機、目的、手段、現於我國均無前案紀 錄之素行，暨被告范文義自述為高中畢業之智識程度、案發 時從事電鍍工作、已婚、需要扶養未成年子女、配偶、母親 之家庭經濟狀況（見本院卷第303頁）；被告陳忠建自述為 高中畢業之智識程度、未婚、案發時在工廠工作、需扶養弟 弟之家庭經濟狀況（見本院卷第303頁）等一切情狀，分別 量處如主文第1項、第2項所示之刑，以資儆懲。七、末以，按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告范文 義、陳忠建均為越南國籍人士，在我國雖有固定之住居所或 正當工作，然本案被告范文義、陳忠建運輸之第二級毒品數 量高達11公斤，上開毒品倘流入市面，將可供作無數毒品施 用者之毒品來源，其等行為對於他人身心健康及社會秩序， 已造成極大之危險，影響非微渠等，且渠等為本案犯行，並 受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任渠等繼續 留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告范
文義、陳忠建實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後， 有驅逐出境之必要，爰均依刑法第95條規定，併宣告於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。
肆、沒收部分：
一、扣案如附表一編號1至2所示之毒品，經鑑驗檢出成分大麻， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之 宣告。而盛裝前開大麻之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而 無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應 整體視同違禁物，均不問屬於被告范文義與否，併予宣告沒 收銷燬。
二、又扣案如附表二編號1至4所示之物，均係供被告范文義運輸 本案毒品包裹所用，業據被告范文義供承在卷（見偵字1013 5卷第248頁；本院卷第192頁）；扣案如附表二編號5所示之 物，係供被告陳忠建與「TRUNG」聯絡運輸本案毒品包裹所 用，業據被告陳忠建供承在卷（見本院卷第204頁），均應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。三、而毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具沒收之。」，係採相對義務沒收， 必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、陸 、空交通工具，始應予宣告沒收（最高法院106年度台上字 第1602號判決要旨參照）。經查，車牌號碼6670-X5號自用 小客車，為被告武黃英所有，有車輛詳細資料報表1份（見 偵字10135卷第109頁）在卷可憑，上開車輛雖係供被告武黃 英載同被告陳忠建至永福街址領取本案毒品包裹而運輸第二 級毒品所用，然非被告陳忠建所有，且亦無證據足認為被告 武黃英係無正當理由提供，依前揭說明，自無從為沒收之諭 知。
四、另依卷內事證，尚無從認定被告范文義、陳忠建確已因本案 犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第 3項前段規定，對被告范文義、陳忠建宣告沒收。而其餘扣 案物尚查無證據足認與被告范文義、陳忠建本案犯行有關， 即均無從宣告沒收，附此敘明。
五、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。
伍、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另以：被告陳忠建明知大麻亦係行政院依懲治走私 條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式 」命令所規定之管制進出口物品，非經許可不得私運進口，
竟與「Zin Zin」、「TRUNG」等人共同基於運輸第二級毒品 、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Zin Zin」以如事實 欄一、所示之方式將本案毒品包裹進口至我國，再由「TRUN G」聯繫被告陳忠建領取本案毒品包裹，因認被告陳忠建此 部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、 懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。二、按懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自 將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私 運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；此與 運輸毒品罪，一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼 續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止，應予區 別（最高法院105年度台上字第497號、104年度台上字第122 5號判決參照）。經查，本案毒品包裹係於114年2月17日經 臺北關及桃市調處扣押，有桃市調處112年2月17日扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見他字1709卷第2 1至29頁）、自願受搜索同意書、航警局112年2月17日搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人： 范文義）各1份（見偵字10135卷第19至27頁）在卷可稽，是 本案被告范文義、「Zin Zin」、「TRUNG」等人共同私運管 制物品大麻進口之犯罪，至遲於114年2月17日前之某時許， 即本案毒品包裹入境我國時即已完成。然查：
被告陳忠建於調詢時供稱：我於114年2月21日下午接到「TR UNG」的來電，請我於當日19時、20時至臺北替他領貨，當 時我是拒絕，後來「TRUNG」又打來，我為了4,500元車資就 答應等語（見偵字16957卷第24頁）；於本院送審訊問時供 稱：我是於查獲（114年2月21日）當天中午或下午之某時許 ，接獲「TRUNG」之來電，請我協助他領取本案毒品包裹， 當時我拒絕，後來他又打來，我才同意等語（見本院卷第33 頁）；於本院準備程序時供稱：我是於遭查獲（114年2月21 日）當天下午才知道要去領取本案毒品包裹等語（見本院卷 第204頁）。而被告武黃英於調詢時供稱：陳忠建是於114年 2月21日17時許以通訊軟體Messenger聯繫我，請我載他去臺 北拿東西，並傳送宿舍地址給我，我抵達他宿舍後，他才又 傳了永福街址給我，請我載他去永福街址領貨等語（見偵字 16957卷第35至36頁）；於本院送審訊問時供稱：我是於114 年2月21日接到陳忠建來電，他請我下班後載他去拿東西等 語（見本院卷第50頁）；於本院準備程序時供稱：我是於遭 查獲（114年2月21日）當天約17時下班時接到陳忠建來電請 我去他住處載他等語（見本院卷第218頁），則依被告陳忠 建、武黃英前開供述，就被告陳忠建係於114年2月21日下午
，即本案毒品包裹於114年2月17日運抵我國後，始接獲「TR UNG」之聯繫，而由被告武黃英載同被告陳忠建至永福街址 收受本案毒品包裹等節供述一致。又依卷附通訊軟體Messen ger被告陳忠建與武黃英間之對話紀錄翻拍照片2張（見偵字 10135卷第50頁），其上記載被告陳忠建係於8時41分許傳送 永福街址之位置資訊予被告武黃英，而被告陳忠建、武黃英 後於114年2月21日為警查獲（見偵字10135卷第65頁、第67 頁、第69頁），可見「Zin Zin」未與被告陳忠建聯繫，而 依卷內證據，「TRUNG」與被告陳忠建聯絡收受本案毒品包 裹事宜之日期，應係在本案毒品包裹運抵臺灣之後，是被告 陳忠建知悉上開管制物品第二級毒品大麻經運輸、私運進口 一事之時點，既係在被告范文義、「Zin Zin」、「TRUNG」 等人如事實欄一、所示共同運輸、私運管制物品大麻進口之 犯罪完成後，被告陳忠建自無從就上開業已完成之運輸、私 運管制物品進口罪，與被告范文義、「Zin Zin」、「TRUNG 」等人就犯罪構成要件之實行有何犯意聯絡及行為分擔，甚 或於渠等犯罪行為實行前或實行中予以助力而幫助之情，要 無從成立事實欄一、所示運輸第二級毒品、私運管制物品進 口罪之共同正犯或幫助犯。是起訴書此部分所認，尚非有據 。此外，依通訊軟體Signal被告范文義與「Zin Zin」間之 對話紀錄，於被告范文義表示：「剛才看到警察抓他們，我 趕快跑回家。」時，「Zin Zin」回覆：「沒事了 他們還沒 有見到你 不知道你是誰。」等語（見偵字10135卷第49至50 頁），可認被告范文義與被告陳忠建互不認識，亦難認渠等 於本案毒品包裹運抵我國前，就共同運輸第二級毒品或私運 管制物品大麻進口有何犯意聯絡或行為分擔。
三、況依桃市調處114年5月2日園緝字第11457546190號函略以： …三、范文義領取夾藏大麻毒品貨物共計2件，由本處及航警 局組成專案組共同偵辦，本處緝獲之毒品包裹事先取出大麻 毒品並回填雜物後與航警局緝獲之另一件毒品包裹一併放置 於新竹物流三重營業所（地址：新北市○○區○○路0段000號） ，俟范文義至該址簽領後攜回新北市○○區○○路0段000巷00弄 0號住處，未由新竹物流運送…等語（見本院卷第161至162頁 、第165頁），及航空警察局刑事警察大隊（科技犯罪偵查 隊）114年5月15日職務報告略以：…本案之毒品原物職等與 臺北關清點交接後，即由職等帶回保管，經檢視內容物，該 販毒集團將毒品原物放入印有「和田大棗」之零食袋分裝， 職等為保全證據，將毒品原物取出，以其他一般物品放入零 食袋內偽裝運送…等語（見本院卷第383頁），足認本案確係 以「無害之控制下交付」方式進行偵查，亦即夾藏在本案毒
品包裹內如附表一編號1至2所示之第二級毒品大麻於遭臺北 關、桃市調處查獲時即遭扣押，並未送達至指定之新北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號。
四、準此，依卷附事證，本案僅有被告陳忠建自114年2月21日起 參與本案犯行之相關證據，且被告陳忠建知悉本案毒品包裹 之存在顯係於本案毒品包裹入境之後。又卷內既無其他積極 證據足證被告陳忠建於114年2月21日本案毒品包裹抵臺前， 即與被告范文義、「Zin Zin」、「TRUNG」所屬販毒集團成 員間有何犯意聯絡或行為分擔，依罪疑有利於被告原則，應 認被告陳忠建係於本案毒品包裹入境臺灣後，方與「TRUNG 」所屬運毒集團成員間有運輸第二級毒品之犯意聯絡及行為 分擔。是起訴書認被告陳忠建在本案毒品包裹抵臺前，即與 前開運毒集團成員間有運輸（自國外進入我國國境部分）、 私運第二級毒品大麻進口之犯意聯絡或行為分擔，應屬無據 ，就此部分本應為無罪之判決，但此部分與前開有罪部分分 別有實質上一罪（運輸第二級毒品部分）、想像競合犯之裁 判上一罪（私運管制物品進口部分）關係，爰不另為無罪之 諭知。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告武黃英與「Zin Zin」、「TRUNG」均明 知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品（起訴書誤載為毒品危害防制條例第2條第2項第1款， 應予更正），且均知悉大麻亦為行政院依據懲治走私條例第 2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所管制進出口物品，未經許可不得非法運輸、持有及私運 進口，竟與「Zin Zin」、「TRUNG」、被告范文義及陳忠建 共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡， 先由「Zin Zin」以如事實欄一、所示之方式運抵我國後， 再由「TRUNG」指示被告陳忠建於114年2月21日23時30分許 ，由被告武黃英駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被 告陳忠建出發至新北市○○區○○路0段000巷00弄0號之派送地 址，「Zin Zin」並同時發送上開接送本案毒品包裹車輛之 車牌號碼、外觀、接應人等資訊供被告范文義查核，被告陳 忠建、武黃英收取本案毒品包裹後，則再至永福街址將之交 付與不詳之人等語，因認被告武黃英涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。
參、公訴意旨認被告武黃英涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪嫌，無非係以被告武黃英於警詢、偵訊及本院羈押訊 問時之供述、被告陳忠建於警詢、偵訊及本院羈押訊問時之 供述，及航警局安檢大隊安檢查獲案件移辦單、臺北關114 年2月17日北竹緝移字第1140100350號函及進口快遞貨物簡 易申報單（分提單編號：0Z4P2903號、KSH012188號）、臺 北關扣押／扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查 局濫用藥物實驗室114年3月21日調科壹字第11423907310號 鑑定書、114年3月12日調科壹字第11423906390號鑑定書、 被告陳忠建、武黃英之手機定位紀錄擷圖照片各1份為其論 據。
肆、訊據被告武黃英固坦承有於前揭時間載送被告陳忠建至永福 街址領取本案毒品包裹，惟否認有何運輸第二級毒品、私運 管制物品進口犯行，辯稱：我不知道本案毒品包裹之內容物 ，我只是因為剛好隔日休假，所以依陳忠建所託開車載他去 永福街址拿東西而已，我也不清楚陳忠建是幫誰領取本案毒 品包裹等語。辯護人則以：被告武黃英是受被告陳忠建之託 ，載被告陳忠建去領取本案毒品包裹，他不知道本案毒品包 裹內容物為毒品，應無運輸第二級毒品之犯意。又被告武黃 英在此過程中，均未曾與「Zin Zin」、「TRUNG」聯繫過， 被告武黃英亦無關於本案毒品包裹之相關資訊，包含來源、 寄件人、收件人、外觀為何，故被告武黃英無從推知本案毒 品包裹內容物為毒品，亦無運輸毒品之不確定故意。被告武
黃英雖有與被告陳忠建約定5,000元之車資，但被告武黃英 本身即有在開白牌車，其約定之車資並未超過一般計程車、 白牌車之車資，是尚難以被告武黃英有約定車資據認被告武 黃英有運輸毒品之認識等語，為被告武黃英辯護。經查：一、前開事實業據被告武黃英供承在卷（見本院卷第50頁、第21 8頁），並有如甲、貳、一、所載之證據可資佐證，是此部 分之事實，應堪認定。
二、被告陳忠建於調詢時供稱：我只有跟武黃英說我要去三重幫 人家拿東西，拿完我們可以在臺北玩等語（見偵字16957卷 第28頁）；於偵訊時證稱：武黃英與「TRUNG」沒有聯絡方 式，只有我有與「TRUNG」之聯絡方式，報酬也是我給武黃 英，不是「TRUNG」給的。武黃英有問我本案毒品包裹之內 容物，我只有說裡面是衣服、個人物品，如果成功領取，本 案毒品包裹是由我帶回臺中的家等語（見偵字10135卷第191 至192頁）；於本院送審訊問時供稱：武黃英有問我本案毒 品包裹之內容物，我當時是告訴他我要去幫客人拿衣服等語 （見本院卷第33頁）；於本院準備程序時供稱：是「TRUNG 」請我去領本案毒品包裹，「TRUNG」沒有跟武黃英聯絡， 只有跟我聯絡等語（見本院卷第204頁）。而被告武黃英於 調詢、本院送審訊問時均供稱：我有問陳忠建要拿什麼東西 ，但是他笑而不語，也沒有說是要跟誰拿包裹，我就沒有再 多問，我於109年至110年間就認識陳忠建，我想說就是陪朋 友出去拿東西而已等語（見偵字16957卷第37頁；本院卷第5 1至52頁）；於本院準備程序時供稱：我沒有與陳忠建以外 之人聯絡，也沒有跟「TRUNG」聯絡等語（見本院卷第218頁 ），足認被告武黃英始終未與「Zin Zin」或「TRUNG」等本 案運毒集團成員聯絡，是被告武黃英雖有受被告陳忠建之託 ，而於如事實欄二、所載之時間駕車搭載被告陳忠建至永福 街址，然被告武黃英否認其知悉本案毒品包裹之內容物，且 被告陳忠建於偵查、本院審理時，亦均供稱其從未告知被告 武黃英本案毒品包裹之內容物為何，或稱有告知其內為衣服 、個人用品等物，則尚難僅憑被告武黃英有載同被告陳忠建 至永福街址，即認定其與被告陳忠建或「TRUNG」間有運輸 第二級毒品之犯意聯絡或行為分擔。
三、再者，依被告陳忠建於調詢時供稱：我於111年間在臺中市 大甲區工作時認識武黃英，他當時是白牌車司機，我如果叫 不到車會請武黃英載我去大甲火車站。武黃英有說要向我收 取4,000元至4,500元之車費，但我不知道他是不是開玩笑， 因為我們是朋友，不是單純司機與乘客關係等語（見偵字16 957卷第23頁、第27頁），及被告武黃英於偵訊時供稱：陳
忠建沒有說我載他去永福街址可以有什麼報酬，是因為我隔 日休假且有車子，想說是朋友也可以順便去玩，才載送陳忠 建。他沒有說會補貼我車資，去程加油的錢還是我支付的等 語（見偵字10135卷第200至201頁）；於本院準備程序時供 稱：陳忠建有問我載他去領東西要多少錢，我是以每公里22 元，從陳忠建住處至永福街址共計170公里計算車資單程是2 ,000元至2,500元，陳忠建就表示那5,000元可以嗎，我當時 沒有回覆，因為他是我的朋友，所以我也沒有打算向他收取 報酬等語（見本院卷第218頁），則被告武黃英究竟有無與 被告陳忠建約定報酬，尚非無疑。縱渠等確有約定報酬，惟 依大都會車隊提供之計程車試算車資結果，自被告陳忠建位 在臺中市○里區○○路000號3樓住處至永福街址，單程預估車 資約為4,920元（見本院卷第256-1頁），則倘被告陳忠建與 武黃英間確有約定給付報酬5,000元，然此報酬尚低於一般 計程車依里程等費用計價之總車資，是被告武黃英辯稱其係 基於朋友情誼載同被告陳忠建至永福街址領取本案毒品包裹 等情，應非無據。
四、從而，依卷內證據資料，既無從認定被告武黃英有與本案運 毒集團之「Zin Zin」、「TRUNG」等人直接聯繫，或知悉所 欲領取之本案毒品包裹內容物、外觀、數量為何，且被告武 黃英與被告陳忠建均為越南國籍之人，二人同係在異地打拼 之同鄉，又為朋友關係，渠等間具有一定信任關係，自難僅 憑被告武黃英有依被告陳忠建所託載同其至永福街址，即據 以認定被告武黃英對本案毒品包裹之內容物為第二級毒品大 麻已有預見而有不確定故意。
伍、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告武黃英確有公訴意旨所指之運輸第二級毒品或私運管制物 品進口犯行，自屬不能證明被告武黃英犯罪，應為其無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表一：
編號 扣案物 數量 鑑定結果 備註 1 煙草狀檢品 13包 檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計驗前總毛重共計6,186.06公克，驗餘總淨重共計5,978.92公克 ⑴分提單編號0Z4P2903號／KSH012187號 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心114年2月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份 ⑶法務部調查局濫用藥物實驗室114年3月21日調科壹字第11423907310號鑑定書1份 2 煙草狀檢品 12包 檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計驗前總毛重共計6,584.23公克，驗餘總淨重共計5,819.15公克 ⑴分提單號碼0Z4P2900號／KSH012188號 ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室114年3月12日調科壹字第11423906390號鑑定書1份 附表二：
編號 扣案物 扣案人 1 紙箱1個 范文義 2 蘋果牌型號iPhone 13行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）1支 范文義 3 居留證（姓名：NGUYEN TIEN NAM）1張 范文義 4 電子磅秤1台 范文義 5 蘋果牌型號iPhone 16 Pro Max行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）1支 陳忠建
, 台灣公司情報網