會，予以更正，一併指明。
⒊按「有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公 開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音 、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談 話或身體隱私部位者。」刑法第315 條之1 定有明文。而上 述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密 進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待 ），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保 其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私 人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露 營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡 眠等活動均屬之）（最高法院100 年度台上字第4780號判決 意旨亦可參照）。揆諸前揭判決意旨並衡諸一般社會生活經 驗，倘於旅館房間內熟睡、進行性交行為，理當可就自身所 處環境應具一定隱密性而使他人無從輕易探知自身活動此情 ，有所期待之常情，本案告訴人與被告性交、昏睡之地點為 貝多芬旅館505 號房，該房間於客觀上自屬具一定隱密性之 環境，且告訴人主觀上亦就於該私密空間睡眠、進行性交行 為時不欲由他人窺知有所期待，即均堪認定；則告訴人於該 房間內所進行之睡眠、性交行為，自均屬其個人之非公開活 動甚明。
⒋被告雖於本院審判時翻異其詞，否認其使用錄影器拍攝與告 訴人之性交行為過程，然觀諸其歷次辯稱，被告先於警詢時 供稱：我與告訴人於貝多芬旅館發生性行為至結束這段期間 ，有未經告訴人同意拍攝影片，因為我擔心與告訴人發生性 行為，告訴人會對我不利或仙人跳，所以我就有攜帶微型錄 影器去拍攝我與告訴人發生性行為之全程經過，我還有將影 片截圖傳給我朋友吳東奇等語（見偵卷第8 至9 頁），於偵 訊時改辯稱：與告訴人發生性行為時我有錄音，因為我怕對 方會反悔告我，所以我為了自保才用小型錄音機錄音，後來 和告訴人分開後，吳東奇有與我聯絡，我說我出去與女友做 最後一次，吳東奇叫我小心一點，以免被女友反咬一口，然 後我就把錄音的機器拍給吳東奇看等語（見偵卷第70頁）， 於準備程序時又翻稱：我跟告訴人發生性行為之前，有詢問 一些好朋友吳東奇，他們叫我要自保，帶個錄音設備去錄音 以防被仙人跳，偵卷第32頁的照片是吳東奇問我說有沒有帶 錄音的東西，我拍給吳東奇看的，下面照片是我那時不小心 觸碰到，我不怎麼會用，因為我那時候找不到錄音筆等語（ 見院1 卷第19頁反面至20頁），又於本院107 年7 月31日審
判程序時先辯稱：錄影器是我承租的，是一個高中同學的學 弟的，名字我忘記了，因為當時問大家有沒有錄音筆，他就 說這個機器可以直接切換成錄音模式，你就拿去用吧，他有 問我你要幹嘛，我沒有跟他說太多，他就幫我設定好錄音， 我只是帶去而已，事發後來沒辦法就只好賠錢給別人等語（ 院1 卷第117 頁反面），而於本院107 年11月27日審判程序 時旋改稱：錄影器是我在事發前2 天跟我學弟借的，我朋友 中沒有人有錄音筆，我只能去借可以錄音的東西，他後來有 轉學，當時有一次遇到，我看到他時問他說「學弟好久不見 ，你那邊有沒有錄音的東西」，他就說他要去找看看可以錄 音的東西，後來他就跟我聯絡了，我後來跟他講東西用不見 了等語（見院1 卷第181 頁反面至183 頁反面），是被告先 於警詢時表示使用上開錄影器係用來拍攝其與告訴人之性交 過程，後於偵訊時改稱使用錄影器是拿來錄音，並稱吳東奇 於其與告訴人分開後始聯繫被告，被告於該時才向吳東奇表 示剛剛結束與告訴人之碰面云云，又於準備程序時改稱其於 與告訴人碰面前即向吳東奇表示欲與告訴人進行性行為，而 吳東奇向其建議攜帶並使用錄音器材自保云云，而於本院10 7 年7 月31日審判程序時再改稱該錄影器係其向高中同學的 學弟承租，後因該器材無法還給對方而有向對方賠錢云云， 惟於本院107 年11月27日審判程序時再辯稱，錄影器是跟其 學弟借用，並且事後係向對方表示東西不見了云云，倘被告 所辯為真，焉會於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序中 ，就其使用微型錄影器係拍攝影片或錄得聲音、攜帶該錄影 器之緣由、時序、該錄影器之原所有權人及事後處理、賠償 之方式等單一事實，前後供述相左，無法合致，是被告上開 所辯，俱屬推諉卸責之詞，委無足採。
㈣本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第221 條第1 項之強 制性交罪；就犯罪事實一㈡之第一次性交所為，係犯刑法第 222 條第1 項第4 款之以藥劑強制性交罪、毒品危害防制條 例第6 條第3 項之以欺瞞使人施用第三級毒品罪及刑法第31 5 條之1 第2 款之竊錄非公開活動及身體隱私部位罪；就犯 罪事實一㈡之第二次性交所為，係犯刑法第222 條第1 項第 4 款之以藥劑強制性交罪。按刑法第55條所謂一行為觸犯數 罪名，就故意犯而言，係指對於該數罪同時有各別之犯意而 藉一個行為以達成之而言，若對於另一犯罪係臨時起意，而 行為亦不止一個，即非刑法第55條之想像競合犯，應為數罪 併罰（最高法院96年度台上字第4692號判決意旨參照）。本
件被告於犯罪事實一㈡之第一次性交部分，係於以藥劑強制 性交行為時同時進行攝影，業經本院勘驗本案影片說明如前 ，是被告於性交之過程中同時以手機竊錄，其所犯上開刑法 第222 條第1 項第4 款之以藥劑強制性交罪、毒品危害防制 條例第6 條第3 項之以欺瞞使人施用第三級毒品罪及刑法第 315 條之1 第2 款之竊錄非公開活動及身體隱私部位罪間有 時間上之重疊關係，且犯罪目的在對告訴人為以藥劑強制性 交行為，進而留存性交之畫面，揆諸前揭說明，應屬一行為 觸犯數罪名，應論以想像競合犯，從一重之以藥劑強制性交 罪處斷。又被告自105 年7 月15日20時56分許以微型錄影器 竊錄告訴人隱私部位及非公開活動之犯行，係繼續犯，應論 以一罪。而被告於同一竊錄行為繼續中，先後為加重強制性 交2 次，因行為人僅為一竊錄行為，侵害被害人同一隱私法 益，應僅就首次加重強制性交犯行與無故竊錄非公開活動及 身體隱私罪論以想像競合犯，而於竊錄行為繼續中，再次而 為加重強制性交及一併錄下性交過程、身體隱私部位之犯行 ，乃為首次竊錄型為之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一竊錄行為割裂再另為一竊錄行為，而與其後所犯加重強 制性交罪從重論處之餘地。是就犯罪事實一㈡之第二次性交 行為，一併竊錄其過程，自無重再論以刑法第315 條之1 第 2 款之罪，一併敘明。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關 係，僅因無法接受告訴人分手之要求，竟不思以理性態度溝 通解決，而以持有告訴人私密照片為脅迫手段，違反告訴人 之意願為性交，又為滿足一己性慾，不顧告訴人之性自主決 定權，利用欺瞞之方法使告訴人施用第三級毒品FM2 之藥劑 ，並於告訴人藥效發作，失去意識昏睡之際，2 次違反告訴 人意願再為強制性交犯行，造成告訴人身心受創，犯罪動機 甚為惡劣，手段亦令人髮指，又不顧告訴人之隱私，竊錄其 與告訴人之性交過程，非但嚴重戕害告訴人健康，更對社會 治安有負面影響，被告犯罪所生危害至劇，應予嚴加責難， 復被告否認犯行，犯後態度難認良好，兼衡其自陳大學畢業 之智識程度、目前無業之經濟狀況等一切情狀，就其所犯各 罪，分別量處如主文所示之刑。
㈡另按數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又數罪併 罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所 為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執 行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即
不得指為違法（最高法院101 年度台上字第5426號判決意旨 參照）。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其 立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理， 並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100 年度 台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯本件強 制性交罪（1 罪）及以藥劑強制性交罪（2 罪）間，被害人 相同，犯罪性質類似，犯罪時間均係在短時間內為之，實質 侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅， 如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不 法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對 受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應 執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依前揭規定，定其應 執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
按刑法第315 條之1 、第315 條之2 竊錄內容之附著物及物 品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315 條之3 定有明 文。查被告雖以扣案之微型錄影器於事實欄一㈡之時、地竊 錄告訴人性交、昏睡過程等非公開活動及告訴人未著內褲、 裸露下體之身體隱私部位等影像之電磁記錄於該微型錄影器 之記憶卡內，然附著於前開錄影器內之記憶卡及其內關於上 開告訴人遭竊錄之原始影像、圖片，均遭刪除而無任何檔案 ，此有法務部調查局107 年6 月20日調資伍字第0000000000 0 號鑑定報告1 份在卷可參（見院1 卷第91-2頁），是就該 記憶卡及竊錄之電磁紀錄自無須諭知沒收；至被告用以拍攝 其與告訴人前開影像之微型錄影器，非屬被告所有，此據被 告於本院審判程序中供稱在卷（見院1 卷第123 頁反面）， 且被告於本院審判程序時供稱：扣案之微型錄影器是我和別 人借的，對方有問我要幹嘛，但是我沒有和對方說太多等語 （見院1 卷第123 頁反面），足認被告並未告知微型錄影器 之原所有人其借予微型錄影器之使用目的，係為竊錄告訴人 之非公開活動及身體隱私部位，雖被告擅自用以為本案犯行 ，然其提供被告微型錄影器既非出於無正當理由，自不應予
宣告沒收；又卷附法務部調查局還原上開微型錄影器之記憶 卡內告訴人遭竊錄之影像檔案及其光碟片，乃本院基於審理 案件所需，而囑託法務部調查局將該電磁紀錄還原並轉換而 成之證據資料，有上開調查局鑑定報告1 份可憑，故非刑法 第315 條之3 所定應沒收之附著物，不予宣告沒收，一併敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第6 條第3 項，刑法第11條前段、刑法第221 條第1 項、第222 條第1 項第4 款、第315 條之1 第2 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉美香
法 官 馮昌偉
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王小萍
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第222條
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
毒品危害防制條例第6條
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
以第 1 項方法使人施用第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
以第 1 項方法使人施用第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。