之共同被告地位，尚無疑問，對於其等自白及其中不利於他 被告之陳述部分，其證據能力及調查證據之方法，應遵循本 院前述所論述之證據法則，始謂合法適當。
三、訊據檢察官指為共犯之共同被告卯○○、寅○○、癸○○三 人，固不否認前述基於共同意圖勒贖而擄人之意圖，癸○○ 係於三月八日凌晨三時許始知前述意圖，共同擄走被害人丁 ○○，以及卯○○竊取車牌、偽簽住宿旅客姓名等事實。惟 三人均辯稱（略以）：我們在與壬○○分開去找尋取贖地點 前，即說好不論有無取得贖款，都要將被害人釋放，並非被 逮捕或得知共犯被逮捕才要求壬○○放人云云；卯○○另辯 稱（略以）：整件擄人勒贖計劃都是乙○○策劃，我祇負責 找人及下手綁人，都是聽令乙○○，要求贖款自三千萬降到 二千萬也是經過乙○○同意云云。寅○○另辯稱（略以）； 案發前卯○○未向我說擄人計畫，祇說賭債糾紛要押人，要 我幫忙找人，我在被捕前晚在車上卯○○要我開車時告訴我 是擄人勒贖，我才知道云云。訊據被告乙○○固不否認前曾 在「東聯光訊公司」任職，及提供公司小老闆即被害人丁○ ○所駕汽車及下班情形予卯○○等情，惟矢口否認為本案幕 後策劃者，辯稱（略以）：是卯○○知道我上班公司老闆很 有錢，他想要綁票，我原先還以為他是開玩笑的，但他一再 要求我提供情資，我因為受不了他一再要求，綁人當日鄭又 打電話來探詢被害人行蹤，我剛好看見被害人要出門而被動 的單純提供情資，之後的事情我都不知道，後來卯○○打電 話告訴我，我才知道他已經將被害人擄走云云。被告乙○○ 之辯護人並因而為其利益主張乙○○僅係幫助犯行等語。訊 據被告己○○對於前述不知其他共犯意圖勒贖而擄人之事實 ，以為係為幫人討債才參與綁人之事實均坦承不諱，堅決否 認公訴檢察官於審判期日變更法條，認其涉犯意圖勒贖而擄 人之犯嫌，辯稱（略以）：前曾受僱於壬○○、寅○○，經 壬○○告知要至桃園押人討債，在旅館認為已經達成任務， 所以要求離開，未再理會其他被告等語。查共同被告卯○○ 駕車，搭載癸○○、己○○二人，共同以製造假車禍之方式 ，追撞丁○○之座車，進而趁丁○○下車察看時，強行架走 丁○○，並將之載桃園縣大溪鎮「歐寶別墅汽車旅館」一０ 二號房，業經證人丁○○結證其被綁經過在卷，核與證人丁 ○○之警詢筆錄、偵查訊問筆錄內容大致相符，並經本院依 據刑事訴訟法第二百八十七條之一之規定，諭知調查證據程 序分離，依據同法第二百八十七條之二之規定，「準用」（ 依據釋字第五八二號解釋意旨，實應為「適用」）證人之調 查證據程序，並告以對於自己犯罪事項仍得行使拒絕證言權
之程序要旨下，使證人即共同被告卯○○、癸○○及己○○ 三人均具結並接受檢察官、對方被告之辯護人交互詰問下， 結證相符在卷。再查於上述旅館內，進而由卯○○於房間內 撥打丁○○之父丙○○父親行動電話，索求贖款，卯○○原 要求三千萬元，經數度降價妥協之結果，降為二萬元，接下 來交付贖款之地點一再改變，並曾約定於國道中山高速公路 南下五九．二公里及南下六十．三公里處取款，直到九十四 年三月八日凌晨五時許，決定在榮星花園付款，丙○○將裝 有二千萬之現金的手提袋放在電話亭等待有人取款之事實， 亦據證人即被害人之父丙○○結證在卷，核與丙○○之警詢 及偵查訊問筆錄內容相符，並經分離調查證據程序，詰問證 人卯○○、寅○○及癸○○結證在卷，與證人之證述亦符。 此外，復有檢察官所提出之「通訊監察作業譯文報告書，其 上記載自九十四年三月七日二十三時三十五分許，至同年三 月九日凌晨六時二十分許，被告卯○○、寅○○與丙○○通 話要求贖款、討價還價，以及指示如何於何處地點交付贖款 之譯文在卷足證（參見九十四年度偵字第四五三０號卷一第 六十四頁至第九十一頁）；及丙○○與丁○○，丙○○與卯 ○○行動電話之通聯紀錄各一件在卷可證；另有攝有現金二 千萬元及手提袋之相片二幀在偵查卷足證。是前述共同被告 之自白，經與上述補強證據互核，足認共同被告之自白與事 實相符。至被告寅○○辯稱係事中始知情擄人勒贖云云，經 核與其警詢及偵查筆錄坦承自始即明知係擄人勒贖，且經由 其介紹壬○○予卯○○任識，以及找來己○○，偵查中並坦 承卯○○於下受綁人前一天打電話告知要動手擄人等情，已 有前後不符，且其先辯稱叫我開車時我仍以為係債務糾紛， 且我幫忙找丟款的地點云云，惟檢察官質疑以既係債務糾紛 怎會不與債務人碰面，反要丟包處理時，復改稱係開車時就 知道是擄人勒贖云云，其審判程序所述亦明顯前後不符，且 審判中亦不否認其亦幫卯○○與家屬通話，要求拿出贖款贖 人等語，審判中否認至榮星花園係取贖款，祇是單純載卯○ ○、癸○○，警詢筆錄記載係至榮星花園取贖款遭逮捕等語 ，其所辯前後有眾多且重大之岐異。又卯○○亦以證人身分 結證稱（略以）：「案發前兩星期我把乙○○要擄人的提議 ，像聊天一樣告訴寅○○，說是有人要我找人處理錢的事情 ，因為乙○○一直催促我實行，我才去問寅○○到底找到沒 ，寅○○經我一再催促才把壬○○的電話給我，叫我自己跟 壬○○聯絡，我只有問壬○○何時上來，因為我知道寅○○ 有跟壬○○提過，至於他們怎麼說的我不清楚」等語。足證 寅○○所辯事先並不知情，顯係事後為圖減輕罪刑所辯之詞
，而應以其偵查中自白事先即知情並參與之供述，較為可信 ，審理中所辯顯不足採。至其他共同被告上述之辯稱，涉及 本案重要之爭點，本院分別自㈠乙○○與卯○○是否共同謀 議，抑或乙○○僅係單純提供情資；及㈡己○○是否有參與 本案擄人勒贖犯行之主觀犯意及客觀犯行，抑或主觀上係以 為討債押人而下手綁人及看管；及㈢參與擄人勒贖之共同被 告是否係在未經查獲前即主動釋放被害人丁○○，抑或係被 查獲或得知共犯被查獲始釋放被害人。至未經取贖即釋放被 害人之減刑規定是否適用於本案，乃屬法律上爭議，亦一併 論述如下。
四、乙○○與卯○○是否共同謀議，抑或乙○○僅係單純提供情 資之爭點部分。經查乙○○於警詢及偵查中均坦承其確有參 與本案，審判中仍重覆其偵查中之陳述，其分別基於被告及 證人之身分陳述時，辯稱（略以）：「我告訴卯○○我任職 公司的老闆情況很好，卯○○主動提議意思是說想要擄人勒 贖，我回答說我不敢做，在他還沒有提議要擄人勒贖前，卯 ○○就常常藉聊天機會問我丙○○父子的上下班情形，開什 麼車子。後來他要擄人勒贖，我不敢，他要我祇負責提供老 闆上下班之情形，我告訴他被害人所駕車子、車型、車牌， 我也不知道他決定什麼時候下手，他祇要我提供情資，其他 部分沒有提及。九十四年三月七日下午我回東聯光訊公司去 ，不是卯○○要我去，我不是做內應，而是同事約我吃飯才 去。後來是卯○○持續來電問我有無看到我的老闆，我說沒 有看到，因為我人在宿舍看不見外面，而且有同事在我旁邊 ，我只能跟他說沒有，後來我發話給他，說我看到老闆，正 要走了。當天晚上八點多卯○○來電告訴我，他把老闆綁走 了，我才知道」云云。被告卯○○則否認提議綁架，對於證 人乙○○所言辯稱（略以）：「是乙○○來找我聊天好幾次 ，有次問我想不想賺錢，我回答怎麼賺，他說上班公司的老 闆很有錢，我那時都還不知道他要的綁的是大老闆或小老闆 ，他叫我負責找人來參與就可以，並要求我要在他離職後才 下手。在綁架案前幾天他就三番二次進去探聽他老闆行蹤， 並說他會打探清楚。我到要下手當時連要綁的老闆是誰我都 不知道，他從頭到尾都只跟我說老闆，沒有說是誰，只有乙 ○○知道肉票是長什麼樣子，我只知道車型、車號、車子顏 色。下手的日子也是乙○○說老闆要回來，要我趕快找人， 我才去找己○○等人。他們車子到時，乙○○還要求我一個 人下車去談，說他不能曝光，車子要停遠一點，所以我一個 人下車去見面，當天是壬○○與己○○一起上來。案發當天 下午李的確是去印名片，但他打電話提醒我記得今天下午要
做的事，我才匆忙的打電話給己○○等人，乙○○還要求我 要在下午六點前趕到公司，我到公司時打電話給他，說我連 老闆臉都沒見過，他說就之前跟我講的那部車，要我等他電 話再下手，我與癸○○、己○○開車在公司附近繞，直到我 接到電話告知老闆出去了，我才看到老闆的車出來。綁到人 後，我一再打電話要求他來看管肉票，他不出來，我說這件 事情都是你惹出來的，又不出面，我在電話裡跟他吵很久， 有一通說的特別久。到半夜二點多至三點他打電話說我如果 不放心就換賓館，這中間我們通很多電話，都在討論要求多 少贖金，是經過乙○○的同意才確定二千萬元，而且不管拿 到多少贖金他都要一半，一直到隔天下午我才通知被害人父 親錢準備好，乙○○要我依照他原先他所講在大溪快速道下 交款，後來寅○○來才變成在榮星花園。我還都一直告訴其 他共犯要好好拼，後面還有一個『藏鏡人』」云云。卯○○ 並以證人身分結證，對於乙○○與其如何共同謀議，以及如 何分工之事實，結證稱（略以）：「動手綁人那天是乙○○ 通知，始能確認被害人丁○○的行蹤，乙○○當日進到公司 就是要告知我們被害人的確實行蹤，以利下手。而且我們都 是依照乙○○之前所規劃，製造假車禍方綁人，綁到被害人 開車往竹圍方向途中打四通電話給乙○○，主要是告訴他， 我們已經綁到人了，並有問他被害人的車子如何處理，他說 他會回去看，並說依原來說的到賓館去，但哪家賓館是我臨 時決定的。乙○○說贖金他要分一半，我也同意，因為這是 我們之前說好的，至於我找來的其他人怎麼分尚未講清楚， 只是說要平分。我從來沒有賺過這麼多錢，我自己覺得分到 一千萬元再去平分，後來將被害人換到『愛麗園旅館』，也 是因為我跟乙○○通話，要他來看顧被害人，他一直不願出 面，我覺得他主導又不出面很生氣，乙○○說如果會害怕就 換旅館，而我也真的很怕，所以我就打電話跟癸○○說我們 換旅館，我往新屋方向開車，剛好看到愛麗園旅館，就決定 進去」等語。足證被告乙○○、卯○○二人均不願承自己為 本案提議者，並且乙○○辯稱其僅單純提供情資云云；卯○ ○則辯稱不論起意、擄人方式，乃至勒贖金額及藏放人質等 ，均係聽命乙○○之命行事。經查：
㈠就被告卯○○、乙○○二人自己陳述之憑信性言：經核被告 卯○○之警詢及偵查訊問筆錄，均坦承為本案犯行，並均堅 稱被告乙○○為提議及負責提供情資者。司法警察亦係基於 卯○○之供述，始得拘捕乙○○到案。卯○○審判中之陳述 ，與其偵查中所述大致相同。相較乙○○之警詢筆錄自始否 認參與本案擄人勒贖犯行，不論是否策劃、選定被害人為擄
人人選、提供情資及商議如合分配贖款等情，均一概否認。 至偵查中始向檢察官坦承其提供情資，並陳稱事後卯○○會 決定其所得分配之贖款數字。於審判中又否認參與犯行，辯 稱係受不了卯○○一再來電，才會被動提供情資云云。足證 被告乙○○陳述前後不一，且先係試圖推卸全部責任，嗣始 避重就輕的坦承僅提供情資云云，令本院對其憑信性產生懷 疑。又查證人即乙○○離職前之同事蔡宇隆於偵查中證稱（ 略以）：案發前被告李錦琪曾多次打電話，詢問有無看到總 經理（丁○○）車子在公司內，及蔡宇隆曾告知被告乙○○ ，丁○○出國之訊息；平日蔡宇隆上班均係從廠區後面繞去 上班，惟乙○○二次要求其上班時走廠區前面，觀看總經理 的車子有無在公司內，以及案發當日下午五時許，乙○○主 動至東聯光訊公司等語。證人亦為李錦祺離職前之同事徐光 祥於偵查中證稱（略以）案發當日下午四時許，曾撥打電話 邀約乙○○吃飯乙○○表示沒空，惟當天下班後卻發現乙○ ○出現在公司蔡宇隆之宿舍，始又相邀外出吃飯，李錦琪期 間並曾離開宿舍，前往公司之廁所等語。甫以卯○○所辯「 在綁架案前幾天他就三番二次進去探聽他老闆行蹤，並說他 會打探清楚」等語。足見乙○○所辯僅案發當日被告告知卯 ○○老闆行動等語，顯不足採。乙○○試圖推卸罪責因而為 不實陳述，堪以認定。
㈡次查分離調查證據程序，就共同被告列為證人，詰問證人寅 ○○結證稱（略以）：「『「阿新』（卯○○之綽號）有告 訴我幕後還有人『要分一半』，但沒有說『一定』要，他沒 有講他們的關係，沒有說是否老大，也沒有說是否朋友，這 是還未犯案前就講的，卯○○說那是提供資料的人。我在偵 查中向檢察官說，本來在三千萬元時候我可以拿到八百或一 千萬元，後來降到二千萬元時，卯○○說幕後人無論如何一 定要拿到一千萬元，剩下的由我們均分等語實在，至於從三 千萬元可以分八百至一千萬元是我內心自己想的數額」等語 。詰問證人癸○○於審判、警詢及偵查訊問中均陳述一致謂 卯○○曾講幕後主使者要分一半，其他人均分另一半等語。 檢察官質以如何認同這樣的分配，癸○○陳稱（略以）：「 因為我事前聽胖哥壬○○說我的那一份算在胖哥這邊，因胖 哥可以說是老大，怎麼分，我想他不會苛薄我，但我也不會 跟他開口要求。警察局製作筆錄時警察問我怎麼分，我說大 概是平分吧，警察就以一千萬元除以五，說一個人是二百萬 元。參與過程中，我沒想到幕後有人主使的問題，因為我跟 他們都不認識，過程中也未聽人提起過『乙○○』三個字， 但我聽起來好像卯○○跟幕後人蠻熟的，聽卯○○說起來的
感覺，幕後的人對被害人背景有些了解。我剛進『歐堡』旅 館還未離開前，聽到他打電話給別人，但不是家屬，因為口 氣不一樣，他跟家屬講幾句話都會稱『林先生』，該通電話 並沒有，在跟『林先生』（指丙○○）的電話中，我也有聽 到卯○○講他不能做主，後來卯○○跟在另通跟別人的電話 中說到現在已經談到多少錢，例如我有聽到他說要『二千』 ，這些我都是片斷聽到的，不祇一通電話」等語。經核此與 癸○○於偵查中所述「我有聽到卯○○與電話那頭的人講金 額，還表示本案不是他主事，對金額他還要再問幕後指使之 人，在與被害人（家屬）掛完電話，還有再打電話給某人談 論金額」等語（參見九十四年三月二十八日偵查訊問筆錄） ，適相符合。詰問證人己○○結證稱（略以）：「九十四年 三月七日下午約五時多快六點時，我與癸○○、卯○○三人 是否同坐一部車子，等待被害人出現。卯○○在等的時候一 直在與人家通電話，內容都是直接問被害人什麼時候會出來 ，有沒有在等語，每次通完電話就告訴我們準備的行動，我 想應該是電話裡面的人確定，告訴卯○○後，卯○○再告訴 我們，卯○○未說電話裡的人是誰，我只知道電話中的人認 識被害人等語。經核與癸○○所述（略以）：我記得卯○○ 是說有人打電話來再動手，那個人是在公司裡面，在等待這 段期間，卯○○有接電話也有打電話」等語。己○○另稱（ 略以）：「九十四年三月七日凌晨，我在大興西路、文中路 的交流道第一次見到卯○○，當時我跟壬○○從高雄北上， 到定點我打電話給卯○○，他問有無看到路口一台車子，我 回答有，他就叫我們停在該車後面，原本我跟壬○○要下車 ，卯○○先下車，示意我們留在車上，他過來直接坐上車， 問我們二個人知道今天來幹嘛，我回說知道（因之前聽寅○ ○說是要處理一條債務），壬○○告知我們有地方可以休息 ，我們就走了」等語。經核與卯○○、乙○○均不否認於三 月七日凌晨曾見面之情相符，而卯○○所稱「乙○○還要求 我一個人下車去談，說他不能曝光，車子要停遠一點，所以 我一個人下車去見面」等語，與己○○上述陳述與卯○○見 面之經過，亦相符合。查癸○○、己○○二人與卯○○分別 係在三月七日凌晨及下午擄人前始認識，先前相互間均不認 識，此業據卯○○、癸○○、己○○及寅○○分別證述在卷 ，是癸○○、己○○實無曲意附和卯○○陳述，而刻意陷害 乙○○之理。其等轉述卯○○當時之陳述，又係在共同正犯 於犯罪行為謀議或實施中所為之相互陳述，其甚具真實性（ 符合美國法上所謂「共謀關係之陳述」法理），自不能以傳 聞法則排除之。是足證寅○○、癸○○所言之可信性，甫以
上述卯○○、乙○○之陳述，卯○○所指「幕後之人」正係 乙○○，且乙○○所參與者，絕非僅單純提供情資，而應係 二人事前即謀議，並曾於擄人過程中參與擄人方式、贖金數 額等，應堪認定。
㈢惟查證人即被害人丁○○之父忠義結證稱（略以）：與歹徒 討價還價從三千萬談到二千萬的過程，我本來開價三百萬元 一直加，加到二千萬元，對方約我三月八日下午六點以前要 拿到錢，如果沒有拿到錢，我兒子就會被朋友做掉，與歹徒 約定的交款地點已數不清了，五十個小時中我常常要一邊開 車一邊與歹徒聯絡找尋他們指示的地點，改來改去。三月八 日晚上從中山高六十點三公里處把錢拿回來，因為歹徒懷疑 有警察在跟蹤，錢放在那裡有一、二小時都沒人來拿，我怕 被別人拿走所以我把它拿回來，在中壢某公車停車場等候到 凌晨三點，歹徒來電話說要到台北，先說車站、後說百貨公 司，後來決定在榮星花園。應該是卯○○與我在電話中聯繫 。我從三百萬元出價、五百萬元、八百萬元等等，我需要向 親友調錢及暫緩發薪，印象中在三月八日下午三、四點才湊 齊二千萬元，二千萬元並非一次成交，電話都是突然來，突 然掛，不知道有無說要問同夥人，我也沒有聽到他說要請示 他人，卷附監聽譯問就是我與歹徒的對話內容等語。足證與 丙○○接洽實行勒贖者均為卯○○（及據卯○○、寅○○稱 有時係寅○○與丙○○對話），並無乙○○，且依據監聽譯 文及證人丙○○證述，卯○○仍可以主導勒贖金額，無需聽 從他人指示，尤其在擄人後，因為乙○○不願出面，卯○○ 與之發生口角，更已執意一人主導擄人勒贖計畫，應堪推想 ，是卯○○所辯一切均係聽命於乙○○，自己無主導權云云 ，亦非可採。
㈣綜上所述，本案係乙○○與卯○○共同謀議，並由乙○○提 供被害人作息、座車等情資，二人並決定平分勒贖金額，乙 ○○以其曾為被害人公司員工，不便出面為由，而由卯○○ 負責找尋幫手，以利遂行實施擄人勒贖之計畫，待擄人成功 後，因乙○○始終不願分擔實行其他行為，如談判贖金、看 管人質等，而仍表示要分得一半贖款，致卯○○不悅，或許 單方面萌生不願與乙○○平分贖金之想法，轉而與壬○○為 首之其他共犯談妥分配贖金之比例。因未久即為警查獲，卯 ○○因氣憤乙○○祇願「躲」在背後出主意，因而供出乙○ ○，且意圖「塑造」乙○○為主使者，卯○○僅係聽令行事 ，以圖減輕罪責之說詞，應屬合理推論。是被告乙○○、卯 ○○二人所辯均不足信，其二人共同謀議及策劃本案，而由 卯○○下手，二人並無孰為主謀或所謂「幕後指使者」之問
題。至於初始係誰先提議，因二人已達成共識及實行，此非 重要關係事項，附此敘明。
五、己○○是否有參與本案擄人勒贖犯行之主觀犯意及客觀犯行 ，抑或主觀上係以為討債押人而下手綁人及看管部分。經查 偵查檢察官雖以被告己○○係涉犯刑法第三百零二條之妨害 自由罪提起公訴，惟公訴檢察官於審判期日，以己○○綁架 被害人之方式有別於一般討債押人之方式，以及卯○○在空 間不大的旅館空間內撥打電話勒贖告，推論己○○應早已知 悉本案係擄人勒贖，而非一般押人討債行為，因而變更起訴 法條，主張被告己○○係與其餘共同被告共犯本案擄人勒贖 犯嫌，涉犯刑法第三百四十七條第一項罪嫌，且以具重罪及 勾串共犯壬○○之虞，聲請羈押被告己○○。經本院當庭評 議後，認被告己○○犯嫌重大，所犯為重罪罪嫌，且推論有 逃亡之虞，准予聲請應依職權羈押被告己○○。惟此係自由 證明下，基於大致相信為真之心證程度，所為之決定，蓋羈 押裁定在決定是否保全被告（及共同被告）陳述此一證據方 法，被告己○○是否確涉有擄人勒贖犯行，應基於嚴格證明 法則，以無合理懷疑之心證程度，排除任何合理懷疑，始得 為此實體上有罪之判決。本院基於下列證據理由，認被告己 ○○僅犯妨害自由罪，分述如下：
㈠按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第 一項、第二項，及同法第三百零一條第一項前段，分別定有 明文。再按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間 接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無 從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定 」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院七十六年台上字第四九八 六號判例意旨曾強調此一原則，足資參照。此即學說上所稱 基於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是 否犯罪之證據應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪 推定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指 出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂不「自證 己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢 察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被 告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知 被告無罪。
㈡查訊據被告己○○堅決否認其知情其餘共同被告係實行擄人 勒贖犯行，而參與綁人及看管行為，因而為如上辯稱之詞。 固然正如公訴檢察官於言詞辯論時所主張：「己○○究竟知 否本件係擄人勒贖，祇藏在於他的心中，因此我們只能夠由 事後的客觀上事實來確認他主觀上的認知。本案被害人被綁 上車後，手、腳、眼、嘴巴被用膠帶綑綁，是誰做的？是己 ○○、癸○○二人；之後車子開到竹圍附近將全身綑綁的被 害人藏入行李廂中，是誰做的？是己○○、癸○○、卯○○ 三人；之後車子開到歐堡汽車旅館，再將被害人綁在按摩椅 上，也是己○○、癸○○、卯○○三人所為；卯○○從三月 七日晚上八點零八分開始，先打了幾通電話聯絡被害人的太 太，這個時候己○○人仍在汽車旅館內，三月七日晚上八點 十七分卯○○用被害人的電話打了第一通電話給丙○○勒贖 ，這個時候己○○就在旁邊，同日晚上八點十八分打了第二 次通電話給丙○○勒贖，這時候己○○人也在旁邊，同日晚 上八點四十三分打了第三通電話給丙○○，己○○還是在旁 邊，事後卯○○帶著被害人電話到中壢，還與寅○○見面， 己○○仍留在汽車旅館內看守被害人；之後卯○○再回到汽 車旅館打了多通電話要找丙○○，但沒有接通，到了晚上十 點四十五分又打了一通電話給丙○○接通，這通電話說了二 百八十八秒，也是在談勒贖，這個時候己○○離開旅館了嗎 ？還沒有！從己○○自己的通聯紀錄可知，己○○是在當天 晚上十一點多，才由寅○○載離汽車旅館，如果己○○祇是 誤認為討債，為什麼要換車牌來偽裝？又為什麼要用膠帶將 被害人眼睛、嘴巴、手腳綑綁？又為什麼要將被害人放到汽 車的行李廂內？講了這麼多通勒贖電話，己○○都在現場， 難道己○○說他沒有聽到通電話內容，卯○○也說己○○沒 有聽到通話內容，己○○就真的沒有聽到？由以上客觀事實 ，檢方認為，己○○在客觀上參與擄人勒贖的事實，主觀上 也知道擄人勒贖事實，祇是事後他沒有再參與取贖的事實， 是否他自己放棄參與本案，此部分不得而知」等語。惟查己 ○○受僱於寅○○，而寅○○、壬○○於高雄合夥開設砂石 場，己○○於砂石場認識壬○○，業據寅○○以證人身分陳 述時結證在卷，核與己○○陳述相符。且寅○○證述稱（略 以）：案發前兩星期，卯○○就有講要擄人勒贖，我半信半 疑，有天在高雄我與壬○○還有其他股東在談公司的事，後 來剩下我與壬○○時，我向壬○○大概提到這件事，己○○ 大概到快中午才過來，當時我與壬○○已經大致講妥了，己 ○○有聽到後面一些，並問我們要幹嘛？我們說要處理一些 債務，我問他要不要一起來，他沒回答要或不要。上來桃園
那天我是要壬○○去問己○○要不要上來，後來我接到卯○ ○或壬○○的電話說己○○會上來等語。又依卯○○如上證 述，其以為寅○○、壬○○已經向己○○說明，所以在文中 路口見到壬○○、己○○時，僅詢問己○○知道上來幹嘛， 己○○答稱知道之證言觀之，寅○○、卯○○二人並未向己 ○○明說係要擄勒贖，反係寅○○告以係要上桃園處理債務 問題，至於癸○○與己○○二人於三月七日下午見面前，完 全不認識，癸○○係壬○○另外找來之人，且係聽壬○○指 示，始與卯○○、己○○同車，進而共同下手綁走被害人丁 ○○，亦據癸○○陳述在卷。又據癸○○證稱其曾與壬○○ 共同至屏東向債務人討債，並分紅之經驗，以及己○○陳述 稱其亦有討債，但無押人之經驗等語。正如己○○之辯護人 所辯「所有共犯除己○○外，均始終坦承擄人勒贖犯行，他 們與己○○並無任何深刻交情，為什麼要從頭到尾積極替己 ○○隱匿擄人勒贖之犯行」等語，本院查無卯○○、癸○○ 或寅○○與己○○間有特別之情誼關係，卯○○、癸○○甚 至於本案行為前，與己○○根本不認識，卯○○均係與寅○ ○、壬○○連繫，足證卯○○、癸○○及寅○○關此部分之 陳述可信，癸○○、己○○二人與壬○○間，係類似「大哥 」（主事者）、「小弟」（聽命者）之關係，二人受壬○○ 之指示分別北上桃園時，主觀上係以為本案係為討債押人之 妨害自由犯意，而與卯○○共同擄人時，關於本案細節亦未 多所交談，二人下手綁人時，尚不知情本案係擄人勒贖。雖 公訴檢察官提出己○○、卯○○及癸○○三人以膠帶綑綁被 害人手、腳、眼、口，並且車子開到竹圍附近時，將全身綑 綁的被害人藏入行李廂中等手段綁走被害人之方式，異於平 常一般的押人討債，惟亦如己○○之辯護人所辯「惡劣的暴 力討債集團，下手前可能需先更換車牌掩人耳目，過程中可 能需要綑綁、藏匿被害人，並加以看守，但不能因此認定這 是一個擄人勒贖集團」等語，參以現今社會以更為惡劣，甚 至嚴重犯行手段討債情事，時有所聞，另甫以證人即被害人 丁○○在遭綁上汽車時，聽卯○○告以是否欠人債務、得罪 某人等語，丁○○於甫遭綁架時亦尚不能立即確定係擄人勒 贖之證言，本院認被告己○○此時認知係幫壬○○以較為激 烈之手段押人討債，並非不合理的懷疑。偵查檢察官於起訴 時，亦同樣認定癸○○此時係以妨害自由之犯意參與綁人之 故，否則如認己○○於此時已明知係擄人勒贖，對癸○○亦 應為相同之認定。是於檢察官未能提出其他證據消弭本院於 此合理懷疑前，基於前述無罪推定及罪疑唯輕原則，僅能為 有利被告之認定，亦即己○○（癸○○亦同）於此時係基於
討債之妨害自由犯意下手綁人，應堪認定。
㈢再查檢察官以卯○○於空間不大之旅館房間數次撥打勒贖電 話，且曾有多達二百八十八秒之通話內容，合理推定在房間 內之己○○不可能未聽到內容，其進而參與看守人質的行為 ，主觀上應有參與擄人勒贖之犯意及行為，欲以此等客觀上 情狀及行為，反證被告己○○至少於此時係基於擄人勒贖犯 意看管被害人。雖如檢察官所指「己○○究竟知否本件係擄 人勒贖，祇藏在於他的心中，只能夠由事後的客觀上事實來 確認他主觀上的認知」，惟基於無罪推定原則，上述最高法 院七十六年台上字第四九八六號判例意旨亦強調刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定之原則，查三月七日晚間在汽車旅館內，卯 ○○以被害人的電話接通與丁○○之妻及父之電話不祇四通 之多，癸○○、己○○均在現場，有被害人行動電話之通聯 紀錄可證，亦為被告卯○○、癸○○及己○○所是認，然卯 ○○撥打電話時，癸○○、己○○二人正觀看旅館內之電視 節目及聊天，而卯○○有時係至廁所內通話，二人雖聽到談 及金額等事，惟對於詳細內容均未聽見，亦據卯○○、癸○ ○及己○○證述在卷。又查卯○○、癸○○離開旅館，僅留 己○○一人單獨看管，以及卯○○至遲於晚上十時之後回到 旅館，再次撥打電話給丙○○之際，己○○雖人仍在房間內 ，即令己○○因為聽聞卯○○之陳述，開始啟疑本案並非單 純押人討債（癸○○亦不否認其已有此懷疑），惟己○○於 此期間係數次撥打電話要求卯○○回來，或要求壬○○、寅 ○○駕車前來載其離開，而終於當日夜間十一時二十五分許 之後，搭寅○○之汽車離開，此除據己○○、卯○○及寅○ ○陳述在卷外，並有寅○○所持有0000000000號 、卯○○所持有0000000000號之行動電話通聯紀 錄，均有與己○○當時所持有之0000000000號行 動電話數通通聯可證，檢察官對此亦不爭執。是本院以為， 同樣基於上述罪疑唯輕原則，檢察官所為之推論固非無稽， 惟查無其他證據消弭本院所生己○○當時仍無從確定此為擄 人勒贖之合理懷疑前，即令其可能生疑非單純押人討債，惟 基於共犯功能性支配理論，己○○並無將其他共犯擄人勒贖 之犯行視為自己之行為支配之意，其反係選擇積極的脫離， 並且於離開後並無再與本案其他共同被告連絡，此據己○○ 陳述，後來都不接他們的電話，以及之後再無相互通話之通 聯紀錄可證，此亦為檢察官所不爭執。換言之，此時己○○ 即令有所懷疑好似擄人勒贖，祇要其選擇消極不再參與，且
未積極將其他共犯之前後行為視為己之行為，尚不能以己○ ○僅係單純「逃避」不再參與，而未積極進而釋放人質乃至 報警之行為，而認己○○應有共同支配，應共同擔負擄人勒 贖罪責之理。
㈣綜上所述，基於上述無罪推定原則下所生「罪疑唯輕」及「 有疑唯利被告」原則，在公訴檢察官祇能提出間接證據，推 論被告己○○之主觀犯意下，被告對此提出反面之推論及質 疑，非不合理之懷疑。是檢察官既無法使本院達於確信被告 有為檢察官人所指犯行之程度，被告是否犯擄人勒贖犯行， 有該等合理之懷疑存在而無從消弭，即應從輕為有利於被告 之妨害自由犯行認定。因此部分與擄人勒贖之基本事實尚屬 同一，自得變更法條，無須另為無罪判決之諭知，附此敘明 。
六、參與擄人勒贖之共同被告是否係在未經查獲前即主動釋放被 害人丁○○，抑或係被查獲或得知共犯被查獲始釋放被害人 部分。訊據被告卯○○、癸○○及寅○○均陳述稱在被逮捕 前就已經與壬○○說好，不論有無取得贖款都要釋放被害人 ，且被告卯○○、癸○○陳述稱在不知道寅○○被逮捕前就 已經打電話叫壬○○放人云云。
㈠經查訊據證人即被害人丁○○結證稱（略以）：我因為有手 錶，被釋放時有看時間，大約是早上七時半之後，當時祇有 一個人看管我，將我從後車廂放出來就將車開走了，我自己 將眼睛上的膠帶慢慢解開的，我不敢直接回家，攔下計程車 並請司機繞一下路才到桃園市○○路朋友家，途中有經過楊 梅國小，應該是在楊梅釋放我的，到朋友家大約是八時半左 右，請我朋友打電話給我母親等語。惟證人丁○○於偵查中 之警詢及偵查訊問筆錄均證稱被釋放時間為早上六、七時之 間，到朋友家約七時三十分左右，且丁○○於偵查中之陳述 均未提及其有帶手錶一事，丁○○又稱被告將其身上之手機 、皮夾、鋼筆等物均收走，衡情應亦將其手錶沒收，是丁○ ○於本院所稱依據手錶記載為七時半之後釋放之時間，又係 距案發五個月餘所為陳述，應以其甫於案發後之警詢筆錄記 載時間早上六、七時之間，較為可信。又查訊據證人丙○○ 結證稱（略以）：歹徒決定在榮星花園交款時，大約是清晨 五點鐘天已經亮，來運動的人也多了，我找到電話亭依約把 錢放進去，歹徒密集跟我聯絡，當中有一通說如果錢放進去 了就可以離開了，我不敢離開繞了一圈，確定錢在。我往前 開，歹徒又來電話說『你有通知警察，今天不玩了』，要我 把錢拿回去，我把錢拿了往回程走，我從建國南北路上高速 公路後不久，在三重附近歹徒又來電說我報警，叫我回家去
等我兒子的手指頭。到榮星花園旁要付款的過程中，我沒有 看到歹徒，但我感覺我在哪個地方，歹徒都知道，錢是我與 丁○○太太一起抬下去放的。在我前往台北高球場吃飯路程 程中，警察沒有告訴我，有一個歹徒被逮捕之事。我跟警察 回到南竹所約早上九、十點鐘才看到歹徒被抓，我是警員口 中得知我兒子獲釋，我事後了解我兒子有打電話跟家人報平 安等語。另經核被告卯○○不否認真正之偵查卷所附監察作 業譯文內容，於九十四年三月九日上午五時五十九分許，卯 ○○與丁○○之妻通話，經丁○○之妻詢問是否收到錢，卯 ○○質疑：「你有人在（現場）啊」；六時零四分許卯○○ 稱：「老闆娘你把妳的錢拿走」；六時二十分許復與丁○○ 之妻通話稱：「林太太我跟你說，你們林家能犧牲你兒子， 我與兄弟商量要把你老公手指頭剁起來用限時寄到你家」， 丁○○之妻回以：「我要給你錢你不拿」等語（參見九十四 年度偵第四五三０號卷㈠第九一頁監察作業譯文）。足見卯 ○○已懷疑警察在現場，且當時時間係早上六時許，應堪證 明。
㈡再查訊據證人辛○○，即逮捕第一位共犯寅○○之警員結證 稱（略以）：「我們在榮星花園附近埋伏，因為約定交付贖 款地點在電話亭，發現寅○○在電話亭附近四下張望，一直
, 台灣公司情報網