免卸責之詞，不足採信，是被告辛○○上揭加重強盜犯行 ，事證已臻明確，堪以認定，自應予以依法論科。三、論罪科刑部分：
（一）按結夥三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分 擔實施犯罪之人為限（最高法院76年台上字第7210號判例 意旨可參）。查本案被告辛○○、甲○○、庚○○、丙○ ○、戊○○與乙○○等人在案發現場，藉詞告訴人拍攝被 告戊○○裸照之事為由，結夥三人以上，以上開強暴、脅 迫之手段強盜告訴人財物，均係以自己犯罪之意思，在場 共同實施犯罪，均應計入結夥人數，則被告辛○○、甲○ ○、庚○○、丙○○、戊○○與乙○○等人所為之強盜犯 罪，自合於結夥三人以上強盜他人財物之加重條件；又按 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告辛 ○○、甲○○、庚○○、丙○○、戊○○與乙○○等人共 同為上開強盜犯行時，所持改造手槍部分已經另案查獲， 且該改造手槍經鑑定具有殺傷力等情，業經被告丙○○供 陳明確，且有本院108 年度訴字第53號刑事判決在卷可參 （見本院107 訴618 卷四第336 頁、第301 至304 頁）， 是該改造手槍客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性，係所謂之兇器無疑。
（二）是核被告辛○○、甲○○、庚○○、丙○○與戊○○就犯 罪事實欄一、三所為，均係犯刑法第330 條第1 項之結夥 三人以上攜帶兇器強盜罪、第339 條之2 第1 項之以不正 之方法由自動付款設備取得他人之物等罪。被告丙○○就 犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項之以不 正之方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告辛○○、 甲○○、庚○○、丙○○與戊○○就犯罪事實欄一、三部 分，係依同一強盜犯意所為之舉動，且係於密切接近之時 、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分離，應論以接續之一罪。 又刑法強盜罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普 通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外， 仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適用。查 被告辛○○等人上開加重強盜犯行（即犯罪事實欄一及三 部分），過程中雖有傷害告訴人之行為，然此等傷害行為
均已包含於強盜行為之同一意念中，皆應屬強盜之部分行 為，不另論以傷害罪。另刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過 度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部 同一之行為而言，即不同犯罪其間有實行之行為完全或局 部同一之情形，應得依想像競合犯論擬，本件被告係為強 盜財物之目的，而拿取告訴人上開帳戶提款卡，並以自動 提款機領取帳戶內之存款，故被告等人就犯罪事實一、三 所犯攜帶兇器、結夥三人以上之加重強盜罪及以不正方法 從自動付款設備取得他人之物等罪具有局部同一，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪處斷。
（三）被告辛○○、甲○○、庚○○、丙○○、戊○○與乙○○ 就犯罪事實欄一、三之加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
（四）被告丙○○就犯罪事實欄二所犯以不正之方法由自動付款 設備取得他人之物罪，與犯罪事實欄一、三所犯加重強盜 罪之犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（五）被告辛○○前因毒品案件，經本院以106 年度審簡字第90 9 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於民國107 年2 月27 日易科罰金執行完畢。被告甲○○前因毒品案件，經本院 以101 年度審訴字第785 號判決判處有期徒刑1 年2 月， 並經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2341號駁回上訴確 定，並於102 年12月5 日執行完畢。被告庚○○前因毒品 案件，經本院以103 年度易字第664 號判決判處有期徒刑 5 月確定，並於103 年11月24日易科罰金執行完畢。被告 丙○○前因毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第2603號 判決判處有期徒刑3 月確定，並於106 年10月17日易科罰 金執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 其等受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨， 被告辛○○、甲○○、庚○○、丙○○所犯之前案均為毒 品案件，與本案犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會 之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性 ，故本案以不加重其刑為宜。
（六）爰審酌被告辛○○、甲○○、庚○○、丙○○、戊○○等 人不思以正途獲取財物，利用告訴人拍攝被告戊○○裸照 或性交影片欲索討賠償為由，共同謀議強盜取財，對告訴 人施以強暴、脅迫及私行拘禁，惡性非輕；另被告丙○○ 又以不正方法由自動付款設備取得告訴人之2 萬元，行為
可議，造成告訴人共受有38萬元之財產損失，並致使告訴 人之身心受到無法彌補之傷害。惟審酌被告甲○○、庚○ ○、丙○○、戊○○於本院審理時終能坦認犯行，態度尚 可；被告辛○○犯後飾詞狡辯犯行，並將責任推給其他共 同被告，並無任何悔意，再衡酌被告甲○○及辛○○在本 件加重強盜犯行係居於主導、指揮之地位，暨被告辛○○ 、甲○○、庚○○、丙○○、戊○○等人因本件犯行分別 獲取之利益、及其等之犯罪動機、素行、教育程度、家庭 、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告丙○○另犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪之部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法 第38條第2 項定有明文。本件扣案如附表編號1 所示之手 機1 支（含SIM 卡1 張），為被告辛○○所有，且係供聯 絡被告甲○○至上開環中東路處所所用，業據被告辛○○ 供陳在卷（見本院107 訴618 卷五第264 至265 頁），自 屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項定宣告沒收。（二）扣案如附表編號2 所示之記憶卡1 張，係告訴人所有之物 ，自不得宣告沒收。
（三）扣案如附表編號3 所示之手機1 支（含SIM 卡1 張），雖 被告丙○○承認為其所有，惟否認與本件犯罪相關（見本 院107 訴618 卷五第265 頁），而卷內亦無事證證明上開 扣案物係供本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。（四）被告庚○○所持用未扣案之鐮刀1 支，被告庚○○否認為 其所有，並稱該鐮刀係在環中東路現場門邊隨手拿取之物 等語（見本院107 訴618 卷五第139 頁），而卷內並無證 據證明該鐮刀係被告庚○○所有，故不予宣告沒收。（五）至被告甲○○等人犯本件加重強盜犯行所用之改造手槍1 支，業經另案即本院108 年訴字第53號刑事判決認定屬違 禁物，並已宣告沒收，故於本案不再重複宣告沒收。（六）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 有明文。再者，「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基 本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防
止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前 實務上對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不應再 予援用，此為近來實務上一致之見解。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 。查被告等人共犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，及被告 丙○○另犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪， 其等個別獲取之不法所得如下：
1.被告辛○○於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時均自承：我 有分得16萬元等語（見107 他2244卷第150 頁、第228 頁 反面、107 偵8871卷第137 頁），核與被告甲○○於偵訊 及本院行準備程序時供稱：第1 次提款12萬元後，辛○○ 分4 萬元，第2 次領24萬元後，由我跟辛○○1 人分12萬 元等語相符（見107 偵8877號卷第125 頁反面、第172 頁 反面至173 頁、本院107 訴618 卷二第66至67頁），是認 被告辛○○因本件犯行獲取16萬元之不法所得，扣除其分 給被告庚○○1 萬元，應認被告辛○○實際取得之不法所 得為15萬元。
2.被告甲○○於偵訊及本院準備程序時均自承：丙○○、庚 ○○於第1 次提款後，我有分到4 萬元；第2 次領款後， 我有分到12萬元，並且分給丙○○2 萬元、乙○○1 萬元 等語（見107 偵8871卷第172 頁反面至173 頁、本院107 訴618 卷二第66至67頁），是認被告甲○○因本件加重強 盜犯行共取得16萬元，扣除分給被告丙○○2 萬元、被告 乙○○1 萬元部分，應認被告甲○○因本件犯行而實際取 得之不法所得為13萬元。
3.被告戊○○否認有收到任何不法所得，於本院審理時陳稱 ：我於丙○○、庚○○第1 次提款後有分到錢，但又將分 到的錢寄放在辛○○處，所以我沒拿到錢云云（見本院10 7 訴618 卷四第334 頁），惟被告甲○○於偵訊時及本院 行準備程序時均供稱：第1 次領到錢是由我、辛○○、戊 ○○各分4 萬元等語（見107 偵8871卷172 頁反面、本院 107 訴618 卷二第66頁），核與被告辛○○於警詢時供稱 ：告訴人支付的36萬元是由我與甲○○各分得16萬元，戊 ○○分得4 萬元等語（見107 他2244卷第150 頁）大致相
符，且與證人邱楨純於警詢時證稱：丙○○拿12萬元給辛 ○○後，辛○○將12萬元分給戊○○4 萬元、甲○○4 萬 元、辛○○自己留4 萬元等語（見107 偵23161 卷第58頁 ）互核一致，是被告戊○○因本件犯行而取得4 萬元不法 所得之情，堪以認定。
4.被告丙○○於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問及行準備程序 時均自承：第1 次提款12萬元，我沒有分到錢，第2 次領 款24萬元，我有在甲○○那裡分到2 萬元；另外2 萬元是 我自己在告訴人的提款卡提領的等語（見107 他2244卷第 171 反面、第225 頁、107 聲羈187 卷第35頁反面、本院 107 訴618 卷二第34頁），核與被告甲○○於偵訊時供稱 ：我有分給丙○○1 萬5,000 元或2 萬元等語（見107 偵 8871卷第125 頁反面、第173 頁），及本院行準備程序時 供稱：我有分給丙○○2 萬元等語（本院107 訴618 卷二 第67頁）大致相符，足認被告丙○○因本件加重強盜犯行 而取得之不法所得為2 萬元、另犯以不正方法由自動付款 設備取得他人之物之不法所得亦為2 萬元。
5.被告庚○○於本院審理時自承：我在本案有分到1 萬元， 是辛○○拿給我的；辛○○沒有講說是什麼錢，是我們第 1 次提款之後，離開環中東路處所，辛○○在車上給我這 個1 萬元的等語（見本院107 訴618 卷五第142 至143 頁 、第152 頁、第155 頁），是認被告庚○○因本件加重強 盜犯行而取得之不法所得為1萬元。
6.以上為被告辛○○、甲○○、戊○○、丙○○、庚○○各 自之犯罪所得，均未扣案，亦未返還予告訴人，自應分別 依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條文第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○提起公訴及追加起訴，由檢察官林鋐鎰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
刑事第十五庭審判長 法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第 321 條 （加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
第 330 條 （加重強盜罪）
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬──┐
│編號│物品名稱 │數量│
│ │ │ │
├──┼────────────┼──┤
│ 1 │電子產品（手機含SIM卡） │1支 │
│ │IMEI：000000000000000/7 │ │
│ │、000000000000000/7） │ │
├──┼────────────┼──┤
│ 2 │SDXC記憶卡 │1張 │
├──┼────────────┼──┤
│ 3 │電子產品（手機含SIM卡） │1支 │
│ │IMEI：000000000000000、 │ │
│ │000000000000000 │ │
└──┴────────────┴──┘
, 台灣公司情報網