罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 查被告僅因與告訴人温聰明間有債務糾紛，不思法律途徑和 平解決，竟委由共犯楊聖凱為其處理前開債務，使告訴人温 聰明無端遭共犯楊聖凱、潘朝麟、黃振燊、「BOSS」分別持 伸縮棍、椅子等物品，朝渠頭部毆擊而受有頭部外傷之傷害 ，再遭被告與共犯楊聖凱、潘朝麟、黃振燊、「小陳」及「 BOSS」共同對渠私行拘禁達16小時之久，對於告訴人温聰明 之人身自由侵害甚鉅；又被告明知其、共犯楊聖凱均與告訴 人李宜芳間並無債權、債務關係，竟為強取他人財物，乃與 共犯楊聖凱、潘朝麟、黃振燊、張偉竣共同為上開加重強盜 犯行，致告訴人李宜芳於上述時地無端遭共犯楊聖凱持木棍 毆打，因而受有頭部外傷、左上臂挫傷、背部挫傷、左髖挫 傷、左大腿挫傷等傷害，傷勢非微，更遭共犯楊聖凱、潘朝 麟、黃振燊、張偉竣對其施以強暴行為，至使不能抗拒，任 由被告至告訴人李宜芳之6597號車輛內搜刮財物以遂行強盜 犯行，顯見被告無視法規範，任意對告訴人温聰明為私行拘 禁，恣意強取告訴人李宜芳之財物，犯罪情節均非輕微，況 告訴人李宜芳於另案審理時表示：我決定要原諒他們，希望 法院對他們可以判輕一點，是因為我不希望他們關出來後， 還會來找我麻煩，我擔心會惹事情等語（見訴1009號卷二第 99頁），自難認被告有何犯罪之情狀顯可憫恕，而認科以最 低度刑仍嫌過重之情節，是其所為私行拘禁、加重強盜等犯 行均不得依刑法第59條減輕其刑，併予敘明。㈥、爰審酌被告所為事實欄一之犯行，為強迫告訴人温聰明清償 債務，竟任由共犯楊聖凱、潘朝麟、黃振燊毆打告訴人温聰 明成傷，並與共犯楊聖凱、潘朝麟、黃振燊、「小陳」及「 BOSS」對告訴人温聰明施以私行拘禁，以及強迫告訴人温聰 明簽寫本票、借據，嗣因警方臨檢儷星汽車旅館，告訴人温 聰明始重獲自由，致告訴人温聰明遭其等私行拘禁長達16小 時之久；又被告就事實欄二之犯行，其明知其、共犯楊聖凱 均與告訴人李宜芳間並無債權、債務關係，在場見聞共犯潘 朝麟、黃振燊、張偉竣對告訴人李宜芳施以強暴行為，共犯 楊聖凱持具有殺傷力、可供兇器使用之木棍毆打告訴人李宜 芳，至使告訴人李宜芳不能抗拒後，而不法取走告訴人李宜 芳置放在渠所駕駛6597號車輛內之現金16萬5,000元，並占 為己有，其前開所為造成社會治安之危害非輕，更分別致告 訴人温聰明及李宜芳身心受創，應嚴予非難。復衡酌被告就 事實欄一之犯行坦承不諱，就事實欄二之犯行矢口否認，被 告就事實欄一、二之犯行各自參與之程度，已與告訴人李宜
芳達成和解，並賠償15萬元，兼衡被告國中畢業之智識程度 （見訴1142號卷第17頁）、家庭工作經濟狀況及素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一所犯之私行 拘禁罪刑諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收部分
㈠、被告於102年5月19日為事實欄二所示強盜告訴人李宜芳之財 物現金16萬5,000元後，刑法關於沒收之規定，迭於104年12 月30日、105年6月22日修正公布，並依刑法施行法第10條之 3規定，自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「 『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 ，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例， 以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分 以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確 規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等 旨，故關於沒收自應一律適用裁判時之相關規定。又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、 第3項分別定有明文。
㈡、經查，被告於事實欄二所示之時地，強盜告訴人李宜芳之財 物現金16萬5,000元，屬其犯罪所得，業如前述，而其雖與 告訴人李宜芳於102年5月19日在臺北市士林區調解委員會達 成和解，約定由被告以20萬元賠償告訴人李宜芳，並應於10 9年10月20日給付告訴人李宜芳15萬元，餘款5萬元則於同年 月26日前給付，然臺北市士林區公所於109年11月23日函知 臺北市士林區調解委員會被告尚有5萬元未履行完畢，此有 臺北市士林區調解委員會調解書、臺北市士林區公所北市士 調字第1096027799號函文（見調偵緝卷第5、9頁），復經告 訴人李宜芳於偵訊時表示確尚有5萬元尚未履行完畢（見調 偵緝卷第67頁反面），此亦為被告所是認（見訴字卷第351 頁），足見被告仍保有1萬5,000元之犯罪所得，自應依上揭 規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第302條第1項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 張明宏
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲中 華 民 國 113 年 7 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。