，及證人黃盛宏於偵查中具結證稱：當晚11點多他們事情處 理完後在龍潭保齡球館，我有聽到郭旭明家的人郭學堯及郭 ○○說郭旭明開口跟鍾博光說將高校女孩檳榔攤無條件頂讓 郭旭明等語明確（見98年度偵字第2549卷㈡第424 頁），則 證人陳宏樂、黃盛宏於案發當日，分別聽聞證人鍾博光及郭 旭明等人陳述上情，亦足為證人鍾博光所證之佐。綜上，證 人鍾博光所證遭被告郭旭明、鍾緯宸及共犯郭○○毆打後， 被告郭旭明旋即藉此向其要求交付高校女孩檳榔攤之經營權 及店內財物等證詞並非虛妄，上揭事實，應堪認定。至證人 潘秀貞於審理中證稱：郭旭明沒有要鍾博光將檳榔攤無償頂 讓給他等語（見本院卷㈡第108 頁反面），不僅與其於警詢 及偵查中所述、證人鍾博光、鍾緯宸及張均志所證均不符， 已有可議，且恐因其與被告郭旭明曾同居且為男女朋友關係 （見98年度偵字第2549號卷㈡第364 、389 頁、本院卷㈡第 106 頁），而有迴護被告郭旭明之可能，是其於審理中翻異 之詞，洵無足採。
⒋復查，關於被告郭旭明等人前往高校女孩檳榔攤暨毆打證人 鍾博光之原因，被告郭旭明於警詢中先稱：「我跟我弟弟郭 俊輝、郭○○及女友潘秀貞等確實有前往『高校女孩檳榔攤 』，係因為鍾博光在外誣指我及毀謗我名聲，我因一時氣不 過，前往找鍾博光理論。」等語，後稱：「該『高校女孩檳 榔攤』係陳宏樂頂下後交給鍾博光管理經營，後因經營不善 ，鍾博光常以其他名目向陳宏樂要錢，我因為看不過去，加 上鍾博光在外中傷我名聲，所以我才會毆打鍾博光。」等語 （見98年度偵字第2549卷㈠第6 頁反面、第7 頁），而於偵 查中先稱：「我認識陳宏樂10多年了，鍾博光是因為我女友 在那裡工作認識的，後來是鍾博光騙了陳宏樂的錢，我看不 慣，就到平鎮市○○路南勢一段17號的『高校女孩檳榔攤』 找他理論，出手打了他。」，後稱：「到了之後，我問鍾博 光說為什麼香煙不見，是郭俊輝偷的，鍾博光才跟我說對不 起，我還跟他說這間店根本不是他開的，還騙我是他開的， 他說是陳宏樂指使的，我才會氣不過用拳頭打陳宏樂【筆錄 誤繕，應為「鍾博光」】」等語（見98年度偵字第2549卷㈠ 第234 至235 頁），又於本院準備程序中供稱：「會過去主 要是因為鍾博光在外面毀謗我，我過去是要剛鍾博光把事情 問清楚... 」等語（本院卷㈢第124 頁）；被告鍾緯宸於偵 查中供稱：「... 郭旭明一到場，就跟鍾博光起衝突，因為 郭旭明認為該店是陳宏樂利用郭旭明的資源、人面... 」等 語（見98年度偵字第2549卷㈡第304 、305 頁）；證人即共 犯郭○○於偵查中證稱：「是郭旭明找我們一起去的，是因
為陳宏樂和鍾博光的事情，我們是去幫陳宏樂出頭的，陳宏 樂說原本高校女孩檳榔攤只是給鍾博光顧的，結果卻被鍾博 光騙走，所以我們去和陳宏樂出頭。」等語（見98年度偵字 第2549卷㈡第453 、45 9頁）；證人潘秀貞於警詢中證稱： 「... 隱約聽到他們有說：『鍾博光在外面講他們郭家兄弟 的壞話，等一下準備要去高校女孩檳榔攤打鍾博光』的那些 話... 」等語；於偵查中稱：「因鍾博光講郭家的壞話，亂 講話，要過去高校女孩檳榔攤去打鍾博光。」等語（見98年 度偵字第2549卷㈡第365 、390 頁），及被告郭學堯於警詢 及偵查中稱：「當天晚上大約6 、7 點，我原本跟老闆鍾博 光聊天，後來鍾博光跟我講說我哥那群人拿菸、檳榔沒付錢 就走了，他用很挖苦我們的語氣，還有挖苦我弟弟的朋友， 我當時感覺很不舒服，然後就打電話給我大哥郭旭明，跟他 說鍾博光一直在罵我們，暗地裡設計我們，我就叫他們全部 過來看要怎麼講，結果我大哥郭旭明、弟弟郭○○、郭俊輝 、鍾勇良（阿良）、張均志（阿志）、黃盛宏、游芳美、潘 秀貞等一群人，他們分別駕駛2 、3 臺轎車及機車到場後， 我跟他們說鍾博光在設計你們，表面當你們是朋友，暗地裡 都在弄你們，然後我大哥郭旭明就罵他，開始爭論就是鍾博 光平時都騙我們檳榔攤是他的，然後自己講一套話說店裡少 了幾條香菸及飲料，然後我大哥郭旭明及弟弟郭○○就用拳 頭揮打鍾博光... 」等語（見98年度偵字第2549卷㈠第181 、202 頁），就被告郭旭明等人至高校女孩檳榔攤之原因， 被告郭旭明於警詢中先稱係證人鍾博光在外毀謗其名譽，後 稱係證人鍾博光常以其他名目向其友人陳宏樂要錢，其因為 看不過去而找證人鍾博光理論，於偵查中又稱因證人鍾博光 騙陳宏樂錢，其要去找證人鍾博光理論，再稱其至高校女孩 檳榔攤之目的係為詢問證人鍾博光何以認為同案被告郭俊輝 竊香菸一事，於審理中復稱係因鍾博光在外誹謗其名譽；被 告鍾緯宸於偵查中供稱係因為郭旭明認為高校女孩檳榔攤是 陳宏樂利用郭旭明的資源、人面（指雇請共犯郭○○之女友 即證人游芳美販賣檳榔），而與證人鍾博光起爭執；共犯郭 ○○於偵查中稱本案係因陳宏樂認為證人鍾博光有騙取高校 女孩檳榔攤，渠等係為陳宏樂出頭；潘秀貞於警詢及偵查中 稱係因證人鍾博光說被告郭旭明等人之壞話；被告郭學堯則 於警詢及偵查中稱係證人鍾博光認為被告郭旭明等人至高校 女孩檳榔攤消費卻未付帳，證人鍾博光對其語帶挖苦，在其 電話告知下，被告郭旭明始率眾前往。上揭理由，眾說紛紜 ，莫衷一是，惟證人鍾博光於偵查中具結證稱：郭旭明打完 我之後有跟我說打我的原因是因為我講他們的壞話，講到最
後才知道是陳宏樂講的等語（見98年度偵字第2549卷㈢第55 8 頁）；於審理中具結證稱：郭旭明他們打我一頓之後，有 說打我的原因，是因為我懷疑店內東西無故短少為郭俊輝所 拿取，且因陳宏樂去追郭旭明的女朋友，陳宏樂一直講郭旭 明的壞話，剛好我幫陳宏樂做事，就被波及到了等語（本院 卷㈠第183 、184 頁），即被告郭旭明告知證人鍾博光之原 因為其認為證人鍾博光及陳宏樂誹謗其名譽及因陳宏樂追求 其女友等原因，並無提及被告郭旭明於警詢、偵查中及證人 郭○○於偵查中所證之證人鍾博光騙取陳宏樂錢財一事，況 證人鍾博光已於偵查中明確證稱：我沒有騙陳宏樂的錢，這 是郭旭明的藉口，因為他知道我對他提出傷害的告訴，才編 出來的藉口等語（見98年度偵字第2549卷㈢第558 頁），是 被告郭旭明稱證人鍾博光騙取陳宏樂及證人郭○○此節所證 ，顯為不實，況縱認為屬實，亦與被告郭旭明等人並無關聯 ，非足以為渠等強盜取財之正當事由。又郭旭明認為陳宏樂 經營高校女孩檳榔攤有利用其人面、資源等理由，證人鍾博 光於偵查中證稱：游芳美有在高校女孩檳榔攤上班，她以前 是郭○○的女友，我雇用她的薪水一日為1,000 元，高校女 孩檳榔攤完全沒有利用到郭旭明他們的資源，但因為郭旭明 硬要說潘秀貞跟游芳美是他們家人（即郭○○）的女友，請 他們這兩位當員工，還不多分一點給他們等語（見98年度偵 字第2549卷㈢第558 至559 頁），則證人鍾博光雇用游芳美 並有給付薪資，何以能僅因游芳美為共犯郭○○之女友即認 為被告郭旭明等人得以取得高校女孩檳榔攤之經營權？至被 告郭學堯所稱證人鍾博光以語帶挖苦，懷疑其店內物品遭同 案被告郭俊輝取走一情，尚乏證據足佐，然縱為真實，證人 鍾博光出於其合理懷疑店內物品遭同案被告郭俊輝取走，何 以能認為其有誹謗同案被告郭俊輝或郭旭明名譽之主觀意思 ，而認被告郭旭明對證人鍾博光有何賠償請求權？又證人鍾 博光之老闆陳宏樂縱有追求被告郭旭明之女友或在背後指責 被告郭旭明之不是，與證人鍾博光有何關聯？被告郭旭明執 上揭理由作為其毆打證人鍾博光，並索取高校女孩檳榔攤之 經營權及店內財物之正當理由，洵屬無稽，顯係事後狡飾之 詞，均無足採，而堪認被告郭旭明、鍾緯宸及共犯郭○○對 於高校女孩檳榔攤之經營權及店內財物確有不法所有之意圖 甚明。
⒌按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅 迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其 交付，為構成要件，所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用 之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意
思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；又所謂使被害人達 於不能抗拒之程度云者，即須行為人所使用之方法，在客觀 上使被害人處於不能抗拒或難於抗拒，致不能保持其對財物 或財物上利益之現實支配力而言，亦即依行為人當時行為之 性質及當時存在之具體事實情狀可抑制被害人之抗拒即足當 之，至被害人實際上有無反抗，與本罪之成立要無影響，亦 有最高法院最高法院89年度臺上字第3783號、87年度臺上字 第3064號、83年度臺非字第223 號、80年臺4075號判決可資 參照。查證人鍾博光於上揭時、地，先遭被告郭旭明以腳踹 而倒臥在地，隨後被告郭旭明、鍾緯宸及共犯郭○○輪流對 鍾博光施以拳打腳踢，被告鍾緯宸並拾起店內之木棒，與被 告郭旭明、郭○○輪流毆打鍾博光之背部，被告郭旭明並於 此時，向證人鍾博光索取高校女孩檳榔攤之經營權及店內財 物等事實，均據證述如前，本院審酌當時證人鍾博光已遭被 告郭旭明、鍾緯宸及共犯郭○○以腳踹倒在地，並毆打成傷 等強暴行為之具體情狀綜合斟酌之，堪認證人鍾博光之意思 決定自由已被剝奪，客觀上已達不能抗拒之程度，縱令證人 鍾博光實際上並無抗拒行為，尚難認證人鍾博光答應無償讓 與高校女孩檳榔攤之經營權及店內財物係出於其自由意志。 嗣於被告郭旭明等人前往蝴蝶檳榔攤復返回高校女孩檳榔攤 之際，被告郭旭明、鍾緯宸及共犯郭○○固無再對證人鍾博 光施以何強暴、脅之行為，然衡諸常情，一般人前已遭暴力 對待達不能抗拒之際，其意思決定自由受剝奪，而密接時間 之同日晚間再度為同一之財物之索求，當係延續上開遭強暴 之心理壓力及遭剝奪之自由意志，而不能抗拒，是證人鍾博 光應被告郭旭明之要求將檳榔攤鑰匙交予郭旭明使用，實係 上揭於高校女孩檳榔攤被告郭旭明、鍾緯宸及共犯郭○○三 人對其施以強暴，而至使不能抗拒情境之延續，此觀證人鍾 博光於審理中具結證稱：我被毆打之後，有與郭旭明、郭俊 輝及鍾緯宸至蝴蝶檳榔攤後再返回高校女孩檳榔攤，郭旭明 有要我交付店章、營利事業登記證、鑰匙，雖然當時郭旭明 他們沒有再打我，但我不敢拒絕他們，因為我怕再度被毆打 ，我當時並非自願將鑰匙、店章及營利事業登記證與郭旭明 等語（見本院卷㈠第184 頁正、反面、第186 頁正、反面） 甚明。
⒍繼查，被告鍾緯宸於審理中固辯稱：因鍾博光不付綽號「餃 子」的女子薪水還供應她施用K 他命，我一時氣不過才動手 打鍾博光1 下等語（本院卷㈡第112 頁、第127 頁反面）， 然尚乏證據足佐，且證人鍾博光不付「餃子」薪資，及供給 「餃子」施用毒品等節縱為實情，亦與被告鍾緯宸並無相關
，倘其有不滿欲檢舉，應係訴諸司法，而非可任意動用私刑 ，亦即，此非其可毆打證人鍾博光之正當理由，又被告鍾緯 宸於警詢中供稱：本案是郭旭明發起並邀集其前往高校女孩 檳榔攤，處理郭旭明與鍾博光之私人恩怨等語（見98年度偵 字第2549卷㈡第290 至293 頁）、共犯郭○○於偵查中證稱 ：是郭旭明找我一起去高校女孩檳榔攤，要去幫陳宏樂出頭 等語（見98年度偵字第2549卷㈡第452 、453 、459 頁）， 則被告鍾緯宸及共犯郭○○應知悉被告郭旭明要求其至高校 女孩檳榔攤，係從事不法行為，況被告郭旭明至高校女孩檳 榔攤店內將證人鍾博光踹倒在地，被告鍾緯宸及共犯郭○○ 復與被告郭旭明聯手對證人鍾博光施以拳打腳踢，並以棍棒 毆打證人鍾博光之背部，及證人鍾博光遭渠等毆打後，被告 郭旭明向證人鍾博光索求高校女孩檳榔攤之經營權及店內財 物之際，被告鍾緯宸及共犯郭○○均未予制止或反對，足見 被告鍾緯宸及共犯郭○○對於證人鍾博光遭施以強暴行為， 達不能抗拒之程度而交付財物，係屬明知且不違背其等本意 ，其等具有犯罪之故意甚明，是被告郭旭明、鍾緯宸及共犯 郭○○確有結夥三人以上強盜證人鍾博光既遂之犯行，被告 郭旭明、鍾緯宸及共犯郭○○均有犯意聯絡及行為分擔，均 堪認定。
⒎再查，被告郭學堯於警詢及偵查中稱：「當天晚上大約6 、 7 點，我原本跟老闆鍾博光聊天，後來鍾博光跟我講說我哥 那群人拿菸檳榔沒付錢就走了，他用很挖苦我們的語氣，還 有挖苦我弟弟的朋友，我當時感覺很不舒服，然後就打電話 給我大哥郭旭明，跟他說鍾博光一直在罵我們，暗地裡設計 我們，我就叫他們全部過來看要怎麼講，結果我大哥郭旭明 、郭○○、郭俊輝、鍾勇良、張均志、黃盛宏、游芳美、潘 秀貞等一群人，他們分別駕駛2 、3 臺轎車及機車到場後， 我跟他們說鍾博光在設計你們，表面當你們是朋友，暗地裡 都在弄你們，然後我大哥郭旭明就罵他，開始爭論就是鍾博 光平時都騙我們檳榔攤是他的，然後自己講一套話說店裡少 了幾條香菸及飲料，然後我大哥郭旭明及弟弟郭○○就用拳 頭揮打鍾博光... 」等語（見98年度偵字第2549卷㈠第181 、202 頁），細繹被告郭學堯之供詞，本案事端係因其以電 話告知被告郭旭明其與證人鍾博光談話內容之感受，在其慫 恿之下，被告郭旭明始率眾前往高校女孩檳榔攤，又其於警 詢時供稱：我心裡有想過我哥（即被告郭旭明）和一群人過 來鍾博光可能會被毆打，但是還是一樣叫他們先過來等語（ 見98年度偵字第2549卷㈠第183 頁）明確，即被告郭學堯已 能預見被告郭旭明率眾前來，證人鍾博光恐遭被告郭旭明等
人毆打，並不違背其本意，且觀其於偵查中稱：「（問：當 天，郭旭明帶人過去檳榔攤時，是否有人帶東西？）答：沒 有，我確定，我們都用拳頭都打而已。」、「（問：你們有 無毆打鍾博光的頭部？）答：有，我們打他的身體跟臉部。 」等語（見98年度偵字第2549卷㈠第201 、202 頁），就被 告郭旭明以何方式毆打證人鍾博光，證人鍾博光及毆打證人 鍾博光何部位，其用語均稱「我們」，亦即有將被告郭旭明 、鍾緯宸及共犯郭○○之毆人行為視為自己行為之一部至為 明確；又本案事端為其所發起，其於證人鍾博光遭毆打之際 ，被告郭旭明向證人鍾博光索求高校女孩檳榔攤之經營權及 店內財物之時，其均未為阻止或反對之意，足見被告郭學堯 對於證人鍾博光遭施以強暴行為，而達不能抗拒之程度而交 付財物，係屬明知且不違背其等本意，而具有犯罪之故意甚 明，是其與被告郭旭明、鍾緯宸及共犯郭○○之結夥三人以 上強盜既遂犯行具有犯意聯絡，同堪認定。
⒏另查證人鍾博光於審理中具結證稱：郭旭明有要我把店章、 營利事業登記證、鑰匙交給他，我把這些東西放在桌上，但 不知道他有沒有有拿走，案發後「餃子」有把店內之鑰匙給 我，我再度進入高校女孩檳榔攤時，看到店章、營利事業登 記證仍還在我當天放的桌上，看起來是原封不動等語（見本 院卷㈠第186 頁反面、第187 頁反面至第188 頁），核與證 人宋○○於警詢中證稱：案發時我有看到鍾博光友將檳榔攤 的鑰匙交與郭旭明等語（見98年度偵字第2549號卷㈠第110 頁）大致相符，且被告郭旭明於歷次警詢中，均就其有將高 校女孩檳榔攤之鑰匙取走交給綽號「餃子」之女子，而未將 該店之店章、營利事業登記證等物取走一節，坦認不虛（見 98 年 度偵字第2549卷㈠第7 頁反面、98年度偵字第2549卷 ㈢第564 頁反面），堪信證人鍾博光證稱被告郭旭明將高校 女孩檳榔攤之鑰匙取走，而將店章、營利事業登記證留在高 校女孩檳榔攤一情屬實，至被告郭旭明於審理中改稱：伊並 未取走高校女 孩檳榔攤之鑰匙等語（見本院卷㈣第87頁） ，不僅與證人鍾博光、宋○○所證不符，亦與其於歷次所述 齟齬，不足採信。再查被告郭旭明於警詢自承：綽號「餃子 」之女子為我女友潘秀貞之好友，因為綽號「餃子」之女子 都是睡在檳榔攤內，我因為要方便「餃子」開店繼續營業， 才會將檳榔攤鑰匙交給「餃子」使用等語（見98年度偵字第 2549卷㈠第8 頁），益證被告郭旭明儼然以高校女孩檳榔攤 之經營者自居，支配該店鑰匙之使用，而欲使綽號「餃子」 之女子為其繼續經營高校女孩檳榔攤甚明，而被告郭旭明雖 未將高校女孩檳榔攤之店章、營利事業登記證取走，然衡諸
常情，一般商號之店章、營利事業登記證均係置於店內使用 ，本無攜出店內之必要，是無從以被告郭旭明未將此二物品 取走即認其無結夥三人以上強盜犯行。
㈢ 事實欄二之竊盜罪部分（被告張均志）：
訊據被告張均志固坦承有於案發時，前往上址高校女孩檳榔 攤之事實，惟均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿香 菸和零錢，我都和鍾博光在一起等語（見98年度偵字第2549 號卷㈠第77至78、100 頁、審訴卷第140 頁反面、本院卷㈢ 第85頁、本院卷㈣第87頁反面），被告張均志之辯護人則以 ：公訴人所指遭竊之香菸品牌、數量均不詳，且沒有證據證 明；而鍾博光稱係於案發後4 日即97年9 月16日回到店內始 發現香菸和現金遺失，而稱「因為鑰匙在他們身上」、「所 以我想是被他們拿走的等語，惟檳榔攤之鑰係匙遭何人取走 ，而該取走鑰匙之人是否有在案發後4 天內返回高校女孩檳 榔攤取走香菸及零錢，均無從得知，屬於不能證明；另就張 均志是否有取走高校女孩檳榔攤之香菸，證人宋○○、游芳 美之證詞顯不相符而有瑕疵（見本院卷㈢第173 頁、本院卷 ㈣第97頁反面至第98頁），經查：
⒈證人鍾博光於警詢中證稱：「我今16日19時40分許與我店裡 早班小姐綽號餃子一起到店裡，發現店裡之香菸七星6 包、 峰10包及零錢銅板約1000元被拿走，因為鑰匙在他們身上且 這幾天我並未營業，所以我想是被他們拿走的」等語（見98 年度偵字第4881卷㈢第56頁）；於偵查中證稱：「我有回高 校女孩檳擴榔攤清點物品，大概有6.7 條煙（7 星、大衛、 峰) 跟大約2 千多零錢都不見了」等語（見98年度偵字第25 49號卷㈢第557 、558 頁）；於審理中證稱：「我後來有叫 餃子去對帳，有些零錢和飲料、煙不見了，我不知道帳怎麼 算，到底現場少了多少錢我不清楚」、「（指香菸）是有少 ，但是也沒有少六、七條這麼誇張，是有少，我是大概看一 下。」等語明確（見本院卷㈠第188 頁反面、本院卷㈣第40 頁），證人鍾博光雖對於案發後，高校女孩檳榔攤店內究竟 有多少香菸及現金遺失一節，前後齟齬，然證人之記憶隨時 間經過，而就證述內容之細節，由其就物品之數量略有出入 ，或不復記憶，事屬正常，與常情不違背，且證人鍾博光於 歷次所述，均明確證稱有香菸及現金遺失，此節復為被告張 均志所不爭執，是於事實欄二案發時，高校女孩檳榔攤內之 香菸及現金有遺失等節，堪以認定。
⒉又查，游芳美於警詢時證稱：「我知道編號2 （小君）【即 證人宋○○】、4 （均志）【即共同被告張均志】拿香煙， 編號6 （郭輝）【即被告郭俊輝】、7 （小宇）【即共犯郭
○○】、12（安迪）【即被告郭學堯】、13（小良）【被告 鍾冠榆】拿錢」等語（見98年度偵字第2549卷㈡第250 頁） ；於偵查中證稱：香菸是宋○○和張均志當天拿走的，錢我 事後才知道是郭俊輝和郭學堯、郭○○拿走的等語（見98年 度偵字第2549卷㈠㈡第276 頁）；於審理中證稱：「... 我 看到有人伸手從檳榔攤平常擺香煙的地方把那裡的香煙拿走 ，但是是誰拿走，我不曉得，但是我記得一個什麼輝的人把 香煙拿走，當時我是沒有看到有人拿走零錢。」、「（問： 你在檢察官面前所製作的偵訊筆錄：見98年度偵字第2549號 卷㈡第274 至278 頁），你說香煙是宋○○跟張均志拿走的 ，錢是事後我才聽說是郭俊輝跟郭○○他們拿走的，與你剛 才所述不符，有何意見？）答：時間太久了，以我在偵查中 當時講的為準。」等語（見本院卷㈢第82頁），證人游芳美 於警詢及於偵查中所為之證述，均指高校女孩檳榔攤之香菸 係被告張均志及宋○○所竊，而於審理中改稱係一個名字有 「輝」字之人取走香菸，經檢察官提示其所述與偵查中不符 之處，即改稱其已記憶模糊而以其偵查中所陳為準，本院審 酌證人游芳美與被告張均志素無仇恨怨隙，當無甘冒刑事偽 證罪之處罰，而誣指被告張均志竊取香菸之理，是其所證被 告張均志有竊取香菸一節，堪予採信。惟證人游芳美歷次所 陳，僅能證明被告張均志有竊取香菸之事實，而無從證明被 告張均志所竊香菸之數量為何，依罪疑惟輕原則，應認被告 張均志所竊之香菸數量應為1 包。
⒊再查，被告張均志之辯護人稱證人鍾博光徒以鑰匙遭人取走 ，而認為係鑰匙之持有人將店內之香菸及零錢取走，惟無從 證明係何人取走鑰匙云云，經查，證人鍾博光固然於警詢中 稱其懷疑係「他們」將高校女孩檳榔攤店內之香菸及現金取 走，惟其於歷次警詢、偵查及審理中均無明確指稱究係何人 將香菸及現金取走，又證人鍾博光將高校女孩檳榔攤交付與 被告郭旭明一節，業據證明如前（見理由欄㈡⒏），而與 被告郭旭明共犯事實欄二之強盜罪者，為被告郭學堯、鍾緯 宸，郭○○，亦如前述，則證人鍾博光本無提及或影射被告 張均志取走店內香菸及現金，而僅係就高校女孩檳榔攤於案 發後確實有香菸及現金遺失一情詳為證述，本院並非係依證 人鍾博光之證詞而認定被告張均志有竊取香菸之犯行；又被 告張均志之辯護人復稱：將高校女孩檳榔攤鑰匙取走之人， 是否有在事後回到高校女孩檳榔攤取走店內香菸及現金，無 從得知云云，似暗指香菸及現金恐為高校女孩檳榔攤鑰匙之 持有者（即被告郭旭明）於案發後迄97年9 月16日間返回該 店所取走，而難以判斷被告張均志有取走香菸及現金之犯行
，此部分固然有其可能性，惟本院並未認定證人鍾博光於警 詢、偵查中所述其所遺失之七星牌香菸6 包、峰牌香菸10包 及現金約1 、2000元均為被告張均志所竊，而證人游芳美已 就被告張均志於案發時有竊取香菸之犯行，確實目睹，並於 警詢及偵查中均證述明確，縱有其他被告或案外人於案發後 將其餘香菸及零錢取走，亦無解於被告張均志之竊盜犯行， 被告張均志之辯護人所指，容有誤解；又被告張均志之辯護 人又稱：竊盜部分僅有證人游芳美之供述，並無客觀證據證 明云云，然證據方法有多端，人證、物證均為其一，被告張 均志有無竊取香菸之行為，係依證人游芳美之感官即可充分 判定，非必以科學儀器或任何物證始能偵測得知，被告張均 志之辯護人此部分所指，亦有誤會。
⒋至被告張均志之辯護人稱證人游芳美所證，與證人宋○○證 稱高校女孩檳榔攤之香菸及零錢係被告郭俊輝所取走等節， 顯然不一，其證詞有瑕疵云云，查證人宋○○於警詢中稱： 我有看到那些七星牌香煙6 包、峰牌香煙10包及零錢銅板約 1000餘元等財物是郭俊輝他拿走的等語（見98年度偵字第25 49卷㈠第110 頁），及偵查中證稱：我完全沒有動香菸及零 錢，我有看到郭俊輝拿香菸（見98年度偵字第2549卷㈠第12 7 頁），然據證人游芳美前揭證詞，均指係證人宋○○及被 告張均志竊取香菸，且證人宋○○就本案竊盜亦有涉嫌，則 證人宋○○是否能基於公正客觀之立場而為證述，已屬有疑 ，況證人宋○○於審理中改稱於案發當日並無看見有人竊取 高校女孩檳榔攤店內物品，而因於警詢及偵查中過於緊張始 稱看見被告郭俊輝竊取香菸及零錢等語（見本院卷㈣第41至 44 頁 ），其證詞反覆不一，而難遽信，實無法憑其有瑕疵 之證詞，對照證人游芳美所證，而認證人游芳美所證不實， 至為顯然。
㈣ 事實欄三之結夥三人以上強盜罪部分（被告郭旭明、張均志 、郭俊輝、鍾緯宸及郭學堯）：
訊據被告郭旭明、張均志、郭俊輝、鍾緯宸及郭學堯固均坦 承有於案發時，至上址蝴蝶檳榔攤，惟均矢口否認有何結夥 三人以上強盜犯行，被告郭旭明辯稱：我們沒有打陳宏樂， 我也沒有指使郭俊輝與郭學堯強押陳宏樂前往郵局提款，係 陳宏樂主動提議要求郭俊輝與郭學堯陪同提款，且陳宏樂簽 立本票時亦無人脅迫他；而陳宏樂交給我的錢都是與我和解 之賠償金等語（見98年度偵字第2549卷㈠第8 頁反面至第9 頁、第235 頁、98年度偵字第2549卷㈢第565 頁正、反面、 審訴卷第140 頁、本院卷㈡第112 頁反面、本院卷㈢第124 頁反面）；被告張均志辯稱：案發當日我之所以會去找陳宏
樂是因為他欠我2,500 元，而我沒有拿刮紅灰的刀敲陳宏樂 的頭，我只有拿遙控器摔在地上等語（見98年度偵字第2549 卷㈠第100 頁、審訴卷第86頁反面、第140 頁反面、本院卷 ㈡第112 頁正、反面、本院卷㈢第125 頁）；被告郭俊輝辯 稱：我沒有拿報表板打陳宏樂的頭，也沒有強盜陳宏樂的財 物等語（見審訴卷第86頁反面、第140 頁反面）；被告鍾緯 宸辯稱：我沒有毆打陳宏樂或強盜其財物，陳宏樂之所以會 去郵局領錢是應鍾博光之要求，而本票是陳宏樂簽給郭旭明 的和解金等語（見98年度偵字第2549卷㈡第294 、295 頁、 審訴卷第86頁反面、第140 頁反面、本院卷㈡第21頁反面、 第112 頁）；被告郭學堯辯稱：我們是去找陳宏樂談和解的 ，我沒有毆打陳宏樂也沒有強盜他的財物，而陳宏樂去領錢 時我只是陪同他一起去，並沒有脅迫他等語（見審訴卷第85 頁反面、第140 頁反面、本院卷㈠第194 頁、本院卷㈡第11 2 頁反面、本院卷㈢第125 頁）；被告郭旭明之辯護人則以 ：本件起因係陳宏樂因為欠鍾博光3 個月的薪水，以及搶被 告郭旭明的女友潘秀貞，而雙方達成和解之結果是陳宏樂要 給付6 萬6,000 元，故陳宏樂將領得之2 萬2,000 元與及簽 立本票4 萬4,00 0元（為4 萬4,400 元之誤，下同）交給被 告郭旭明，這都是鍾博光出於自願之行為，且該本票在翌日 已請鍾緯宸返還本票與陳宏樂，故郭旭明應無強暴、脅迫之 強盜的行為等語（見本院卷㈢第125 頁、本院卷㈣第96頁反 面）；被告張均志之辯護人則以：張均志是應鍾博光請託才 到蝴蝶檳榔攤，而陳宏樂與張均志之間確實有金錢借貸糾紛 ，此亦為張均志到蝴蝶檳榔攤的緣由之一，另自案卷內事證 無從證明張均志有持刮紅灰之刀敲陳宏樂的頭部，實則張均 志係因不滿陳宏樂否認該筆債務才將遙控器往地上摔，而此 與陳宏樂前往郵局領錢或簽本票一節，均無直接因果關係， 亦即張均志與陳宏樂之間衝突純粹係因二人間之的金錢借貸 關係所引發，實與本案強盜犯行無關等語（見審訴卷第90、 91頁、本院卷㈢第125 頁反面、第173 頁、本院卷㈣第98頁 ）；被告鍾緯宸之辯護人則以：本案係陳宏樂明知潘秀貞係 郭旭明之女友，仍然執意追求，又在背後說郭旭明的壞話， 故郭旭明與鍾緯宸等人一同前往蝴蝶檳榔攤往找陳宏樂理論 ，又因鍾博光不願意再為陳宏樂受僱管理高校女孩檳榔攤， 而向陳宏樂辭職並請領積欠之薪資，鍾緯宸乃隨同郭旭明等 人至蝴蝶檳榔攤找陳宏樂，當時鍾緯宸是站在蝴蝶檳榔攤的 店外，並沒有進入，所以一開始是先由鍾博光向陳宏樂商討 7 萬元的薪水後，再由郭旭明出面與陳宏樂協商，商議以6 萬6,000 元和解，不夠的部分另簽立4 萬4,000 元的本票，
該本票在隔天就由鍾緯宸交還陳宏樂，故所在此過程中，鍾 緯宸並沒有動手毆打或出言恐嚇陳宏樂之事，亦無分得任何 的金錢，此部分實與刑法第330 條強盜罪構成要件不合等語 （見本院卷㈣第97頁），經查：
⒈被告郭旭明、張均志、郭俊輝、鍾緯宸、郭學堯及共犯郭○ ○（以下合稱被告、共犯等6 人）均於案發時至告訴人陳宏 樂所經營之蝴蝶檳榔攤，嗣由被告郭俊輝、郭學堯及證人鍾 博光等三人與陳宏樂前往桃園縣龍潭鄉○○路某郵局，由告 訴人陳宏樂提領7 萬元，復返回蝴蝶檳榔，告訴人陳宏樂又 應被告郭旭明要求而簽下4 萬4,400 元之本票予被告鍾緯宸 再轉交被告郭旭明等情，為被告郭旭明、張均志、郭俊輝、 鍾緯宸及郭學堯所不爭執（見98年度偵字第2549卷㈠第8 至 9 、78至81、100 、183 至186 、202 至203 、235 、239 頁、98年度偵字第2549卷㈡第293 至295 、305 頁、98年度 偵字第2549卷㈢第565 頁正、反面、審訴卷第86頁正、反面 、本院卷㈠第194 頁、本院卷㈡第21頁正、反面、第112 頁 正、反面、本院卷㈢第124 頁反面至第125 頁），核與證人 即告訴人陳宏樂於偵、審中（見他字卷第65至67頁、98年度 偵字第2549卷㈡第583 、584 頁、本院卷㈡第14頁、第15頁 正、反面至第17頁反面、第20至21頁）、證人即在場之李寶 鳳於警詢中（見98年度偵字第2549卷㈢第107 頁反面至第10 8 頁反面）、證人即共犯郭○○、證人即在場之宋○○於警 詢及偵查（見98年度偵字第2549卷㈠第111 、112 、127 、 128 頁、98年度偵字第2549卷㈡第435 、436 、454 、456 頁）、證人鍾博光於審理中（見本院卷㈡第185 頁至第186 頁反面、第189 頁、本院卷㈢第212 頁）、證人即在場之潘 秀貞、游芳美於警詢、偵查及審理中（見98年度偵字第2549 卷㈡第250 至253 、277 、278 、367 至369 、391 、392 頁、本院卷㈡第108 頁反面至第110 頁、本院卷㈢第82頁反 面至第83頁）之證述大致相符，復有證人陳宏樂之郵局存摺 內頁明細影本、本票影本各1 紙、蝴蝶檳榔攤監視錄影器擷 取畫面暨該店之內、外觀及陳宏樂提款監視器翻拍畫面共27 張在卷可稽（見98年度偵字第2549卷㈠第27至30、41至48、 87、90頁），首堪認定。
⒉繼查證人陳宏樂於偵、審中證稱：郭旭明、郭俊輝、郭○○ 、郭學堯、鍾勇良、潘秀貞及其他我不認識的人共約10多人 到我店內，把我店的鐵門拉下，後面的側門也有人站在那邊 ，郭旭明就說「你很屌，在外面放話中傷我們」，郭○○說 「你很屌，你想在龍潭插旗子」，郭俊輝則說「幹你娘，要 不是你這家檳榔攤是我們在罩，你還想開店開那麼久」等語
（見他字卷第65、66頁、本院卷㈡第13頁、第14頁正、反面 ）明確，核與證人李寶鳳於警詢中證稱：郭旭明帶著前離職 員工潘秀貞及郭俊輝、鍾勇良、綽號「安迪」之男子（即被 告郭學堯，下同）與郭○○、及郭○○之女友綽號「小美」 之女子（即證人游芳美，下同）等十多人分別由檳榔攤之前 、側門進入，接著他們把檳榔攤鐵門拉下，鍾勇良也把側門 關上，然後進入蝴蝶檳榔攤內後方休息室，郭旭明語氣很兇 對陳宏樂說「你很屌！你在外面放話中傷我們！」。這時， 郭○○接著說「你很屌！你想在龍潭插旗子！」。然後，郭 俊輝又罵「幹你娘！要不是你這家檳榔攤是我們在罩的，你 還想開店開這麼久！」等詞，綽號「安迪」之男子在旁幫腔 作勢。之後，郭俊輝一直以「幹你娘！」辱罵陳宏樂等語（ 見98年度偵字第4881卷㈢第107 頁反面）大致相符，倘非親 身經歷，衡情自無法建構於案發日之事發過程而憑空陳述， 且證人陳宏樂、李寶鳳與被告及共犯等6 人無任何怨隙糾紛 ，當無一致虛偽證述之可能，參以共犯郭○○於警詢及偵查 中自承：案發時我有向陳宏樂說「你很屌! 你想在龍潭插旗 子」，那是因為陳宏樂跟我們講他想要在龍潭當老大，插旗 子意指是他的佔地盤在龍潭當老大的意思等語（98年度偵字 第2549卷㈡第436 、455 、456 頁），且被告郭旭明於於警 詢中供稱：我要找陳宏樂問明為何常私下跟我女朋友講我的 壞話，誹謗我等語（見98年度偵字第2549卷㈠第8 頁、審訴 卷第86頁正、反面），則其有向證人陳宏樂稱：「你很屌！ 你在外面放話中傷我們！」等詞非無可能，足徵證人陳宏樂 及李寶鳳所證非虛，應堪採信，是被告郭旭明及郭俊輝固否 認有稱對證人陳宏樂稱上開言論，惟顯與上揭證人所述不符 ，並無足採。
⒊又查被告郭俊輝持報表板，毆打證人陳宏樂之頭部，被告鍾 緯宸並向證人陳宏樂表示要拿6 萬6,000 元出來處理等節， 迭據證人陳宏樂於偵查中證稱：郭俊輝罵完我之後並從我的 辦公桌上拿報表板，敲我的頭，又邊敲邊罵，一個不知名的 男子拿刮刀刀柄敲我的頭，邊敲邊罵，問我這件事要怎麼處 理，另其中一人就說：「很簡單，你拿6 萬6,000 元出來」 等語明確（見他字卷第66頁）、證人郭學堯於警詢證稱：郭 俊輝拿報表砸向老闆（即證人陳宏樂，下同），鍾勇良向老 闆問這件事情要怎麼處理，然後因為鍾勇良跟他說要拿錢出 來處理這件事情，老闆現場沒有這麼多現金，所以只好去領 錢等語（見98年度偵字第2549卷㈠第184 、185 頁）、於偵 查中具結證稱：郭俊輝有拿報表板打陳宏樂的頭，鍾勇良有 跟陳宏樂說：「這件事要好好處理，要拿6 萬6,000 元」等
語（見98年度偵字第2549卷㈠第203 頁）、證人游芳美於偵 查中具結證稱：我有看到郭俊輝拿起報表板朝著陳宏樂的頭 部毆打等語（見98年度偵字第2549卷㈡第281 頁）、證人宋 ○○於偵查中證稱：鍾勇良有有向陳宏樂表示這件事要好好 處理，要拿6 萬6,000 元等語（見98年度偵字第2549卷㈠第 128 頁），及證人李寶鳳於警詢中證稱：郭俊輝一直以「幹 你娘！」辱罵陳宏樂，然後拿起桌上報表板，直接朝陳宏樂 頭上打下去，把陳宏樂的頭壓在低在桌面上，有一個人再拿 刮紅灰的刀子，以刀面敲擊陳宏樂的頭頂，郭俊輝就一邊罵 「幹你娘! 你很屌」，一邊以手掌打了陳宏樂幾巴掌。隨後 ，鍾勇良跟陳宏樂說「陳老闆！這件事你要好好處理！」， 嗣有人說「很簡單，你拿6 萬6,000 元出來，這件事就到此 為止，你有沒有意見？」，旁邊就有人在附和「你店還要不 要開，要就拿6 萬6,000 元出來，否則一定讓你出事」等語 詳實（見98年度偵字第4881卷㈢第108 頁），且互核相符， 其中證人郭學堯為被告郭俊輝之胞弟，其等為手足至親，復 與被告鍾緯宸無何仇隙，更無甘冒偽證重罪風險誣陷被告郭 俊輝、鍾緯宸之動機或理由，所為證詞應非虛妄，上揭事實 ，應堪認定。況被告鍾緯宸於偵查中先稱：「（問：是你叫 陳宏樂拿66,000元出來？）答：不是，是郭俊輝說這個數字