二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參 照）。另告訴人與被告係處於對立地位，其提起告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；又採用情況證據認定犯罪事實，須 其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此 必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以 推定犯罪事實，即非法之所許；復所謂無瑕疵，係指被害人 所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他 客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相 符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜 合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無 從另為其他合理原因之假設而言，最高法院92年度台上字第 1878號、第2984號判決意旨亦可資參照。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明。最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照。是以 上開部分被告既經本院認定無罪，就該部分即不再論述所援
引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以證人孫春菊之指述等 為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害自由、恐嚇犯行 ，辯稱：孫春菊說要出去找工作，伊只是要跟著她，她不同 意就認為伊阻礙她，伊也沒有擋住她，也不清楚後來她為什 麼沒出門，伊跟孫春菊吵架時並沒有說「不會放過你家任何 一個人，要給他們好看」等語；辯護人並以證人孫春菊所述 與證人田鳳英、林志遠、曾威程所述不符，故證人孫春菊所 述並不足採等語為被告辯護。經查：
㈠剝奪行動自由部分
⒈證人孫春菊於警詢證稱：伊當天在女兒房間收拾東西，且有 鎖門，但被告硬把門撞開，伊要出門時，被告說不讓伊出門 ，還要跟著伊去找工作，伊不同意被告就擋在伊前面、不讓 伊出門等語（見101 年度偵字第21210 號卷第9 頁反面至10 頁）；於偵訊中證稱：伊要出門找工作但被告不讓伊出門， 還說不然一起去，然後一直擋在伊前方，伊後來跑去廁所將 門關起來傳簡訊給朋友，要朋友幫忙報警，約5 分鐘後警察 就來了等語（見101 年度偵字第21210 號卷第23頁）；於審 理中證稱：伊要出門找工作，被告攔住伊，還一直擋在伊前 方不讓伊出門，然後伊就去廁所傳簡訊報警，後來警察在樓 下按電鈴，有聽到樓下員警說「我們是警察，有人報警」， 也可能是被告去聽對講機，被告對伊說有警察來，是不是伊 報警的，伊說對啦就開門衝下去，被告也沒有攔阻，就是跟 著伊到樓下等語（見本院卷第120 至126 頁反面）。是證人 孫春菊歷次證述雖均稱被告當天不讓其出門，想跟著她，並 擋在其前方，但其於偵訊、審理中稱有傳簡訊請友人報警， 審理中並稱當警察來之後就衝下樓，被告並沒有阻擋，只是 跟著下樓，則依其所述，被告僅係單純阻擋其出門，是證人 孫春菊自行躲到廁所，故被告並沒有以任何拘禁或其他強暴 脅迫等非法方式剝奪證人孫春菊之行動自由，且警方到達現 場後，證人孫春菊亦未受阻擋即自行下樓，本難以證人孫春 菊所述情節認定被告有剝奪證人孫春菊自由之不法行為。 ⒉證人林志遠及曾威程於審理中亦均稱到現場與證人孫春菊聯 繫上後，證人孫春菊就從樓上下來，然後被告也跟著下來（ 見本院卷第165 頁反面、168 頁反面），益顯證人孫春菊之 行動未受拘束，可自由行動，故依證人孫春菊、林志遠、曾 威程所述，即不足認定被告有剝奪行動自由之犯行。 ⒊另證人孫春菊、林志遠、曾威程就警方到場後如何聯繫證人 孫春菊之過程，渠等所述聯絡方式略有不一，但僅為通報警 方及聯繫之過程，並不足影響上情認定，併予敘明。
㈡恐嚇部分
⒈證人孫春菊於警詢中證稱：被告說會跟蹤伊也會跟蹤伊家人 ，並對他們不利、讓他們很好看等語（見101 年度偵字第21 210 號卷第9 頁反面至10頁），於偵訊中證稱：被告有說「 好啊，你要死我就跟你去死」、「我也不會放過你家任何一 個人，要給他們好看」，並且要大家都沒有工作等語（見10 1 年度偵字第21210 號卷第23頁），於審理中證稱：在發生 口角時被告還有說會跟蹤伊、也會跟蹤伊家人，不會放過伊 家裡任何一個人，要給他們好看等語（見本院卷第120 至12 6 頁反面），故證人孫春菊歷次證述雖均稱被告有說要對其 家人不利、讓他們好看等話語，惟被告始終否認有說上開恐 嚇話語，則本件僅有證人孫春菊之指述，且查無其他事證足 認被告確有以上開話語恐嚇證人孫春菊，自不得僅以證人孫 春菊之證述遽認被告有以前開話語恐嚇之。
⒉又被告與證人孫春菊於案發當時尚為同住之夫妻，且育有3 名子女，則證人孫春菊之家人亦包括被告之子女，故被告縱 有意恐嚇證人孫春菊，亦不可能以自己子女之人身安全做為 要脅，從而證人孫春菊稱被告以上開話語對其恐嚇，亦有不 合情理之處，是證人孫春菊上開片面指述更不足作為證明被 告有公訴意旨恐嚇犯行之證據。
五、綜上所述，公訴人所舉證據均無從認定被告有前開犯行，復 查無其他積極證據證明被告有本件公訴人所指之上述犯行， 自不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，就該部分自應諭知被 告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第271 條第2 項、第1 項、第277 條第1 項、第25條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官游明慧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 許菁樺
法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 何伊羚
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。