據後，徐福誼、楊憲奎、林書玄就開車載我離開，後來我去 車上拿錢，徐福誼看到我車上還有其他錢，就叫楊憲奎跟林 書玄把我擋著等語（見本院卷第117 頁反面），顯見被告楊 憲奎亦有一同返回帥哥檳榔攤，並共同與被告徐福誼、林書 玄迫使證人潘志韋交付現金82,000元，被告楊憲奎上開辯詞 ，顯與事實不符。
㈦、至起訴書認定被告徐福誼、林書玄、楊憲奎見潘志韋車上尚 有72,000元現金，遂喝令潘志韋交出乙節，查被告張修成於 案發當日下午某時許，轉帳返還42,000元予證人潘志韋，而 被告張修成於警詢中供稱：回到家接到林書玄的電話，說潘 志韋剛回到車上時拿82,000元給他等語（見偵卷㈠第10頁） 被告徐福誼於偵查中供稱：是我從潘志韋車上拿走82,000元 等語（見偵卷㈠第126 頁）；被告林書玄於本院準備程序時 供稱：潘志韋拿82,000元給我們等語（見本院卷第55頁正面 ）；再佐以證人潘志韋證稱：我本來欠他們40,000元，宋國 榮借我20,000元，加上我身上的10,000元，我應該只欠他們 10,000元，但是他們就是要跟我要50,000元，他們說10,000 元當做是他們找我的錢、檳榔錢、煙錢，且被告張修成要我 再支付30,000元車馬費等語（見偵卷㈠第48頁、本院卷第11 7 頁反面）。是被告張修成等5 人於案發當日要求證人潘志 韋需支付80,000元，扣除已向證人宋國榮收取之20,000元， 及證人潘志韋交付身上及車上各10,000元後，尚差40,000元 ，因被告徐福誼自潘志韋車上取走82,000元，故被告張修成 將42,000元匯回予證人潘志韋。顯見證人潘志韋回到帥哥檳 榔攤後，交付其車上之10,000元現金予被告徐福誼後，被告 徐福誼、林書玄、楊憲奎見潘志韋車上尚有82,000元現金， 遂令證人潘志韋交出等情，堪以認定。起訴書上開認定，容 屬誤會，應予更正。
㈧、綜上所述，本件事證明確，被告張修成等5 人上開所辯均不 足採信，其等犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪， 均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之 罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中 ，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義 務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之 部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同 法第304 條或第30 5條之罪之餘地（最高法院89度台上字第 780 號判決參照）。又刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，
原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、 脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪 ，無同法第277 條第1 項之適用（最高法院30年上字第3701 號判例參照）。被告張修成等5 人為解決被告張修成、林書 玄與證人潘志韋間之債務糾紛，強押證人潘志韋上車並將其 載至被告徐福誼租屋處，以此強暴方式剝奪潘志韋之行動自 由，其等雖於限制潘志韋行動自由期間，以強暴脅迫方式， 迫使潘志韋簽立本票、借據、切結書及撥打電話向友人籌款 還債，使潘志韋行無義務之事，然此等行為應屬非法剝奪行 動自由之部分行為，不另論罪。至於被告張修成等5 人共同 實施上開強暴、脅迫行為之過程中，被告林書玄、徐福誼、 楊憲奎徒手毆打潘志韋，致其受有身體多處傷害，屬非法剝 奪行動自由之當然結果，不另論以普通傷害罪。㈡、核被告張修成5 人所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他 人行動自由罪。被告張修成等5 人與前述真實姓名年籍不詳 之成年男子就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理者，為接續犯。被告張修成等5 人，先在帥哥檳榔攤 強押潘志韋上車前往被告徐福誼租屋處，於被告徐福誼租屋 處迫使潘志韋簽署本票、借據等，搭載潘志韋返回帥哥檳榔 攤後，復喝令潘志韋交付車上其餘82,000元以抵償債務，其 等上開行為，時間密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，顯係基於一個犯罪目的所為之接續行為，屬接續犯 而僅論以一罪。
㈢、被告張修成前於98年間，因妨害自由案件，經本院以98年度 審訴字第1273號判決判處有期徒刑5 月確定，於98年10月23 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其 於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被 告徐福誼前於101 年，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以101 年度壢簡字第1779號判決判處有期徒刑3 月確定， 於102 年7 月1 日始執行完畢，是被告徐福誼為本件犯行時 ，前案尚未執行完畢，自無由成立累犯，公訴意旨認被告徐 福誼亦構成累犯云云，容有誤會。
㈣、爰審酌被告張修成等5 人僅因與證人潘志韋間有債務糾紛， 竟不思理性解決債務問題，共同非法剝奪證人潘志韋行動自 由長達6 小時，對其人身自由及身體安全造成相當程度之傷
害，所為誠屬不該，且其等犯後猶否認犯行，避重就輕，相 互迴護，未見悔意，復未與證人潘志韋達成和解或取得原諒 ，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、 犯罪參與程度、證人潘志韋遭剝奪行動自由之時間及所受傷 害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 張明道
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。