講這段話當時內心在想什麼？）因為戊○○是我們家裡的 親戚，他剛好出來選，我們就想說要幫忙他，因為我也順 便可以領補助，所以就將戶籍遷回去山上，我也許在偵訊 當時很緊張，才會這樣子講等語（見本院原選訴卷二第256 至267 頁）。是依被告己○○前開供述，被告己○○遷移 戶籍之原因，確實有投票支持戊○○之因素。
⒉另參卷附桃園市復興區公所107 年度石門水庫水質水量保 護區回饋費辦理生活補助金申請表、檢據核銷申請表（見 本院原選訴卷一第233 至245 頁），被告己○○確實有申 請107 年度石門水庫水質水量保護區回饋費生活補助金， 而因僅設籍7 月，故僅獲核發2333元，是被告己○○於遷 移戶籍後，確實有向復興區公所申請前揭生活補助金，則 被告己○○於本院準備程序、審理中供稱遷移戶籍之目的 係兼有選舉投票及領取生活補助等福利等情，非全無可採 之處。
⒊故被告己○○遷移戶籍雖確有投票支持戊○○目的存在， 惟尚有其他如福利、地緣等因素，是則告己○○遷移戶籍 時，主觀上是否純係以「使特定候選人當選」為目的，非 全然無疑。
㈣被告辛○○部分：
⒈被告辛○○於偵查中供稱：（問：為何將戶籍從實際居住 地遷到上奎輝27號？）投票，是戊○○叫我遷的，在107 年4 、5 月間，在復興區山上見到戊○○，他叫我遷戶籍 投票給他，我就同意了，後續不是我在做，後來我母親也 有叫我遷戶籍，我忘記何時將身分證拿給我母親，後來回 家就看到我新的身分證在家裡等語（見107 選偵102 卷第 71至72頁）。復於本院準備程序時供稱：我在星期六、日 到復興區參加教會時，有遇到戊○○，牧師有請他上台講 話，戊○○有宣導復興區有一些福利，說可以把戶籍遷入 山上，可以領取生活津貼等語（見本院原選訴卷一第55至 64頁）。復於本院審理時證稱：107 年遷戶籍原因是因為 山上有生活補助金，我把戶籍遷到山上可以領補助及一些 意外險；補助資訊，是戊○○有在教會宣導復興區的福利 ，在參加教會時有告知這些福利；補助金實際領了多少要 問媽媽己○○，補助金是給戶長，實際金額我不清楚，錢 都放在媽媽那邊；戊○○在奎輝長老教會聚會時，有跟我 說要我把戶籍遷到復興區幫忙選舉投票給他，實際內容跟 時間不記得；警詢及偵查中稱遷戶籍目的是為了投票給戊 ○○，所述實在；警詢及偵查中沒有提到福利金，因為當 時是忽然接到電話，就被找去警局，也不知道當時發生甚
麼事，當時講的沒有完整；警詢跟偵查中，警察或檢察官 沒有問到福利的事情；媽媽己○○說戶口遷回去山上有生 活補助金，然後在奎輝教會參加活動時，有遇到戊○○， 他在教會也有宣導一些生活補助資訊等語（見本院原選訴 卷二第268 至277 頁）。依被告辛○○前開供述，堪認投 票支持戊○○係被告辛○○遷移戶籍之目的之一，另被告 辛○○偵查中固未提及遷移戶籍目的係生活補助金乙節， 惟觀諸被告辛○○之警詢及偵查筆錄（見107 選偵102 卷 第58至60頁、第71至72頁），警察及檢察官確實未就領取 生活補助金乙節詢問或訊問被告辛○○，難因此認被告辛 ○○遷移戶籍全然無領取生活補助金之目的存在。 ⒉復參卷附桃園市復興區公所107 年度石門水庫水質水量保 護區回饋費辦理生活補助金申請表、檢據核銷申請表（見 本院原選訴卷一第233 至245 頁），被告辛○○申請107 年度石門水庫水質水量保護區回饋費生活補助金，而因僅 設籍7 月，故僅獲核發2333元，是被告辛○○確實有向復 興區公所申請前揭生活補助金，則被告辛○○辯稱稱遷徙 戶籍有領取生活補助之目的，非全然無據。至公訴人稱： 被告辛○○於審理中連生活補助費之領取金額都不清楚， 足認其非為生活補助金而遷移戶籍等語。惟查，依上開107 年度石門水庫水質水量保護區回饋費辦理生活補助金申請 表及所附檢據核銷申請表、代辦委託書、代表申請同意書 、申請人證件、存摺影本（見本院原選訴卷一第233 至247 頁），上開補助金之代表聲請人係戶長被告辛○○之父親 楊有明，且款項係核撥入楊有明復興區農會之帳戶，故被 告辛○○對於生活補金請領之細節未能實際知悉，尚屬合 理，公訴人據此即認被告辛○○遷移戶籍之目的全然無生 活補助金因素存在，稍嫌速斷。
⒊是以依上開證據資料，被告辛○○遷移戶籍之目的，雖確 有選舉之因素在內，惟尚有其他如福利因素，則被告辛○ ○遷移戶籍時，主觀上是否純係以「使特定候選人當選」 為目的，尚有疑義。
㈤綜上所述，被告壬○○等4 人遷移戶籍之目的，除選舉投票 外，尚有其他如福利、地緣、離婚等因素，則渠等主觀上非 純係意圖使復興區區民代表候選人即被告戊○○當選，而為 遷徙戶籍行為。
八、被告壬○○、己○○、辛○○、庚○○等4 人之社會生活居 住之重心仍為「上奎輝27號」，並非「幽靈人口」，渠等遷 徙戶籍之行為並非虛偽遷徙戶籍，理由如下：
⒈按生活重心為何，實際上如何認定，本存有極大之彈性空
間，蓋此涉及工作、求學便利性、家庭生活、個人情感依 賴性、喜好性等因素而決定居住處所為何，非定以居住時 間之長短或日常生活瑣事處理地即狹隘認定何處是生活重 心地。又民主政治之理念並非植基於狹隘之地域、宗族政 治，憲法之民主原則就此僅期待、要求公民為理性自主之 決定，至選舉區之劃分或選舉權人之確定，不過係選務行 政上為利於選舉權之行使所為之措施，自不能僅以居住或 停留日數之多寡為決定是否觸犯刑法妨害投票正確罪之唯 一標準。尤以現代社會資訊之流通，既廣泛且迅速，身處 國際化下地球村之一員，欲了解某一特定區域之人與事， 實非僅居住於該地區一途，此所以民主先進國家為鼓勵在 世界各地生活、工作之公民，亦能有適當管道關心並促進 國家公共事務之進步與發展，尚設有通訊投票等制度以擴 大國家事務之參與基礎，並保障維護公民之參政權，益見 其等所重視者無非公民理性自主之意思決定，而非居住或 停留於國內某區域時間之多寡。另山地原住民部落居民因 迫於先天環境之不良、謀生、就學皆不易，故部落大量青 壯人口多須前往平地、都市以謀生、就學或工作，其處境 已較一般公民為艱難，但除工作外，其實際社會生活活動 ，仍然以自己的部落為中心，並無捨棄原籍地之意，致其 等必須經常往返工作地及原籍地，待工作完畢後才返回原 籍地安居，故於認定山地原住民遷移戶籍是否為幽靈人口 時，應將山地原住民生活之特殊性納入考量，是縱山地原 住民因生計、就學等因素，平日多於部落以外之山下、都 市等地區活動，而非每日或長期居住於部落中，惟如山地 原住民無切斷與部落連結之意思，而仍有持續回部落活動 、居住之事實，且與部落地區具有親屬、宗教、特定社會 福利措施等社會活動、事務之正當關聯，則將戶籍遷回至 部落地區即應認其非虛偽遷徙戶籍之幽靈人口。 ⒉查被告壬○○等4 人具有山地原住民身分，有渠等個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可參（見本院原選訴卷 一第161 至172 頁），故於本案判斷被告壬○○等4 人遷 移戶籍行為，是否為虛偽遷移戶籍之幽靈人口時，不能僅 因渠等平日未居住於上奎輝27號，即認渠等係虛偽遷徙戶 籍，而應考量上開山地原住民之特殊環境因素，及審酌被 告壬○○等4 人與上奎輝27號，是否有親屬、宗教、特定 社會福利措施等社會活動、事物具有關聯性而設籍於該處 ，及由渠等投票選出原住民區區民代表，是否符合民主政 治之理念及彰顯原住民族政治參與的精神。
⒊被告壬○○等4 人與「上奎輝27號」具有宗教信仰上之連
結：
⑴證人即奎輝長老教會卸任長老乙○○於審理時稱：我10幾 年前在奎輝教會擔任長老，長老算是教會志工的策畫跟帶 動的人；被告己○○在教會擔任長老，是選舉產生的，被 告壬○○是楊家的媳婦，嫁過來以後就是我們奎輝教會幹 部，嫁過來以後當選執事，執事是幫助教會活動、志工都 由他們召集商議以後才能執行，被告庚○○是我們教會青 少年的師工代班人，等於是青少年的志工是他們來編排、 執行，被告辛○○沒有職務，他是在外面工作，禮拜日會 到教會來聚會，我們都固定禮拜日大家一起聚會，其他時 間，禮拜三有家庭禮拜，禮拜五有團體的祈禱會；被告己 ○○、壬○○、辛○○、庚○○從小就參加教會的主日學 ，禮拜日他們都一定要回到教會做禮拜；被告己○○世居 奎輝，但為了現代化，年輕人都會外出工作，現在山上變 成很多保護區，做農賺不到錢，為小孩教育都外出工作或 在外面租房子，但是他們每個禮拜日都要回來做禮拜；被 告辛○○在復興區有住處，禮拜六會回去睡覺，禮拜日參 與禮拜；被告庚○○他們家在山上，做禮拜一定會回來； 被告壬○○等4 人107 年間有在教會擔任工作，被告壬○ ○、庚○○從前年開始擔任幹部，被告己○○好像比較早 開始，他們有時候禮拜六就回到山上來住，他們如果在外 面就職就要去工作，禮拜六、日算是他們的時間，也是配 合教會各項志工的推動；被告壬○○等4 人參加教會活動 的頻率不一定，但至少每個月的假日都一定會來參加（見 本院原選訴卷一第354 至363 頁）。
⑵另證人即奎輝教會長老甲○○於審理時證稱：我是奎輝教 會的長老，到今（109 ）年卸任；被告己○○是教會的長 老、被告壬○○是總務、被告庚○○是司琴，他們擔任職 務大概有3 至4 年，被告辛○○是教友，沒有擔任職務； 教會禮拜三有家庭禮拜、禮拜五是祈禱會、禮拜六是松年 會跟青年團聚、禮拜日全部都來教會做禮拜；被告己○○ 、辛○○結束教會活動後，晚上會住在山上的家裡，隔天 才下山；被告己○○每個禮拜天都有參加教會的禮拜，除 非他有上班、不能請假；被告壬○○等4 人平日禮拜一至 五不住在山上，禮拜六、日才回山上，他們都會出席禮拜 六、日的教會活動，因為他們從小都在教會等語（見本院 原選訴卷一第365 至373 頁）。
⑶是依前上開證人乙○○、甲○○之證述，足認被告壬○○ 等4 人長期為奎輝教會之成員並有參與教會各項活動，且 被告壬○○、己○○、庚○○另擔任教會之幹部。
⑷另參卷附台灣基督長老教會奎輝教會（下稱奎輝教會） 107 （2018）年行事曆、108 （2019）年教會活動資料（ 見本院原選簡卷第85至91頁、本院原選訴卷一第73至74頁 ），上開資料顯示被告丙○○、壬○○、己○○、庚○○ 、證人甲○○、乙○○於該年度奎輝教會活動中，有被安 排各項工作，另經本院函詢奎輝教會有關被告壬○○等4 人於教會參與情形，奎輝教會以109 年5 月20日台基長泰 （52）奎小字第004 號函附表示：「己○○、辛○○、庚 ○○、壬○○均是教會會友，信仰十餘年；己○○為長老 、壬○○為執事，辛○○、庚○○為一般信徒」等語（本 院原選訴卷二第23頁），核與證人乙○○、甲○○證述相 符。再參被告庚○○及被告丙○○、己○○、辛○○提出 之教會活動照片（本院原選訴卷一第475 至499 頁、本院 原選訴卷二第31至45頁），觀諸上開照片內容係被告壬○ ○等4 人參與奎輝教會各項活動所拍攝，再細譯照片中被 告壬○○等4 人及其他參與活動者之穿著及容貌，可知上 開照片並非相同時間所拍攝，則依上開證人乙○○、甲○ ○之證述及各項證據資料，堪認被告壬○○4 人確實長期 為奎輝教會之教友或幹部，並參與教會之活動，以奎輝教 會為其宗教信仰之中心，而與奎輝地區具有宗教信仰上之 關聯性。
⒋被告壬○○等4 人與「上奎輝27號」具有血緣及地緣之關 聯性：
⑴依卷內「上奎輝27號」全戶戶籍謄本（楊金來戶為108 年 2 月18日列印、楊有明戶為108 年2 月26日列印，見本院 原選訴卷一第229 頁至231 頁、第243 頁）顯示「上奎輝 27號」設籍者有楊金來戶及楊有明戶，其中楊金來戶長戶 尚有被告丙○○（妻）、被告庚○○（次女）、被告壬○ ○（長媳）、黃介男（寄居）等人設籍；楊永明戶長戶尚 有被告己○○（妻）、辛○○（長子）等人設籍，另參卷 內楊氏家族直系表（見本院原選簡卷第55頁），楊有明與 楊金來係兄弟關係，依上開資料可知，設籍於上奎輝27號 者，除寄居之黃介男外，與被告壬○○等4 人分屬至親或 有親戚關係，故被告壬○○等4 人與上奎輝27號具有血緣 之關聯性。
⑵另依被告己○○、辛○○、庚○○之個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果（本院原選訴卷一第161 至172 頁），顯 示被告己○○、辛○○、庚○○原本即設籍於「上奎輝27 號」，後經數次遷籍後，再分別於附表所示時間遷入「上 奎輝27號」，堪認被告己○○、辛○○、庚○○辯稱上奎
輝地區為渠等之老家等情，並非杜撰，故被告己○○、辛 ○○、庚○○與上奎輝27號具有地緣關係。
⑶再參卷內「上奎輝27號」屋況照片顯示，該址房屋係1 層 樓白色水泥建築，該屋內有客廳、廚房及4 間房間（房間 內有床墊、棉被、枕頭及少許衣物），建物空間甚大，亦 有足夠房間供被告壬○○等4 人居住，則被告壬○○等4 人倘居住於上址，並非不可能，另佐以被告丙○○、己○ ○、辛○○提出之「上奎輝27號」家庭生活活動及居家環 境照片數張（本院原選訴卷二第47至67頁、第69至77頁） ，該照片顯示被告壬○○4 人於「上奎輝27號」活動之情 形，亦可證被告壬○○等4 人於上奎輝27確實有家庭生活 ，且以該址為凝聚家族感情之處所。
⑷是以被告壬○○等4 人與「上奎輝27號」有一定之地緣及 血緣聯繫關係，渠等家庭生活之重心仍在上址，核與一般 幽靈人口案件多係數位設籍同戶者，係毫無關係或相互不 認識或設籍地址無足夠空間可供設籍者居住之通常態樣迥 異。
⒌至於公訴人聲請調閱被告壬○○等4 人所持用之行動電話 帳記地址，經本院調閱及函查後，顯示「被告辛○○00000 00000 之門號106 年11月2 日至108 年11月02日帳寄地址 在大溪區仁和路2 段509 巷27弄16號、108 年11月02日起 迄今帳寄地址在上奎輝27號」、「被告己○○0000000000 門號105 年7 月9 日起迄今帳寄地址在大溪區仁和路2 段 509 巷27弄16號；另有0000000000門號帳寄地址在大溪區 仁和路2 段509 巷27弄16號」、「被告壬○○0000000000 之門號101 年2 月19日迄今帳寄地址在大溪區仁和路2 段 517 巷121 弄19號」、「被告庚○○所持用黃介男名下000 0000000 之門號，104 年1 月11號迄今帳寄地址在大溪區 仁和路2 段517 巷121 弄19號」，有被告辛○○000000000 0 之門號查詢資料、遠傳電信公司回函、被告己○○00000 00000 之門號查詢資料、台灣大哥大公司回函及所附門號 0000000000、0000000000查詢資料、被告壬○○000000000 0 之門號查詢資料、中華電信系統查詢資料、訴外人黃介 男0000000000之門號查詢資料附卷可參（本院原選訴卷一 第391 至401 頁、第413 至415 頁、第419 至421 頁、第 425 至427 頁、原選訴卷二第13至14頁、15頁、第17至21 頁、），惟上開帳單地址僅係申請當時之狀況，被告壬○ ○等4 人或係基於使用上便利或主觀上認為無須隨時更新 等情而便宜行事未作更改，然凡此並無法推論其等與上奎 輝27號無居住之關聯性，且被告壬○○4 人生活重心仍於
「上奎輝27號」，且有居住之事實，業經認定如前，縱然 渠等行動電話帳記地址並非在「上奎輝27號」，亦難以憑 被告壬○○等4 人之電信費帳記地址，遽認被告壬○○等4 人未實際居住於「上奎輝27號」，而係虛偽遷徙戶籍以取 得投票權。
⒍綜上以觀，被告壬○○等4 人雖因工作等生活、環境因素 ，平日未居住於上奎輝27號之戶籍地，但無切斷與奎輝地 區連結之意思，且渠等假日仍會返回奎輝地區參與教會活 動，並居住於上址，故於遷徙戶籍前後確實有居住於上奎 輝27號，且渠等與上址及所屬選區不僅有地緣血緣、認同 關係與住民意識，對於附近之人、事較為熟悉，亦有宗教 信仰上之連結，且就上址之地域環境、自治、福利事項等 自然息息相關，亦知之甚詳，此與公訴人所稱已經和原居 之地，脫離共同生活圈之關係，僅於節日、休假或親友婚 喪喜慶而有重返，短暫居留，非可視同「繼續居住」之情 形相異。因此奎輝地區公共政策之形成，自與被告壬○○ 等4 人具有重要利害關係，則渠等於投票日進行投票，實 質上並無使投票發生不正確結果之情況，亦無違民主政治 之選舉本質，且符合原住民自治之精神，當與公職人員選 舉罷免法第15條規定欲藉由繼續居住4 個月建立人、地連 結之立法意旨並無違背，渠等因此而取得該選區區民代表 選舉權，亦難謂違反民主精神而有不當，即非刑法第146 條第2 項所要處罰之對象。
⒎至公訴人稱：本案關乎不僅是復興區民代表職位，倘若我 國司法肯認此種以領取生活補助或其他荒謬理由為掩飾， 於選舉前大量移入之幽靈人口，影響選舉結果，將導致實 際居住於復興區之人民無法藉由投票制度傳達真實民意， 爾後復興區各級民意代表選舉將會充斥著大量幽靈人口， 復興區民之真實民意無法藉由選舉制度表達，民主制度將 於桃園市復興區永不復見等語。惟本院係綜合上開各項理 由，認被告壬○○等4 人非幽靈人口，非徒以被告壬○○ 等4 人辯稱遷移戶籍目的係為生活補助即遽認渠等不夠成 本罪，又桃園市復興區設置區長及區民代表，並由區民投 票選出區長及區民代表，而未如同桃園市轄下各區區長係 由市長指派且無區民代表之設置，考其原因應係為落實保 障原住民族政治參與的精神，並積極回應原住民社會意見 ，而本案被告壬○○等4 人既係山地原住民，且渠等與復 興區及奎輝地區有一定之關聯性，並以之為生活重心，則 奎輝地區的自治、福利等事項，自然與渠等攸關，由渠等 藉由投票行為決定奎輝地區之公共事務，不僅反應民意，
更落實保障原住民族政治參與之精神，核與我國民主政治 之理念相符，併此敘明。
九、被告戊○○、丙○○與被告壬○○等4 人間欠缺犯意聯絡： 被告戊○○先後取得被告壬○○等4 人之印章及證件，代為 辦理將被告壬○○等4 人之戶籍遷入上奎輝27號，其行為固 屬可議，惟被告戊○○為區民代表，且與被告丙○○及被告 壬○○等4 人有親戚關係，被告壬○○等4 人因工作關係及 時間因素，而委託被告戊○○辦理戶籍遷徙，被告戊○○則 係基於選民服務或基於親戚關係，屬於一般社會活動常情， 無法遽此即為被告戊○○不利之認定，又被告丙○○係受被 告庚○○之委託，將身分證、印章交由被告戊○○辦理遷移 戶籍，被告丙○○與被告庚○○是否有犯意聯絡，已屬有疑 ；另依上開證人即共同被告壬○○等4 人之證述，渠等均係 基於自身之種種考量（如生活補助、離婚等原因），並非只 是單純考量選舉是否進行投票或為了妨害投票，而將戶籍遷 入，且渠等將戶籍遷入上奎輝27號並非虛偽遷移戶籍之幽靈 人口，而不符刑法第146 條第2 項之構成要件，業經本院認 定如前，則被告戊○○與被告丙○○及被告壬○○等4 人自 亦無共犯關係。
十、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告戊○○、丙○○、壬○○、 己○○、辛○○、庚○○涉有上揭公訴意旨所指之虛偽遷徙 戶籍而妨害投票之犯行，尚不足以使本院形成被告戊○○、 丙○○、壬○○、己○○、辛○○、庚○○涉犯刑法第146 條第2 項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投 票權而為投票罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據， 尚不足為被告戊○○、丙○○、壬○○、己○○、辛○○、 庚○○為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服 本院形成被告戊○○、丙○○、壬○○、己○○、辛○○、 庚○○為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應均為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官康惠龍、丁○○提起公訴，檢察官高健祐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第一庭 審判長 法 官 劉為丕
法 官 郭鍵融
法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬─────┬───┬─────────┐
│編號│姓名 │原戶籍地 │遷入戶籍地 │申請遷戶日│辦理人│方式 │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───┼─────────┤
│1 │壬○○ │桃園市大溪區仁│桃園市復興區奎│107 年 6 │戊○○│於107 年6 月5 日前│
│ │ │和路 2 段 517 │輝里上奎輝 27 │月 5 日 │ │某時，將身分證及印│
│ │ │巷 121 弄 19 │號 │ │ │章交付與被告戊○○│
│ │ │號 │ │ │ │，由被告戊○○前往│
│ │ │ │ │ │ │桃園縣復興區戶政事│
│ │ │ │ │ │ │務所代為辦理。 │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───┼─────────┤
│2 │己○○ │桃園市大溪區仁│桃園市復興區奎│107 年 6 │戊○○│於107 年4 、5 月間│
│ │ │和路 2 段 509 │輝里上奎輝 27 │月 20 日 │ │復興區山上教會活動│
│ │ │巷 27 弄 16 號│號 │ │ │時，被告戊○○當面│
│ │ │ │ │ │ │請求被告己○○將戶│
│ │ │ │ │ │ │籍遷入現戶籍地，並│
│ │ │ │ │ │ │在活動後數日，至被│
│ │ │ │ │ │ │告己○○之現居所取│
│ │ │ │ │ │ │得己○○之身分證及│
│ │ │ │ │ │ │印章後，代為辦理。│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───┼─────────┤
│3 │辛○○ │桃園市大溪區仁│桃園市復興區奎│107 年 6 │戊○○│於107 年4 、5 月間│
│ │ │和路 2 段 509 │輝里上奎輝 27 │月 20 日 │ │復興區山上教會活動│
│ │ │巷 27 弄 16 號│號 │ │ │時，被告戊○○當面│
│ │ │ │ │ │ │請求被告辛○○將戶│
│ │ │ │ │ │ │籍遷入現戶籍地，並│
│ │ │ │ │ │ │在活動後數日，至被│
│ │ │ │ │ │ │告辛○○之現居所取│
│ │ │ │ │ │ │得辛○○之身分證及│
│ │ │ │ │ │ │印章後，代為辦理。│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───┼─────────┤
│4 │庚○○ │桃園市大溪區復│桃園市復興區奎│107 年 6 │戊○○│於107 年6 月5 日前│
│ │ │興路 1 段 28 │輝里上奎輝 27 │月 5 日 │ │某時，由庚○○之母│
│ │ │巷 39 號 │號 │ │ │親丙○○轉知庚○○│
│ │ │ │ │ │ │，經庚○○同意並取│
│ │ │ │ │ │ │得庚○○之身分證及│
│ │ │ │ │ │ │印章後後，轉交與楊│
│ │ │ │ │ │ │春樹代為辦理。 │
└──┴────┴───────┴───────┴─────┴───┴─────────┘