臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度原選訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊春樹
選任辯護人 陳永來律師
嚴珮綺律師
魏雯祈律師
被 告 林秀蘭
選任辯護人 雅蔀恩.伊勇律師
楊志航律師
被 告 鳳慧子
選任辯護人 徐翊昕律師（法扶律師）
被 告 楊莉莉
楊謝祥
上 二 人
選任辯護人 雅蔀恩.伊勇律師
楊志航律師
被 告 楊聖玲
選任辯護人 周威君律師（法扶律師）
上列被告等因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107 年度選偵字第102 號、第113 號、第115 號），本院認不得
以簡易判決處刑（108 年度桃原選簡字第2 號），改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
戊○○、丙○○、壬○○、己○○、辛○○、庚○○均無罪。 理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戊○○為民國107 年11月 24日所舉辦之「107 年地方公職人員選舉桃園市復興區第2 屆區長及區民代表選舉」第2 選區區民代表之參選人及當選 人，其與被告丙○○、壬○○、己○○、辛○○、庚○○均 明知桃園市復興區第2 選區區民代表選舉為小區域選舉，以 虛偽遷徙戶籍方式增加選舉權人，即足以影響選舉結果，且 依公職人員選舉罷免法第15條第1 項規定，在各該選舉區繼 續居住4 個月以上者，方取得各該選舉區之選舉人資格，然 為求被告戊○○得以順利當選，被告戊○○竟分別與被告丙 ○○、壬○○、己○○、辛○○、庚○○共同基於意圖使特 定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意 聯絡，由被告戊○○分別以附表「方式」欄所示之方式取得 身分證、印章，並分別於附表所示之時間，前往桃園市復興 區戶政事務所，將被告壬○○、己○○、辛○○、庚○○（ 以下合稱被告壬○○等4 人）之戶籍，自附表「原戶籍地」 欄所示地址，虛偽遷徙戶籍至「桃園市○○區○○里0 鄰○ ○○00號」（下稱上奎輝27號），以此方式使被告壬○○等 4 人取得前揭選舉之選舉權人資格。嗣被告壬○○等4 人均 因此經戶政機關列入選舉人名冊，並於107 年11月24日投票 日，前往投票所領取選票及投票，使前揭區民代表選舉之投 票發生不正確之結果。因認被告戊○○、丙○○、壬○○、 己○○、辛○○、庚○○共同涉犯刑法第146 條第2 項之意 圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因
而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字 第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參 照）。
三、公訴人認被告戊○○、丙○○、壬○○、己○○、辛○○、 庚○○涉犯上揭罪嫌，無非以上開被告6 人於警詢及偵查中 之供述，及全戶戶籍資料查詢結果、遷入戶籍登記申請書、 住址變更登記申請書、107 年1 月1 日至7 月25日止遷入奎 輝里名冊、107 年桃園市第2 屆直轄市、區長、里長、直轄 市議員及區民代表選舉桃園市選舉人名冊、上奎輝27號現場 照片、被告壬○○手機門號查詢資料（含中華電信系統查詢 資料）、被告己○○手機門號查詢資料（含台灣大哥大公司 回函資料）、被告辛○○手機門號查詢資料（含遠傳公司回 函）、被告庚○○所使用之手機門號（申登人為案外人黃介 男）查詢資料，為其主要論據。
四、訊據被告戊○○固坦承其為「107 年地方公職人員選舉桃園 市復興區第2 屆區長及區民代表選舉」第2 選舉區區民代表 候選人及當選人，且於附表「方式」欄所示方式，取得被告 被告壬○○等4 人之身分證及印章，並於附表「申請遷戶日 」欄所示之時間，分別將被告壬○○等4 人之戶籍地遷徙至 「上奎輝27號」；被告丙○○固坦承被告戊○○有請其幫忙 將家人戶籍遷徙至「上奎輝27號」，且有將其女兒即被告庚 ○○之證件交給被告戊○○辦理遷徙戶籍；被告壬○○固坦 承將身分證、印章交給被告戊○○辦理遷徙戶籍至「上奎輝 27號」，且於107 年11月24日有至投票所投票；被告己○○ 固坦承有將其及兒子及被告辛○○之身分證、印章交由被告 戊○○辦理遷徙戶籍至「上奎輝27號」，且於107 年11月24 日有至投票所投票；被告辛○○固坦承其身分證、印章係由 其母親即被告己○○交給戊○○辦理遷徙戶籍至「上奎輝27 號」，且於107 年11月24日有至投票所投票；被告庚○○固 坦承其母親即被告丙○○有向其提到可以將戶籍遷到「上奎 輝27號」，且其有將身分證、印章委託被告丙○○交給被告 戊○○辦理遷移戶籍，並於107 年11月24日有至投票所投票 。惟上開被告均矢口否認有何意圖使特定候選人當選，以虛 偽遷徒戶籍取得投票權而為投票之犯行，各自辯解如下： ㈠被告戊○○辯稱：被告壬○○等4 人只是將戶籍回他們上奎 輝27號的老家，且復興區福利與權利有提高，必須把戶籍遷 回才有福利，我們聚會時他們有請我幫忙把戶籍遷回家裡， 而他們的父母都是兄弟皆住在那，被告丙○○之丈夫楊金來 與被告己○○之丈夫楊有明是兄弟，被告壬○○等4 人每周 五下班後會回到山上參加教會，也會住「上奎輝27號」；我
確實有在教會裡鼓勵教友遷戶籍，但目的跟原因是生活補助 ，107 年時剛好碰到選舉，所有區長候選人都提出政見提高 生活補助金，而我主要是宣導，希望他們把孩子戶籍遷回山 上，享受基本的權益跟福利；107 年選舉那年，復興區增加 了304 戶，主要原因我相信還是在領生活補助金，因為原住 民在社會裡比較弱勢，生活補助金對他們生計多少有幫助， 基於這想法，我確實有鼓勵他們遷戶籍等語（本院原選簡卷 第105 至107 頁、原選訴卷二第422 至423 頁）。辯護人為 被告戊○○辯護稱：刑法第146 條所處罰者係「幽靈人口」 ，而所謂幽靈人口是指這戶籍地完全沒有關，純粹是虛偽遷 徙戶籍的人，被告壬○○、己○○、辛○○、庚○○從小都 在奎輝長大，他們的至親，包括先生、父親、公公都實際上 住在奎輝，而他們從小就參加奎輝教會，那是信仰中心，即 使因為生計關係、山上沒有工作機會，不得不到山下工作， 假日時還是都會回到奎輝教會參加活動，其中也有擔任重要 幹部包括執事、長老，被告壬○○等4 人絕對與奎輝有關連 ，這些人本來就是以奎輝為生活重心，由這些人來決定奎輝 的去向，完全符合真實民意；而被告壬○○等4 人遷移戶籍 重點是可以獲得補助，被告戊○○是否當選其實與他們無關 等語（見本院原選訴卷二第423 至426 頁）。 ㈡被告丙○○辯稱：我否認犯行，雖然有跟庚○○說戊○○要 選舉，把戶籍遷到上奎輝27號，但目的是為了生活補助，不 是為了選舉（見本院原選訴卷一第119 至131 頁、卷二第42 0 頁）。辯護人為被告丙○○辯護稱：被告丙○○非為使被 告庚○○取得戶籍，才將被告庚○○的身分證、印章交給被 告戊○○代辦遷戶籍，被告庚○○係因離婚及生活補助緣故 才遷回上奎輝27號老家，而該處為凝聚家人感情之重要處所 ，假日家人仍會聚集該處；被告庚○○原來的本籍就是設在 上奎輝27號，期間或因工作、婚嫁之關係將戶籍遷出或遷回 上奎輝27號住所，但實際上這個地方還是被告庚○○在復興 區的老家，被告庚○○的生活重心仍以該處為主，包括親族 人際互動、宗教參與，被告庚○○透過被告丙○○轉交證件 辦理遷徙戶籍，係為將戶籍回原來的本家，此部分應與刑法 第146 條第2 項規定之虛設戶籍幽靈人口的情況有別，不該 當該罪之客觀構成要件，而被告丙○○是受女兒庚○○的託 付交付證件，故非刑法第146 條第2 項規定之共犯等語（見 本院原選訴卷一第325 至327 頁、卷二第428 頁）。 ㈢被告壬○○辯稱：上奎輝27號是我老家，且有福利金可以申 請，所以才遷入戶籍，我一直都知道有復興區有福利金，之 前住新竹因為福利金比較多，後來因為復興區福利變高，所
以才把戶籍遷回去，因為我比較忙，所以才把身分證、印章 交給辦告戊○○去辦理等語（見本院原選訴卷一第119 至13 1 頁）。辯護人為被告壬○○辯護稱：被告壬○○係遷入公 公楊金來之戶籍即上奎輝27號，且時常留宿，107 年確實有 實際住在該址，被告壬○○遷戶籍原因是為親情血緣及領生 活補助，非為使被告戊○○當選等語，上奎輝27號與被告壬 ○○有合理正當關聯，壬○○也確實領有生活補助金；被告 壬○○在警詢、偵訊及審理中的證述與供詞均一致，皆稱遷 移回山上是為了領生活補助金，而之所以107 年6 月才遷徙 ，是因為到這個時間點的生活補助金金額有提高，對被告壬 ○○而言才是個足夠的誘因，所以她這時才遷徙戶籍，且她 遷戶籍並非經過戊○○的遊說，而是自己決定要遷移戶籍， 與這一屆的選舉沒有關連性，也沒有目的性，且她與候選人 戊○○之間也沒有犯意聯絡。被告壬○○其實每個週末都會 回山上老家居住，且會參加教會的活動，所以壬○○在她遷 移戶籍的戶籍地有實際居住的事實，她並不是所謂的幽靈人 口，被告壬○○遷移戶籍是基於親情、血緣及領生活補助金 的目的等語（見本院原選訴卷一第331 至334 頁、卷二第 426 頁）。
㈣被告己○○辯稱：107 年1 月至12月間，我現居地跟上奎輝 27號兩邊都有住，大溪區的房子是上班時會住，上奎輝27號 的房子假日會去住，並參加教會聚會，我老公、婆婆是住在 上奎輝27號的老家，假日時或禮拜五我就會回去參加教會活 動，並且一起住山上，平日因為我要上班，所以我住在大溪 區，而被告戊○○也是我們教會會員，剛好那時也有參加教 會聚會，被告戊○○就上去講復興區的福利，有生活補助、 瓦斯補助、設籍復興區會有意外險等，我想復興區有這麼多 福利，且又是我的老家，所以我把戶籍遷回復興區等語（見 本院原選訴卷一第55至64頁）。被告辛○○辯稱：我平日一 到五住大溪區，六日回上奎輝27號住，因為家人在那裡；遷 戶籍主要原因是我參加教會時，被告戊○○有宣導福利政策 ，我跟母親即被告己○○有聽到，所以才把戶籍遷入上奎輝 27號，可以領補助，而投票也是原因之一，因為被告戊○○ 是我叔叔，我也要支持他等語（見本院原選訴卷一第319 至 323 頁）。
㈤被告己○○、辛○○之辯護人為被告己○○、辛○○辯護稱 ：被告辛○○、己○○原來就是設籍在上奎輝27號，期間或 因工作、求學、之關係將戶籍遷出或遷回上奎輝27號住所， 然被告己○○之先生楊有明仍居住於上址，被告己○○、辛 ○○部分的生活重心仍以上輝27號為主，包括渠等的親族人
際互動、宗教參與，其中被告己○○為奎輝教會長老，教會 每星期三、五、六、日均有活動，被告己○○星期三晚上必 須至上奎輝、星期五晚上至星期日即回上奎輝27號與先生同 住，故被告楊謝莉莉、辛○○辦理遷徙戶籍，係為將戶籍回 原來的本家，而他們跟奎輝還是有相當高度緊密的關連，並 非與復興區奎輝里無利害關係之人，此部分應與刑法第146 條第2 項規定之虛設戶籍幽靈人口的情況有別，不該當該罪 之客觀構成要件；又被告二人如何行使其參政權或如何遷徙 ，係受憲法、選罷法或相關的補助規定保障，無論是逐復興 區原住民權益而居，或基於制度保障原住民自治參政權而居 ，本件遷徙戶籍之行為，應屬被告二人認為對他們而言比較 優的理性選擇，此部分係受制度保障，且他們選擇的結果也 是制度設計原住民參政保障或社會福利保障制度預定達成的 結果，此部分也不該當刑法第146 條第2 項之主觀構成要件 （見本院原選訴卷一地67至71葉、卷二第27至29頁、第428 頁）。
㈥被告庚○○辯稱：我是因為離婚，所以才把戶籍遷到「上奎 輝27號」等語（見本院原選訴卷一第119 至131 頁）。辯護 人為被告庚○○辯護稱：被告庚○○遷徙回上奎輝27號老家 ，其自小生活在該地，也時常參加相關的宗教及教會的活動 ，即便因為經濟的關係在外居住，而原住民的狀況無法單純 用或平常不在那邊生活就認定是虛偽遷徙或幽靈人口，因為 這其實應該是部落生活的常態，辯護意旨狀中也提出數張片 照片，包括被告庚○○在教會的或跟其他教友或其他當地人 民活動的狀況，可以證明即便她平常工作在外，但在山上是 有教會，有宗教的生活，她確實有居住的事實，且被告從警 、偵訊以來，一直提到其實離婚後就有想遷回老家的念頭， 或許時間點只是一個巧合，也可從她歷次的戶籍遷徙可知， 她在先前也曾多次遷出及遷入，並不會單純僅為了一次選舉 而做這樣的動作，另外原住民這樣的遷徙並沒有影響選舉結 果之正當，除了方才所提到的有宗教的生活、平常有上山共 同的生活外，其實在原住民的部落，如果單純用戶籍來認定 此人有無在此生活，並不準確，因為原住民生活的特殊性， 在認定虛偽遷徙的解釋上，認為應該有一個更大的空間，且 被告庚○○確實有回部落生活的事實，本件構成要件應該不 相當等語（見本院原選訴卷二第427 頁）。
五、經查：
㈠被告戊○○設籍在桃園市○○區○○里0 鄰○○○00號（下 稱上奎輝35號），於107 年11月24日所舉辦之「107 年地方 公職人員選舉桃園市復興區第2 屆區長及區民代表選舉」，
為桃園市復興區第2 選舉區之區民代表候選人及當選人，業 據被告戊○○於警詢供承在卷（見107 選偵102 卷第14頁反 面至15頁），並有地址「上奎輝35號」之全戶基本資料、桃 園市復興區第2 屆區長暨區民代表、里長選舉選舉公報、中 選會選舉資料庫「107 年直轄市區民代表選舉候選人得票數 」在卷可參（107 選偵115 卷第9 頁；本院原選訴卷一第 341 頁至342 頁、第343 頁）），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告壬○○委託被告戊○○，由被告戊○○於107 年6 月5 日，至桃園市復興區戶政事務所，將戶籍由原戶籍地即「桃 園市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號」，遷徙至「上奎 輝27號號」；被告己○○、辛○○委託被告戊○○，由被告 戊○○於107 年6 月20日，至桃園市復興區戶政事務所，將 渠等2 人戶籍由原戶籍地即「桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00號」，遷徙至「上奎輝27號」；被告庚○○則同意 被告丙○○將其證件、印章交予被告戊○○，由被告戊○○ 於107 年6 月5 日，至桃園市復興區戶政事務所，將原戶籍 地即「桃園市○○區○○路0 段00巷00號」，遷徙至「上奎 輝27號」。桃園市復興區戶政事務所遂將被告壬○○等4 人 編入桃園市復興區第2 選區區民代表選舉人名冊，被告壬○ ○4 人亦因此取得投票權，且被告壬○○等4 人於同年11月 24日選舉投票日，有前往桃園市第0586號投票所領取選票， 並投票給被告戊○○等情，業據被告壬○○等4 人於調詢、 警詢、偵查供陳在卷（見107 選偵102 卷第第40頁、42頁反 面、第47頁反面至49頁、第55頁、第58頁反面至第60頁、第 72頁、第76至80頁、第90頁），並有被告壬○○等4 人遷入 戶籍登記聲請書及委託書、全戶戶籍清單、第2 屆直轄市長 、區長、里長、直轄市議員、區民代表選舉桃園市第0587號 投票所（復興區奎輝里）選舉人名冊影本1 份、桃園地方法 院函索107 年1 月1 日至7 月25日止遷入奎輝里名冊、遷入 戶籍登記申請書影本3 份、委託書影本3 份、被告壬○○等 4 人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑（見 107 選偵102 卷第44頁至45頁、第65頁至66頁、第85頁至86 頁、第64頁、第93至120 頁、第121 至129 頁；本院原選訴 卷一第165 頁至第172 頁反面），此部分事實，亦堪認定。六、按公職人員經由各選舉區選出，自應獲得各該選舉區居民多 數之支持與認同，始具實質代表性，幽靈人口為特定選舉之 目的而遷移戶籍地址，取得投票權參與投票，其影響層面在 於戕害民主選舉之精神甚深，非僅止於投票結果之正確與否 而已。刑法第146 條，並非禁止人民為選舉遷徙戶籍之誡命 規範，良以純因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，
或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他 因素而遷籍於未實際居住地者，此與意圖支持特定候選人當 選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投 票均以刑罰相繩，故本條第2 項之罪，其構成要件應限縮在 行為人遷移戶籍至特定地點時，主觀上意圖使特定候選人當 選，客觀上為虛偽遷移戶籍並因而取得投票權而為投票者， 始足成立（最高法院100 年度台上字第4940號判決意旨可資 參照）。是以刑法第146 條第2 項規範之意旨，主要是指在 遷移戶籍之前，未實際居住該地，純以選舉之目的而遷移的 情況，從而本院應究明者係被告壬○○、己○○、辛○○、 庚○○等4 人，主觀上是否係意圖使復興區區民代表候選人 即被告戊○○當選、客觀上是否並未實際居住在「上奎輝27 號」，而為虛偽遷徙戶籍行為即所謂之「幽靈人口」？及被 告戊○○、丙○○與被告壬○○等4 人是否有犯意聯絡？七、被告壬○○、己○○、辛○○、庚○○等4 人主觀上非純係 意圖使復興區區民代表候選人即被告戊○○當選，而為遷徙 戶籍行為，理由如下：
㈠被告壬○○部分：
⒈被告壬○○於警詢時供稱：我在107 年6 月5 日將戶籍遷 入上奎輝27號，戶長是我公公楊金來，我是為了拿到復興 區生活補助才遷入，我委託我先生的叔叔即被告戊○○辦 理，因為他時間比較多；104 年1 月18日結婚後，未遷入 復興區，是因我娘家在新竹縣尖石鄉，原住民的補助每人 7000元，105 年間遷到大溪區是為了領桃園市生育補助， 原本復興區生活補助印象中只有1500元，覺得幅度不高， 沒有想要申請，後來公婆說提高到3500元，所以我才在107 年6 月5 日將戶籍遷入復興區等語（見107 選偵102 卷第 39至41頁）。復於偵查中供稱：被告戊○○在107 年6 月5 日前幾天有打電話及當面跟我說可以幫我遷戶籍，因為我 們都沒時間，他說他有時間我就委託他，後來他來我家裡 向我拿證件和印章；遷戶籍原因是因為，被告戊○○是我 先生的叔叔，我婆婆即被告丙○○跟我提到被告戊○○要 參選，建議我可以遷戶籍過去，我想說我可以幫忙投票給 他，且也想說可以申請補助；被告戊○○沒有跟我說遷戶 籍可以投票給他，是我婆婆建議可以遷戶籍並投票，被告 戊○○是復興區代表，他知道很多補助，所以他跟我講是 講補助，沒有講遷戶籍投票，我是自發想遷戶籍過去，去 投票又可以領補助等語（見107 選偵102 卷第42至43頁） 。依上開被告偵查中之供述可知，被告壬○○就遷移戶籍 原因於警詢中僅提及生活補助金，未曾提到選舉因素，而
偵查中則同時提及選舉及補助金，則其遷移戶籍之主要目 的為何，尚待釐清。
⒉壬○○復於審理時證稱：我107 年遷戶籍原因是因為要辦 理生活補助金，遷入上奎輝27號後，有實際領取生活補助 金；原本我戶籍在尖石鄉，嫁過來給我先生後，沒有把戶 籍遷過來，因為我們原本的補助金有7000元，後來因為領 取桃園市的生育補助要設籍半年，所以我才把戶籍遷到大 溪區，設籍後有實際領到每月3000元的生活補助，戶籍遷 到復興區後還是有領，因為生育補助是領2 年，2 年領就 會停；我105 年就知道復興區有生活補助金，因為當時只 有1000元，後來復興區的生活補助金一直再調高，變成為 3000元才決定要遷戶籍到復興區，因為107 年6 月份開始 辦理生活補助金，所以才在那時遷回去；是我主動打電話 給戊○○請他幫我遷戶籍，因為我當時有2 個小孩不方便 出門，我公公人在山上，我婆婆在上班，所以才請戊○○ 幫忙；上奎輝27號的戶長是我公公楊金來，他實際住在那 ；我有參加奎輝基督長老教會擔任執事工作，我從嫁過來 到現在已經參加教會6 到7 年，我會參加教會每周日的主 日禮拜，及一般的婚喪喜慶及聖誕節、感恩節活動，有時 候假日參加教會活動會住在山上即上奎輝27號，有時星期 五也會住山上，過年也會回去山上，另外有時先生休息比 較久時，就會住在山上比較久等語（見本院原選訴卷二第 342 至348 頁）。
⒊是依前開被告壬○○於警詢、偵查、本院審理中之陳述， 其就遷移戶籍目的是為了生活補助金乙節，前後尚屬一致 。復參卷附桃園市復興區公所107 年度及108 年石門水庫 水質水量保護區回饋費辦理生活補助金申請表、檢據核銷 申請表（見本院原選訴卷一第219 至231 頁、第249 至259 頁），被告壬○○確實有申請107 年度及108 年度石門水 庫水質水量保護區回饋費生活補助金，而107 年因僅設籍7 月，故僅獲核發2333元、108 年因設籍滿12月，故獲核發 4200元，足認被告壬○○確實有向復興區公所申請前揭生 活補助金。又查被告壬○○於103 年2 月8 日與楊誠淨登 記結婚，104 年8 月27日自新竹縣○○鄉○○村○○000 號遷入桃園市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號，於107 年6 月5 日再遷入上奎輝27號等情，有被告壬○○之個人 戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可參（見本院原選訴 卷一第165 至166 頁）。復經本院函詢桃園市政府大溪區 公所，該公所以109 年1 月15日桃市溪社字第1090001344 號函覆稱：經核定自105 年9 月至107 年7 月每月核發
3000元育兒津貼補助至壬○○郵局帳戶等語（見本院原選 訴卷一第199 頁），綜上以觀，被告壬○○確實曾將戶籍 自尖石鄉遷移至大溪區，並實際領取育兒補助，則被告壬 ○○稱前有因補助關係而遷移戶籍，堪信為真實，則被告 壬○○前既有曾有因領取補助目的而遷移戶籍，其在此次 遷移戶籍前，將復興區生活補助金一事納入遷移戶籍之考 量因素，亦屬合理，且與常情無違，是被告壬○○及辯護 人辯稱遷移戶籍係為了領取復興區生活補助目的，將戶籍 由大溪區遷移至復興區，應非子虛。
⒋是以，依被告壬○○前揭供述，其於偵查中雖曾提及其遷 移戶籍之目的，有幫忙被告戊○○選舉之因素在內，惟就 遷移戶籍之目的仍有領取復興區生活補助金，已如前述， 則被告壬○○遷移戶籍時，主觀上是否純係以「使特定候 選人當選」為目的，已非無疑。
㈡被告庚○○部分：
⒈被告庚○○於警詢時供稱：上奎輝27號戶長楊金來是我爸 ，我於107 年6 月5 日遷戶籍是因為離婚所以就將戶籍遷 到老家，我委託我堂叔即被告戊○○幫我將戶籍遷到上址 ；當初我離婚時我以為遷戶籍要兩邊的戶口名簿才可以遷 移，我不想再跟前夫他們家有任何聯絡或見面，所以就委 託我堂叔戊○○幫我代辦，因為被告戊○○是我們奎輝里 的代表，我當時認為找他辦應該比較快；我本想遷到大溪 區仁和路2 段517 巷121 弄19號媽媽家，但我媽媽即被告 丙○○跟我說復興區公所有發放生活補助金，所以我想一 想後將戶籍遷上山；被告戊○○沒有要求我將戶籍遷入上 奎輝27號，以用選票支持他，我不是為了選舉才遷戶籍到 老家即上奎輝27號，我遷戶籍的原因也不完全是為了補助 金，因為那本來就是我老家，我要遷就遷等語（見107 選 偵102 卷第76至80頁）。復於偵查中供稱：我媽媽丙○○ 建議我遷戶籍上去上奎輝27號，所以我就將印章及證件放 在家裡，因為我媽說有生活補助，我忘記我媽有無跟我說 戊○○要選舉順便可以幫他，我知道是戊○○幫我辦理遷 戶籍，因為是我打電話給戊○○請他幫我辦理等語（見107 選偵102 卷第89至90頁）。
⒉庚○○於審理時證稱：107 年我爸爸楊金來住復興區上奎 輝27號；我107 年遷戶籍原因是因為離婚，在這次遷戶籍 之前，也有因為離婚而遷戶籍的經驗；我本來在106 年離 婚時就想遷戶籍，但當時我認為一定要有戶口名簿才能遷 戶籍，我跟我前夫家關係不好，我就不想要去跟他拿，之 後就一直拖著，後來我想到這件事，我有先告訴我媽媽說
要遷戶籍，並問媽媽要遷到媽媽大溪區仁和路2 段517 巷 121 弄19號之住處還是上奎輝27號的老家，我媽媽告訴我 因為上奎輝有補助金，所以要我遷回上奎輝27號老家，我 就跟她說我會把身分證放在大溪區住處鋼琴上，然後戊○ ○會過去拿；我107 年遷戶籍後一直到現在都有領取生活 補助金；我有問我媽媽怎麼遷戶口，我媽媽要我打電話給 戊○○，所以我就打給戊○○，戊○○就跟我說只要身分 證跟印章就可以辦；戊○○沒有來找我請我投票給他，但 是有在教會跟會友說可以支持他；107 年我有參加奎輝教 會擔任司琴，教會每周日有主日禮拜，也有聖誕節、母親 節、父親節等活動，我都會參加，我從小就參加奎輝教會 ，結婚後有離開，離婚後就回來，因為我從小在那，已經 習慣了，所以雖然在山下工作，還是參加山上的奎輝教會 等語（見本院原選訴卷二第332 至341 頁）。 ⒊又丙○○於偵查中證稱：當時是戊○○在107 年6 月5 日 前幾天打電話請我幫忙，就是有投票權的人遷戶籍去山上 ，當時我女兒庚○○跟我說她的證件在家裡，我就跟女兒 說有生活補助，且可以剛好幫忙戊○○選舉，所以戊○○ 就來我家拿我女兒的證件，因為庚○○有告訴我證件放在 哪邊，我就告訴戊○○，後續辦理遷戶是戊○○（見107 選偵102 卷第35至37頁）。復於審理時證稱：庚○○有打 電話問我她離婚了戶籍要遷到大溪的家還是山上的家，我 跟他說山上有生活補助福利好，然後因為戊○○是民意代 表，我請庚○○自己跟戊○○聯絡，也有跟他說年底可以 幫忙戊○○選舉，但沒有說一定要，我想說他是成年人可 以自己選擇；戊○○有在教會宣導幫忙支持他，並且強調 山上福利很好；107 年6 月間是庚○○請戊○○來家裡拿 證件，當時是庚○○打電話給我說他委託戊○○去幫忙遷 戶籍，然後證件放在家裡的鋼琴上面，他說戊○○會找時 間去拿，戊○○之後有來家裡拿庚○○的證件；戊○○有 打電話給我說要拿庚○○的證件，他當時是候選人所以有 順便拜託；警詢跟偵查時與審理時之證述有不符之處，是 因為我剛下大夜班，思緒不是很清楚、狀況不好等語（見 本院原選訴卷二第349 至355 頁）。
⒋則依前開被告庚○○之供述、證述及共同被告丙○○之證 述，就被告庚○○遷移戶籍前曾向被告丙○○詢問要將戶 籍遷入何處，被告丙○○向被告庚○○表示因復興區有生 活補助，建議遷入復興區，故被告庚○○選擇將戶籍遷入 上奎輝27號等情，互核相符，此部分事實，應堪採信。 ⒌另參卷附桃園市復興區公所107 年度及108 年石門水庫水
質水量保護區回饋費辦理生活補助金申請表、檢據核銷申 請表（見本院原選訴卷一第219 至231 頁、第249 至259 頁），被告庚○○確實有申請107 年度及108 年度石門水 庫水質水量保護區回饋費生活補助金，而107 年因僅設籍7 月，故僅獲核發2333元、108 年因設籍滿12月，故獲核發 4200元，是被告庚○○於遷移戶籍後確實有向復興區公所 申請前揭生活補助金，則其辯稱其選擇遷移戶籍之目的係 因生活補助，並非無憑。
⒍又參卷內被告庚○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 （見本院原選訴卷一第171 至172 頁），被告庚○○於101 年9 月27日與案外人穆羅驍兩願離婚，於104 年7 月2 日 與案外人黃介男結婚，並於105 年9月29日自大溪區仁和路 二段517 巷121 巷19號遷入戶籍至上奎輝27號，嗣於106 年3 月4 日與黃介男兩願離婚，又於106 年6 月23日與穆 羅驍結婚，並於同日將戶籍遷入桃園市○○區○○路○段 00巷00號，後於106 年6 月26日與穆羅驍兩願離婚，是依 前開戶籍遷移紀錄，被告庚○○確實曾因結婚或離婚後而 遷移戶籍，雖被告庚○○於106 年6 月26日即離婚，而遲 至107 年6 月5 日始將戶籍遷至上奎輝27號，然配偶離婚 後未遷出戶籍本有諸多原因，不能因其離婚後相隔一定時 日始自配偶戶籍地遷出戶籍，即遽認被告庚○○於107 年6 月5 日始遷移戶籍，全然無離婚之因素，況依前開戶籍資 料查詢結果，被告庚○○前亦曾將戶籍遷回上奎輝27號， 則其辯稱離婚為其將戶籍遷回上奎輝27號老家原因之一， 非全然無據。
⒎是以依上開證據資料，被告庚○○辯稱遷移戶籍之目的， 係因離婚之故，而其之所以選擇遷移戶籍至上奎輝27號， 包含福利、地緣等因素而選擇遷移戶籍至上奎輝27號，並 非無憑，縱然被告丙○○曾向被告庚○○提及支持被告戊 ○○，惟此是否為影響被告庚○○遷移戶籍之因素（即投 票給被告戊○○一事，是否影響其遷移戶籍至上奎輝27號 之意願），及被告庚○○主觀上是否純係以「使特定候選 人當選」為目的，已非無疑。
㈢被告己○○部分：
⒈被告己○○於偵查中供稱：因為我先生的堂哥即被告戊○ ○要出來選區代表，所以他在107 年的4 、5 月份，在復 興區奎輝長老教會，叫我把戶籍遷到我先生的戶籍地，就 是我老家，在選舉時投他一票，戊○○沒有跟我說山上有 生活補助，因為我先生戶籍在奎輝里，所以我知道山上有 生活補助。我不是因為生活補助才遷戶籍上去，是為了幫
他選舉，但心裡也想說遷上去幾個月也可以領幾個月的生 活補助等語（見107 選偵102 卷第54至55頁）。於本院準 備程序時供稱：在107 年6 月20日遷入戶籍至上奎輝27號 是因為在教會時，戊○○也是教會會員，那時剛好參加教 會聚會，戊○○就上台講復興區福利，有生活補助、瓦斯 補助、意外險等，也有提到在選舉時投他一票，我想說有 這麼多福利，且又是我老家，所以把戶籍遷回復興區，剛 好戊○○是現任代表，也是親戚，因為以上種種原因，所 以遷回復興區等語（見本院原選訴卷一第55至64頁）。復 於審理時證稱：107 年遷戶籍之原因，是因為107 年6 月 中，戊○○有去奎輝教會分享區公所的福利，例如把戶籍 遷回山上，可以有生活補助、意外險、瓦斯補助、禁伐補 償，我想說山上有福利，就把戶籍遷回去；因為當時戊○ ○也是現任民意代表，當時他有在教會拜託弟兄姊妹讓他 有機會為大家服務，剛好他要出來選，加上是自己家人， 想說幫忙他；遷戶籍目的主要是為了補助，還有戊○○剛 好要選舉，想說幫忙他；戊○○是在教會聚會完的時候， 跟弟兄姊妹宣導福利；（問: 你在檢察官訊問時回答，你 不是因為生活補助才遷戶籍上去，是為了幫戊○○選舉， 但心理也想說遷上去幾個月也可以領幾個月生活補助，你