誹謗犯行，徒以：其係寄發檢舉信給公司高層及稽核人員， 並無妨害名譽之犯意云云置辯，尚難認其所受宣告之刑罰有 暫不執行為適當之情形存在，核與刑法第74條第1 項所定得 併予宣告緩刑之要件不合，故不為緩刑之宣告，併此敘明。五、另被告寄發上開電子郵件時，雖係使用家中之電腦設備發送 ，然其使用之電腦設備未經扣案，無證據證明尚屬存在，且 無從特定其設備內容，本院並審酌該電腦尚有其他合法儲存 、傳輸資訊之功能，僅係偶發供本案犯罪使用，認無沒收之 必要，附此敘明。
六、公訴意旨另以：被告於92年11月11日晚上11時59分許，在其 位於桃園縣龜山鄉○○村○○鄰○○○街49號6 樓之5 住處內 ，使用其所有之電腦連接網際網路後，以其申請使用之電子 郵件帳號「antony_119 @yahoo.com.tw」寄發上開電子郵件 予燦坤公司董事長吳燦坤、執行長余敬倫、董事長秘書兼稽 核部經理莊惠芳、執行董事莊興及總經理王台榮、稽核部陳 秀蓮、高珮君、汪碧玉（起訴意旨漏載前開5 人）等人，而 該電子郵件內所載「CASE 1：在今年六月後半月，日立家電 業務胡日中牽線，讓恆威交日立電漿給燦坤，當天晚上在林 森北路有一家色情的卡拉OK酒店招待他，與會的有恆威的余 總經理跟日立業務胡日中跟貴公司大採購乙○○先生，談論 的是有關日立電漿電視進入燦坤的事，貴公司不是規定採購 不能跟廠商私下會面嗎？」之部分，亦屬損害告訴人名譽之 事，故認被告就此部分亦涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹 謗罪嫌云云。經查，上開電子郵件中關於「CAES1 」所指告 訴人與日立公司人員私下會見與接受邀宴一節，固據告訴人 於本院審理中具結證稱：伊於90年5 月間起至92年11月12日 止都在燦坤公司任職，原本擔任採購部門之課長，後來升為 採購部門副理，除大小家電非屬伊主管之採購部分外，其於 均是伊採購部門之範圍，伊本身尚兼任電漿電視、液晶電視 之採購業務，合約內有規定採購部門人員不得與廠商餐敘、 收受餽贈及不得私下會面等規定等語，及經證人范信壹於94 年5 月27日檢察官訊問中具結證稱：當伊接到稽核部印給伊 的檢舉信後，有去調查乙○○接受招待的事情，伊有問廠商 ，廠商說的不清楚，但廠商默認有與乙○○一起去酒店吃飯 ，當時廠商的業務人員提到說乙○○有去30分鐘左右，目的 是為了要談日立的電漿電視等語（見94年度偵續字第50 號 卷第47至48頁），及於本院審理中具結證稱：伊接獲他人轉 交之上開電子郵件內容後，認為是外部廠商寄信檢舉乙○○ ，便由公司之人員進行調查該電子郵件內容真實性，伊亦有 參與調查，伊問過乙○○，乙○○說有去酒店半小時，是要
談1 個電漿電視之業務，而伊問過日立家電之業務人員胡日 中，他說他有去酒店與乙○○碰面；因燦坤公司有規定採購 部門人員不能接受廠商之餽贈或任何賄賂，也禁止與廠商餐 敘，且公司規定不得前往聲色場所餐敘，而乙○○是去酒店 餐敘，故燦坤公司董事長依此規定下指示將乙○○開除等語 ，核與證人即燦坤公司家電採購部協理張岳龍於警詢、偵查 中之證述相符，由此足認本案電子郵件中關於此部分之指摘 ，堪認屬實，而燦坤公司為上市公司，股東人數眾多，此為 眾所周知之事實，則該公司內部人員廉潔涉及公司利益，並 與股東權益相關，依據上開意旨，自屬可受公評之事項，就 此部分尚難認被告有何惡意指摘足以毀損告訴人名譽之不實 之事可言，本院就此部分本應諭知被告無罪，惟公訴意旨既 認此部分係被告於上揭時地以上開電子郵件同時撰寫後寄送 予上開包括燦坤公司董事長吳燦坤在內之多數人，係為單純 一罪，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第310 條第2 項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官施宣旭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 何信慶
法 官 何燕蓉
法 官 胡芷瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 李珈慧
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日論罪法條之依據：
中華民國刑法第310條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網