○○便將C車右後座車門關上，被告庚○○取得棍棒狀物1支 後直接走到B 車右側車頭旁圍著吳睿勳，畫面時間播至2分 44秒時，被告辰○○又打開C車右後座車門而自C車右後座取 出另1支棍棒狀物；⑪畫面中完全照不到E車；⑫被告辰○○ 在C車右側車身旁向右後方側身面朝被告戊○○及E車車內之 人，此時被告寅○○、辛○○、未○○、庚○○、巳○○及 「許桑」便已直接走到B車右側車頭旁圍著吳睿勳，乙○○ 在B車左側車身旁觀望，被告辰○○以右手平舉棍棒狀物1支 ，面朝後方，以棍棒狀物指向後方，此時被告甲○○自A車 副駕駛座下車，坐在A車駕駛座之己○○便駕駛A車前行往畫 面上方慢速駛去，被告甲○○下車後只對被告寅○○說了一 句話而無做任何手勢或示意，被告甲○○自B車右側車頭旁 退往B車左側車頭旁，被告寅○○、甲○○及乙○○均在B車 左側車頭旁面朝吳睿勳為人圍住之處觀望，被告戊○○自D 車左側車身旁繞過D車車後走往D車右側車身旁；⑬被告酉○ ○、癸○○、丑○○、子○○自E車下車之情形超出畫面範 圍；⑭畫面時間播至2分50秒，被告子○○走到C車右側車身 旁傾身拿取被告辰○○交付之棍棒狀物1支，畫面時間播至2 分56秒，被告辰○○便立刻走到B車右側車頭旁圍著吳睿勳 ，被告子○○手執棍棒狀物1支自C車右側車身旁繞過C車車 後走往C車左側車身旁，畫面時間播至2分55秒，被告戊○○ 、丑○○經過C車右側車身旁直接走到B車右側車頭旁站在眾 人圍著吳睿勳之處，畫面時間播至2分50秒，被告壬○○由 畫面下方手插口袋經過C車左側繞道B 車前方，與被告子○ ○前後加入圍繞之人群，被告子○○手執棍棒狀物1支經過C 車左側車身旁直接走到B車右側車頭旁站在眾人圍著吳睿勳 之處；⑮畫面時間播至2分46秒，由被告申○○所駕駛之F車 ，從畫面上方左轉駛入案發街道，畫面時間播至2分52秒，F 車尚未停妥，被告卯○○即立刻自F車之副駕駛座下車，被 告卯○○一下車便立刻直接走到B車右側車頭旁圍著吳睿勳 ，此時，被告申○○仍然在F車車上負責停車，畫面時間播 至3分32秒，被告申○○自F車之駕駛座下車，被告申○○一 下車，手持木刀，便立刻往畫面下方直接走到B車右側車頭 旁圍著吳睿勳，畫面時間播至3分47秒，被告申○○一走到 吳睿勳倒地之處，就立刻以木刀毆擊倒在地上之吳睿勳；⑯ 畫面時間播至2分52秒，戌○○自店門走到B 車左側前方與 乙○○交談，隨後轉身見吳睿勳已被人打，隨後於畫面時間 3分22秒時自畫面右方上樓；⑰被告申○○走到吳睿勳身旁 時，吳睿勳已被他人打倒在地；⑱B車左側車頭旁有路燈持 續照明，B車、C車、D車均有車燈持續照明，除被車體或人
體擋住的部位外，現場動作清楚可見；⑲畫面時間播至3分7 秒，吳睿勳在B車右側車頭旁，面對畫面左方站立，丁○○ 在吳睿勳身前約1步的距離，面對包圍吳睿勳之人，丁○○ 也是面對畫面左方站立，此時，吳睿勳、丁○○均尚未被人 傷害，畫面時間播至3分11秒，吳睿勳、丁○○均遭人毆擊 ，此時，吳睿勳、丁○○雖遭人毆擊，但仍能站立，卻持續 為數人毆擊，並遭數人推擠，畫面時間播至3分16秒，吳睿 勳、丁○○雙雙被打倒在地，並均倒在B車右側車頭前，但 均被B車遮住以致無法見到吳睿勳、丁○○，但仍持續有數 人朝吳睿勳、丁○○倒地之處繼續毆擊，畫面時間自3分11 秒起至3分30秒止，陸續多人朝向吳睿勳、丁○○倒地之處 繼續毆擊，畫面時間播至3分30秒，才停止毆擊之動作。」 （見本院98年度訴字第290號卷卷4第142頁背面-第145頁） ⒉證人戌○○於本院審理時證稱：於乙○○抵達案發現場後約 3-5分鐘後，就有一群人開了幾台車過來，前後都有車陸續 過來，這群人下車後，就有10餘人往吳睿勳靠近，其中有人 手持棍棒狀物，伊聽到有人喊問「是誰？」並看到被告甲○ ○用手比向吳睿勳，有人便往吳睿勳身上打，沒有特定打哪 個部位，吳睿勳雖已倒地，仍有人繼續毆打吳睿勳，嗣由伊 妻午○○報警處理等語（見本院98年度訴字第290號卷卷3第 156頁背面-第159頁背面）。
⒊證人午○○於本院審理時證稱：有男子一下車就問「哪一個 ？」然後有人就指了吳睿勳，接著有一群人衝上打吳睿勳， 伊有聽到其中有人喊「打他！」等語（見本院98年度訴字第 290號卷卷3第162頁正面及背面）。
⒋證人丁○○於本院審理時證稱：先由乙○○將被告甲○○帶 出店外，被告甲○○表示不願離開，之後被告寅○○、辛○ ○等一行人抵達，伊看到有人手持棍棒狀物，有鋁棒、木製 球棒及木刀，這群人一下車就直接前行圍住吳睿勳，伊向被 告寅○○、辛○○、甲○○表明警察身分並表示由伊進行協 調即可，且伊尚請其等先行離開，但其等均未聽從，被告辛 ○○帶頭向吳睿勳詢問是否打人之事，被告辛○○、寅○○ 到場聽到是吳睿勳打人，吳睿勳尚未解釋完畢，被告辛○○ 即以手指向吳睿勳，後面之他人就上前毆打吳睿勳，吳睿勳 便被打倒在地等語（見本院98年度訴字第290號卷卷3第165- 167頁）。
⒌證人寅○○於本院審理時證稱：伊有看到未○○手持鋁棒毆 打吳睿勳，最後由被告申○○打完吳睿勳後，吳睿勳仍有發 出聲音尚活著等語（見本院98年度訴字第290號卷卷4第15頁 正面及背面）。
⒍證人申○○於本院審理時證稱：伊於到達案發現場後，看到 一群人毆打吳睿勳，且吳睿勳已倒地，伊即手持木刀毆打吳 睿勳等語（見本院98年度訴字第290號卷卷4第25頁正面及背 面）。
⒎證人未○○於本院審理時證稱：伊在案發現場有聽到「就是 他！」這句話，接著大家開始動手毆打吳睿勳，被告戊○○ 係持鋁棒，伊亦手持鋁棒跟著毆擊吳睿勳，有看到被告申○ ○毆打吳睿勳等語（見本院98年度訴字第290號卷卷4第107 頁背面-第110頁背面）。
⒏證人巳○○於本院審理時證稱：伊持被告子○○所交付之木 製球棒毆擊吳睿勳約2-3下，吳睿勳因遭群起攻擊而倒地， 被告申○○到達案發現場便持木刀衝過來毆打吳睿勳等語（ 見本院98年度訴字第290號卷卷4第112頁背面-第113頁）。 ⒐證人戊○○於本院審理時證稱：案發當時，多人攻擊吳睿勳 ，伊見被告未○○動手毆擊吳睿勳，伊即跟著動手毆擊倒地 之吳睿勳，且有看到被告巳○○亦動手毆擊吳睿勳等語（見 本院98年度訴字第290號卷卷4第112頁-第117頁背面）。 ⒑證人庚○○於本院審理時證稱：伊到達案發現場即往前走， 於拿取被告辰○○所交付之鐵棍後，前行走至吳睿勳身旁， 伊見到被告未○○、戊○○、巳○○均有毆擊吳睿勳，尚有 別人亦在毆擊吳睿勳等語（見本院98年度訴字第290號卷卷5 第9頁背面-第11頁背面）。
⒒證人子○○於本院審理時證稱：伊到達案發現場即往前走， 於拿取被告辰○○所交付之木製球棒後，前行走至吳睿勳身 旁，而與眾人共同圍住吳睿勳，後來見到被告巳○○把手伸 出，伊就將木製棍棒交給巳○○，接著多人毆擊吳睿勳使其 倒地，伊有見到被告未○○、巳○○、戊○○均有動手，但 吳睿勳尚仍發出聲音並未死去，被告申○○則持木刀攻擊倒 地之吳睿勳等語（見本院98年度訴字第290號卷卷5第13頁- 第14頁背面）。
㈢吳睿勳經轉送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院接受雙側 腦室引流管置放手術，此有該院出具之診斷證明書及病歷資 料在卷為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度相字第1810 號卷第29、60-169頁），但吳睿勳仍於97年11月17日下午3 時許不治死亡，此經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同檢 驗員相驗屬實，並製有相驗屍體證明書及檢驗報告書附卷可 考（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度相字第1810號卷第58 、210-215頁），又吳睿勳之傷勢及死因，經法務部法醫研 究所解剖與鑑定認為：死者受有雙額及右顳挫傷、肋膜於肋 椎關節周圍瘀青出血、左股外側挫傷、顱內出血、腦部硬腦
膜下腔出血及蜘蛛網膜下腔出血、腦疝脫併腦室出血、局部 腦實質出血等傷害，最後因中樞神經性休克死亡等情，有該 所解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽（見臺灣桃園地方法院 檢察署97年度相字第1810號卷第282-290頁）。至扣案之鐵 棍、木刀型制，經本院勘驗確認：鐵棍全長約100公分、寬 約3公分，為質地堅硬之金屬製成物品，重量厚重達約1.826 公斤，中空但未貫通，中空部分長81公分、另端接上長約19 公分之實心接頭，故未全部貫通，客觀上可用作傷害人之生 命、身體與安全之器械；木刀全長約101公分、寬約3公分， 為質地堅硬之木製品，重量達約0.539公斤，實心，客觀上 可用作傷害人之生命、身體與安全之器械等情，有本院勘驗 筆錄附卷可證（見本院98年度訴字第290號卷卷3第111頁背 面）。
㈣被告寅○○等10人雖分別辯稱如前，否認犯行。惟查： ⒈按供述證據係以人之陳述，供為證明其陳述內容之事實之用 ，證人之陳述往往因受其觀察力之正確與否、記憶力之健全 與否、陳述能力之良好與否及證人之性格等因素影響而具有 游移性，或言不盡情、或故事偏袒，致所認識之事實未必與 真正之事實相符，至於非供述證據，則以物之存在或狀態為 其證據，客觀上已具備一定程度之不可代替性，故比較言之 ，非供述證據應屬優勢證據，其評價上之裁量自較於供述證 據為強（最高法院96年度台上字第1626號、98年度台上字第 5500號判決意旨參照）。
⒉被告寅○○等10人於本院審理時就其等前往案發現場之緣由 ，縱分別為有利於己之陳述，或稱係出於陪同被告寅○○前 去了解狀況之意、或稱係誤認要去續攤飲酒作樂云云，流於 空言泛辯已嫌失據，且此關乎其等之刑責輕重及成立與否， 顯有偏袒遮掩盡為有利於己敘述之嫌，況經本院勘驗案發現 場監視錄影光碟所得內容（見本院98年度訴字第290號卷卷4 第142頁背面-第145頁）及案發現場監視錄影光碟之翻拍照 片所示（見本院98年度訴字第290號卷卷4第151、153、155 、157、159、161、163、165、167、169、171、173、175、 179、181頁），可知：①被告甲○○於其餘被告到達案發現 場前，明知乙○○、己○○均已到場維護自己，且被告甲○ ○身在A車副駕駛座內，處於行動自由隨時可得離去之狀態 ，並無坐任其餘被告圍住吳睿勳生事之必要，被告甲○○既 為本案肇端而致其餘被告到場協助處理之事主，又深知吳睿 勳不再刁難已儘可速離現場以策安全，倘非眼見被告寅○○ 帶同眾人到場之勢壯大而思乘此機會教訓吳睿勳，自無留滯 該處觀看他人為己一洩怨氣之理，是有共同傷害之犯意聯絡
甚明；②被告寅○○到達案發現場時，親見被告甲○○處於 行動自由隨時可得離去之狀態，且明知其所帶同前往之D車 、E車一行人人數眾多且車內更有棍棒可得攜帶下車、尚有 被告申○○即將到場相助等節，為其所不否認，其有共同傷 害之犯意聯絡亦明；③被告辛○○、未○○、巳○○、戊○ ○、庚○○、子○○、辰○○等人到達案發現場時，未曾觀 望或猶豫便旋向前圍住吳睿勳，洵非僅為協助帶走被告甲○ ○或誤認要去續攤之情，被告辛○○身為聯繫被告未○○到 場之帶領者，且在民族路橋下又知悉被告未○○尚帶同D車 、E車一行人前往，眼見吳睿勳不再刁難，既不立刻弭平可 能產生之衝突，甚至甫一到場即急於向被告甲○○確認何人 甩其巴掌，可見被告辛○○存有認定特定對象以使他人下手 教訓之心，其有共同傷害之犯意聯絡至明，而被告未○○、 巳○○、戊○○、庚○○、子○○、辰○○明知當下敵寡我 眾之勢，眼見吳睿勳不再刁難，且己方人數眾多並逐一向前 圍住吳睿勳，呈現一觸即發便將動手生事之緊張局勢，除上 前圍繞吳睿勳並分取前開將用以毆人之器械，其等具有共同 傷害之犯意聯絡自明；④被告申○○到達案發現場時，即持 木刀下車，未曾觀望或猶豫便旋向前圍住吳睿勳，眼見吳睿 勳已遭人毆擊倒地無法抵抗抑或反擊，明知當下敵寡我眾之 勢，全無搭救被告甲○○之需要，仍執木刀接續揮擊倒地之 吳睿勳，被告申○○存有共同傷害之犯意聯絡亦明。 ⒊揆諸上揭說明，案發現場監視錄影光碟內容及案發現場監視 錄影畫面之翻拍照片，均係非供述證據，應屬優勢證據，評 價上之裁量自較於供述證據為強，可見被告寅○○等10人前 揭所辯各詞，顯為事後推諉卸責之詞，洵不足取。 ㈤按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客 觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2項前段傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡 結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能 預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見係指 客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。 經查被告寅○○等10人共同基於普通傷害之犯意聯絡，推由 被告未○○持鋁棒、被告巳○○持木製球棒、被告戊○○持 鋁棒接續執器械或以徒手、腳踹等方式痛毆吳睿勳，再由被 告申○○持木刀毆擊吳睿勳，使吳睿勳受有雙額及右顳挫傷 、肋膜於肋椎關節周圍瘀青出血、左股外側挫傷、顱內出血 、腦部硬腦膜下腔出血及蜘蛛網膜下腔出血、腦疝脫併腦室 出血、局部腦實質出血等傷害，造成中樞神經性休克死亡等 情，已詳如上述，是被害人之死亡結果自與被告寅○○等10
人之傷害行為間，具有相當之因果關係。又多人亂棒朝向孤 立未持護具難以自救之人攻擊，當可能使人發生死亡之結果 ，而多人於深夜痛毆孤立之人，當下局勢含有毆打到人體重 要部位之極大危險，一致人身重要部位受毆擊，即便身強體 壯之人仍難免有受傷致死之危險，此為一般人於客觀上所能 預見，被告寅○○等10人在客觀上亦有預見之可能。因之， 被告寅○○等10人共同決意多人毆擊吳睿勳之行為，於主觀 上雖無置吳睿勳於死之故意，然該行為於客觀上有使吳睿勳 受傷致死之可能，且為被告寅○○等10人於客觀上所能預見 要屬無疑，故被告寅○○等10人之傷害行為與吳睿勳之死亡 間具有相當因果關係，並於客觀上可得預見彰彰明甚。綜上 ，本案事證明確，被告寅○○等10人之犯行堪以認定。三、論罪科刑之依據及說明：
核被告寅○○等10人所為，均係犯刑法第277條第2項前段傷 害致死罪。被告寅○○等10人於密接之時間內，並在同一地 點，以接續之意思，持續毆打吳睿勳，因而致人於死，為單 純一罪。按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上 字第2135號判例意旨參照）。被告寅○○等10人及「許桑」 雖彼此間並不均有直接之聯絡，但已透過被告寅○○而有意 思聯絡，則被告寅○○等10人及「許桑」間，就前揭犯行有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴意旨認被告申○ ○應依刑法第277條第1項普通傷害罪處斷，尚有未恰，因起 訴之基本事實相同，爰依法變更此部分起訴法條，附此敘明 。另被告寅○○固主張曾向桃園縣政府警察局桃園分局武陵 派出所所長蔡國華透過電話自首云云，然觀證人蔡國華於檢 察官偵訊時證稱：經伊查訪案發現場附近之檳榔攤小販，得 知肇事者綽號為「小豪」，經查證始知「小豪」即為被告寅 ○○，伊再查得被告寅○○之電話號碼，由伊主動撥打電話 聯繫被告寅○○，被告寅○○方對伊陳明有在案發現場之情 ，係伊依查訪所得而知被告寅○○涉案在先，被告寅○○始 同意配合在後，伊未接獲任何自首訊息等語（見臺灣桃園地 方法院檢察署97年度偵字第23919號卷第215-216頁），得證 被告寅○○尚非於偵查犯罪職權之機關不知其已犯罪前主動 自首，要與自首之要件不合。被告寅○○有如事實欄所載之 科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。爰審酌被告寅○○等10人僅因細故即決意傷人，顯見 被告寅○○等10人本身暴戾之氣甚重，且行為結果造成正值
盛年之吳睿勳死亡，侵害法益嚴重，帶給被害人雙親永遠之 沈痛影響，忖度被告寅○○等10人就犯行參與之程度、賠償 被害人雙親損害之誠意，兼斟犯罪之動機、目的、手段及其 等生活狀況、智識程度、犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。扣案之木刀1支，係供本案犯罪所用之物， 且為被告申○○所有，業據其供承無訛（見本院98年度訴字 第290號卷卷3第111頁背面），依共犯連帶沒收原則，併依 刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收；至扣案之鐵棍1支 ，係被告寅○○公司之物，非屬任何被告所有，亦據被告寅 ○○陳述在卷（見本院98年度訴字第290號卷卷5第26頁背面 ），自不得宣告沒收。
貳、被告寅○○、甲○○、辛○○、未○○、巳○○、戊○○、 庚○○、子○○、辰○○不另為不受理諭知部分一、公訴意旨略以：被告寅○○、甲○○、辛○○、未○○、巳 ○○、戊○○、庚○○、子○○、辰○○9人於上述案發時 、地，共同基於普通傷害之犯意聯絡，於丁○○見吳睿勳遭 人毆打而擬上前救助之際，復以亂棒毆打丁○○，致其受有 頭部外傷、頭皮撕裂傷流血等傷害，因認前開被告9人就此 部分另涉刑法第277條第1項普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。
三、經查，告訴人丁○○告訴傷害案件，檢察官認被告寅○○、 甲○○、辛○○、未○○、巳○○、戊○○、庚○○、子○ ○、辰○○9人就此部分涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪 ，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人丁○ ○具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷為憑（見本院 98年度訴字第290號卷卷5第40-41頁、98年度訴字第652號卷 卷7第147-148頁）。惟因公訴意旨認此部分與上開論罪科刑 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判 決之諭知。
叁、被告卯○○無罪部分
一、公訴意旨略以：被告卯○○於上述案發時、地，與被告申○ ○共同基於普通傷害之犯意聯絡，駕車趕至案發現場下車後 ，推由被告申○○手持木棍走向倒地之吳睿勳並朝吳睿勳之 腿部毆打3下，致吳睿勳受有左腿4x4公分挫傷，因認被告卯 ○○就此部分涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。故事實之認定，應 憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。觀以前開條文立法理由：「為確實促使檢察官負舉證責 任及防止濫行起訴‥‥檢察官對於被告之犯罪事實，自應負 提出證據及說明之實質責任。」可知，公訴案件犯罪證據之 蒐集及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任與指出證明之方 法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉 證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認 已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴 訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於 可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能 為有罪之認定。且法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查 不易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定 及嚴格證明之原則。是以，倘檢察官所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例、94年 度台上字第2033號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告卯○○涉有上述普通傷害之犯行，無非係以 其於檢察官偵訊時之供詞作為主要論據。訊據被告卯○○固 坦承於上開時間由被告申○○駕駛F車搭載到達案發現場之 事實，惟堅決否認有傷害之犯意。經查：觀以檢察官起訴書 上之記載，未認被告卯○○有動手毆擊吳睿勳之情形，僅因 被告卯○○於檢察官偵訊時陳稱：伊於到達案發現場前，由 在旁聽聞被告申○○接獲被告寅○○來電之交談語氣，判斷 現場可能將會發生衝突等語，公訴意旨便以被告卯○○既已 推斷可能產生衝突，卻仍願與被告申○○一併前往，甚者到 場後亦有下車觀望之舉等情，認定被告卯○○具有普通傷害 之犯意云云，且其非為事主或聯繫者，其於抵達案發現場時 ，亦未攜帶可供毆擊他人之物下車，並於發現敵寡我眾之勢 後，心知已無協助友人之需要，即選擇冷眼旁觀之表現而言 ，尚難推論被告卯○○於案發時存有普通傷害之犯意，本院 復查無其他積極之直接證據或情況證據足以認定其確有傷害 吳睿勳之決意，因認不能證明其犯該罪，就此部分應即為無 罪之諭知。
肆、被告癸○○、酉○○、丑○○無罪部分
一、公訴意旨略以：被告癸○○、酉○○、丑○○3人於上述案 發時間，經由酉○○駕駛車牌號碼5P-8662號自用小客車搭 載到達案發現場，被告癸○○、酉○○、丑○○旋即下車圍
在現場助勢，因認前開被告3人就此部分共同涉犯刑法第283 條前段聚眾鬥毆在場助勢罪嫌云云。
二、按刑法第283條所謂「聚眾」，係指由首謀者集合不特定之 多數人，且參與鬥毆之多數人有隨時可以增加之狀況而言， 若參與鬥毆之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可 以增加之狀況，自與聚眾鬥毆之情形不合，是在結合特定人 之場合，無論人數之多寡，仍非可認該當聚眾之定義（最高 法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告癸○○、酉○○、丑○○3人涉有上述聚眾 鬥毆在場助勢之犯行，無非係以其等主觀上均可預見有衝突 產生，仍尾隨他人下車，並在現場圍觀助勢之情為其主要論 據。訊據被告癸○○、酉○○、丑○○固均坦承於上開時、 地圍觀吳睿勳遭人毆擊之事實，惟皆堅決否認有何助勢之舉 。經查：觀以檢察官起訴書上之記載，已認定發動聚集參與 本案犯行之人數特定，此點亦與本院所認列之事實一致，則 參與傷害犯行之人數既已確定，而非隨時增加之狀況，揆諸 上揭說明，顯見被告癸○○、酉○○、丑○○所為要與聚眾 鬥毆在場助勢罪中「聚眾」之意義不合，本院復查無其他證 據可得認定本案之情形符合該罪構成要件，因認不能證明其 等犯罪，就此部分亦應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、第277條第2項前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 鄭吉雄
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 資念婷
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。