賣掉，把錢給他們等語（見108年度他字5364號卷第4至5、7 3至74頁；108年度偵字26342號卷第79至85頁）。此部分事 實，亦有借款契約書、收據、金典當舖典當單、汽車買賣合 約書在卷可佐（見108年度偵字第26342號卷第147至153頁） ，且由典當契約上之記載日期，可特定典當聯結車40萬元之 發生時間為108年5月2日。
⒋證人趙子壽於審理中證稱：4月26日隔天「扇子」（即單德淳 ）就打電話來跟我要錢，後來我賣掉一部挖土機，我兒子趙 家宏及趙洧鋐於5月5日拿現金20萬元至陳慶誠的中古車行給 他，陳慶誠才交還我的地籍謄本、身分證、健保卡及土地的 印鑑證明；我及趙洧鋐又於5月6日再拿現金40萬元去他車行 ，陳慶誠當時有叫來一個當舖人員，要我簽立挖土機的讓渡 書（金額40萬元）給當舖，當天陳慶誠才將拖車還給我。我 很確定單德淳有打電話給我討債，他有留他的電話給我等語 （見110年度訴164號卷一第287至301頁）。 ⒌證人趙家宏於審理中證稱：我知道一開始是陳慶誠請我弟弟 去處理他們廠內低窪的地區，鋪平灌水泥，在這當中有填一 些磚塊、磚角，陳慶誠他們就說這是我們自己亂填的，把我 們的挖土機、拖車扣住，叫我弟弟跟父母簽本票賠償他們金 額。當時陳慶誠一直叫我們交付贖金給他們，他們上面的股 東才會暫緩處理我們，把挖土機、拖車還給我們。我當時聽 到陳慶誠說四海幫海壢堂上面的股東大哥要處理我們，我當 下就覺得很有壓力，生命受到威脅，再加上我們家的房地契 、拖車還被扣押在他們那裡，所以我們才陸續交付60萬給陳 慶誠等語（見110年度訴164號卷一第357至370頁）。 ⒍再查被告陳慶誠提供與趙洧鋐之LINE對話紀錄（見108年度他 字5364號卷第94至98頁），其上載有： ⑴5/2（四），14：43 卡車阿宏（即趙洧鋐）：「誠哥我等等 這邊弄好能過去跟你聊聊嗎？」17：53 卡車阿宏：「哥哥 ，沒什麼事，只是拜託您挖土機給你押著這幾天，我會趕快 處理掉那台挖土機，行情真的有一百多，看哥哥能不能把拖 車還給我，一個爬起來的機會，本票看能再寫幾個月，一個 月五萬還，不然我壓力真的很大！！！」17：56 陳慶誠： 「能幫助你，我會幫你。」17：57 卡車阿宏：「我知道我 沒什麼立場跟哥哥拜託，希望哥哥能考慮，小弟有機會一定 會還哥哥這個人情。」17：58 陳慶誠：「過來車行陪我泡 茶。」
⑵5/5（日），12：26 陳慶誠：「電話也沒有，答案也沒有， 這樣感覺不好喔。」16：58 卡車阿宏：「哥因為今天領不 到錢，所以明天早上。」17：02 卡車阿宏：「我的意思是
我跟我哥哥有先籌到60萬元，挖土機先給您押，卡車還我先 跑，不然壓力太大我會撐不住。」17：04 陳慶誠：「嗯。 」
⑶5/7（二）22：00 陳慶誠：「公司有講話了，結果不是很理 想，但能幫你講的，我都說了。」
⑷5/8（三）15：24 陳慶誠：「你是不是有什麼事，需要幫忙 嗎？」15：41 卡車阿宏：「哥哥我來就行。」 ⑸5/10（五）06：58 陳慶誠：「有空打電話給我。」08：25 卡車阿宏：「哥哥我剛起來在洗澡，準備出門。」08：53 陳慶誠：「到底處理得如何，我真的等的很不耐煩，機會也 給你，方便也給你，如果這是你處理事情的態度，我叫公司 上面的人來處理，我不想再幫忙了，你再自己面對那些人， 謝哥前天為了你，還特地來林口找我談你的事。」……23：51 卡車阿宏：「哥哥，我還在等我爸回來商量，再跟您說，那 台挖土機不是說給你們處理，文哥還有哥哥您前幾天，不承 諾說還有阿興的房子，還有阿興這幾天就處理了，我才能補 齊，家裡的挖土機能賣的掉都賣掉了，我真的不知道怎麼辦 。」
⒎本院之判斷：
⑴陳慶誠部分：承前所述，108年4月26日時，趙洧鋐、趙子壽 係因趙洧鋐遭到陳慶誠等人之毒打，於脅迫下簽署本票200 萬元、300萬元之保管場讓渡書，公司之拖車與挖土機亦遭 陳慶誠等人扣押，趙子壽並交付房屋之地契、公司大小章等 財產文件，此部分事實已於前揭認定。衡以趙洧鋐、趙子壽 係經營工程行為生，拖車與挖土機係其等工程行之基本生財 工具，若遭扣押根本不可能繼續營運；又觀諸前開陳慶誠與 趙洧鋐之LINE對話訊息，可見陳慶誠確有持續向趙洧鋐催討 本票之債務，且趙洧鋐苦苦哀求陳慶誠先將拖車交還，否則 根本無法維生；況陳慶誠於訊息中亦不時透露有上面的人（ 即四海幫海壢堂其餘股東大哥）要處理趙洧鋐，陳慶誠此部 分之恐嚇行為，亦有證人趙洧鋐、趙子壽、趙家宏之證述在 卷可參(見108年度他字5364號卷第4至5、73至74；108年度 偵字26342號卷第79至85頁；110年度訴164號卷一第287至30 1、287至301頁)，被告陳慶誠所為，自屬延續108年4月26日 之恐嚇危害安全與強制之犯意，以強暴、脅迫使人行無義務 之事，迫使趙洧鋐、趙子壽儘快償還其等遭脅迫所簽下之20 0萬元本票，趙洧鋐因此被迫簽下拖車40萬元典當契約，並 由陳慶誠取走上開款項，趙洧鋐、趙子壽並陸續交付現金20 萬、40萬元予陳慶誠，以求拿回房屋地契及公司大小章。陳 慶誠未循強制執行程序以實現其權利，而逕自以強暴、脅迫
之方法影響他人意思決定之自由，逼使他人交付財物，堪認 被告陳慶誠所犯犯罪事實欄一、㈢㈣部分，構成恐嚇危害安全 、強制罪無疑。
⑵單德淳部分：被告單德淳雖以前詞置辯，然證人趙洧鋐、趙 子壽均證稱單德淳有持續以電話等方式催討債務，且單德淳 亦於警詢中自陳：5月初某日，我的確有去陳慶誠公司（址 設桃園市○○區○○路00號），有看到陳慶誠和趙洧鋐在商討要 用卡車抵押40萬元，並幫忙聯繫金典當鋪之高文樹專員等語 （見108年度他字5364號卷第79至82頁）；另被告單德淳確 實有於108年4月27日13時44分36秒，以妻子羅靜梅申辦之電 話號碼0000-000-000號撥打給趙子壽，此有趙子壽持用電話 號碼0000-000-000號之雙向通話紀錄、被告單德淳之海壢保 管場名片可參(見108年度他字第5364號卷第14、17至21頁) ，可見證人趙子壽證稱單德淳有打電話向其討債之事，並非 空言指摘；再衡以單德淳於108年4月26日全程在場，清楚見 到趙洧鋐於遭毒打後，與趙子壽在遭脅迫下簽下本票200萬 元與300萬元保管場讓渡書，並親自開車前往趙子壽住家， 取走趙子壽之房屋地契及公司大小章等情，可認單德淳清楚 知悉趙洧鋐係遭脅迫方簽下本票200萬元，其仍於後續典當 過程，非但未離開現場，反而在場參與，甚至幫忙聯絡當鋪 之專人，自屬延續108年4月26日之恐嚇危害安全與強制之犯 意，可認被告單德淳主觀上與同案被告陳慶誠對於犯罪事實 欄一、㈢有恐嚇危害安全、強制罪之默示意思合致甚明。 ⑶又被告單德淳雖於審理中提供110年5月7日與趙洧鋐調解之現 場監視器錄影畫面（見110年度原訴字61號卷第379頁），惟 該影片時間究與被告單德淳所犯之犯罪事實一、㈠㈡㈢（即4月 25至26日、5月2日）毫無關聯，並無勘驗及調查證據之必要 ，在此敘明。
⒏起訴書雖稱被告陳慶誠有於電話中向趙洧鋐恫嚇稱：「要自 己過來還是要被押過來等語」，然此部分除告訴人趙洧鋐之 單一指訴，尚無其他證據可資佐證。惟由上開LINE對話訊息 內容可知，告訴人趙洧鋐確實係因工程行之聯結車、拖吊車 遭扣押，且被告陳慶誠亦於訊息中暗示另有幫派人士欲處理 趙洧鋐，不得不簽立聯結車典當契約，此部分同樣構成恐嚇 危害安全及強制之犯罪事實，故補充犯罪事實如犯罪事實欄 一、㈢，附此敘明。
二、犯罪事實欄二部分（即108年5月12日毆打劉陳興部分）： ㈠訊據被告王宏裕、陳紀墉對犯罪事實欄二之事實均坦承不諱 。
⒈被告陳慶誠固坦承108年5月12日，有毆打劉陳興，惟矢口否
認有何犯罪事實欄二所載，非法剝奪他人行動自由之犯行， 辯稱：我當時就沒有剝奪劉陳興的行動自由云云。 ⒉被告單德淳固坦承108年5月12日有在現場，也有於後續一起 前往坤益當鋪，惟矢口否認有何犯罪事實欄二所載，非法剝 奪他人行動自由之犯行，辯稱：5月12日當天我根本沒有動 手，我只是在現場了解情況。後來我有跟陳慶誠等人一起去 坤益當鋪，但我真的不知道劉陳興一起被帶去罰跪云云。經 查：
㈡被告王宏裕、陳紀墉對犯罪事實欄二之事實，於本院審理時 均坦承不諱，核與證人劉陳興、陳小晴於警詢及偵查中之證 述、證人劉陳興於審理中之證述相符（見108年度調偵字205 4號卷第95至100、117至120頁；109年度他字1262卷第29至4 3、279至281頁；109年度偵字32053卷二第282至283頁；110 年度訴字164號卷一第215至230頁），並有劉陳興108年6月5 日、109年1月10日林口長庚醫院診斷證明書、劉陳興遭毆打 之監視器錄影畫面截圖等各一份在卷可佐（見109年度他字1 262號卷第25、27、63至65頁），足認被告任意性自白與事 實相符，堪以採信。
㈢被告陳慶誠於警詢及偵查中供稱：我有請阿志（即洪昌志） 協尋劉陳興，後來劉陳興於000年0月00日下午8時至9時許， 被帶到海壢保管場，我再次質疑他修建鐵皮圍籬的事情，王 宏裕跟陳紀墉把劉陳興拖出辦公室後，我就拿棒球棍朝劉陳 興雙腳猛力敲擊數下，隨後我跟在場的扇子、陳紀墉分別駕 駛3部車，將劉陳興拖入其中一部車的後車廂，載往「坤益 當鋪」前，並要他跪下。原因是劉陳興亂倒廢土，導致保管 廠停放車輛的空間減少，業者對保管場沒有信心，本來想帶 劉陳興一一到我們配合的當舖道歉，但我們剛好行經坤益當 鋪，坤益當鋪又和我們公司有長期合作關係，所以我才拉他 下車，要他跪在當鋪前，跪完後帶回保管場，過程中才發現 劉陳興屁股流血，他說他腳斷了，我才請他女友陳小晴將劉 陳興帶往林口長庚醫院就醫等語（見108調偵字2054號卷第1 29至147、149至153、159至161頁）。 ㈣證人劉陳興於偵查中具結證稱：000年0月00日下午，洪昌志 在宜蘭找到我，請我跟他們一起回去海壢保管場，因為他有 接到陳慶誠電話，陳慶誠說叫他帶我回去。回到保管場後， 王宏裕跟陳紀墉2人各壓我一邊，將我從辦公室押出去，陳 慶誠拿鋁棒猛打我的腳，監視器上都有錄到。後來我腳被打 斷後，陳慶誠指揮在場的人，約5、6人，就單德淳、王宏裕 、陳紀墉，他們總共開3台車，把我塞在陳紀墉所開的車子 後車廂，印象中是王宏裕還有陳紀墉將我塞到後車廂。到了
坤益當舖後，陳紀墉打開後車廂，是陳紀墉跟王宏裕將我拉 出來罰跪，當時車子停在大馬路邊，他們2人將我拉到當舖 騎樓，陳慶誠叫我跪在那，時間約5到10分鐘左右。之後陳 慶誠就指使陳紀墉、王宏裕把我押回後車廂，又回到海壢保 管場，叫我進去辦公室，因為我腳斷了沒辦法走，我就手扶 牆壁慢慢進辦公室。當時我的腳粉碎性骨折，我女友陳小晴 求陳慶誠趕快送我去醫院，陳慶誠才叫陳紀墉送我去醫院， 當時已經是5月12日晚上11至12時等語（見108年度調偵字20 54號卷第117至120頁）。
㈤證人陳小晴於警詢及偵查中證稱：108年5月12日，陳慶誠有 叫洪昌志負責把我跟劉陳興押回林口的保管場，晚上9時許 我們返回林口保管場，之後劉陳興就被陳慶誠其他的手下， 綽號阿輝（即王宏裕）、扇子（即單德淳）的男子及洪昌志 、陳紀墉等人押著劉陳興，質疑鐵皮圍籬的事，之後劉陳興 就在辦公室內先被阿輝用手毆打頭部，然後由阿輝、陳紀墉 2人把劉陳興拖出辦公室，陳慶誠就拿棒球棍朝劉陳興右腳 猛力敲了好幾下，導致他右腳當場粉碎性骨折。之後那些人 還不放過劉陳興，分別開3部自小客車，把劉陳興拖入其中 一輛車的後車廂，這些過程保管場廣場前監視器都有錄下來 ，至於劉陳興被帶去哪裡我不清楚，因為我被留在廠內。5 月13日凌晨0時23分才把劉陳興送回保管場，叫我先幫劉陳 興止血，後來陳慶誠才叫陳紀墉開車，載我跟劉陳興去林口 長庚醫院就醫等語（見109年度他字1262卷第29至43頁；108 調偵字2054號卷第95至100頁）。
㈥本院之判斷：
⒈查被告陳慶誠業已自陳，其有持棍棒毆打劉陳興，導致劉陳 興右腳受有粉碎性骨折之傷勢，更把劉陳興丟在後車廂，將 其帶往坤益當鋪前，要求其下跪道歉，此番毆打及後續命令 下跪之部分，自108年5月12日晚間9時許直至第二天凌晨0時 左右，歷時3小時有餘，完全將劉陳興置於自己實力支配下 ，使其進退舉止不得自主，達於一定期間，顯已達剝奪劉陳 興之行動自由之程度，陳慶誠對劉陳興所犯犯罪事實欄二部 分，顯然構成剝奪他人行動自由之罪，至為甚明。 ⒉至被告單德淳雖辯稱：劉陳興被帶回來海壢保管場部分我知 道，但我沒有打劉陳興，更沒有剝奪劉陳興之行動自由云云 。然觀諸同案被告陳慶誠之供述及證人劉陳興、陳小晴之證 述，單德淳既於事發當時目睹其他同案被告毆打劉陳興，於 同案被告將劉陳興載至坤益當鋪罰跪時，更全程參與，其對 於在場之同案被告陳慶誠、王宏裕、陳紀墉傷害及剝奪他人 行動自由部分顯然知悉，非但未離開現場，反而在場參與，
顯有以人數優勢對劉陳興產生心理壓制，以防止其等脫逃之 把風作用，堪認被告單德淳主觀上與同案被告陳慶誠、王宏 裕、陳紀墉等人就犯罪事實欄二部分，有剝奪他人行動自由 之默示共同犯意合致甚明，被告所辯並不足採。三、犯罪事實欄三、四部分：
被告陳慶誠對犯罪事實欄三、四之事實，於本院審理時均坦 承不諱（見110年度原訴字第61號卷一第165頁），核與證人 陳小晴、許嘉真於警詢及偵查中證述相符（見109年度他字1 262卷第29至43、99至101、309至310；108年度調偵字2054 號卷第95至100頁），並有陳慶誠對陳小晴之恐嚇訊息、許 嘉真之108年12月14日衛生福利部桃園醫院診斷證明書、監 視器畫面截圖等各一份在卷可佐（見109年度他字1262號卷 第49至61、107、109至115頁），足認被告任意性自白與事 實相符，堪以採信。
四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人所辯均不足採信， 被告陳慶誠、單德淳、黃煒權、王宏裕、陳紀墉前開犯行均 堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第277條業於108年5月29日經總統公 布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第277 條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期 徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後之條文則為：「傷 害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限 ，是本案犯罪事實欄一部分，經新舊法比較之結果，應適用 被告行為時之法律，即修正前之刑法第277條第1項對被告較 為有利。
二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所 稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在 內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再 對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之 事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分 行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地，最高法院89度台上字第780號判 決意旨參照。
三、罪數部份：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈核被告陳慶誠、單德淳、王宏裕、黃煒權、陳紀墉於犯罪事 實欄一、㈠㈡對趙洧鋐所為，係犯修正前刑法第277條第1項之 傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第304條第1 項之強制罪及第305條之恐嚇危害安全罪；對劉陳興、趙子 壽、蕭羽珊所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪、第304條第1項之強制罪及第305條恐嚇危害安全罪。 被告陳慶誠、單德淳於犯罪事實欄一、㈢對趙洧鋐所為，係 犯刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪 。被告陳慶誠於犯罪事實欄一、㈣對趙洧鋐、趙子壽所為， 係犯刑法第304條第1項之強制罪。
⒉揆諸前開判決意旨，被告陳慶誠、單德淳、王宏裕、黃煒權 、陳紀墉於犯罪事實欄一、㈠㈡對趙洧鋐、劉陳興、趙子壽、 蕭羽珊所為之強制及恐嚇危害安全罪等低度行為，均為剝奪 他人行動自由罪之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊又被告陳慶誠、單德淳對趙洧鋐、趙子壽所為犯罪事實欄一 、㈠㈡部分之強制、恐嚇危害安全罪犯行(經剝奪他人行動自 由罪之高度行為所吸收)，與陳慶誠、單德淳於犯罪事實欄 一、㈢對趙洧鋐所為之強制、恐嚇危害安全罪犯行；被告陳 慶誠於犯罪事實欄一、㈣對趙洧鋐、趙子壽所為之強制罪犯 行，主觀上係基於同一犯意，侵害之法益相同，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，屬接續犯，故犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣僅構成單純一 罪(即剝奪他人行動自由罪)。
⒋又被告等人基於同一犯罪決意下，對趙洧鋐所為之剝奪他人 行動自由、修正前刑法第277條第1項之傷害犯行，為想像競 合犯，依刑法第55條從較重之剝奪他人行動自由罪處斷。公 訴意旨認此部分應數罪併罰，尚有誤會。
⒌又被告陳慶誠、單德淳、王宏裕、黃煒權、陳紀墉對趙洧鋐 、劉陳興、趙子壽、蕭羽珊就犯罪事實欄一所為之犯行，雖 有數告訴人之自由法益受侵害，應論以數罪，惟被告等人之 主觀意思決定單一，以一行為同時剝奪數人之行動自由，依 刑法第55條，一行為而觸犯數罪名者，想像競合，僅論以一 個刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈡犯罪事實欄二部分，被告陳慶誠、單德淳、王宏裕、陳紀墉 係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢犯罪事實欄三部分，被告陳慶誠係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。
㈣犯罪事實欄四部分，被告陳慶誠係犯刑法第277條第1項之傷 害罪（此部分犯罪時間為108年12月14日、係於108年5月31 日傷害罪修正公布施行之後，應適用新法）。
㈤綜上所述，被告陳慶誠所犯2個剝奪他人行動自由罪、1個恐 嚇危害安全罪、1個傷害罪（修正後）；被告單德淳所犯2個 剝奪他人行動自由罪；被告王宏裕、陳紀墉所犯2個剝奪他 人行動自由罪犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、被告陳慶誠、單德淳、黃煒權、王宏裕、陳紀墉，於犯罪事 實欄一所為；被告陳慶誠、單德淳、王宏裕、陳紀墉，於犯 罪事實欄二所為，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均論以共 同正犯。
七、爰審酌被告陳慶誠主持及指揮本案暴力犯行，不思以和平方 式或正常管道請求損害賠償，反而動用暴力恐嚇及脅迫取債 ，無視他人之生命、身體之安全；被告單德淳、黃煒權、王 宏裕、陳紀墉則受陳慶誠指揮，明知被告陳慶誠係以暴力方 式脅迫被害人賠償，仍對被害人之身體造成嚴重傷害，甚而 剝奪他人之行動自由，嚴重影響社會秩序及公共利益，足認 其等法治觀念淡薄、對法律之服從性甚低。兼衡被告陳慶誠 於偵審中矢口否認剝奪他人行動自由之犯行，單德淳、黃煒 權均矢口否認所有犯行，被告王宏裕、陳紀墉坦承犯行之犯 後態度；另衡以被告單德淳、黃煒權已與趙洧鋐達成和解（ 見110年度訴字164號卷一第105、109頁）；另被告5人均已 與劉陳興就剝奪他人行動自由部分和解（見109年度偵字320 53號第291至295頁）；被告王宏裕、陳紀墉另各給付5萬元 予趙子壽，與趙子壽達成和解（見110年度原訴字61號卷三 第301頁），復考量被告5人各罪之犯罪情節、犯罪類型、參 與程度、犯罪動機、角色分工，及其等自陳之智識程度、家 庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，並定應 執行之刑。
八、至陳紀墉之辯護人雖為被告請求緩刑，然按關於緩刑之宣告 ，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。查被告上開犯行非輕，更造 成告訴人趙洧鋐、劉陳興嚴重傷勢，因認對被告本案所宣告 之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以 暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
肆、沒收
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項亦定有明文。二、次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全 部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得， 未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就 全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪 ，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人 責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度台非字第100 號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即 依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。
㈠查本案遭被告扣得之聯結車1台(車號000-0000)、挖土機1台( 車號0000000)、及強制趙洧鋐所簽立之200萬元本票1紙，迫 使趙洧鋐將系爭聯結車典當所得之40萬元、後續趙洧鋐及趙 子壽陸續交付之20萬、40萬元等物，均為犯罪所得之物。土 地轉讓合約書、保管場讓渡書則均為犯罪所生之物，得沒收 之。
⒈就聯結車1台(車號000-0000)部分，被告陳慶誠雖供稱有還給 告訴人趙子壽等語(見110年度原訴字61號卷三第296-297頁) ，然依被告陳慶誠於警詢中供述：該輛聯結車原本就是處在 典當狀態，後續因為趙洧鋐一直拖延不還款，直接失聯，我 直到000年0月下旬，才通知金典當鋪找尋車人員把卡車開回 來，該卡車目前停放在海壢汽車保管場等語(見108年他字第 5364號卷第90頁)，可知該聯結車最終係在被告陳慶誠之管 領範圍內，為其犯罪所得，揆諸前開最高法院見解，應向被 告陳慶誠沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉就挖土機1台(車號000-0000)部分，被告陳慶誠雖供稱已經賣 掉，且該價金由保管場之老闆吳楨文取走等語(見110年度原 訴字61號卷三第296-297頁)，惟究竟該挖土機有無販售，或 該價金是否由其他人取走，卷內均無其他事證可資證明，故 該挖土機之最終事實上管領人為被告陳慶誠，為其犯罪所得 ，揆諸前開最高法院見解，應向被告陳慶誠沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊就趙洧鋐所簽立之200萬元本票1紙，被告陳慶誠雖供稱已還 給趙子壽等語(見110年度原訴字61號卷三第296-297頁)，惟 趙家宏於審理中陳稱並無收到該200萬元本票(見110年度原 訴字61號卷三第297頁)，卷內亦無其他事證可資證明被告陳 慶誠確有返還該本票，故該本票最終事實上管領人為被告陳 慶誠，為其犯罪所得，揆諸前開最高法院見解，應向被告陳
慶誠沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒋就土地轉讓合約書、保管場讓渡書部分，雖屬犯罪所生之物 ，惟均未扣案，且上開文件目前已無實質價值，若再予沒收 ，恐浪費司法資源追徵及尋找，爰不予宣告沒收。 ⒌趙洧鋐將系爭聯結車典當所得之40萬元、後續趙洧鋐及趙子 壽陸續交付之20萬、40萬元等物，被告陳慶誠雖供稱均已由 保管場之老闆吳楨文取走等語(見110年度原訴字61號卷三第 296-297頁)，惟卷內均無其他事證可資證明，故上開金錢之 最終事實上管領人均為被告陳慶誠，為其犯罪所得，揆諸前 開最高法院見解，應向被告陳慶誠沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒍至趙子壽住處（址設桃園市○○區○○路0段000巷00號），之房 地權狀、國民身分證、健保卡、永三逸工程行與彪駿工程行 公司大小章等財產文件，業已歸還告訴人，有證人趙家宏於 審理中陳述在卷(見110年度原訴字61號卷三第297頁)，爰不 予宣告沒收。
㈡次查本案扣得如附表二所示之物，無明確事證可資證明該等 物品與本案犯罪事實之關聯性，無法證明係供本案犯罪所用 ，故均不予沒收，末此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 2 月 1 日附表一：
聯結車1台(車號000-0000)、挖土機1台(車號000-0000)、趙洧鋐所簽立之200萬元本票1紙、聯結車典當所得之新臺幣40萬元、趙洧鋐後續交付之新臺幣20萬、40萬元。
附表二：
木質棒球棍1支、鋁製棒球棍1支、木棍1支、木刀1支、鋁製球棒1支、鐵棍1支、防彈衣1件、iphone 11Pro黑色手機1支(含SIM卡：0000000000、0000000000)、三星Galasy S9紫色手機1支(含SIM卡：0000000000)、iphone X黑色手機1支(含SIM卡：0000000000)。
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑，拘役或 1 千元以下罰金。
修正後中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網