臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第179號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李茂誠
選任辯護人 丁俊和律師(法扶律師)
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106 年度
偵緝字第1142號、106 年度偵緝字第1148號、106 年度偵緝字第
1149號）本院判決如下：
主 文
李茂誠犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年貳月。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之如附表一所示之本票，如附表二所示之讓與債權契約書上偽造之「劉麗玉」署名壹枚均沒收。
事 實
一、緣劉麗玉之父劉家興（已歿）於民國85年間，陸續借款新臺 幣（下同) 150 萬元予鍾高芳，劉家興將上開債權讓與劉麗 玉後，由劉麗玉於89年間，對鍾高芳提起債務清償之民事訴 訟，先經本院以89年度訴字第12號民事判決鍾高芳應給付15 0 萬元，及自87年11月27日起至清償日止，按年度百分之5 計算之利息予劉麗玉，鍾高芳上訴後，臺灣高等法院以89年 度上字第1218號民事判決鍾高芳應給付94萬8000元及上開利 息予劉麗玉。李茂誠為劉麗玉之表兄，得知上情後，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於101 年3 月間 某日，以電話向劉麗玉佯稱：鍾高芳另有財產，強制執行程 序中僅有1 位債權人參與分配，可由其代為尋找律師辦理參 與分配事宜，律師費及參與分配之費用總共為5 萬5000元等 語，致使劉麗玉陷於錯誤，遂於同年3 月26日及27日，分別 匯款3 萬元、2 萬5000元至李茂誠所有中華郵政股份有限公 司桃園成功路郵局00000000000000號帳戶，然李茂誠收受款 項後，並未委由律師辦理前開參與分配程序。
二、李茂誠因之前已積欠鄒福興之債務，又欲向鄒福興繼續借款 ，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券及行使偽造私文書
之犯意，明知劉麗玉之前委託伊代為刻印「劉麗玉」之印章 ，係授權伊作為對鍾高芳之強制執行參與分配事件所用，竟 擅自逾越劉麗玉之授權範圍，於101 年8 月12日，在附表一 本票之發票人欄上，偽簽「劉麗玉」署名，盜蓋前開代為刻 印之「劉麗玉」印章，而偽造附表一本票。又於101 年10月 5 日前某日，在臺灣地區某律師事務所內，在附表二讓與債 權契約書債權讓與人欄位，偽簽「劉麗玉」署名，盜蓋前開 刻印之「劉麗玉」印章，偽造前開私文書，嗣於101 年10月 5 日，在桃園縣桃園市（現改制桃園市桃園區）國強十一街 之85度C 咖啡店內，將前開偽造之附表一本票、附表二讓與 債權契約書交予鄒福興以行使之，用以表示劉麗玉為該本票 之發票人，及劉麗玉同意將對鍾高芳之債權讓與鄒福興之子 鄒杰等事宜，以作為清償李茂誠先前向鄒福興之借款，及向 鄒福興繼續借款之擔保所用，足生損害於劉麗玉、鄒福興。三、李茂誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 2 年10月13日下午2 時許，在陳郁璨位於桃園縣○○鄉○○ ○○○○市○○區○○○街00巷0 弄00號之住處內，向陳郁 璨佯稱欲合購「桃園縣○鎮市○○段○○○段地號322 房屋 1 棟」之不動產，並出示用印後之切結書1 份，致使陳郁璨 陷於錯誤，交付李茂誠20萬元。詎料陳郁璨於交付款項後， 經向地政機關查詢，方得知「桃園縣○鎮市○○段○○○段 地號322 房屋」為李茂誠所虛構杜撰，實際上並無該地號之 土地存在，始知受騙。
四、案經劉麗玉告訴暨陳郁璨訴由桃園縣政府警察局（現改制為 桃園市政府警察局）龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告李茂誠之辯護人主張本件被告以外之人於警詢之陳述均 無證據能力【參見本院107 年度訴字第179 號卷（下稱本院 卷）一第40頁反面】，經查，證人劉麗玉、鄒福興、陳郁璨 等人在偵查中經檢察事務官傳喚到庭，其等所為之陳述為審 判外之陳述，屬傳聞證據，應依刑事訴訟法第159 條之1 至 159 條之5 之規定，以判斷是否具有證據能力。 ㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人鄒福興就被告交 付其附表一本票之時間，於檢察事務官詢問時之回答與在本 院時所述不同（詳如下述），參以鄒福興在檢察事務官詢問
時之陳述，記載內容係採取一問一答之方式，且距離案發時 間僅約1 年左右，記憶較審理時應更為清晰，亦無證據證明 其受詢問時有違背法定程序之情形，是本判決認定附表一本 票行使時間之依據，所引用之證人鄒福興於偵查中經檢察事 務官詢問時之陳述，應有證據能力。
㈡本院認定被告犯罪，並未引用劉麗玉及陳郁璨於檢察事務官 前之陳述，即無庸論述其等於檢察事務官前陳述之證據能力 ，附此敘明。
二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、詐欺劉麗玉部分：
訊據被告李茂誠矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：劉麗玉匯給 我的5 萬5000元，繳了1 萬多元的執行費用，剩下的錢不夠 請律師，劉麗玉跟我說剩下的錢你自己當費用云云，經查： ㈠劉麗玉因受讓其父劉家興對鍾高芳之債權，遂於89年間，對 鍾高芳提起債務清償之民事訴訟，先經本院以89年度訴字第 12號民事判決鍾高芳應給付150 萬元，及自87年11月27日起 至清償日止，按年度百分之5 計算之利息予劉麗玉，鍾高芳 上訴後，臺灣高等法院以89年度上字第1218號民事判決鍾高 芳應給付94萬8000元及上開利息予劉麗玉，該判決嗣後確定 。又被告曾受劉麗玉之委託，辦理對鍾高芳之強制執行參與 分配事件，並於101 年3 月26日及27日，確有收到劉麗玉所 匯款之5 萬5000元等情，為被告在審理中所是認（參見本院 卷一第38頁正反面），且有被告所開設中華郵政股份有限公 司桃園成功路郵局00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單 （參見102 年度他字第4877號卷第110 至111 頁）及臺灣高 等法院89年度上字第1218號民事判決在卷可稽（參見102 年 度他字第4828號卷第34至35頁）可資佐證，此部分堪認為真 。
㈡證人劉麗玉於本院審理時具結證稱：被告有跟我說5 萬5000 元是包含請律師的費用和規費，所以我才匯給他，原本李茂 誠跟我說要委任的是徐原本律師，但後來沒有委任等語（參 見本院卷二第17至18頁反面），參酌證人劉麗玉對鍾高芳經 上開判決所定之債權為94萬8000元，如聲請參與分配，依強 制執行法第28條之1 第1 項及臺灣高等法院民事訴訟、強制 執行費用提高徵收額數標準第4 條之規定，所需繳納之執行 費為請求分配債權金額之千分之8 即7584元（計算式：9480 00×8/1000），然被告卻要求劉麗玉給付5 萬5000元，已遠
高於參與分配之執行費用，再被告於偵訊中亦曾供稱：5 萬 5000元是我要請律師的費用，劉麗玉說本案由我全權處理， 並交給我印章等語（參見106 年度偵緝字第1142號卷第25頁 反面），是以證人劉麗玉所稱此筆金額除參與分配之規費外 ，尚包括委任律師之費用一情，應可採信。又被告坦承其實 際上並未委任律師進行參與分配程序，其於偵查及本院審理 中也從未提出其曾委任或接洽律師之佐證，是其所稱劉麗玉 同意5 萬5000元之款項於繳付執行費用後，將剩餘款項作為 其搭車等費用，無需歸還劉麗玉等語是否屬實，因無證據可 佐其說，其真實性自非無疑，被告既未曾為劉麗玉之參與分 配事件接洽或委任律師，可見其自始即以此為名義，對劉麗 玉施用詐術，致劉麗玉陷於錯誤，誤認被告將為其委任律師 以進行對鍾高芳之民事執行事件參與分配程序，故而交付金 錢，益徵被告係以鍾高芳之財產已進入強制執行程序，以需 委任律師進行參與分配程序之名義，欺騙告訴人劉麗玉提供 金錢，實有不法所有之意圖，應已該當詐欺取財罪之構成要 件甚明。
二、偽造有價證券部分：
訊據被告矢口否認偽造附表一本票並行使之犯行，辯稱：劉 麗玉有授權我在附表一本票上署名並蓋印文，且有同意我用 這種方式跟鄒福興借錢云云（參見本院卷一第38頁反面至第 39頁）。經查：
㈠被告於偵查及審理時均對其以劉麗玉之名義在附表一本票上 親自署名及蓋印文，並交付附表一本票與鄒福興，向鄒福興 借款6 萬元一情坦承不諱（參見102 年度他字第4877號卷第 7 頁；106 年度偵緝字第1142號卷第25頁反面；本院卷一第 38頁反面至39頁），核與證人即告訴人劉麗玉及證人鄒福興 於本院審理時之證述大致相符（參見本院卷二第19頁、第32 頁），並有證人劉麗玉所提供之附表一本票影本1 張及被告 書立之證明書1 份（參見102 年度他字第4828號卷第7 、8 頁）在卷可稽（證明書記載被告借款金額為3 萬元，然被告 於本院準備程序中自承該次向鄒福興借得6 萬元），此部分 堪認為真。
㈡證人劉麗玉於本院審理中證稱：我有委託被告辦理查封鍾高 芳財產參與分配一事，因此同意被告以我名義刻印章，但我 沒有同意被告用我的名字簽本票給鄒福興，被告雖有跟我說 過要把債權賣給別人，但我認為如果分配不到錢，還把債權 賣給別人是騙人，所以未同意；我收到鄒福興的存證信函才 知道有鄒福興持有以我名義所簽發之本票一事，被告並沒有 跟我說過有用我的名義簽發本票等語（參見本院卷二第19頁
），參以證人鄒福興於本院審理時證稱：我不認識劉麗玉， 我跟劉麗玉完全沒有任何借貸關係，被告給我以劉麗玉名義 開立的本票，是要保障被告欠我的錢，跟劉麗玉完全沒有關 係，是被告拿簽好的本票給我等語（參見本院卷二第31至33 頁），劉麗玉與鄒福興先前既不相識，又無任何借貸債務關 係，何需同意被告用其名義開立金額高達30萬元之本票供作 被告向鄒福興借款之擔保所用？又被告雖稱因辦理參與分配 需要費用，故劉麗玉同意伊向鄒福興借款，然不僅劉麗玉否 認此情，鄒福興亦證述其借款之對象係被告，與劉麗玉無關 ，被告所辯顯與證人劉麗玉、鄒福興證述之內容有違。再者 ，被告於偵訊中曾供稱：鄒福興叫我以劉麗玉的名字簽本票 ，以作為抵押，我有跟他說這樣不行，但因為我被鄒福興打 過好幾次，所以才同意簽名等語（見106 年度偵緝字第1142 號卷第25頁反面），益見被告明知其未經劉麗玉之同意，但 因積欠鄒福興債務，竟擅以劉麗玉之名義簽立附表一本票， 作為其債務之擔保，並交由鄒福興收執，綜上，被告在附表 一本票上偽造「劉麗玉」之簽名，又逾越劉麗玉之授權，使 用劉麗玉所提供之印章，蓋用於在附表一之本票上等事實， 均堪認定。
㈢辯護人雖以劉麗玉所提供之5 萬5000元款項，不足以請律師 及支付執行費用，才會授權被告向鄒福興借款，並同意以其 名義簽發本票等語為被告辯護。然劉麗玉既已同意支付5 萬 5000元委由被告辦理聲請分配及委任律師等事項，被告若於 費用不足之情況下，衡情應臚列所需之費用告知劉麗玉此事 ，然其卻捨此不為，而逕以劉麗玉之名義開立本票向他人借 款，已與常情不符，況被告以劉麗玉名義所開立之本票面額 為30萬元，明顯高於上開債權參與分配之執行費及一般委任 律師進行參與分配程序之費用，且就被告及辯護人主張劉麗 玉曾授權被告簽立面額30萬元之本票一事，其等並未提出證 據加以佐證，且經證人劉麗玉否認如前，故辯護人此部分所 辯尚不足採信。
㈣證人鄒福興雖於本院審理時證稱：本票是被告在借錢的時候 交付，和之後簽立讓與債權契約書是不同時間，被告交給我 本票的時間應該是本票上所載之101 年8 月12日左右，然其 於102 年10月15日檢察事務官詢問時證稱：編號314304之本 票是在101 年10月5 日，一併交付我作為擔保使用，參酌證 人鄒福興於檢察事務官詢問之日期102 年10月15日，距本票 開立及行使之時間，僅約1 年，堪認證人鄒福興於偵查中所 述記憶較為清晰、正確，是以附表一本票所開立之時間固為 其上所載之101 年8 月12日，然交付證人鄒福興之時間應以
其偵查中所述之101 年10月5 日較為正確，附此敘明。三、行使偽造私文書部分：
訊據被告矢口否認偽造附表二讓與債權契約書並行使之犯行 ，辯稱：附表二讓與債權契約書上的「劉麗玉」是我簽名、 蓋章的，但劉麗玉有授權我在其上簽名、蓋章云云。經查： ㈠被告於偵查及審理時均對其以劉麗玉之名義在附表二讓與債 權契約書之債權讓與人甲方欄位上親自署名及蓋印文，並交 付附表二讓與債權契約書予與鄒福興，表明將劉麗玉對鍾高 芳之債權讓與鄒福興之子鄒杰之意一情坦承不諱（參見102 年度他字第4877號卷第7 頁；106 年度偵緝字第1142號卷第 25頁反面；本院卷一第39頁），核與證人即告訴人劉麗玉、 證人鄒福興於本院審理時之證述大致相符（參見本院卷二第 19頁、第31頁反面），並有附表二讓與債權契約書1 份（參 見102 年度他字第4828號卷第13頁）在卷可稽，此部分堪認 為真。
㈡證人劉麗玉於審理中證稱：我沒有同意被告以我的名義簽立 讓與債權契約書，我是收到鄒福興的存證信函才知道被告用 我的名字簽讓與債權契約書，之前被告都沒有跟我提過讓與 債權契約書的事情，只有跟我說要把債權賣給別人，但我跟 他說不好等語（參見本院卷二第18頁反面至第19頁），足認 被告於簽立附表二讓與債權契約書之前，並未取得證人劉麗 玉之同意或授權。又證人鄒福興於審理中證稱：我跟劉麗玉 完全不認識，被告會將劉麗玉的債權讓與給我兒子鄒杰是因 為被告陸續跟我借錢又還不出來，所以才用劉麗玉的債權作 為擔保，因為我信用不好，擔心若轉讓至我的名下會被銀行 查封，所以才轉讓與鄒杰，被告只有說劉麗玉是他的親戚， 沒有說為什麼劉麗玉願意將債權讓與給我，我不知道劉麗玉 是否同意將債權讓與，被告講我就相信他，沒有任何文件證 明劉麗玉同意將債權移轉，我確定劉麗玉沒有到律師事務所 簽讓與債權契約書等語（參見本院卷二第31頁反面至34頁反 面），可徵被告與鄒福興於附表二讓與債權契約書簽立之過 程當中，劉麗玉並未參與。此外，被告於偵訊時自承：我轉 讓債權之後才跟劉麗玉說此事等語（參見102 年度他字第48 77號卷第7 頁）。是劉麗玉既未積欠被告或鄒福興任何債務 ，復委託被告辦理參與分配之事，衡情又如何會無故同意將 對鍾高芳之上述債權轉讓給鄒福興之子鄒杰，以此作為被告 積欠鄒福興債務之擔保或抵償所用？再者，被告於偵查中自 承其於轉讓債權與鄒杰之前，並未事先告知劉麗玉，被告於 偵查及審理中又從未提出其獲得劉麗玉授權簽立附表二讓與 債權契約書之證據，是被告所辯附表二之讓與債權契約書係
經過劉麗玉同意或授權一事，與上述證據所示之內容有悖， 自難憑採。
㈢被告之辯護人雖為其辯護稱：劉麗玉之父劉家興對鍾高芳之 債權實際上之債權人乃為被告，故劉麗玉曾概括授權被告處 理對鍾高芳之債權事宜，故縱使被告將債權讓與鄒杰，只要 能在參與分配程序中分到金額，扣除被告對鄒福興之債務， 劉麗玉仍然會獲得利益等語。然上述對鍾高芳之債權，債權 人為劉麗玉一情，業據本院89年度訴字第12號、臺灣高等法 院89年度上字第1218號民事判決為認定，證人劉麗玉於本院 審理時亦否認就前開民事判決中所認定伊對鍾高芳的債權， 被告亦有權利一事（參照本院卷二第20頁）。再者，上開民 事案件之債務人鍾高芳在該案中陳稱：伊係向劉麗玉之父劉 家興借款，劉家興所持有之150 萬元本票為伊所簽名、用印 等情，有本院89年度訴字第12號及臺灣高等法院89年度上字 第1218號民事判決之內容可資參照（參見102 年度他字第48 28號卷第32頁反面、第34頁），又被告於本院89年度上字第 1218號民事案件中曾就鍾高芳交付本票予劉家興之經過作證 ，其證述之內容並未提及實際借款予鍾高芳之人為伊；復參 以被告於偵訊時供稱：劉麗玉叫我幫忙她跟鍾高芳要錢，我 有跟劉麗玉說我欠鄒福興錢，鄒福興叫我把劉麗玉的債權轉 讓給他，鄒福興還帶我去中壢找律師幫忙寫文件等語（參見 106 年度偵緝字第1142卷第25頁反面），是以被告偵訊時僅 稱是劉麗玉請伊「幫忙」向鍾高芳索討債務，並未提及伊對 劉麗玉之債權亦享有權利，從而被告和辯護人於本院審理時 主張劉麗玉之債權有部分屬於被告所有，劉麗玉明知如此， 才會配合其將債權讓與鄒福興之子鄒杰一事，不僅與證人劉 麗玉於本院審理時之證述不合，亦與鍾高芳於前開民事案件 中陳述之內容、被告在前開民事案件中之證述及本案偵查時 之供述均有所齟齬，實難認定為真。劉麗玉縱有委託被告為 其處理參與分配之執行程序，其本意應為透過參與分配程序 獲得債權之實現，非等同於授權被告可將其擁有之債權任意 處分予他人，此外，被告及辯護人又無提出其他證據可證被 告為此筆債權之實際債權人或擁有部分之權利，是辯護人上 開辯護意旨，即無從作為有利於被告之認定。
四、詐欺陳郁璨部分：
訊據被告矢口否認詐欺陳郁璨之犯行，辯稱：因為我在陳郁 璨家打麻將，我幫陳郁璨買便當、買香菸，有時我需要錢時 會跟陳郁璨借錢，陳郁璨說欠這麼多錢沒有誠意，所以叫我 寫1 份假契約，後來又叫我寫切結書，內容是陳郁璨將稿子 擬好叫我抄寫，本票也是我開給陳郁璨的，我確實有跟陳郁
璨拿這麼多錢，但並非詐欺他云云（本院卷一第39頁反面至 40頁）。經查：
㈠證人即告訴人陳郁璨於審理中證稱：被告說有個朋友要便宜 出售房屋給他，約我共同出資把房子買下，買下之後要轉賣 房子賺中間的差價，我就支付20萬元予被告，被告有簽切結 書給我，事後我依照切結書上所載之地號去地政事務所查詢 ，發現沒有被告所說的地號，才叫被告簽本票，本票的面額 除了20萬元合資的購屋款外，還有1 萬5000元是我私人借給 被告的錢，但被告之後未還款，我才發覺受騙等語（見本院 卷二第50至51頁），再查，被告曾於102 年10月13日簽立切 結書1 份，內容記載李茂誠及陳郁璨因雙方共同出資，承購 桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，以下沿用舊稱）金 陵段金陵小段地號322 房屋1 棟3 樓含建物全棟，雙方各出 20萬元，然主約總價款450 萬元，其餘價款由李茂誠負責支 付完畢，並移轉過戶稅金雙方協議出售後由雙方共同分擔負 責出售，售後利益雙方平分等文字，有切結書1 份在卷可稽 （參見103 年度偵字第2183號卷第10頁）。又被告並未否認 上開切結書為其所用印，堪認被告確曾以合資購買房屋為由 ，邀約陳郁璨出資20萬元。復查，該切結書上所載之「桃園 縣○鎮市○○段○○○段000 地號」，實際上並無該地號之 土地，有桃園縣平鎮地政事務所103 年3 月18日平地測字第 1030002576號函在卷可稽（參見103 年度偵字第2183號卷第 34頁），是以被告使用虛偽不存在之不動產地號欺騙陳郁璨 ，使其陷於錯誤而交付20萬元，且一再拖延拒不還款，顯有 不法所有意圖，益見被告所為係該當詐欺取財罪之要件。 ㈡辯護人雖以：上開切結書係被告遭受陳郁璨之逼迫而簽下， 被告是積欠陳郁璨21萬5000元之賭金，才簽發21萬5000元之 本票給陳郁璨，與購屋一事無關，被告既已簽立本票交付予 陳郁璨，則陳郁璨應對被告尚有21萬5000元之債權，準此被 告應無施用詐術，本件應為單純的民事糾紛等語為被告辯護 ，然查，被告自承其簽立切結書時只有伊與陳郁璨在場，並 無旁人看見（參見106 年度偵緝字第1142號卷第25頁反面） ，故無從認定被告所稱其因受陳郁璨之脅迫而簽立切結書一 事為真，且被告之學歷為國中畢業，有戶籍資料在卷可佐（ 參見106 年度偵緝字第1142號卷第10頁），應具備基本之識 字及書寫能力，其既可書寫前述交付與鄒福興之證明書（參 見102 年度他字第4828號卷第7 頁），應認其就所上開切結 書內容理解並無困難之處，則其空言所辯該切結書係遭陳郁 璨脅迫而簽立一情，實難肯認為真。況且，如被告僅係積欠 陳郁璨債務，而非詐騙其財物，陳郁璨實可要求被告簽立借
據、本票等文件以表彰其對被告之債權，何需憑空製作有關 合資購買上開不動產內容之切結書並強迫被告在上簽名？若 被告並無以合資購屋一事欺騙陳郁璨，衡情陳郁璨應無可能 憑空捏造此一事實並提出告訴，又陳郁璨雖有被告開立之面 額21萬5000元之本票作為其債權之擔保，然本票僅為支付工 具，仍須債權人據以請求，無法立刻兌現，況被告向陳郁璨 詐稱其可以便宜價格購買桃園縣○鎮市○○段○○○段000 地號上房屋1 棟，並邀約陳郁璨合資購買，而詐得陳郁璨所 交付之20萬元時，被告之詐欺犯行即已完成而既遂，自無從 以陳郁璨事後發覺有異，要求被告簽發本票作為債務擔保一 情，作為佐證被告自始無詐欺犯意之依據。從而，被告以虛 偽之合資購屋情節詐欺陳郁璨，使陳郁璨陷於錯誤而交付財 物一事，應屬明確。
五、綜上，被告所辯各節，顯係臨訟卸責之詞，且與實情相違， 本件認定被告上開犯行之各項事證明確，應予依法論科。六、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布施 行，並自同年6 月20日生效。修正前刑法第339 條原規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人 得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」經比較 新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項並未較有利於被告 ，是依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡按刑法第210 條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人， 不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用 他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而 偽造私文書（最高法院89年度台上字第1085號、91年度台上 字第6675號判決要旨參照）。經查，劉麗玉委託被告刻印其 名義之印章，僅授權被告代為辦理其對於鍾高芳之債權參與 分配事務，並未同意以其名義開立本票及將債權讓與鄒福興 ，已如前述，故被告逾越劉麗玉之授權範圍，在附表二之讓 與債權契約書上盜蓋劉麗玉之印章並偽造劉麗玉之署名，揆 之前開說明，自屬偽造私文書無疑，被告將上開偽造之私文 書交付鄒福興作為清償及擔保其個人債務所用，已足以損害
劉麗玉及鄒福興之財產及信用。
㈢核被告於事實欄一、三所為，均係犯修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。於事實欄二所為，以劉麗玉名義偽造附 表一之本票部分，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之 用而偽造有價證券罪。以劉麗玉名義偽造附表二之讓與債權 契約書復交付部分，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪；被告於附表一所示之本票、附表二所示之讓與 債權契約書上偽造劉麗玉之署名及印文，各為偽造有價證券 或偽造私文書之階段行為，被告偽造有價證券後進而行使， 其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，偽造私文 書後進而行使，其偽造之低度行為，為其行使之高度行為所 吸收，均不另論罪，又被告係以向鄒福興借款之目的，雖於 不同時、地，偽造附表一本票及附表二讓與債權契約書，然 係同時持二者向鄒福興以行使，係基於同一犯罪目的，且行 為局部同一，應認係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條想像 競合犯規定，從一重之偽造有價證券罪論處。
㈣上開事實欄一之詐欺取財罪、事實欄二之偽造有價證券罪及 事實欄三之詐欺取財罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈤被告前因偽造文書案件，經本院以93年度訴字第988 號判決 判處有期徒刑3 年，經上訴後，嗣臺灣高等法院以95年度上 訴字第3934號判決駁回，再經上訴後由最高法院以96年度台 上字第1509號判決駁回上訴確定，被告於99年12月23日縮短 刑期假釋出監，並於100 年9 月21日保護管束期滿未經撤銷 ，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯 本件均為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依法加重其刑 。
㈥按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首；所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之 公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事 實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根據 ，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該 犯罪之真兇無訛為必要（最高法院26年上字第484 號判例、 96年度台上字第5877號判決意旨參照）。查本案告訴人劉麗 玉發覺事實欄一、二之偽造有價證券、偽造私文書及詐欺事 實後，即於102 年8 月2 日至臺灣桃園地方檢察署提出告訴 ，並提供相關匯款記錄、偽造之附表一本票及附表二讓與債 權契約書影本供參，有前揭詢問筆錄（參見102 年度他字第
4828號卷第3 頁至4 頁）及相關資料在卷可稽，是本件具偵 查犯罪職權之檢察事務官於調查事證後，已對被告所涉犯罪 有合理懷疑，並已知犯罪事實梗概，被告雖於102 年8 月13 日至臺灣桃園地方檢察署自首，並於檢察官訊問時表示其未 經劉麗玉之同意即將劉麗玉之債權轉讓與鄒福興等情，惟參 諸前開說明，難認被告對於未發覺之罪自首，自與刑法第62 條所定之自首要件不符，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，對告訴人 劉麗玉、陳郁璨施用詐術，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念 ，所為實有不該，又因信用不佳，竟未徵得劉麗玉之同意， 利用劉麗玉對其基於親戚關係之信任，於取得劉麗玉同意代 其刻印印章之後，即憑己意偽造有價證券及私文書進而行使 之，作為其個人債務之擔保及抵償，除使劉麗玉、鄒福興等 人受有損害之外，亦妨礙有價證券之流通及行使，所為實應 非難，且其尚未與告訴人劉麗玉、陳郁璨達成和解，難認其 犯後態度良好，併考量被告先前已有同類型之犯罪前科，國 中畢業之智識程度，於警詢中自述貧困之經濟狀況，分別量 處如主文所示之刑，就所犯2 次詐欺取財罪部分，均諭知易 科罰金之折算標準，就前開得易科罰金之罪部分，再綜合考 量整體犯罪非難評價、被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對 法益侵害之加重效應等，定其應執行之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。又本件被告所犯詐欺取財罪為得易科罰金之罪 ，而所犯偽造有價證券罪則為不得易科罰金之罪，故屬刑法 第50條第1 項但書第1 款之情形，復無同條第2 項之情況， 本院爰不就被告所犯詐欺取財罪與其偽造有價證券罪部分合 併定其應執行刑，併此敘明。
七、沒收部分：
㈠被告實施本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月 30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第 2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。次按「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特 別規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」，修正後刑法第38條之1 第 1 、3 項分別定有明文。被告於事實欄一詐欺劉麗玉所得之 犯罪所得5 萬5000元，及事實欄三詐欺陳郁璨所得之犯罪所 得20萬元，總共25萬5000元，應依上開規定宣告沒收，並諭 知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20
5 條定有明文。查偽造如附表一所示本票，雖未扣案，仍應 依刑法第205 條，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開票 據內所偽造之印文、署名，則因該票據之沒收而包括在內， 無庸再重覆諭知沒收（最高法院63年度台上字第2770號判例 意旨參照）。
㈢按偽造之印章、印文或署名，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文，係採義務沒收主義，不論是否屬於 犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號裁判要旨 參照）。再按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之 印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年 台上字第113 號判例意旨參照）。附表二所示讓與債權契約 書，據證人鄒福興證稱僅有1 份，被告簽完名後，將該契約 書交付證人鄒福興，且正本現為鄒福興收執（參見本院卷二 第34頁；102 年度他字第4877號卷第120 頁），是該文書因 被告交付證人鄒福興而行使，已非被告所有之物，爰不予宣 告沒收，惟被告在該契約書上之「債權讓與人甲方」欄位上 ，偽造「劉麗玉」之署名1 枚，不論屬於犯人與否，應依刑 法第219 條規定宣告沒收。至被告盜用劉麗玉之印章在附表 二所示文書上蓋用之印文1 枚，因非偽造印章之印文，依上 開判例意旨，不在刑法第219 條所定必須沒收之列，自不得 併予宣告沒收，檢察官就此部分聲請宣告沒收，容有誤會； 另被告蓋用於附表一本票及附表二讓與債權契約書上之「劉 麗玉」印章1 顆，係屬劉麗玉授權被告刻印，業經劉麗玉證 述如前，故該印章並非被告所偽造，亦無庸沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、第2 項、修正前刑法第339 條第1 項，刑法第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第38條之1 第1 項、第3 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第55條、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官吳怡蒨到庭執行職務中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 龔書安
法 官 陳俐文
法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第339條法條全文：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條法條全文：
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條法條全文；
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載