年至93年間有帶黃美女去看房子，但她都不喜歡，因為我 大姊劉黃菜說要贈與給我，我就向我三姐黃美女說你那份 我跟你用房子交換，她說好，因為不是外人，基於信任， 90年才沒有簽立契約，她願意將土地先過戶給我，之後我 把錢給她，但她在93年反悔，我生氣，才要求她簽立協議 書等語（見本院卷第163 頁），本院審以告訴人黃美女於 本院審理時亦證稱：90年間兄弟姊妹感情很好等語（見本 院卷第231 頁反面），在此等情勢下，雙方基於交情、或 係基於信任，未簽立相關之買賣契約書等書面可查，告訴 人黃美女同意先移轉登記之情，非難以想見，迄至93年間 ，方因告訴人黃美女爭執，始簽立協議書，亦合乎常情， 實難以該協議書簽立日期晚於土地移轉登記日期，遽為被 告二人不利之認定。
3.證人邱鳳珠於偵訊、本院審理時固證稱：我是經人介紹幫 忙寫協議書，當時黃美女跟黃義雄告知我，是黃義雄借錢 給黃美女，黃義雄要幫黃美女處理一筆土地出售事宜，但 是當時並沒有說明土地案號，將來該筆土地如果出售，不 管價額多少，扣除借款，剩下來的錢要給黃美女。協議書 的內容，他們在我事務所有經過討論，我根據他們兩人的 陳述，據實所寫，他們二人跟我說他們是借貸關係等語（ 見他字卷卷二第68頁、第111 頁，本院卷第125 至126 頁 ）。然其於本院審理中證稱：當時我不知道該筆土地是登 記在誰名下，據我的認知是土地還沒有過戶，也不在黃美 女名下，黃美女要將該土地過戶給黃義雄後，交給黃義雄 處理出售他人，協議書中提到的「當初過戶時代書費用」 是指將來土地買賣過戶所產生的代書費，他們的時候沒有 講到繼承的事情，所謂過戶費用跟繼承登記沒有關係等語 （見本院卷第126 頁至129 頁），顯與被告李豐玲及告訴 人黃美女前開證述「過戶」是指「繼承登記」，互為扞挌 。況告訴人向來主張從未同意將土地移轉登記到李豐玲名 下，且系爭205 之19地號或81地號土地，於90年間已移轉 登記到被告李豐玲名下，被告黃義雄、李豐玲豈可能於93 年間簽協議書，表示簽完協議書後土地要過戶到他們名下 ？證人邱鳳珠前開證詞無論與告訴人黃美女證詞、或被告 李豐玲、黃義雄供述均不相合，顯見證人邱鳳珠當時僅係 代筆書寫協議書，惟對於黃義雄、李豐玲與告訴人黃美女 間為何簽立協議書及土地情形，並不知悉。是被告黃義雄 、李豐玲辯稱：代書邱鳳珠並不清楚我們與黃美女間的關 係等語，應屬可採，自難以證人邱鳳珠之證詞為被告二人 不利之認定。
4.另證人黃明宿於偵查中雖證稱：我沒有聽說劉黃菜要將土 地持份贈送給黃義雄，也沒有聽說黃美女要把土地持份過 戶給黃義雄，條件是黃義雄要協助買房子，也從未聽她們 二人說過要拋棄繼承，被告是利用告訴人交付印鑑章去辦 理土地過戶登記，是被告二人未經告訴人允許，擅自把告 訴人土地過戶到李豐玲名下，告訴人二人當時都有買房子 ，準備等分到的土地變賣後拿這筆錢來繳房子的價金，所 以告訴人二人根本不可能同意將土地贈與給被告二人等語 （見他字卷二第5 頁、第110 頁，偵卷第16至17頁）。證 人即被告黃涂昭群於偵訊時證稱：我沒有聽說過告訴人二 人要放棄繼承，也沒有聽說過她們要將土地過戶給被告， 或是把土地贈與給被告他們等語（見他字卷二第110 頁） 。然證人黃明宿於本院審理時證稱：我事前並不知道黃義 雄與黃美女、劉黃菜間有無交換房屋土地及贈與，他們有 無交換條件我不清楚，我是事後發現土地過戶到李豐玲名 下，問黃美女有無賣土地給李豐玲，她說沒有。黃美女、 劉黃菜取回系爭205 之19地號土地後，都移轉登記到我名 下，我先前跟黃義雄曾有刑事糾紛等語（見本院卷第150 頁至151 頁、第153 頁），則證人黃明宿於偵查中所稱被 告黃義雄、李豐玲未經告訴人黃美女、劉黃菜同意移轉土 地一事，既係由告訴人黃美女轉述，並非證人黃明宿親自 見聞，又其與告訴人二人較為親近友好之情誼，是實難認 證人黃明宿就前揭所證之情節，係毫無偏頗之虞，尚難執 此為不利被告二人之認定。又證人黃涂昭群於偵訊時已證 稱：都是我先生黃明宿在處理，跟我沒關係等語（見偵卷 第17頁），顯見證人黃涂昭群並非在場親自見聞之人，亦 難遽為被告二人不利之認定。
5.至於就塗銷系爭205 之19地號土地所有權移轉登記之民事 訴訟，雖經臺灣新北地方法院民事庭以99年度訴字第1197 號判決被告李豐玲應就前項所有權登記辦理塗銷，被告李 豐玲不服後，提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上易字 第1060號判決駁回上訴確定。就系爭81地號土地不當得利 之民事訴訟，經本院民事庭以101 年度重訴字第59號判決 被告李豐玲應分別返還告訴人劉黃菜、黃美女263 萬8,78 4 元、182 萬1,784 元確定，有上開判決書在卷可稽，且 經本院調卷核對無誤。惟按刑事訴訟法係採真實發現主義 ，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判 斷，並不受民事判決之拘束，最高法院著有56年臺上字第 118 號判例可資參照，查上開民事判決係以被告李豐玲無 法舉證與告訴人黃美女、劉黃菜間有買賣關係為由，而認
告訴人二人請求塗銷所有權登記、不當得利返還有理由， 並非認定被告黃義雄、李豐玲有何行使偽造私文書、行使 業務登載不實文書之行為，且告訴人劉黃菜、黃美女之指 訴有上開瑕疵，業如前述，是本院自不受該民事判決所認 定事實之拘束，附此敘明。
6.另告訴人黃美女於本院審理時已證稱：辦理移轉登記的土 地登記申請書上的黃美女印文，是我本人的印鑑章，這是 我提供的等語（見本院卷第102 頁），是公訴意旨認被告 二人盜刻告訴人黃美女印章，顯有誤會，併予敘明。（五）綜上所述，被告與告訴人黃美女就系爭81地號、205 之19 地號土地確有買賣關係，已如上述，渠等據以為過戶登記 之原因，自無不實，是公訴人此部分所指，容有所誤，惟 因此部分與其起訴論罪部分，有想像競合之一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第214 條、第210 條、第28條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 涂光慧
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。