戊○○○的兒子在當警察等緣故，相信戊○○○而參與未○ ○、申○○、Ｆ○○及丁○○等人之合會等語，已足認戊○ ○○無反對將詐欺行為視為自己行為支配之意，其有犯意之 聯絡及行為之分擔，應堪證明。
㈦綜上所述，被告等均應擔負共同詐欺及共同行使偽造私文書 之罪責，應堪認定。本件事證明確，被告等應予論罪科刑。四、核被告等所為均係犯刑法第二百十六條、第二百十一條之行 使偽造私文書罪，及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪。偽造會簿上會員及冒標用之標單等低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。按九十四年二月二日修正公布 之刑法總則及分則編，其中諸多條文有所修正變動，並均自 九十五年七月一日施行，自有修正前後之舊、新法比較問題 。其中刑法第二條第一項修正為：「刑法行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」。不論修正前後之本條項規定 ，均係在規範行為後法律變更所生新、舊法比較適用之準據 法，是於新法施行後，自應適用新法第二條第一項之規定， 為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年五月二十三日第 八次刑事庭會議決議同此見解）。又比較法律孰為有利於行 為人時，應就罪刑「有關」之一切情形，比較其全部之結果 ，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。最 高法院二十七年上字第二六一五號判例曾有此意旨。亦即基 於「法律一體適用」之原則，於新舊法之比較，亦不應一部 適用新法、一部適用舊法。此處所指「一體適用」、「禁止 一部適用」，係指相同法條內之「要件及效果」不應割裂適 用，而一部適用新法、一部適用舊法；或法律效果相牽涉， 而有牽連關係之法條，不應僅取其一部適用舊法，他部卻適 用新法而言（例如九十三年一月九日修正施行之毒品危害防 制條例，將強制戒治期間修正為六月以上不得逾一年，較修 正前之一年，且有停止戒治期間命保護管束之規定，較不利 於行為人，實務上因而認為應適用修正前強制戒治之規定， 此時基於法律一體適用原則，對於修正前與之有配套、效果 相牽連之「撤銷停止戒治」之制度，即應一體適用，不應一 部適用修正前停止戒治制度，他部又謂「撤銷停止戒治」制 度不利行為人，而適用新法刪除之規定）。至於兩相獨立（ 縱屬相同法典內）之法條，其各有不同之要件及法律效果， 二者既不相屬，又無相牽連之情形，如分別經修正者，自無 禁止各別條文單獨依修正前後規定比較其輕重之必要，尤其 此次刑法之修正，主管機關一再宣示採行「寬嚴並進的刑事 政策」，既曰「寬嚴並進」，自同時有寬於行為人，及嚴於
行為人之修法，例如修正刑法第四十七條規定，限於「故意 再犯」者，始構成累犯，而較有利於行為人（放寬的刑事政 策）；修正刑法第六十二條，將原自首「應」減輕其刑之規 定，修正為「得」減輕其刑之規定，而較不利於行為人（從 嚴的刑事政策），此時對於刑法修正前，非故意再犯罪，而 自首之被告，於修正後適用法律時，自應許其分別適用較有 利被告之修正後刑法第四十七條，認定不構成累犯，及適用 較有利於被告之修正前刑法第六十二條，認定「應」減輕其 刑，方符修正後刑法第二條第一項「從舊從輕」之原則，且 未違上述「法律一體適用」原則。是最高法院九十五年五月 二十三日第八次刑事庭會議決議雖曾認為：「比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較」等語。該決議固有不應割裂比較法條之意，惟應係指各 該法條相互間有所相屬或牽連之前提下，不應割裂適用，至 於相同法條更不應割裂適用（例如修正刑法第四十七條前段 將「有期徒刑」改為「徒刑」，後段將於不限故意、過失再 犯者，限於「故意再犯」，適用時即不得割裂為前、後段而 為比較），在互不相屬，各別獨立之法條，自甚難或無從「 綜其全部罪刑之結果」比較（前述同時涉及累犯及自首之例 甚明），尤其，該決議內容並無明示應「全部適用」新法或 舊法之意旨，此處所強調「綜其全部罪刑之結果而為比較」 ，毋寧係強調所應適用之法條均應予比較，且因為修正條文 多為總則性之指示性法律，而應綜合分則性之處罰條文適用 ，不宜單就總則條文抽象比較，或有所漏列比較之意。查被 告等行為後與本案相關之刑法有如下之修正，應探討有無新 、舊法比較之必要：
㈠罰金刑之計算單位及處罰部分：
被告等所犯詐欺取財罪，其法定刑均有罰金刑主刑之規定， 是就罰金主刑部分之修正，容有比較之必要。按修正前刑法 第三十三條第五款關於主刑之罰金刑，原係規定（銀元）一 元以上，另依「罰金罰鍰提高標準條例」第一條前段、第三 條規定（含七十二年七月二十七日司法院、行政院令發布「 提高罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」，自七十二年八月一 日起，將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為十倍）、 「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第二條規定（貨 幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之），應 為「新臺幣三十元」以上。修正後之刑法第三十三條第五款 規定則提高為「新台幣一千元以上，以百元計算」。經新、
舊法結果，自以修正前之刑法第三十三條第五款較有利於被 告，而應適用修正前該條規定。另查九十五年六月月十四日 另修正公布刑法施行法第一條之一規定：「（第一項）中華 民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為三倍」。該條立法理由謂：「依九 十四年一月七日修正之刑法第三十三條第五款規定，罰金貨 幣單位已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位 ，自應配合上開規定修正，爰為第一項規定」、「刑法二十 四年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有 關罰金與罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有 『罰金罰鍰提高標準條例』及『現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例』，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七 十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高 為十倍；其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰 金數額視前開情形分別提高為三十倍或三倍。考量新修正之 刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用 問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前 提下，爰為第二項規定」等語。自上述立法理由可知，刑法 施行法第一條之一顯係配合新刑法修正後，就刑法分則罰金 刑部分，變更貨幣單位為新臺幣，並統一提高罰金數額，以 替代「罰金罰鍰提高標準條例（第一條）」及「現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例」之「準據法」性質之法律，且 上述罪刑法定刑之上限不變，適用結果並無不同，自無新舊 法比較之必要，而逕適用刑法施行法第一條之一第一項前段 之規定。
㈡被告等行為後，刑法第二十八條共同正犯之規定，由原條文 之「二人以上共同實『施』犯罪之行為者，皆為正犯」，修 正為「二人以上共同實『行』犯罪之行為者，皆為正犯」， 涉及共同正犯構成要件之變更，且立法理由明文表示仍不排 除所謂「共謀共同正犯」。經比較新、舊法之結果，二者規 定適用之結果並無不同，應適用修正前刑法第二十八條。查 被告等有犯意聯絡及行為分擔，雖本質即為共同正犯，惟各 結夥人，應就全部犯罪結果負責，自仍應援引修正前刑法第 二十八條之共犯規定論處。
㈢被告如附表先後多次詐欺、偽文之行為，犯罪時間接近，所
犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之。而被告行為後，刑法 業已於九十四年一月七日修正刪除第五十六條連續犯之規定 ，是於新法修正施行後，已無連續數行為而犯同一罪名者， 以一罪論之規定，故被告等於刑法修正前所犯之數次詐欺取 財、行使偽造私文書犯行，均須依數罪分論併罰。新法刪除 連續犯規定，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變 更，而被告於刑法修正前所犯數次犯行，依新法分論併罰之 結果，其刑度顯較依修正前刑法第五十六條規定應均論以一 罪，均得加重其刑至二分之一之情形為重，是修正前刑法之 規定顯較有利於被告等，被告等自均應依修正前刑法第五十 六條連續犯之規定，論以一共同行使偽造私文書、共同詐欺 罪論處，並均加重其刑。
㈣按被告行為後，刑法第五十五條關於牽連犯之規定業已於九 十四年一月七日修正刪除，並於九十五年七月一日施行，而 此修正已影響行為人之實質刑罰法律效果，自屬法律變更， 應依刑法第二條第一項之規定比較新舊法，對於行為人有利 或不利之狀況加以適用。如依修正後刪除牽連犯之規定，被 告等所犯上述二罪，應分論併罰，其刑度顯較修正前，依牽 連犯從一重處斷之刑度為重，比較修正前後之規定，以修正 前之刑法第五十五條前段規定，有利於行為人。本件被告等 所犯共同連續行使偽造私文書及共同連續詐欺取財罪，二罪 間有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法第五十五條前段 之規定，為牽連犯，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷 。
㈤偽造之標單、合會簿均未扣案，犯行距今已久遠，足認已滅 失，爰不諭知沒收 。
五、爰審酌被告等犯罪之動機、目的無非為藉召集合會累積財富 ；所詐騙之被害人眾多，且多係生活不甚富裕，辛勤攢錢之 勞動人民，所詐騙之金額，足以證明者即多達三千餘萬元， 其金額龐大，宛如小型地下吸金集團，所造成被害人個人之 生活、家庭負擔，以及當地社會經濟危害甚鉅；本院給予被 告等多次且長期間之和解時程，被告等仍未與被害人等達成 和解甚且對於被害人等默不關心，從不與之連繫等犯後態度 。其中尤以未○○一人主導多項合會，偽造合會簿及標單， 虛列合會會員、冒標合會金，而於偵查、審判中均一概推卸 予未到案之被告，待被告申○○通緝到案後，復推卸責任予 未到案之Ｆ○○，相較於其他已到案之被告（已死亡之己○ ○除外），坦承面對己行，詳實供述參與之情節，未○○不 論參與犯罪之情節，及犯後之態度等，均足以構成量處高於 其他被告之刑，因而分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。
末按被告行為後之刑法第七十四條至第七十六條關於緩刑宣 告、撤銷緩刑之要件及效果均有修正，修正後刑法第七十四 條第一項第一、二款，將修正前該條款不限故意或過失犯罪 所受有期徒刑以上之刑之宣告之消極要件，均修正為「故意 犯罪」受有期徒刑以上刑之宣告者，始不得宣告緩刑，顯較 有利於行為人，雖同條第二項增列列舉法院得命犯罪行為人 負擔之事項，惟該等事項究非涉及刑罰效果，且多係修正前 實務審酌是否併宣告緩刑之實質考量事項，尚難謂較修正前 之規定為不利，又關於應撤銷緩刑宣告之規定，修正後刑法 第七十五條第一項，將修正前之故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，限於僅「受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣 告確定」者，顯更有利於行為人，至修正後第七十五條之一 雖增列其他「得」撤銷緩刑之宣告，惟此究係修正後放寬宣 告緩刑前提要件之配套措施，是否於日後適用於行為人，尚 難有定論，自難為有利與否之比較。惟基於「法律一體適用 原則」，修正前後關於緩刑及其後配套之撤銷緩刑之要件及 效果，當應一體適用，不應分別割裂而有一部適用舊法、一 部適用新法之結果，自為當然之理。綜上所述，比較修正前 後關於宣告緩刑、撤銷緩刑之規定，當以修正後之規定較有 利於行為人。此不僅與刑法施行法第六條之一明定適用修正 後規定之意旨相符，亦與最高法院九十五年五月二十三日第 八次刑事庭會議決議所稱緩刑「新法施行後，應適用新法第 七十四條之規定」之意旨相同。查被告戊○○○，年歲高達 六十三歲，未曾有犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表一件在卷足證。其行為固有可議，惟觀本件經過， 戊○○○受其餘晚輩被告之牽累，始有本件失當行為，致觸 犯刑責，又其擔任警察之子李朝鎮因執勤時遭歹徒刺殺重傷 ，至今生命垂危，有辯護人所提出之剪報及戶籍謄本各一件 在卷可證，戊○○○之悲痛可想而知，本院認其餘被告既予 應有刑責，戊○○○年歲已大，經此偵查、審理及刑之宣告 後，當知所警惕，信無再犯之虞，本案無論自一般或特別預 防之刑罰考量目的，本院認對被告戊○○○所宣告之刑均以 暫不執行為適當，爰依修正後刑法第七十四條第一款之規定 ，併予宣告緩刑五年，以啟自新。
六、至檢察官所指如附表一，惟非本院所認定之如附表二、三、 四犯行，經本院排除檢察官所指部分被害人之證據，業如上 述，以及檢察官未能提出，本院亦查無其他積極證據，足以 認定被告等有此部分犯行，又因檢察官認此部分犯行與經起 訴且為本院認定有罪判決之部分，有修正前連續犯、牽連犯 之裁判上一罪關係，就此部分爰不另為無罪之諭知，附此敘
明。
乙、被告己○○公訴不受理部分
一、公訴意旨認被告己○○與上述有罪之被告有犯意連絡及行為 分擔，因認被告己○○亦涉有共同連續行使偽造私文書、共 同連續詐欺取財罪嫌等語。
二、惟按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百 零三條第五款前段定有明文；又同法第三百零七條規定，第 一百六十一條第四項、第三百零二條至第三百零四條之判決 ，得不經言詞辯論為之。而刑事訴訟係對於特定被告之特定 犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體 及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程 序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第 二百五十二條第六款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以 終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院應依 刑事訴訟法第三百零三條第五款之規定為不受理之判決，以 終結其訴訟關係。
三、查被告己○○於本院審判期間均按時到庭準備及答辯，惟其 不幸於九十五年三月九日，因肝硬化之病因，於戶籍地之家 中死亡，有本院依職權查詢之除戶謄本，及所附由許家庭醫 學科診所所出具之死亡證明書影本一件，經提示檢察官、他 共同被告所不爭執在卷。是依前述法條規定，程序事項先於 實體事項處理，對被告己○○部分，應依法諭知不受理判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條，修正後刑法第二條第一項，修正前刑法第二十八條、修正前刑法第五十六條，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項，修正前刑法第五十五條，修正後刑法第七十四條第一款，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法 官 林 孟 宜
法 官 崔 秉 君
法 官 錢 建 榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉 寶 霞中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】起訴書附表所列二十二會（因第六、七會重疊，實為 二十二會）
【附表二】被害人附表（遭倒會部分）
┌──┬────┬─────┬───┬─────┬──────┐
│編號│被害人 │參加起訴書│參加會│各被害人遭│ 備 註 │
│ │ │附表所列互│數 │詐騙（倒會│ │
│ │ │助會（尚為│ │）金額估計│ │
│ │ │活會者） │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 1 │Ｅ○○ │第四會 │ 1 │約40萬。 │95.6.20審理 │
│ │(阿幼) ├─────┼───┤（p.145稱 │院卷㈢p.143 │
│ │ │第十一會 │ 1 │繳了20期）│以下 │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 2 │黃○ │第一會 │1 │約138萬 │95.6.20審理 │
│ │ ├─────┼───┤（卷附黃○│筆錄院卷㈢p.│
│ │ │第二會 │1 │所提附表只│164。 │
│ │ ├─────┼───┤有列出第8 │審理與調查筆│
│ │ │第三會 │2 │、10、13、│錄不同，依審│
│ │ ├─────┼───┤15、16、17│理筆錄為準。│
│ │ │第四會 │1 │六個會次）│ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第五會 │2 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第八會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十二會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十三會 │2 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十五會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十六會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十七會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十九會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第二十會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第二十三會│1 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 3 │廖李平西│第八會 │1 │約150萬 │廖李平西等人│
│ │ ├─────┼───┤ │參加會次均依│
│ │(即李玉 │第十會 │1 │ │黃○調查筆錄│
│ │敏) ├─────┼───┤ │（89他356卷 │
│ │ │第十三會 │1 │ │p.161-167） │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十五會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十六會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十七會 │1 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┤ │
│ 4 │廖桂英 │第十六會 │1 │約18萬。 │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十七會 │1 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┤ │
│ 5 │廖朝坤 │第八會 │1 │約56萬。 │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十七會 │1 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┤ │
│ 6 │廖朝富 │第十會 │1 │約38萬。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┤ │
│ 7 │李素芬 │第十六會 │1 │約12萬。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 8 │庚○○ │第八會 │ 3（以│約42萬5千 │95.8.1審理筆│
│ │ │ │李玉敏│。 │錄，院卷㈣p.│
│ │ │ │名義加│ │119以下。 │
│ │ │ │入，曾│ │ │
│ │ │ │於88.5│ │ │
│ │ │ │月間實│ │ │
│ │ │ │際得標│ │ │
│ │ │ │1次） │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 9 │丑○○○│第三會 │3（含 │共約1000多│95.6.25審理 │
│ │(貴美) │ │頂下「│萬元（許秋│筆錄院卷㈣p.│
│ │ │ │美淑」│碧、申○○│40以下 │
│ │ │ │1會） │、Ｆ○○部│ │
│ │ ├─────┼───┤分共約800 │ │
│ │ │第四會 │3 │多萬，李徐│ │
│ │ ├─────┼───┤英子部分約│ │
│ │ │第八會 │3 │200 多萬）│ │
│ │ │ │（含頂│（審理中自│ │
│ │ │ │下「美│稱3800多萬│ │
│ │ │ │英」、│元，經本院│ │
│ │ │ │「國雄│核算至多 │ │
│ │ │ │」各1 │1000萬元）│ │
│ │ │ │會） │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十會 │原參加│ │ │
│ │ │ │2會， │ │ │
│ │ │ │實際得│ │ │
│ │ │ │標1次 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十二會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十三會 │2 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十四會 │2 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十五會 │3 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十六會 │3（含 │ │ │
│ │ │ │頂下「│ │ │
│ │ │ │小惠」│ │ │
│ │ │ │1會） │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十七會 │ 2 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十九會 │ 3 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 10 │宙○○ │第四會 │1 │99萬 │95.8.1審理 │
│ │ ├─────┼───┤被冒標者為│院卷㈣p.123 │
│ │ │第八會 │1（實 │第四會（遭│以下 │
│ │ │ │際得標│未○○冒標│ │
│ │ │ │） │） │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十會 │2 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十八會 │1 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 11 │寅○○○│第三會 │2 │266萬零7百│95.8.1審理 │
│ │(賴秀霞 ├─────┼───┤ │院卷㈣p.130 │
│ │、秀霞) │第四會 │2（調 │ │以下。 │
│ │ │ │查筆錄│ │參加會次依調│
│ │ │ │稱其中│ │查站警詢筆錄│
│ │ │ │1會借 │ │。 │
│ │ │ │給許秋│ │ │
│ │ │ │碧標會│ │ │
│ │ │ │金，另│ │ │
│ │ │ │1會是 │ │ │
│ │ │ │活會）│ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第九會 │1 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十會 │2 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十二會 │2（其 │ │ │
│ │ │ │中以俞│ │ │
│ │ │ │可珮名│ │ │
│ │ │ │義參加│ │ │
│ │ │ │1會） │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十六會 │1（以 │ │ │
│ │ │ │俞可珮│ │ │
│ │ │ │名義參│ │ │
│ │ │ │加） │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 12 │乙○○ │第五會 │ 1 │約120多萬 │95.8.7審理 │
│ │(寶玉) ├─────┼───┤ │院卷㈤p.24以│
│ │ │第十四會 │ 2 │ │下 │
│ │ ├─────┼───┤ │參加會次依調│
│ │ │第十五會 │ 1 │ │查站警詢筆錄│
│ │ ├─────┼───┤ │。 │
│ │ │第十六會 │2（其 │ │ │
│ │ │ │中1會 │ │ │
│ │ │ │以其女│ │ │
│ │ │ │蕭素娟│ │ │
│ │ │ │名義參│ │ │
│ │ │ │加） │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十七會 │ 2 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 13 │天○○ │第五會 │ 1 │約116萬 │95.8.7審理 │
│ │ ├─────┼───┤ │院卷㈤p.28以│
│ │ │第六會 │ 1 │ │下。 │
│ │ │ │ │ │參加會次依調│
│ │ │ │ │ │查站警詢筆錄│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 14 │酉○○ │第二會 │ 1 │約50多萬 │95.8.7審理 │
│ │ │ │ │第二會被倒│院卷㈤p.30以│
│ │ │ │ │（審理稱不│下。 │
│ │ │ │ │只參加一組│參加會次依調│
│ │ │ │ │會惟調查站│查站警詢筆錄│
│ │ │ │ │只稱參加第│。 │
│ │ │ │ │二會） │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 15 │甲○○○│第二會 │ 2 │約1、2百萬│95.8.7審理 │
│ │ ├─────┼───┤ │院卷㈤p.34以│
│ │ │第九會 │ 1（以│ │下。 │
│ │ │ │其女方│ │參加會次依調│
│ │ │ │貴珍名│ │查站警詢筆錄│
│ │ │ │義） │ │。 │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十二會 │ 2 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 16 │Ｈ○○○│第五會 │ 1 │金額不詳，│95.8.7審理 │
│ │(美珠) │(86.3.20~ │ │估約166萬 │院卷㈤p.37以│
│ │ │88.11.20停│ │。（不扣除│下。 │
│ │ │會，繳32期│ │標金，均以│參加會次依調│
│ │ │) │ │會金2 萬乘│查站警詢筆錄│
│ │ ├─────┼───┤以(32+29+ │。 │
│ │ │第六會 │ 1 │13+1+8)=16│ │
│ │ │(完會，繳 │ │6萬】 │ │
│ │ │29期) │ │ │ │
│ │ ├─────┼───┤（自乙○○│ │
│ │ │第十二會 │ 1 │會簿發現另│ │
│ │ │(87.10.10~│ │參與88.12.│ │
│ │ │88.11.10停│ │5 的會p.37│ │
│ │ │會，繳13期│ │） │ │
│ │ │) │ │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十四會 │ 1 │ │ │
│ │ │(88.12.5~ │ │ │ │
│ │ │88.12.5停 │ │ │ │
│ │ │會，繳1期)│ │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第十五會 │ 1 │ │ │
│ │ │(88.3.30~ │ │ │ │
│ │ │88.11.20停│ │ │ │
│ │ │會，繳8期)│ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│ 17 │Ｄ○○○│第三會 │ 2（以│約130萬 │95.8.7審理 │
│ │ │ │其夫賴│ │院卷㈤p.39以│
│ │ │ │登、媳│ │下。 │
│ │ │ │楊鳳禎│ │參加會次依調│
│ │ │ │(會簿 │ │查站警詢筆錄│
│ │ │ │誤載為│ │。 │
│ │ │ │楊惠真│ │ │
│ │ │ │)名義 │ │ │
│ │ │ │各參加│ │ │
│ │ │ │1會） │ │ │
│ │ │ │，實際│ │ │
│ │ │ │以楊鳳│ │ │
│ │ │ │禎名義│ │ │
│ │ │ │(會簿 │ │ │
│ │ │ │誤載楊│ │ │
│ │ │ │惠真) │ │ │
│ │ │ │得標1 │ │ │
│ │ │ │次。 │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │
│ │ │第九會 │1（實 │ │ │
│ │ │ │際有參│ │ │
│ │ │ │加但未│ │ │
│ │ │ │記載於│ │ │
│ │ │ │會簿內│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
│ │ ├─────┼───┤ │ │