之前跟警察說那個人身高約170 公分，這是你自己講的嗎？ ）那麼久了，我忘記了。（檢察官問：你除了被騙這次之外 ，還有其他次嗎？）沒有... （審判長問：騙妳的人比在庭 的劉吉恩高多少？）比在庭的被告劉吉恩高一點。（審判長 問：你覺得被告劉吉恩身高大約幾公分？）現在我不知道。 」等語（見上開本院卷第176 頁反面至第177 頁反面），經 核上開證人即被害人詹陳暖、葉黃細美歷次證述，分別可知 證人即被害人詹陳暖並無法辯識當時詐騙其財物者之面貌， 亦即無法明確指認被告劉吉恩即為本件犯罪行為人，而證人 即被害人葉黃細美雖曾指認被告劉吉恩之相片，並證述該相 片上之人即為詐騙其財物之人，然而經證人即被害人葉黃細 美於本院審理時當庭指認被告，卻證稱在庭之被告並非詐騙 其財物之人，於此，被告究竟是否即為假冒書記官向證人詹 陳暖、葉黃細美詐騙之人，已非無疑問，是上開證人即被害 人詹陳暖、葉黃細美之證述均僅能證明渠等有於檢察官起訴 書所載時、地遭人詐騙之事實，並無法證明被告劉吉恩即為 上開2 件犯行之行為人。
㈡再核同案共犯郭信志於本院審理時，經轉換為證人身分後具 結證述：「（檢察官問：請問你是否有參與97年10月27日向 被害人詹陳暖詐騙之犯行？）有，那個時候我本來在上班， 是陳意方問我說我放假的時候，可不可以幫他開車當司機， 我問陳意方要做什麼，陳意方跟我說不用管那麼多，只要幫 他開車就好了，有一天陳意方打電話給我，約我在我家裡附 近叫我開車去接他，我開車接到陳意方後，車上有我、陳意 方，還有陳意方的女朋友、廖清輝，我就依照陳意方的指示 開車上路，我們往台北方向走，到了陳意方指定的地點後停 車，但是我不知道那裡是哪裡，接著陳意方就下車走掉，沒 多久陳意方就回來了，繞了兩、三個地方，陳意方都有停車 ，但是我都不知道陳意方下車做什麼，最後我們就回家了。 第二次又是陳意方打電話給我，一樣是我們四個人，行程跟 第一次也是差不多，第一次去回來以後，陳意方有給我四千 元，我覺得很奇怪怎麼給我那麼多錢，我有問陳意方可是陳 意方不跟我說，第二次在路上的時候，我就有問陳意方他們 到底在做什麼，陳意方就大概描述給我聽他們就是在做詐騙 的勾當，但是我仍然當司機幫他們開車，不過我有跟陳意方 說這是最後一次，以後我就不再跟他們一起做，這次也是開 車到臺北，但是我也是按照陳意方的指示停車，也停了兩次 的地點，第一次停車的時候，陳意方跟廖清輝都有下車，第 二次也是相同的情形，他們兩個都有下車，他們上車之後， 我們也是在市區繞一繞，接著我們就回去了。（檢察官問：
你有搭載過劉吉恩嗎？）沒有。（檢察官問：之前認識劉吉 恩嗎？）不認識。」等語（見上開本院卷第177 頁反面至第 178 頁），證人即本案共犯上開證述亦稱被告劉吉恩並無參 與證人即被害人詹陳暖遭詐騙該部分犯行無誤。 ㈢又查證人即被害人詹陳暖、葉黃細美由某詐騙集團成員交付 渠等之偽造函文上均查無可供比對犯罪嫌疑人之指紋，此有 苗栗縣警察局苗栗分局100 年5 月27日栗警偵字第10000125 51號函暨所附偽造函文、指紋鑑定報告1 份（見上開本院卷 第189 頁至第193 頁）、臺北市政府警察局松山分局100 年 5 月23日北市警松分刑字第10030930600 號函（見上開本院 卷第195 頁）在卷可稽，是證人即被害人詹陳暖、葉黃細美 所提供之偽造函文亦均無法作為認定被告劉吉恩即係上開檢 察官起訴證人詹陳暖、葉黃細美部分犯罪事實之犯罪嫌疑人 。
㈣至公訴人所舉監聽譯文1 份、通聯調閱查詢資料1 份，亦均 僅能證實證人即被害人詹陳暖、葉黃細美有檢察官起訴犯罪 事實所指接聽詐騙集團某成年成員電話與渠等聯絡、接洽交 付款項之時間、地點等事實，無法證明被告劉吉恩與此部分 犯行有何關連。換言之，公訴人所舉之證據，於直接或間接 上均難以證明被告即係上開檢察官起訴證人即被害人詹陳暖 、葉黃細美此2 部分事實所指之犯罪行為人，揆諸前揭判例 所示，自難執上開證據而為被告不利之認定，被告辯稱並無 參與證人即被害人詹陳暖、葉黃細美此2 部分犯行之辯詞， 即非無可採。
六、綜上所述，公訴人所舉證據，均不足以證明被告劉吉恩有上 開犯罪事實所述證人即被害人詹陳暖、葉黃細美遭詐騙部分 之行使偽造公文書等犯行，此外復查無其他積極證據證明被 告確有公訴人所指前述2 部分犯行，揆諸首揭第參部分第二 項之說明，本件不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪判決 之諭知，以求慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第212 條、第217 條第1 項、第339 條第3 項、第1 項、第55條、第38條第1 項第2 款、第219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王齡梓到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 石蕙慈
法 官 張詠惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第158條：
冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────────┬──────────┬─────────┐
│編│被害人│取款時間│取款地點│詐得金額│所犯法條及罪名 │證據 │處罰主文 │
│號│ │ │ │（新臺幣│ │ │ │
│ │ │ │ │) │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│1.│吳周粉│97年11月│台北市中│96萬8 千│①刑法第158條第1項之│①被告劉吉恩於本院審│劉吉恩共同行使偽造│
│ │ │12日下午│山區長安│元 │ 僭行公務員職權罪 │ 理中之自白（本院卷│公文書，足以生損害│
│ │ │下午2 時│東路段14│ │②刑法第216條、第211│ ㈡第42頁反面、第25│於公眾及他人，處有│
│ │ │許 │1 號中山│ │ 條之行使偽造公文書│ 0 頁反面） │期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │ │女子高級│ │ 罪 │②證人吳周粉之證述（│案如附表二編號1 所│
│ │ │ │中學前 │ │③刑法第216條、第212│ 98年度偵字第9939號│示偽造之印文共參枚│
│ │ │ │ │ │ 條之行使偽造特種文│ 卷㈡第113 頁至第11│、如附表三所示之物│
│ │ │ │ │ │ 書 │ 5 頁、第117 頁至第│，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │④刑法第339條第1項之│ 118 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ 詐欺取財罪 │③偽造之臺北地方法院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 檢察署監管科公文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 份（98年度偵字第99│ │
│ │ │ │ │ │ │ 39號卷㈡第116 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │④監聽譯文1 份（98年│ │
│ │ │ │ │ │ │ 度偵字第9939號卷㈡│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第120 頁） │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│2.│李芳映│97年11月│桃園縣大│ 45萬元 │①刑法第158條第1項之│①被告劉吉恩於本院審│劉吉恩共同行使偽造│
│ │ │24日下午│園鄉菓林│ │ 僭行公務員職權罪 │ 理中之自白（本院卷│公文書，足以生損害│
│ │ │3 時30分│村拔子林│ │②刑法第216條、第211│ ㈡第42頁反面、第25│於公眾及他人，處有│
│ │ │許、97年│41號之「│ │ 條之行使偽造公文書│ 0 頁反面） │期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │11月25日│菓林國小│ │ 罪 │②證人李芳映之證述（│案如附表二編號2 、│
│ │ │中午12時│」旁、桃│ │③刑法第339條第1項之│ 98年度偵字第9939號│3 所示偽造之印文共│
│ │ │30分許 │園縣蘆竹│ │ 詐欺取財罪 │ 卷㈡第39頁至第41頁│參枚、如附表三所示│
│ │ │ │鄉○○路│ │ │ 、第42頁至第43頁、│之物，均沒收。 │
│ │ │ │10號之蘆│ │ │ 卷㈣第101 頁至102 │ │
│ │ │ │竹郵局前│ │ │ 頁、本院卷㈠第266 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁至第267 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │⑤偽造之士林地方法院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 檢察署監管科公文、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 士林地檢署監管科收│ │
│ │ │ │ │ │ │ 據2 份（98年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第9939號卷㈡第47頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 至第49頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │⑥內政部警政署刑事警│ │
│ │ │ │ │ │ │ 察局98年4 月15日刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ 紋字第0980048038號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 鑑驗書（98年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第9939號卷㈡第45頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 至反面） │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│3.│黃長利│97年11月│桃園縣大│ 65萬元 │①刑法第158條第1項之│①被告劉吉恩於本院審│劉吉恩共同行使偽造│
│ │ │26日下午│溪鎮仁和│ │ 僭行公務員職權罪 │ 理中之自白（本院卷│公文書，足以生損害│
│ │ │5 時30分│路2 段34│ │②刑法第216條、第211│ ㈡第42頁反面、第25│於公眾及他人，處有│
│ │ │許 │9 號之「│ │ 條之行使偽造公文書│ 0 頁反面） │期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │ │華宇電腦│ │ 罪 │②證人黃長利之證述（│案如附表二編號4 、│
│ │ │ │」旁 │ │③刑法第339條第1項之│ 98年度偵字第18761 │5 所示偽造之印文共│
│ │ │ │ │ │ 詐欺取財罪 │ 號卷第50頁至第53頁│貳枚、如附表三所示│
│ │ │ │ │ │ │ 、第54頁至第59頁、│之物，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈠第197 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第198 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │③黃長利大溪鎮頂埔農│ │
│ │ │ │ │ │ │ 會存摺內頁明細影本│ │
│ │ │ │ │ │ │ （98年度偵字第1876│ │
│ │ │ │ │ │ │ 1 號卷第61頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④偽造之士林地方法院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 檢察署監管科、士林│ │
│ │ │ │ │ │ │ 地檢署監管科收據各│ │
│ │ │ │ │ │ │ 1 份（98年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 18761 號卷第69、70│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │⑤內政部警政署刑事警│ │
│ │ │ │ │ │ │ 察局98年2 月18日刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ 紋字第0980020030號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 鑑驗書（98年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第18761 號卷第71頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 至第72頁） │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│4.│呂楊金│97年11月│桃園縣大│ 15萬元 │①刑法第158條第1項之│①被告劉吉恩於本院審│劉吉恩共同行使偽造│
│ │滿 │27日中午│溪鎮「僑│ │ 僭行公務員職權罪 │ 理中之自白（本院卷│公文書，足以生損害│
│ │ │12時許 │愛國小」│ │②刑法第216條、第211│ ㈡第42頁反面、第25│於公眾及他人，處有│
│ │ │ │旁 │ │ 條之行使偽造公文書│ 0 頁反面） │期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │ │ │ │ 罪 │②證人呂楊金滿之證述│案如附表二編號6 、│
│ │ │ │ │ │③刑法第339條第1項之│ （98年度偵字第9939│7 所示偽造之印文共│
│ │ │ │ │ │ 詐欺取財罪 │ 號卷㈡第27頁至第28│肆枚、如附表三所示│
│ │ │ │ │ │ │ 頁、第31頁至第32頁│之物，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ 、卷㈣第69頁、本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第260 頁至第26│ │
│ │ │ │ │ │ │ 1 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │③偽造之臺灣臺北、士│ │
│ │ │ │ │ │ │ 林地方法院檢察署刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ 事庭傳票、士林地檢│ │
│ │ │ │ │ │ │ 署監管科收據（98年│ │
│ │ │ │ │ │ │ 度偵字第9939卷㈡第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 29、30頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④監聽譯文（98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第9939卷㈡第34頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 至第36頁） │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│5.│林茂泰│97年11月│臺中縣梧│ 120萬元│①刑法第158條第1項之│①被告劉吉恩於本院審│劉吉恩共同行使偽造│
│ │ │28日中午│棲鎮大智│ │ 僭行公務員職權罪 │ 理中之自白（本院卷│公文書，足以生損害│
│ │ │12時30分│路1 段10│ │②刑法第216條、第211│ ㈡第42頁反面、第25│於公眾及他人，處有│
│ │ │許 │51號前 │ │ 條之行使偽造公文書│ 0 頁反面） │期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │ │ │ │ 罪 │②證人林茂泰之證述（│案如附表二編號8 、│
│ │ │ │ │ │③刑法第216條、第212│ 98年度偵字第9939號│9 所示偽造之印文共│
│ │ │ │ │ │ 條之行使偽造特種文│ 卷㈡第177 頁至第17│陸枚、如附表三所示│
│ │ │ │ │ │ 書 │ 8 頁、卷㈣第96頁至│之物，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │④刑法第339條第1項之│ 第97頁、本院卷㈠第│ │
│ │ │ │ │ │ 詐欺取財罪 │ 193 頁至第194 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │③偽造之臺灣臺北地方│ │
│ │ │ │ │ │ │ 法院檢察署刑事傳票│ │
│ │ │ │ │ │ │ 、臺灣臺北地方法院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 檢察署強制性資產凍│ │
│ │ │ │ │ │ │ 結執行書（98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第9939號卷㈡第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ 9 、180 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④被害人林茂泰臺灣銀│ │
│ │ │ │ │ │ │ 行優惠儲蓄存款綜合│ │
│ │ │ │ │ │ │ 服務存摺封面及內頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 明細影本（98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第9939號卷㈡第18│ │
│ │ │ │ │ │ │ 1 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │⑦監聽譯文（98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第9939號卷㈡第18│ │
│ │ │ │ │ │ │ 2 頁） │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│6.│王寶慧│97年11月│臺北縣板│未取得任│①刑法第158條第1項之│①被告劉吉恩於本院審│劉吉恩共同行使偽造│
│ │ │28日下午│橋市（現│何款項 │ 僭行公務員職權罪 │ 理中之自白（本院卷│公文書，足以生損害│
│ │ │某時 │改為新北│ │②刑法第216條、第211│ ㈡第42頁反面、第25│於公眾及他人，處有│
│ │ │ │市板橋區│ │ 條之行使偽造公文書│ 0 頁反面） │期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │ │）雙十路│ │ 罪 │②證人王寶慧之證述（│案如附表二編號10所│
│ │ │ │與大同街│ │③刑法第339 條第3 項│ 98年度偵字第9939號│示偽造之印文壹枚、│
│ │ │ │口之85度│ │ 、第1 項之詐欺取財│ 卷㈡第122 頁至第12│如附表三所示之物，│
│ │ │ │C │ │ 未遂罪 │ 4 頁、卷㈣第103 頁│均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │③偽造之法務部執行假│ │
│ │ │ │ │ │ │ 扣押處份命令（98年│ │
│ │ │ │ │ │ │ 度偵字第9939號卷㈡│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第125 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④監聽譯文（98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第9939號卷㈡第12│ │
│ │ │ │ │ │ │ 6 、127 頁） │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│7.│陳木榮│97年11月│南投縣竹│ 21萬元 │①刑法第158條第1項之│①被告劉吉恩於本院審│劉吉恩共同行使偽造│
│ │ │28日下午│山鎮集山│ │ 僭行公務員職權罪 │ 理中之自白（本院卷│公文書，足以生損害│
│ │ │某時 │路3 段與│ │②刑法第216條、第211│ ㈡第42頁反面、第25│於公眾及他人，處有│
│ │ │ │瑞竹巷口│ │ 條之行使偽造公文書│ 0 頁反面） │期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │ │ │ │ 罪 │②證人陳木榮之證述（│案如附表二編號11所│
│ │ │ │ │ │③刑法第339條第1項之│ 98年度偵字第9939號│示偽造之印文壹枚、│
│ │ │ │ │ │ 詐欺取財罪 │ 卷㈡第75頁、卷㈣第│如附表三所示之物，│
│ │ │ │ │ │ │ 102 頁、本院卷㈠第│均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ 258 頁至第259 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │③偽造之臺北地方法院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 地檢署監管科函文（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 98年度偵字第9939號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷㈡第76頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④監聽譯文（98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第9939號卷㈡第77│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
└─┴───┴────┴────┴────┴──────────┴──────────┴─────────┘
附表二
┌─┬────────┬──┬─────┬──┬──────┬────────┬──────┐
│編│ 名 稱 │數量│ 偽造之 │數量│沒 收 依 據 │ 備 註 │卷 證 出 處 │
│號│ │ │ 印文名稱 │ │ │ │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┤
│1.│偽造之「臺北地檢│1 張│「法務部行│共計│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│98年度偵字第│
│ │署監管科」函文 │ │政執行署台│3 枚│ │係被告劉吉恩共同│9939號卷㈡第│
│ │ │ │北執行處凍│ │ │犯如犯罪事實欄一│116 頁 │
│ │ │ │結管收命令│ │ │㈠所示犯行所用之│ │
│ │ │ │印」、「檢│ │ │物，然已因行使而│ │
│ │ │ │查執行處鑑│ │ │交付予被害人吳周│ │
│ │ │ │」、「書記│ │ │粉，非屬被告劉吉│ │
│ │ │ │官吳明財」│ │ │恩及所屬詐騙集團│ │
│ │ │ │ │ │ │所有，亦非違禁物│ │
│ │ │ │ │ │ │，不能諭知沒收。│ │
│ │ │ │ │ │ │至該偽造公文書上│ │
│ │ │ │ │ │ │如左列欄位所示之│ │
│ │ │ │ │ │ │印文，不問屬於犯│ │
│ │ │ │ │ │ │人與否，均應依法│ │
│ │ │ │ │ │ │諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┤
│2.│偽造之「士林地方│1 張│「檢察行政│1 枚│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│同上偵卷第47│
│ │法院檢察署監管科│ │處鑑」 │ │ │係被告劉吉恩共同│頁 │
│ │」公文 │ │ │ │ │犯如犯罪事實欄一│ │
│ │ │ │ │ │ │㈡所示犯行所用之│ │
│ │ │ │ │ │ │物，然已因行使而│ │
│ │ │ │ │ │ │交付予被害人李芳│ │
│ │ │ │ │ │ │映，非屬被告劉吉│ │
│ │ │ │ │ │ │恩及所屬詐欺集團│ │
│ │ │ │ │ │ │所有，亦非違禁物│ │
│ │ │ │ │ │ │，不能諭知沒收。│ │
│ │ │ │ │ │ │至該偽造公文書上│ │
│ │ │ │ │ │ │如左列欄位所示之│ │
│ │ │ │ │ │ │印文，不問屬於犯│ │
│ │ │ │ │ │ │人與否，均應依法│ │
│ │ │ │ │ │ │諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┤
│3.│偽造之「士林地檢│2 張│「檢察行政│共計│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│同上偵卷第48│
│ │署監管科收據」 │ │處鑑」 │2 枚│ │係被告劉吉恩共同│頁至第49頁 │
│ │ │ │ │ │ │犯如犯罪事實欄一│ │
│ │ │ │ │ │ │㈡所示犯行所用之│ │
│ │ │ │ │ │ │物，然已因行使而│ │
│ │ │ │ │ │ │交付予被害人李芳│ │
│ │ │ │ │ │ │映，非屬被告劉吉│ │
│ │ │ │ │ │ │恩及所屬詐欺集團│ │
│ │ │ │ │ │ │所有，亦非違禁物│ │
│ │ │ │ │ │ │，不能諭知沒收。│ │
│ │ │ │ │ │ │至該偽造公文書上│ │
│ │ │ │ │ │ │如左列欄位所示之│ │
│ │ │ │ │ │ │印文，不問屬於犯│ │
│ │ │ │ │ │ │人與否，均應依法│ │
│ │ │ │ │ │ │諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┤
│4.│偽造之「士林地方│1 張│「檢察行政│1 枚│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│98年度偵字第│
│ │法院檢察署監管科│ │處鑑」 │ │ │係被告劉吉恩共同│18761 號卷第│
│ │」公文 │ │ │ │ │犯如犯罪事實欄一│69頁 │
│ │ │ │ │ │ │㈢所示犯行所用之│ │
│ │ │ │ │ │ │物，然已因行使而│ │
│ │ │ │ │ │ │交付予被害人黃長│ │
│ │ │ │ │ │ │利，非屬被告劉吉│ │
│ │ │ │ │ │ │恩及所屬詐欺集團│ │
│ │ │ │ │ │ │所有，亦非違禁物│ │
│ │ │ │ │ │ │，不能諭知沒收。│ │
│ │ │ │ │ │ │至該偽造公文書上│ │
│ │ │ │ │ │ │如左列欄位所示之│ │
│ │ │ │ │ │ │印文，不問屬於犯│ │
│ │ │ │ │ │ │人與否，均應依法│ │
│ │ │ │ │ │ │諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┤
│5.│偽造之「士林地檢│1 張│「檢察行政│1 枚│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│同上偵卷第70│
│ │署監管科收據」 │ │處鑑」 │ │ │係被告劉吉恩共同│頁 │
│ │ │ │ │ │ │犯如犯罪事實欄一│ │
│ │ │ │ │ │ │㈢所示犯行所用之│ │
│ │ │ │ │ │ │物，然已因行使而│ │
│ │ │ │ │ │ │交付予被害人黃長│ │
│ │ │ │ │ │ │利，非屬被告劉吉│ │
│ │ │ │ │ │ │恩及所屬詐欺集團│ │
│ │ │ │ │ │ │所有，亦非違禁物│ │
│ │ │ │ │ │ │，不能諭知沒收。│ │
│ │ │ │ │ │ │至該偽造公文書上│ │
│ │ │ │ │ │ │如左列欄位所示之│ │
│ │ │ │ │ │ │印文，不問屬於犯│ │
│ │ │ │ │ │ │人與否，均應依法│ │
│ │ │ │ │ │ │諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┤
│6.│偽造之「臺灣臺北│1 張│「臺灣臺北│共計│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│98年度偵字第│
│ │士林地方法院檢察│ │地方法院檢│3 枚│ │係被告劉吉恩共同│9939號卷㈡第│
│ │署刑事庭傳票」 │ │察署印」、│ │ │犯如犯罪事實欄一│29頁 │
│ │ │ │「書記官林│ │ │㈣所示犯行所用之│ │
│ │ │ │世裕傳票專│ │ │物，然已因行使而│ │
│ │ │ │用」、「檢│ │ │交付予被害人呂楊│ │
│ │ │ │察官鄭世揚│ │ │滿金，非屬被告劉│ │
│ │ │ │傳票專用」│ │ │吉恩及所屬詐騙集│ │
│ │ │ │ │ │ │團所有，亦非違禁│ │
│ │ │ │ │ │ │物，不能諭知沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │。至該偽造公文書│ │
│ │ │ │ │ │ │上如左列欄位所示│ │
│ │ │ │ │ │ │之印文，不問屬於│ │
│ │ │ │ │ │ │犯人與否，均應依│ │
│ │ │ │ │ │ │法諭知沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┼──
│7.│偽造之「士林地檢│1 張│「檢察行政│1 枚│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│同上偵卷第30│
│ │署監管科收據」 │ │處鑑」 │ │ │係被告劉吉恩共同│頁 │
│ │ │ │ │ │ │犯如犯罪事實欄一│ │
│ │ │ │ │ │ │㈣所示犯行所用之│ │
│ │ │ │ │ │ │物，然已因行使而│ │
│ │ │ │ │ │ │交付予被害人呂楊│ │
│ │ │ │ │ │ │滿金，非屬被告劉│ │
│ │ │ │ │ │ │吉恩、及所屬詐騙│ │
│ │ │ │ │ │ │集團所有，亦非違│ │
│ │ │ │ │ │ │禁物，不能諭知沒│ │
│ │ │ │ │ │ │收。至該偽造公文│ │
│ │ │ │ │ │ │書上如左列欄位所│ │
│ │ │ │ │ │ │示之印文，不問屬│ │
│ │ │ │ │ │ │於犯人與否，均應│ │
│ │ │ │ │ │ │依法諭知沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┤
│8.│偽造之「臺灣臺北│1 張│「臺灣臺北│共計│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│同上偵卷第 │
│ │地方法院檢察署刑│ │地方法院檢│3 枚│ │係被告劉吉恩共同│179 頁 │
│ │事傳票」 │ │察署印」、│ │ │犯如犯罪事實欄二│ │
│ │ │ │「書記官康│ │ │㈤所示犯行所用之│ │
│ │ │ │敏郎」、「│ │ │物，然已因行使而│ │
│ │ │ │檢察官周士│ │ │交付予被害人林茂│ │
│ │ │ │榆」 │ │ │泰，非屬被告劉吉│ │
│ │ │ │ │ │ │恩及所屬詐騙集團│ │
│ │ │ │ │ │ │所有，亦非違禁物│ │
│ │ │ │ │ │ │，不能諭知沒收。│ │
│ │ │ │ │ │ │至該偽造公文書上│ │
│ │ │ │ │ │ │如左列欄位所示之│ │
│ │ │ │ │ │ │印文，不問屬於犯│ │
│ │ │ │ │ │ │人與否，均應依法│ │
│ │ │ │ │ │ │諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┤
│9.│偽造之「臺灣臺北│1 張│「臺灣臺北│共計│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│同上偵卷第 │
│ │地方法院檢察署強│ │地方法院檢│3 枚│ │係被告劉吉恩共同│180 頁 │
│ │制性資產凍結執行│ │察署印」、│ │ │犯如犯罪事實欄一│ │
│ │書」 │ │「書記官康│ │ │㈤所示犯行所用之│ │
│ │ │ │敏郎」、「│ │ │物，然已因行使而│ │
│ │ │ │檢察官周士│ │ │交付予被害人林茂│ │
│ │ │ │榆」 │ │ │泰，非屬被告劉吉│ │
│ │ │ │ │ │ │恩及所屬詐騙集團│ │
│ │ │ │ │ │ │所有，亦非違禁物│ │
│ │ │ │ │ │ │，不能諭知沒收。│ │
│ │ │ │ │ │ │至該偽造公文書上│ │
│ │ │ │ │ │ │如左列欄位所示之│ │
│ │ │ │ │ │ │印文，不問屬於犯│ │
│ │ │ │ │ │ │人與否，均應依法│ │
│ │ │ │ │ │ │諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┤
│10│偽造之「法務部執│1 張│「法務部行│1 枚│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│同上偵卷第 │
│ │行假扣押處份命令│ │政執行署台│ │ │係被告劉吉恩共同│125 頁 │
│ │」函文 │ │北執行處凍│ │ │犯如犯罪事實欄二│ │
│ │ │ │結管收命令│ │ │一㈥所示犯行所用│ │
│ │ │ │書」 │ │ │之物，然已因行使│ │
│ │ │ │ │ │ │而交付予被害人王│ │
│ │ │ │ │ │ │寶慧，非屬被告莊│ │
│ │ │ │ │ │ │劉吉恩及所屬詐騙│ │
│ │ │ │ │ │ │集團所有，亦非違│ │
│ │ │ │ │ │ │禁物，不能諭知沒│ │
│ │ │ │ │ │ │收。至該偽造公文│ │
│ │ │ │ │ │ │書上如左列欄位所│ │
│ │ │ │ │ │ │示之印文，不問屬│ │
│ │ │ │ │ │ │於犯人與否，均應│ │
│ │ │ │ │ │ │依法諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼─────┼──┼──────┼────────┼──────┤
│11│偽造之「臺北地方│1 張│「臺灣省臺│1 枚│刑法第219條 │此偽造之公文書雖│同上偵卷第 │
│ │法院地檢署監管科│ │北地方法院│ │ │係被告劉吉恩共同│76頁 │
│ │」函文 │ │」 │ │ │犯如犯罪事實欄二│ │
│ │ │ │ │ │ │㈦所示犯行所用之│ │
│ │ │ │ │ │ │物，然已因行使而│ │
│ │ │ │ │ │ │交付予被害人陳木│ │
│ │ │ │ │ │ │榮，非屬被告劉吉│ │
│ │ │ │ │ │ │恩及所屬詐騙集團│ │
│ │ │ │ │ │ │所有，亦非違禁物│ │
│ │ │ │ │ │ │，不能諭知沒收。│ │
│ │ │ │ │ │ │至該偽造公文書上│ │
│ │ │ │ │ │ │如左列欄位所示之│ │
│ │ │ │ │ │ │印文，不問屬於犯│ │
│ │ │ │ │ │ │人與否，均應依法│ │
│ │ │ │ │ │ │諭知沒收。 │ │
└─┴────────┴──┴─────┴──┴──────┴────────┴──────┘
附表三
┌──┬───────────┬──┬───┬──────┬─────┐
│編號│ 沒 收 物 名 稱 │數量│所有人│沒 收 依 據 │扣押物出處│
├──┼───────────┼──┼───┼──────┼─────┤
│ 1. │行動電話門號0000000000│1 張│劉吉恩│刑法第38條第│98偵9939號│
│ │號SIM卡 │ │ │1項第2款 │卷㈣第88頁│
├──┼───────────┼──┼───┼──────┼─────┤
│ 2. │NOKIA牌紅色手機 │1 支│劉吉恩│刑法第38條第│同上偵卷第│
│ │ │ │ │1項第2款 │90頁 │
├──┼───────────┼──┼───┼──────┼─────┤
│ 3. │遠傳電信SIM 卡（序號：│1 張│劉吉恩│刑法第38條第│同上 │
│ │000000000000000號） │ │ │1項第2款 │ │
├──┼───────────┼──┼───┼──────┼─────┤
│ 4. │NOKIA 手機，序號：3529│1 支│莊曜倫│刑法第38條第│同上偵卷第│
│ │00000000000號 │ │ │1項第2款 │91頁 │
├──┼───────────┼──┼───┼──────┼─────┤
│ 5. │行動電話門號0000000000│1 張│莊曜倫│刑法第38條第│同上 │
│ │號SIM卡 │ │ │1項第2款 │ │
├──┼───────────┼──┼───┼──────┼─────┤
│ 6. │中華電信門號0000000000│1 張│莊曜倫│刑法第38條第│同上 │
│ │號SIM卡 │ │ │1項第2款 │ │
├──┼───────────┼──┼───┼──────┼─────┤
│ 7. │手機，序號：0000000000│1 支│萬健群│刑法第38條第│同上偵卷第│
│ │0000000號 │ │ │1項第2款 │92 頁 │
├──┼───────────┼──┼───┼──────┼─────┤
│ 8. │行動電話門號0000000000│1 張│萬健群│刑法第38條第│同上 │
│ │號SIM卡 │ │ │1項第2款 │ │
├──┼───────────┼──┼───┼──────┼─────┤
│ 9. │行動電話門號0000000000│1 張│萬健群│刑法第38條第│同上 │
│ │號SIM │ │ │1項第2款 │ │
└──┴───────────┴──┴───┴──────┴─────┘