意思是你開始要賣金門高粱酒時，環太的徐總有跟你說雖然 不要跟外人買，但如果要買的話要買整箱，封箱膠帶上會加 註公司字樣？）應該是，但我沒有印象」、「（他有沒有跟 你說在金門當地賣的金門高粱酒，因為不是透過臺灣經銷商 ，所以封箱膠帶才會加註金門酒廠字樣？）沒有，我進貨都 是跟環太進，我從來沒有跟任何人進貨」、「（？照你的印 象，徐總應該有跟你說封箱膠帶會加註經銷商公司字樣，他 跟你說這種事情總是有個用意，是要讓你作為判斷真假酒的 依據嗎）應該是這樣」、「（這樣子你跟被告買酒時，有沒 有特別注意封箱膠帶有沒有加註經銷商字樣？）我沒有特別 注意」、「（既然這是一個判斷真假酒依據，而你也怕買到 假酒，為何你跟被告買酒時沒有注意封箱膠帶有沒有註明經 銷商公司的字樣？）他【甲○○】有搬下來測試」、「（但 初步你要看外觀，而且徐總跟你說上面要有經銷商公司字樣 ，你為什麼沒有去看這部分？）就是被告跟我保證是真的， 還測試給我看」、「（你對於來路不明、你不知道底細的人 ，他跟你拍胸脯保證你會相信他嗎？）第一次我也不信，第 二次第三次他來他說他認識誰」、「（還是你貪圖便宜10幾 元，你就對於這個東西也就是封箱膠帶上面應該注意的事項 你不太在意？）是，他跟我說最近欠錢才切這個價格給我， 而且我是外行」、「（上次開庭當庭檢視扣案的假的金門高 粱酒，有發現其中有些封箱膠帶是註明金門酒廠，不是臺灣 經銷商，這部分你有沒有注意到？）沒有」等語（本院卷第 218 頁至第219 頁背面），核其所述封箱膠帶判別標準之獲 悉時點，雖因時隔久遠而有待回憶，稍有前後不一，然實查 無何等違反經驗法則與論理法則之處，參諸被告於本院行準 備程序時，已透露：「（三份鑑定報告結果，43箱剩下的 423 瓶全部都是假酒，如果按照你說的，有一部分是真的有 一部分是假的，換言之，乙○○賣出去的酒絕大部分都是真 的，他留下來的都是假的？）我不相信【乙○○】他可以分 辨得出來真假…」等語（本院卷第105 頁），綜合證人乙○ ○與被告前述，益見證人乙○○非販售「金門高梁酒」之內 行人，對於酒類知識頗為貧乏，均有賴他人告知，更因貪圖 便宜而疏於注意，致向被告販入酒類，亦未以向其他通路販 入酒類混充為被告出售之情。況被告向證人乙○○兜售仿冒 商標商品「金門高梁酒」之際，丙○○應乙○○之要求將該 批酒類所抽出之數瓶試喝之，被告亦向乙○○示範、解說燃 點實驗及真偽酒之辨識方式之事實，業據證人丙○○證述甚 明，苟如被告所言乙○○明知販入酒品係屬仿冒商標商品， 僅需與被告討價還價即可購入，又何須虛情假意，質疑不實
、要求試喝？被告又何須虛情假意，示範、解說燃點實驗及 真偽酒之辨識方式？甚而飲用內容物不明偽酒將有引起不適 、甚而傷害健康、生命之事亦非乙○○所不能預見，乙○○ 既知為偽，又何須冒他人健康與生命之風險，請丙○○進行 毫無必要之試喝？復被告選任辯護人雖以前詞為被告答辯， 然是批偽酒或因口感、香氣及外包裝貼近真正、或因飲用後 幸未造成重大異狀或傷害，致有向乙○○處販入是批偽酒部 分客戶或係未察或息事寧人，未向乙○○反應非屬真品，應 屬合理，自不能以出售數量約20餘箱與事後客戶反映數量約 10箱之落差，認定證人乙○○所言不實；另乙○○出售酒類 經客戶反應為偽後，旋敦請環太企業經理協同到場判別酒類 真偽，業據認定如前，足見其認定與賠付程序並無何等粗糙 ；進且，苟乙○○將已出售偽酒回收，恐將更啟人疑竇，質 疑是否他圖，欲將偽酒轉售他人，是乙○○將已發覺部分偽 酒廢棄銷燬，不惟防杜偽酒再度流入市面，更可維護一己商 業名聲、信譽，顯與常情相合，況斯時乙○○另有向被告販 入酒類423 瓶合計20餘箱未出售，足供扣案為證。從而，被 告與選任辯護人所稱前情，均無可採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告行使偽造私文書、詐欺取財 及違反商標法犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律依據：
㈠查被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布， 並均於95年7 月1 日施行。另商業會計法第71條亦於95年5 月24日修正公佈，並自同年月26日起施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第 2 條第1 項規定之「從舊從輕」之原則為比較；修正後刑法 第2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法 施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法 第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第 35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正 後刑法第35條之規定。修正後刑法第2 條第1 項係採「從舊 從輕」原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較 刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2 條 第2 項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑 法施行法第9 條之3 規定之情形），應依其規定；或事關執 行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施 行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條 沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定 外；依修正後刑法第2 條第1 項比較時，應就「罪、刑」有
關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部之結果而為比較後，予以整體適用，不 能割裂而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準 、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、 多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正， 事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行 刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高 度之限制，亦均屬依修正後刑法第2 條第1 項所應比較適用 法律之範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法 第2 條第2 項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者 外，亦屬應依修正後刑法第2 條第1 項比較適用之法律；從 刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法 律（以上參考最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議 及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上 字第2615號判例）。茲首就與本案有關且於為刑之宣告前須 先行及連帶確定應如何適用之法律修正情形列述如下： ⒈與罪、刑有關且須依修正後刑法第2 條第1 項規定為利、弊 之比較以定如何適用之法律變更部分：
⑴修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：（銀元）一元以上 。」復罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為10倍 ，折算新台幣為30元；修正後刑法第33條第5 款規定「罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」現行刑法中， 有關於罰金刑最低度刑之規定既有修正，自屬法律變更。 ⑵經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較結果， 修正後之規定顯非較修正前之規定對被告有利，因之，依 現行即修正後刑法第2 條第1 項前段規定，此部分自應整 體適用修正前刑法之有關規定，合先敘明。
⒉毋須依修正後刑法第2 條第1 項規定為利、弊之比較以定如 何適用之法律修正部分：
⑴刑法第11條原規定「本法總則於其他法令有刑罰之規定者 ，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限。」經 修正為「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦 即為使法規範明確，將「法令」修正為「法律」以符合法 律保留及罪刑法定原則，復就解釋上認為「有刑罰之規定 」包含保安處分部分亦予以明文化，是以此一修正並未涉 及實體國家刑罰權之有無暨其範圍之更迭，非屬與罪、刑 有關且須與之整體依修正後刑法第2 條第1 項之規定為新 、舊法比較以同其適用之「法律變更」，惟本條修正之目
的既為符法律保留及罪刑法定原則暨規範明確性之要求， 當以修正後之規定較能契合刑罰之本質兼更具規範之實質 妥當性暨進步性，因之，基於「法與時轉則治」之理念， 此部分自應適用修正後規定。
⑵修正前刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名，從一重處 斷」，此即學理上所稱之「想像競合犯」，雖經修正為「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最最輕本刑以下之刑」，惟此最低度刑科刑之限制 核屬法理之明文化，並非修正後刑法第2 條第1 項所稱之 「法律變更」，毋須依該條項規定為新、舊法之比較，自 應循一般法律適用之原則而適用裁判時法。
⑶刑法分則各條文所定之罰金刑，其幣別原為「銀元」，又 倘非屬72年6 月26日至94年1 月7 日間新增或修正之條文 ，所定罰金數額並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定提高為10倍，惟依95年6 月14日修正公布、同年7 月1 日施行之中華民國刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國九 十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍。」然實質言之，罰金刑之輕重並 未因幣別及提高倍數所應適用法律之更迭而有異致，易詞 以言，即國家刑罰權之範圍及效果，於修正前、後殊無不 同，因之，此要非屬修正後刑法第2 條第1 項所稱之「法 律變更」，毋須依該條項規定為新、舊法之比較，自應循 一般法律適用之原則而適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪及刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈢被告所犯前述違反商標法、詐欺取財及行使偽造私文書三罪 間，為一行為而犯之，應依修正後刑法第55條之規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰審酌被告未經商標權人公司同意而販售仿冒「雙龍設計圖 」、「金門及雙龍圖」、「金門」、「KKL 及圖」、「金38 。門」、「金門酒廠」、「金門酒廠及圖㈡」、「金門高粱 酒KINMENKAOLIANG LIQUOR 」等註冊商標之商品，並行使其 上偽造私文書，除有致消費者混淆誤認之虞，侵害商標權人 公司之商譽，更有傷害飲用偽酒之不特定消費者健康之虞， 前已因違反商標法案件，經本院於94年10月7 日以93年度壢
簡字第1329號判決判處有期徒刑6 月確定，並予易科罰金之 機會，正值青壯，身強體健，仍不思洗心革面，尋正途以獲 取一己所需財物，仍不知悔改，前案甫經判決確定，即故萌 復態，再次從事違反商標法等犯行，甚欲將前案未經查獲偽 酒一次出清，自偵查至本院審理時矢口否認犯行，亦未與乙 ○○達成和解或賠償乙○○損失分文，猶到庭恣意指稱：「 （對於證人王郁嵐的證詞有何意見？）那也是他講他的，我 又沒有親眼看到，乙○○當初有跟我說，如果我不來處理， 他跟桃園地院很熟，一定弄死我」、「（有何最後陳述？） 乙○○跳我票，錢不跟我處理就算了，還拿莫名其妙的貨誣 陷我」云云（本院卷第105 頁背面、第224 頁），顯見本性 頑劣，對其犯行無一絲一毫悛悔之意，犯後態度不佳，自有 量處重刑之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案如 附表一所示之物，係被告犯商標法第82條之罪所販賣之仿冒 商標商品，應依商標法第83條之規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收之。
㈤末按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經於96年7 月4 日公 布，並自同年7 月16日施行，本件被告等犯罪時間係在96年 4 月24日以前，且所犯罪名核與該條例第2 條第1 項之規定 相符，復無同條例第3 條之除外情事存在，自應依該條例第 2 條第1 項第3 款及第7 條之規定，減其宣告刑二分之一。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第82條、第83條，修正後刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第55條，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項，刑法施行法第1條第1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 林蕙芳
法 官 吳宗航
附表一：
┌─────────────┬────────┬──────┐
│ 名稱 │ 酒精濃度與容量 │ 數量 │
├─────────────┼────────┼──────┤
│仿冒「雙龍設計圖」、「金門│五十八度六百毫升│肆拾肆瓶 │
│及雙龍圖」、「金門」、「 ├────────┼──────┤
│KKL 及圖」、「金38。門」、│五十八度三百毫升│壹佰陸拾柒瓶│
│「金門酒廠」、「金門酒廠及├────────┼──────┤
│圖㈡」、「金門高粱酒KINMEN│三十八度六百毫升│肆拾肆瓶 │
│KAOLIANG LIQUOR 」商標專用├────────┼──────┤
│權人註冊商標商品 │三十八度三百毫升│壹佰陸拾捌瓶│
├─────────────┴────────┼──────┤
│（總量） │肆佰貳拾叁瓶│
└──────────────────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭乃甄
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
附錄論罪科刑之法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。商標法第83條
犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網