㈢證據部分：
補充被告胡堯烜、阮氏秋鶯、林豐貴、黃俊傑、許鐘雄、簡 士傑、陳博文、鍾淇淩、許學鴻、石玉鳳、林賢偉、楊連秋 、許愛青、鍾惠欣、葉正富、黃淑娟、楊瑞貞、郭秉鏞、黃 議賢、詹國政、陳雅靜、廖東昇、高文卿、丁○○、裴岑潤、 劉瑋晨、温永金、洪聖茹、張金妹、吳昌盛、江桂香、葉香 梅、黃靜茹、陳仕達、張婷婷、邱詩庭、丙○○、陳桂香、林 秋華、簡綉娥、陳玉秀、黃憶慈、林晏鈴、潘健富、戴宥佳 、廖美玲、鐘珮文、林欣慧、甲○○、乙○○、王家駿（以下合 稱被告胡堯烜等51人）於本院準備程序之自白。 ㈣新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告胡堯烜、阮氏秋鶯、林豐貴、黃 俊傑、許鐘雄、簡士傑、陳博文、鍾淇淩、許學鴻、林賢偉 、楊連秋、葉正富、黃淑娟、楊瑞貞、黃議賢、詹國政、丁 ○○、裴岑潤、劉瑋晨、温永金、洪聖茹、張金妹、吳昌盛、 江桂香、葉香梅、黃靜茹、張婷婷、邱詩庭、丙○○、陳桂香 、簡綉娥、陳玉秀、林晏鈴、廖美玲、林欣慧、甲○○、王家 駿行為後，刑法第266條第1項於民國108年12月25日修正公 布，自同年月27日施行，復於111年1月12日修正公布，並自 同年月14日施行。108年12月25日之修正，僅係將法定刑原 依刑法施行法第1條之1第2項前段規定就其所定數額提高為3 0倍部分於刑法上開條文規定中予以明定，以增加法律明確 性，是比較修正前、後之規定，並無不同，對渠等而言尚無 有利或不利之情形，揆諸首揭規定之意旨，自不生新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用修正後之規定 。111年1月14日修正施行前刑法第266條第1項規定：「在公 共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金 。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」修正後同條 項則規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者， 處5萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，修正後第1 項規定已提高法定刑而顯然未較有利於渠等，則依首揭規定 之意旨，本案即應適用渠等行為時即111年1月14日修正施行 前刑法第266條第1項前段之規定論處。
㈤應適用之法條部分：
⒈追加起訴書證據並所犯法條欄二、所犯法條部分，所載刑法 第266條第1項前段之賭博罪，依前揭說明，均係111年1月14 日修正施行前刑法第266條第1項前段之賭博罪。 ⒉追加起訴書證據並所犯法條欄二、所犯法條部分，就被告阮
氏秋鶯被訴犯罪事實一部分、甲○○被訴犯罪事實二部分、林 豐貴被訴犯罪事實三部分、黃俊傑被訴犯罪事實六部分、簡 士傑被訴犯罪事實八部分、陳博文被訴犯罪事實九、四九部 分、鍾淇淩被訴犯罪事實十部分、許學鴻被訴犯罪事實十一 部分、葉正富被訴犯罪事實十七部分、黃淑娟被訴犯罪事實 二一部分、楊瑞貞被訴犯罪事實二三部分、黃議賢被訴犯罪 事實二六部分、詹國政被訴犯罪事實二七部分、丁○○被訴犯 罪事實三三部分、劉瑋晨被訴犯罪事實三六部分、温永金被 訴犯罪事實三八部分、洪聖茹被訴犯罪事實三九部分、張金 妹被訴犯罪事實四十部分、吳昌盛被訴犯罪事實四一部分、 江桂香被訴犯罪事實四三部分、葉香梅被訴犯罪事實四四部 分、邱詩庭被訴犯罪事實四八部分、丙○○被訴犯罪事實四九 部分、陳桂香被訴犯罪事實五十部分、簡綉娥被訴犯罪事實 五二部分、陳玉秀被訴犯罪事實五三部分、林晏鈴被訴犯罪 事實五五、五七部分、胡堯烜被訴犯罪事實五七部分、廖美 玲被訴犯罪事實五八部分，關於「、同法第268條前段、後 段」之記載，均應刪除；關於「以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之刑法 第268條後段處斷。」之記載，均應更正為：「以一行為同 時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、111年1 月14日修正施行前刑法第266條第1項前段之賭博罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之電子遊戲場業管 理條例第22條之非法營業罪處斷。」。
⒊追加起訴書證據並所犯法條欄二、所犯法條部分，就被告許 鐘雄被訴犯罪事實七部分、楊連秋被訴犯罪事實十四部分、 陳博文被訴犯罪事實二二部分、裴岑潤被訴犯罪事實三四部 分、王家駿被訴犯罪事實三五部分、阮氏秋鶯被訴犯罪事實 三七部分、黃靜茹被訴犯罪事實四五部分，關於「、同法第 268條前段、後段」之記載，均應刪除；關於「上開犯行， 犯意個別，行為互殊請與分論併罰。」之記載，均應更正為 ：「以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法 營業罪、111年1月14日修正施行前刑法第266條第1項前段之 賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。被告所犯 電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及偽證罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。」。
⒋追加起訴書證據並所犯法條欄二、所犯法條部分，就被告石 玉鳳被訴犯罪事實十二部分、許愛青被訴犯罪事實十五部分 、鍾惠欣被訴犯罪事實十六部分、乙○○被訴犯罪事實二十部 分、郭秉鏞被訴犯罪事實二五部分、陳雅靜被訴犯罪事實三
十部分、廖東昇、高文卿被訴犯罪事實三二部分、被告陳仕 達被訴犯罪事實四七部分、被告潘健富、戴宥佳被訴犯罪事 實五六部分、被告鐘珮文被訴犯罪事實五九部分，關於「被 告等與陳東義等人有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同 正犯。」之記載，均應刪除。
⒌追加起訴書證據並所犯法條欄二、所犯法條部分，就被告林 賢偉被訴犯罪事實十三部分，關於「、同法第268條前段、 後段」、「、同法第168條偽證」之記載，均應刪除；關於 「被告上開犯行，犯意個別，行為互殊請與分論併罰。」之 記載，應更正為：「被告係以一行為同時觸犯電子遊戲場業 管理條例第22條之非法營業罪、111年1月14日修正施行前刑 法第266條第1項前段之賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法 營業罪處斷。」。
⒍追加起訴書證據並所犯法條欄二、所犯法條部分，就被告陳 博文被訴犯罪事實二九部分，關於「、同法第268條前段、 後段」之記載，均應刪除；關於「又被告等以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 較重之刑法第268條後段處斷。被告陳博文上開犯行，犯意 個別，行為互殊請與分論併罰。」之記載，應更正為：「被 告等以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法 營業罪、111年1月14日修正施行前刑法第266條第1項前段之 賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。被告陳博 文所犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及教唆偽 證罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。」。 ⒎追加起訴書證據並所犯法條欄二、所犯法條部分，就被告張 婷婷被訴犯罪事實四七部分，關於「、同法第268條前段、 後段」之記載，應予刪除；關於「又被告張婷婷以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從較重之刑法第268條後段處斷。被告張婷婷上開賭博、 偽證犯行，犯意個別，行為互殊請與分論併罰。」之記載， 應更正為：「被告張婷婷係以一行為同時觸犯電子遊戲場業 管理條例第22條之非法營業罪、111年1月14日修正施行前刑 法第266條第1項前段之賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法 營業罪處斷。被告張婷婷所犯電子遊戲場業管理條例第22條 之非法營業罪及偽證罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。」。
⒏追加起訴書證據並所犯法條欄二、所犯法條部分，就被告林
秋華被訴犯罪事實五一部分、被告黃憶慈被訴犯罪事實五四 部分，關於「被告與陳東義等人有犯意之聯絡及行為之分擔 ，請論以共同正犯。」之記載，均應刪除。
⒐追加起訴書證據並所犯法條欄二、所犯法條部分，就被告胡 堯烜、林欣慧被訴犯罪事實五九部分，關於「、同法第268 條前段、後段」之記載，應予刪除；關於「又被告林欣慧、 胡堯烜以一行為同時觸犯上開違反電子遊戲場業管理條例、 賭博罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重 之刑法第268條後段處斷。被告胡堯烜上開賭博、偽證犯行 ，犯意個別，行為互殊請與分論併罰。」之記載，應更正為 ：「被告林欣慧、胡堯烜係以一行為同時觸犯電子遊戲場業 管理條例第22條之非法營業罪、111年1月14日修正施行前刑 法第266條第1項前段之賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法 營業罪處斷。被告胡堯烜所犯電子遊戲場業管理條例第22條 之非法營業罪及教唆偽證罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。」。
二、科刑
㈠應審酌適用刑事妥速審判法第7條之規定： ⒈按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應 諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事 項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當 救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係 因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟 程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項，刑 事妥速審判法第7條定有明文。
⒉查本案第一審即本院繫屬日為103年3月26日（見本院103年度 原訴字第7號卷【下稱本院卷】一第1頁收狀戳章），是被告 胡堯烜等52人經檢察官追加起訴後，自本院繫屬日起迄今已 逾8年未能判決確定。
⒊參酌本案被告胡堯烜、阮氏秋鶯、林豐貴、黃俊傑、許鐘雄 、陳博文、鍾淇淩、許學鴻、石玉鳳、林賢偉、楊連秋、許 愛青、鍾惠欣、黃淑娟、楊瑞貞、郭秉鏞、黃議賢、陳雅靜 、廖東昇、高文卿、劉瑋晨、温永金、洪聖茹、張金妹、吳 昌盛、江桂香、葉香梅、黃靜茹、陳仕達、張婷婷、邱詩庭 、丙○○、陳桂香、林秋華、簡綉娥、陳玉秀、黃憶慈、林晏 鈴、潘健富、戴宥佳、廖美玲、鐘珮文、林欣慧、乙○○、王 家駿自本院繫屬日起迄今，並無故意延滯訴訟程序之情形。 ⒋至被告簡士傑於104年9月23日之準備程序期日經本院合法傳 喚而未到庭（見本院卷六第12、49至91頁本院準備程序傳票
送達證書、報到單、準備程序筆錄），經警執行拘提始到案 （見本院卷七第115至117頁本院拘票、執行拘提報告書）； 被告葉正富於104年9月23日之準備程序期日經本院合法傳喚 而未到庭（見本院卷六第17、49至91頁本院準備程序傳票送 達證書、報到單、準備程序筆錄），經警執行拘提始到案（ 見本院卷七第125至127頁本院拘票、執行拘提報告書）；被 告詹國政於104年9月23日之準備程序期日經本院合法傳喚而 未到庭（見本院卷六第21至22、49至91頁本院準備程序傳票 送達證書、報到單、準備程序筆錄），經警執行拘提始到案 （見本院卷七第135至136、139至141頁本院拘票、執行拘提 報告書）；被告丁○○於104年9月23日之準備程序期日經本院 合法傳喚而未到庭（見本院卷六第27、49至91頁本院準備程 序傳票送達證書、報到單、準備程序筆錄），於105年4月12 日經警執行拘提未獲（見本院卷七第149至151頁本院拘票、 執行拘提報告書），又於109年1月17日之準備程序期日經本 院合法傳喚而未到庭（見本院卷十三第44、48至49頁本院準 備程序傳票送達證書、報到單、準備程序筆錄），經警於10 9年2月2日、109年2月5日、109年2月6日執行拘提未獲（見 本院卷十三第75至77頁本院拘票、執行拘提報告書），再於 110年12月3日之準備程序期日經本院合法傳喚而未到庭（見 本院卷十四第471、494至497頁本院準備程序傳票送達證書 、報到單、準備程序筆錄），經警執行拘提始到案（見本院 卷十五第25至27頁本院拘票、執行拘提報告書）；被告裴岑 潤於104年9月23日之準備程序期日經本院合法傳喚而未到庭 （見本院卷六第28、49至91頁本院準備程序傳票送達證書、 報到單、準備程序筆錄），經警執行拘提始到案（見本院卷 七第175至176、189至190頁本院拘票、執行拘提報告書）； 被告甲○○於104年9月23日之準備程序期日經本院合法傳喚而 未到庭（見本院卷六第41、49至91頁本院準備程序傳票送達 證書、報到單、準備程序筆錄），經警執行拘提未獲（見本 院卷八第50頁新北市政府警察局土城分局105年4月20日函） ，又於110年3月12日之準備程序期日經本院合法傳喚而未到 庭（見本院卷十三第198、209至211頁本院準備程序傳票送 達證書、報到單、準備程序筆錄），於110年4月8日、110年 4月9日經警執行拘提未獲（見本院卷十四第55至63頁臺灣新 北地方檢察署檢察官拘票、執行拘提報告書），乃於110年4 月28日通緝被告（見本院卷十四第147至148頁本院通緝書） ，並於同日緝獲歸案（見本院卷十四第149至155、189至191 、195頁新北市政府警察局土城分局通緝案件移送書、解送 人犯報告書、本院訊問筆錄及通緝刑事被告歸案證明書），
然被告簡士傑、葉正富、詹國政、丁○○、裴岑潤、甲○○此等 故意延滯訴訟程序之情形、可歸責之程度尚屬輕微。 ⒌審酌本案實因被告人數眾多、相關涉案之事實及卷證資料繁 雜，須耗費相當時間勾稽、比對，致訴訟程序延滯，此則非 可歸責於被告胡堯烜等51人，且確已影響被告胡堯烜等51人 受迅速審判之權利，難認情節非屬重大，爰就被告胡堯烜等 51人本案所犯各罪分別依刑事妥速審判法第7條之規定，減 輕其刑。
㈡本案被告張金妹並無刑法第59條規定之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以 引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條規定酌減其刑 。
⒉被告張金妹之辯護人雖以：本案被告張金妹為原住民，學歷 不高且年歲已大，無謀生能力，又要帶三個小孫子，生活本 屬困難，且被告張金妹擺放之時間不長、獲利不高，非情不 可原，即使科以法定最低度刑之刑，仍難謂符合罪刑相當性 及比例原則，有情輕法重之情，請依刑法第59條之規定予以 酌減其刑等語，為被告張金妹辯護。
⒊惟查被告張金妹與本訴被告陳東義為首之賭博電玩集團共同 在公眾得出入之場所設置賭博性電子遊戲機具，以此與不特 定人賭博財物，就此審酌被告張金妹所犯電子遊戲場業管理 條例第22條之非法營業罪法定刑之刑度，及被告張金妹所犯 電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪，已依刑事妥速 審判法第7條之規定減輕其刑，業如前述，參以被告張金妹 犯罪之動機、目的、參與之分工、犯罪後之態度等一切情狀 ，難認客觀上有何特殊之原因而足以引起一般人之同情，自 無情輕法重而認被告張金妹之犯罪情狀有何科以法定最低度 刑尤嫌過重而顯可憫恕之情，即無依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡堯烜、阮氏秋鶯、林 豐貴、黃俊傑、許鐘雄、簡士傑、陳博文、鍾淇淩、許學鴻 、林賢偉、楊連秋、葉正富、黃淑娟、楊瑞貞、黃議賢、詹 國政、丁○○、裴岑潤、劉瑋晨、温永金、洪聖茹、張金妹、 吳昌盛、江桂香、葉香梅、黃靜茹、張婷婷、邱詩庭、丙○○ 、陳桂香、簡綉娥、陳玉秀、林晏鈴、廖美玲、林欣慧、甲 ○○、王家駿與本訴被告陳東義為首之賭博電玩集團共同在公
眾得出入之場所設置賭博性電子遊戲機具，以此與不特定人 賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長 賭風，被告阮氏秋鶯、許鐘雄、石玉鳳、楊連秋、許愛青、 鍾惠欣、郭秉鏞、陳雅靜、廖東昇、高文卿、裴岑潤、黃靜 茹、陳仕達、張婷婷、林秋華、黃憶慈、潘健富、戴宥佳、 鐘珮文、乙○○、王家駿無視證人到庭作證應據實陳述之義務 ，於檢察官偵查時，就案情有重要關係之事項為虛偽不實陳 述，有害真實之發現，妨害檢察官偵查之正確性、徒增司法 資源之浪費，並嚴重影響司法威信，對國家刑事司法權之行 使產生重大危害，被告胡堯烜、陳博文教唆證人於檢察官偵 查時，就案情有重要關係之事項為虛偽不實陳述，有害真實 之發現，妨害檢察官偵查之正確性、徒增司法資源之浪費， 並嚴重影響司法威信，對國家刑事司法權之行使產生重大危 害，所為均應予非難，復衡酌被告胡堯烜等51人各自犯罪之 動機、目的、手段、犯罪後之態度，兼衡被告胡堯烜等51人 各自於偵查迄本院審理中所述之生活狀況、品行及智識程度 ，併考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告阮氏 秋鶯、林豐貴、黃俊傑、許鐘雄、陳博文、楊連秋、楊瑞貞 、黃議賢、詹國政、高文卿、裴岑潤、洪聖茹、張金妹、吳 昌盛、葉香梅、張婷婷、簡綉娥、陳玉秀、林晏鈴、甲○○， 除本案以外均無其他犯罪紀錄之品行，被告鍾淇淩、許學鴻 、林賢偉、劉瑋晨、温永金、黃靜茹、陳桂香、林秋華、黃 憶慈、戴宥佳、廖美玲，除本案以外前無其他犯罪紀錄之品 行，被告胡堯烜前有賭博犯罪紀錄之品行，被告簡士傑前有 違反電子遊戲場業管理條例第22條非法營業犯罪紀錄之品行 ，被告葉正富前有不能安全駕駛動力交通工具犯罪紀錄之品 行，被告黃淑娟前有違反電子遊戲場業管理條例第22條非法 營業犯罪紀錄之品行，被告郭秉鏞前有違反電子遊戲場業管 理條例第22條非法營業犯罪紀錄之品行，被告廖東昇前有賭 博犯罪紀錄之品行，被告江桂香前有誣告經緩起訴處分之品 行，被告邱詩庭前有傷害、贓物、侵占遺失物犯罪紀錄之品 行，被告丙○○前有不能安全駕駛動力交通工具犯罪紀錄之品 行，被告潘健富前有藏匿人犯、違反臺灣地區與大陸地區人 民關係條例犯罪紀錄之品行，被告乙○○前有不能安全駕駛動 力交通工具犯罪紀錄之品行，被告王家駿前有搶奪犯罪紀錄 之品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘 役部分，各諭知易科罰金之折算標準，且就所處多數拘役及 有期徒刑部分，各定其應執行之刑暨就拘役部分諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
㈣緩刑宣告之說明：
⒈被告阮氏秋鶯、林豐貴、黃俊傑、許鐘雄、簡士傑、陳博文 、鍾淇淩、石玉鳳、楊連秋、許愛青、鍾惠欣、黃淑娟、楊 瑞貞、黃議賢、詹國政、陳雅靜、高文卿、丁○○、裴岑潤、 劉瑋晨、洪聖茹、張金妹、吳昌盛、江桂香、葉香梅、黃靜 茹、張婷婷、丙○○、陳桂香、林秋華、簡綉娥、陳玉秀、黃 憶慈、林晏鈴、戴宥佳、鐘珮文、甲○○未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，渠等品行良好，而參酌渠等犯罪後坦承犯行之態度 ，被告阮氏秋鶯、林豐貴、黃俊傑、許鐘雄、陳博文、鍾淇 淩、石玉鳳、楊連秋、許愛青、鍾惠欣、黃淑娟、詹國政、 陳雅靜、高文卿、裴岑潤、洪聖茹、葉香梅、黃靜茹、張婷 婷、簡綉娥、陳玉秀、黃憶慈各就其所犯耗費司法資源而有 害於公共利益之維護，於本院審理中捐款予公益團體加以彌 補等情，足認渠等犯罪後已均有悔意，是渠等僅因一時失慮 ，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而 無再犯之虞，尚無逕對渠等施以短期自由刑之必要，是本院 認渠等所受前揭刑之宣告，以暫不執行為適當，爰分別依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。另為使被告簡士傑、楊瑞貞、黃議賢、丁○○、劉瑋晨、張 金妹、吳昌盛、江桂香、丙○○、陳桂香、林秋華、林晏鈴、 戴宥佳、鐘珮文、甲○○從本案中深切記取教訓，避免再度犯 罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告簡士傑、黃 議賢、丁○○、劉瑋晨、吳昌盛、江桂香、丙○○、陳桂香、甲 ○○各應自本判決確定之日起1年內分別向公庫支付新臺幣（ 下同）10,000元，命被告林秋華、林晏鈴、戴宥佳、鐘珮文 各應自本判決確定之日起1年內分別向公庫支付20,000元， 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告楊瑞貞、張金妹、 應自本判決確定之日起1年內，分別向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，被告楊瑞貞、張金妹緩刑期間付保護管束。又被 告簡士傑、楊瑞貞、黃議賢、丁○○、劉瑋晨、張金妹、吳昌 盛、江桂香、丙○○、陳桂香、林秋華、林晏鈴、鐘珮文、甲 ○○倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告簡士傑、楊瑞貞、黃議賢、丁○○ 、劉瑋晨、張金妹、吳昌盛、江桂香、丙○○、陳桂香、林秋 華、林晏鈴、鐘珮文、甲○○緩刑之宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，附此敘明。
⒉被告胡堯烜、許學鴻、葉正富、廖東昇、陳仕達、邱詩庭、 林欣慧、王家駿前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執
行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，渠等品行 尚可，而參酌渠等犯罪後坦承犯行之態度，被告陳仕達就其 所犯耗費司法資源而有害於公共利益之維護，於本案審理中 捐款予公益團體加以彌補等情，足認渠等犯罪後已均有悔意 ，是渠等僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之 教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對渠等施以短期 自由刑之必要，是本院認渠等所受前揭刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。另為使被告胡堯烜、許學鴻、葉正 富、廖東昇、邱詩庭、林欣慧、王家駿從本案中深切記取教 訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 被告胡堯烜應自本判決確定之日起1年內向公庫支付40,000 元，被告王家駿應自本判決確定之日起1年內向公庫支付30, 000元，被告許學鴻、葉正富、邱詩庭、林欣慧各應自本判 決確定之日起1年內分別向公庫支付10,000元，被告廖東昇 應自本判決確定之日起1年內向公庫支付20,000元，又被告 胡堯烜、許學鴻、葉正富、廖東昇、邱詩庭、林欣慧、王家 駿倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告胡堯烜、許學鴻、葉正富、廖東 昇、邱詩庭、林欣慧、王家駿緩刑之宣告仍得由檢察官向本 院聲請撤銷，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠按被告胡堯烜、阮氏秋鶯、林豐貴、黃俊傑、許鐘雄、簡士 傑、陳博文、鍾淇淩、許學鴻、林賢偉、楊連秋、葉正富、 黃淑娟、楊瑞貞、黃議賢、詹國政、丁○○、裴岑潤、劉瑋晨 、温永金、洪聖茹、張金妹、吳昌盛、江桂香、葉香梅、黃 靜茹、張婷婷、邱詩庭、丙○○、陳桂香、簡綉娥、陳玉秀、 林晏鈴、廖美玲、林欣慧、甲○○、王家駿行為後，刑法有關 沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1 日施行，乃認沒收本質上非屬關於刑罰權之事項，而依修正 後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。 ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如追加起訴書犯罪事實二三所載之紅色紙板告示牌1塊 ，為被告楊瑞貞所有，供本案犯罪所用之物，扣案如追加起 訴書犯罪事實四五所載之暗室木門遙控器2副、會員資料卡 、營業帳冊、計分器名冊、員工打卡電腦主機1台、暗室木 門遙控器2副、暗室電源開關鑰匙1副，為被告黃靜茹所有， 供本案犯罪所用之物，扣案如追加起訴書犯罪事實四七所載
之暗門搖控器1只、電源開關搖控器1只、開分鑰匙1把、監 視器1組、會員名冊1本、報表1張，為被告張婷婷所有，供 本案犯罪所用之物，扣案如追加起訴書犯罪事實五十所載之 獎品兌換表1張，為被告陳桂香所有，供本案犯罪所用之物 ，扣案如追加起訴書犯罪事實五五所載之暗門遙控器1個， 為被告林晏鈴所有，供本案犯罪所用之物，扣案如追加起訴 書犯罪事實五八所載之試機名片31盒、會員卡7張、電玩機 台營業報表26張、會員名冊4張、監視器攝影主機2台、攝影 鏡頭12台、連線積分機3台、兌幣機1台、電子遙控門鎖2個 ，為被告廖美玲所有，供本案犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項前段之規定，分別宣告沒收之。
㈢又按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌 碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。查扣案如追加起訴書犯罪事實一至三、 六至十一、十三至十四、十七、二一至二三、二六至二七、 二九、三一、三三至四一、四三至四五、四七至五十、五二 至五三、五五、五七至五九所載之物，除前揭㈡所述之物外 ，要屬當場賭博之器具及在賭檯上之財物，分別應依刑法第 266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：
㈠追加起訴意旨另以：就阮氏秋鶯被訴犯罪事實一、三七部分 、甲○○被訴犯罪事實二部分、林豐貴被訴犯罪事實三部分、 黃俊傑被訴犯罪事實六部分、許鐘雄被訴犯罪事實七部分、 簡士傑被訴犯罪事實八部分、陳博文被訴犯罪事實九、二二 、二九、四九部分、鍾淇淩被訴犯罪事實十部分、許學鴻被 訴犯罪事實十一部分、林賢偉被訴犯罪事實十三部分、楊連 秋被訴犯罪事實十四部分、葉正富被訴犯罪事實十七部分、 黃淑娟被訴犯罪事實二一部分、楊瑞貞被訴犯罪事實二三部 分、黃議賢被訴犯罪事實二六部分、詹國政被訴犯罪事實二 七部分、丁○○被訴犯罪事實三三部分、裴岑潤被訴犯罪事實 三四部分、王家駿被訴犯罪事實三五部分、劉瑋晨被訴犯罪 事實三六部分、温永金被訴犯罪事實三八部分、洪聖茹被訴 犯罪事實三九部分、張金妹被訴犯罪事實四十部分、吳昌盛 被訴犯罪事實四一部分、江桂香被訴犯罪事實四三部分、葉 香梅被訴犯罪事實四四部分、黃靜茹被訴犯罪事實四五部分 、張婷婷被訴犯罪事實四七部分、邱詩庭被訴犯罪事實四八 部分、丙○○被訴犯罪事實四九部分、陳桂香被訴犯罪事實五 十部分、簡綉娥被訴犯罪事實五二部分、陳玉秀被訴犯罪事 實五三部分、林晏鈴被訴犯罪事實五五、五七部分、被告胡 堯烜被訴犯罪事實五七、五九部分、廖美玲被訴犯罪事實五
八部分、林欣慧被訴犯罪事實五九部分，各係犯刑法第268 條之圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪云云。
㈡然按刑法第268條所規定之圖利供給賭場罪或圖利聚眾賭博罪 ，行為人所圖得之利益，即係「提供賭博場所或聚眾賭博」 之直接對價，其利益之圖得，具有「必然性」。至於賭博之 財物輸贏，繫於射倖性質，並非刑法第268條所規定之「意 圖營利」，尚難以參與賭博之行為人，主觀上有參與賭博贏 取財物之意圖，客觀上並有提供場所供賭博財物或聚眾賭博 之行為，即認其行為已該當於刑法第268條之圖利供給賭場 罪或圖利聚眾賭博罪之犯罪構成要件。
㈢是被告胡堯烜、阮氏秋鶯、林豐貴、黃俊傑、許鐘雄、簡士 傑、陳博文、鍾淇淩、許學鴻、林賢偉、楊連秋、葉正富、 黃淑娟、楊瑞貞、黃議賢、詹國政、丁○○、裴岑潤、劉瑋晨 、温永金、洪聖茹、張金妹、吳昌盛、江桂香、葉香梅、黃 靜茹、張婷婷、邱詩庭、丙○○、陳桂香、簡綉娥、陳玉秀、 林晏鈴、廖美玲、林欣慧、甲○○、王家駿所為，僅係以賭博 性電子遊戲機具與不特定人賭博財物，該等賭博性電子遊戲 機具之輸贏機率不確定，性質上係渠等以賭博性電子遊戲機 具與不特定人賭博，應僅構成刑法第266條第1項前段之賭博 罪，尚難認構成刑法第268條之圖利供給賭場罪或圖利聚眾 賭博罪，惟因此部分若成罪與前開有罪部分間，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第2 條第1項前段、第2項、第11條前段、第28條、第29條、第16 8條、第55條、第41條第1項、第51條第5款、第6款、第74條 第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2 款、第38條第2項前段、第266條第4項，修正前刑法第266條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，刑事妥速審判法第 7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官戊○○追加起訴，檢察官黃瑞盛、戎婕、林蔚宣、劉昱吟、吳怡蒨、范玟茵、王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第29條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
111年1月14日修正施行前中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官102年度偵字第24934號、103年度偵字第4832號追加起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官101年度偵字第14387號、第14388號、第14389號、第14390號、第15821號、第21823號、102年度偵字第666號、第1020號、第1443號、第1450號、第4235號、第4236號、第4237號、第4239號、第17353號、第17354號起訴書