期限內自動拆除建物所發放之系爭獎勵金權限，並得請求 被告戴曾瑞齡歸還其所應分得之土地部分，故原告以訴之 聲明第1項，請求確認其就新竹縣政府99年5月31日府地徵 字第0000000000A號函公告之系爭土地辦理區段徵收所核 發之系爭獎勵金1,898,532元有受領權存在，於法即屬有 據，應予准許。
（三）次查，系爭土地因經完成區段徵收手續，業於100年4月13 日移轉登記為新竹縣政府所有而無從返還，有系爭土地登 記謄本（見卷一第15頁）在卷可稽，且被告戴曾瑞齡就系 爭土地係選擇以抵價地補償，此亦為兩造所不爭執，則揆 諸前揭判例意旨，原應返還之權利既已陷於給付不能，被 告戴曾瑞齡因此取得之受領抵價地請求權，即應視為其就 借名登記契約終止後所負返還義務陷於給付不能而發生之 代替利益，故原告主張類推適用民法第225條第2項規定， 訴請被告戴曾瑞齡移轉抵價地之應有部分，自無不合。又 原告就系爭土地至少擁有90坪面積之事實，業經證人葉昌 明、戴昌福、戴林尾妹證述綦詳，已如前述，亦即原告就 系爭土地至少享有900000/0000000之應有部分【計算式： 1466.52平方公尺×0.3025＝443.6223坪】，則原告請求 被告戴曾瑞齡移轉抵價地持分90/443，未逾上開範圍，自 應准許，遑論被告對原告主張之應有部分比例亦已表示無 意見（見卷三第102頁），應認屬實。是而，原告以訴之 聲明第2項，主張被告戴曾瑞齡應於新竹縣政府99年5月31 日府地徵字第0000000000A號函公告就系爭土地辦理區段 徵收核發之抵價地分配並完成所有權第一次登記後，將該 抵價地之90/443應有部分，移轉登記予原告，亦屬有理而 應准許。
三、原告依據民法侵權行為規定，先位請求被告二人連帶給付系 爭補償金；另依借名登記契約終止後之法律關係，備位主張 被告戴曾瑞齡應將系爭補償金返還予原告，有無理由？（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 185條第1項固分別定有明文。惟侵權行為之成立，必須符 合一方故意或過失，不法侵害他方之權利，他方受有損害 且損害與侵權行為間具有因果關係之要件。若欠缺上開要 件，即非侵權行為，自無損害賠償責任之可言。再按，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條亦著有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年度上字第917號判例參照）。查原告主張其 因被告戴曾瑞齡侵占系爭補償金，及因被告戴昌亨教唆被 告戴曾瑞齡侵占原告補償費之行為，共計受有4,414,538 元之損害，渠等應負連帶賠償責任等情，既為被告所否認 ，參諸前開說明，自應由原告就被告二人為共同侵權行為 人，應連帶負損害賠償責任之事實，負舉證之責。（二）經查，細譯原告主張被告戴曾瑞齡應負民法侵權行為之理 由，無非係以被告戴曾瑞齡僅係系爭房地之借名登記名義 人，並無受領因土地遭徵收所核發之地上物補償費權利， 詎其竟遲不交還系爭補償費予原告，自屬侵占為主要論據 ，然查，兩造就系爭房地所有權歸屬及是否成立借名登記 契約關係等項既有爭執，被告等均否認原告有受領系爭補 償金之權限，則被告戴曾瑞齡究否應將系爭補償金交還予 原告一節即有疑義，自難僅因被告戴曾瑞齡已先以所有權 人名義領取補償費並保有該等費用一情，即認其有侵占之 不法行為可言。此外，原告就其主張被告戴昌亨有教唆被 告戴曾瑞齡侵占原告補償費，應連帶負賠償責任部分，亦 未提出任何事證為證，徒空言主張，亦難信實。是以，原 告依據民法侵權行為法則，先位請求被告二人連帶給付系 爭補償金4,414,538元予原告，依法即屬無據，應予駁回 。
（三）又經本院調查證據審認結果，認系爭建物及其增建部分均 係由原告所出資興建，僅係借名登記在被告戴曾瑞齡名下 ，故其所有權應歸原告所有，業如前述；且被告對土地徵 收前所種植之農作物為原告所有乙節，亦表示不爭執（見 卷一第82頁），則因系爭土地遭徵收所發給之建物、地上 物及農作物補償費，自應歸由實際所有權人即原告取得， 其理甚明。從而，原告與被告戴曾瑞齡間之系爭建物借名 登記契約既已消滅，被告戴曾瑞齡即負有將系爭補償金返 還予原告之義務，故原告依據借名登記契約終止後之法律 關係，備位請求被告戴曾瑞齡應將系爭補償金4,414,538 元歸還予原告，即屬有理而應准許。
四、綜上，原告就系爭建物及可得分配之系爭土地面積，既係與 被告戴曾瑞齡成立借名登記契約，且該借名登記契約業已依 法消滅，則原告本於借名契約終止後之法律關係，請求確認 其就系爭獎勵金1,898,532元有受領權存在；且被告戴曾瑞
齡應於抵價地分配並完成所有權第一次登記後，將該抵價地 之90/443應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 至關於系爭補償金部分，因原告未就被告二人具有共同侵權 行為乙節舉證以實其說，是其依據民法侵權行為法則所為之 先位聲明，即無理由，應予駁回；而依借名契約終止後之法 律關係所為之備位聲明，即訴請被告戴曾瑞齡應將系爭補償 金4,414,538元交還予原告，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日（即101年11月16日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，則屬有理，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告， 就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，不 應准許
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結 果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
書記官 謝淑敏