未定恢復期限者，證券商應通知其客戶於約定期間內，依 左列方式清結融資融券關係：一、融資買進者，以現金償 還，取回融資買進之證券。二、融券賣出者，以現券償還 ，取回證券賣出之價款及保證金。但未能以現券償還者， 得由證券商向證券交易所申請辦理公開標購，標購費用由 該融券客戶負擔。」等語，是融資債權人即應通知債務人 以現金或現券償還。而本件宏福建設公司係自87年11月20 日起停止交易，業如前述，且未定恢復期限，直至90年5 月15日下市，則依管理辦法第29條規定，原告之前手即應 通知被告以現金償還，則自87年11月20日起亦可開始起算 時效，是原告遲至102年11月27始起訴為本件請求，自已 罹於時效。再參以系爭融資融券契約書第6條第2項亦約定 ：「如因市價漲跌異常或其他特殊事故，乙方未能處分時 ，甲方不得因此拒絕清償債務。」等語，均足認原告於市 價漲跌異常或其他特殊事故發生時，即可對被告行使權利 。至原告所稱融資融券清償期限屆至後始可請求，惟融資 融券期限屆滿未經清償僅係上開違約態樣其中一項，原告 於被告有上開違約態樣任一項時，即已可行使權利（諸如 處分擔保品，或就委託人其餘融資融券買賣所得予以抵充 ，或以擔保品處分所得抵充債務，或現金求償），縱因暫 停交易等事實因素而無法處分擔保品，亦可依管理辦法第 29條規定，請求以現金償還。是以，縱認被告負有系爭帳 戶之融資債務，原告之請求權亦已罹於時效，被告所為時 效抗辯應屬可採。
四、綜上所述，被告並未授權第三人使用系爭帳戶而係遭人盜用 ，且其與復華證金公司間，並未就系爭融資交易達成意思表 示合致，其等並無消費借貸契約存在，縱認被告負有上開融 資借貸債務，原告之請求權亦已罹於時效，原告主張被告應 負融資借貸款之返還責任，即失所據。從而，原告本於融資 借貸之法律關係，請求被告給付30萬元及自97年11月26日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，即無理由，不應准 許。而原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 林南薰
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 謝淑敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網