之法定代理人，經營與管理昇倚育樂公司、喜來登公司， 105 、106 年所得分別為120,270 元、639,228 元，名下 有15筆財產，財產總額為4 千多萬元等情，分別據其等陳 明在卷，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產調 件明細表附卷可稽（見本院卷82至161 頁）。本院審酌被 告因與原告黃種義間就九華山莊土地標售及搬遷等事宜所 生之爭執，而於105 年9 月19日、106 年2 月16日、106 年2 月14日分別傳送前揭文字及告以上開言論，並以透過 劉國龍、蔡中岳等人之方式轉達予原告黃種義之加害行為 之情節，原告黃種義確因被告加害行為受有影響及內心恐 懼，並衡酌兩造之身分、社會地位及經濟情形等一切狀況 ，認原告黃種義請求精神慰撫金在20萬元之範圍內為適當 ；逾此部分，難認有據。
４、從而，原告黃種義依侵權行為損害賠償之法律關係請求被 告給付精神慰撫金20萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本 送達被告之翌日（即107 年8 月8 日）起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
（三）綜上所述，原告黃種義基於侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付精神慰撫金20萬元，及自107 年8 月8 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則乏所據，應予駁回。又原 告公司所提出之證據，尚不足以證明其係受脅迫而為簽訂 系爭協議書之意思表示，則原告公司主張因受脅迫而撤銷 所為系爭協議書之意思表示，洵屬無據；而系爭協議書既 未經合法撤銷，仍為有效，原告公司依不當得利之法律關 係請求被告返還搬遷費300 萬元，及自106 年4 月1 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，自 應予駁回。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告黃種義勝訴部 分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，均應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 劉亭筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網