利之心理，並虛構事實，致原告因此陷於錯誤，而決定購買 系爭塔位，自難認原告該等決定，均未受到被告廖偉盛上開 不法行為所影響，係本於原告之自由決定所為。是核被告廖 偉盛上開所為，已係不法侵害原告之意思決定自由權，致原 告因此購買系爭10個塔位，而受有支出該120萬元塔位價金 之財產上損害，是此部分被告廖偉盛對原告，應已該當民法 第184條第1項之侵權行為。
５、另原告主張於109年6月23日其購買10個塔位之後，被告廖偉 盛與黃冠穎，又再向原告推銷塔位，期間被告黃冠穎並向原 告表示，其已詢問過天境福座之副總，原告之系爭資金憑證 可以購買共35個塔位，故原告可以買下共35個塔位，再轉賣 給A先生等人以獲利，致原告再度陷於錯誤，於109年7月31 時，經由被告廖偉盛與黃冠穎二人之推銷，再簽立代辦買賣 契約書，以168萬元之代價購買14個塔位，並支付該金額予 被告世紀公司之情，已據證人陳嘉銘證稱:「（問:後來為什 麼原告會再買14個塔位?）因為廖偉盛說另外一個持有14個 塔位的人，因賣價太低，不願意賣，之後慫恿原告購買14個 塔位補足，再賣給買主；廖偉盛有講持有14個塔位的人，一 個塔位要賣40萬，他才要賣；當時廖偉盛是講說原告如果買 下塔位，那位需要塔位之先生，會以總數是920萬跟我們買 ，買24個，一個買38.3萬元；有一次黃冠穎來拜訪的時候， 黃冠穎說有打電話給塔位的副總，問原告的名字底下到底可 以換幾個塔位，黃冠穎後來就跟原告及我回報說總共有35個 ；要我們買了塔位後，不要賣給別人，是廖偉盛一開始先講 的。廖偉盛、黃冠穎絕對有口頭跟我們保證買主一定會跟原 告買，叫原告不要賣給別人。」等語（見本院卷第377-379 頁），並有被告黃冠穎所負責出具，原告支付14個塔位購買 價金168萬元之收款證明影本在卷可參（見本院卷第49頁） 。是以被告廖偉盛、黃冠穎二人於此階段，共同以虛構之事 實，向原告表明其再購得塔位後，可以較高之價格出售予前 述之A先生，以此方法騙取原告再於109年7月31日，以168萬 元之代價購買14個塔位，而支付該金額予被告世紀公司，然 並無該A先生欲向原告轉購塔位之事實存在，已如前述。核 被告廖偉盛、黃冠穎二人上開所為，乃係共同以向原告為不 實陳述之詐欺手法，致原告陷於錯誤，而為錯誤之意思表示 ，因而花費168萬元購買系爭14個塔位，係共同不法侵害原 告之意思決定自由權，致原告受有支出該168萬元之財產上 損害，其二人已對原告構成民法第185條第1項規定之共同侵 權行為。
６、至原告固亦主張:被告黃冠穎及黃芊榕、陳宥妮、柳家承、徐
元勳，就原告前開於109年6月23日購買10個塔位，被告黃芊 榕、陳宥妮、柳家承、徐元勳，就其前開於109年年7月31日 購買14個塔位，及被告廖偉盛、黃冠穎、黃芊榕、陳宥妮、 柳家承、徐元勳，就其於同年9月10日再購買合計11個塔位 ，亦均有共同參與詐騙原告購買該等塔位之行為，均對原告 構成共同侵權行為等情，然為被告等所否認。經查:⑴、就原告於109年6月23日購買10個塔位部分，被告黃芊榕、陳 宥妮、柳家承、徐元勳於先前及當天，均未曾與原告有何接 觸並推銷其購買塔位之舉措，此為原告所不爭執，而被告黃 冠穎僅係於109年6月23日當天，始由被告廖偉盛帶同至現場 與原告接洽、碰面，並於原告簽約購買上開塔位時在場，當 天係被告黃冠穎第一次與原告接觸等節，亦據原告於起訴狀 陳明在卷（見本院卷第16頁）。且證人陳嘉銘亦證稱表示: 被告黃冠穎於109年6月23日當天在場，係表示其比較了解鴻 源案倒閉之情形，其與被告廖偉盛一起來看原證1之資金憑 證；廖偉盛當天表示黃冠穎對鴻源案比較了解，就帶他一起 來了解原證1資金憑證之情形等語（見本院卷第376頁），另 證人陳嘉銘亦有證稱:「要我們買了塔位後，不要賣給別人 ，是廖偉盛一開始先講的。廖偉盛、黃冠穎絕對有口頭跟我 們保證買主一定會跟原告買，叫原告不要賣給別人。」等語 ，已如前述，亦即提到有A先生欲向原告轉購塔位之事，係 被告廖偉盛於原告在109年6月23日購買10個塔位前，對原告 所言，被告黃冠穎係在109年6月23日之後，始開始再與被告 廖偉盛共同對原告陳稱上開之內容。準此，難認被告黃冠穎 就原告於109年6月23日購買系爭10個塔位乙事，於事前及當 天，有何以不實情事告知、欺騙原告，或意圖利用被告廖偉 盛已為之欺瞞行為，致原告陷於錯誤而決定購買塔位之行為 存在，是以，即不得認定被告黃冠穎有為共同侵權行為。至 原告雖另以:被告徐元勳前亦曾以相同手法，騙取他人購買 大量塔位，且此為被告世紀公司一貫之銷售方式，而被告柳 家承，前亦有另以「典藏人文有限公司」名義，以相同手法 詐騙他人購買塔位，可見被告徐元勳、柳家承亦共涉侵權行 為云云，惟為被告所否認。經查，依原告所提原證16、18， 即被告徐元勳被訴請求損害賠償、被告柳家承被訴刑事詐欺 之民、刑事判決，均未認定徐元勳、柳家承有虛構買家欲轉 購塔位之事實，並判決被告徐元勳勝訴、被告柳家承無罪（ 見本院卷第523-529頁、537-560頁），而原告提出之原證17 民事裁定內，雖有提及本件被告世紀公司及訴外人典藏人文 有限公司，有關銷售塔位之內容，然該裁定僅係針對當事人 聲請移轉管轄法院部分作認定，並未就該事件之實體爭執部
分作審認（見本院卷第531-535頁），是原告上開之主張， 已難以憑採。從而，原告主張被告黃冠穎、黃芊榕、陳宥妮 、柳家承、徐元勳，亦就原告於109年6月23日購買10個塔位 而受損，成立共同侵權行為云云，無從予以採認。⑵、就原告於109年年7月31日購買14個塔位而受損部分，經查， 被告黃芊榕、陳宥妮、柳家承、徐元勳於該日期之前及當天 ，均未曾與原告有何接觸、推銷其購買塔位之行為，為原告 所不爭執，是本於前述⑴內所載之相同理由，難認被告黃芊 榕、陳宥妮、柳家承、徐元勳，就原告於109年年7月31日購 買14個塔位而受損，成立共同侵權行為。
⑶、就原告於109年年9月10日，再購買合計11個塔位部分，因依 原告所自陳，其當時係與被告黃芊榕接洽後，始於109年9月 10日再購買該11個塔位，於此段過程中，其並未與被告廖偉 盛、黃冠穎、陳宥妮、柳家承、徐元勳有任何接觸，自難認 被告廖偉盛、黃冠穎、陳宥妮、柳家承、徐元勳就原告此次 再購買塔位11個，有何以不實情事欺騙原告，致其陷於錯誤 而購買塔位受損之情形。另就被告黃芊榕部分，證人陳嘉銘 雖證稱:「（問:黃芊榕如何慫恿原告買塔位？）黃芊榕說原 來買24個塔位的買主，他的二房要合葬，所以繼續再買10個 塔位，叫原告再補10個。後來原告又再買11個塔位。」等語 （見本院卷第378頁），然證人陳嘉銘此部分之證述，核已 與原告於起訴狀所陳述，係被告廖偉盛與黃冠穎拜訪原告時 ，向原告表示尚有A先生之二房後代同有塔位需求，二房後 代希望祖先塔位可與大房祖先者放在同一地點，大房與二房 後代合計共需要35個塔位之情形（見本院卷第17頁），已有 所不符，且證人陳嘉銘已證稱:「要我們買了塔位後，不要 賣給別人，是廖偉盛一開始先講的。廖偉盛、黃冠穎絕對有 口頭跟我們保證買主一定會跟原告買，叫原告不要賣給別人 。至於黃芊榕有沒有講這個，我就比較模糊。」等情（見本 院卷第379頁）。即依證人陳嘉銘所述，其亦不確定當時被 告黃芊榕向其推銷購買塔位時，有無向其表示已有買主欲轉 購原告所購買塔位之情形，此外，原告未能再舉證被告黃芊 榕於推銷原告再購買系爭11個塔位時，有何示以不實之訊息 以騙取原告，或利用先前被告廖偉盛、黃冠穎之不法行為， 以達其詐騙原告購買塔位之目的，自不能以原告此次係經由 被告黃芊榕而購得11個塔位，並支出合計132萬元，即謂被 告黃芊榕對其為詐欺行為。
７、綜上所述，可認被告廖偉盛係先以虛構之事實詐騙原告，致 原告陷於錯誤，誤以為已有特定買主欲以較高之價格，轉購 原告所購買之塔位，其購買塔位後可順利轉售獲利，因而於
109年6月23日先購買系爭10個塔位，致受有支出120萬元價 金之損害，對原告已構成民法第184條第1項之侵權行為，其 後被告廖偉盛與黃冠穎又共同以上開相同之方法，詐騙原告 ，致原告陷於錯誤，於同年7月31日再購買14個塔位，而受 有支出168萬元價金之損害，係對原告構成民法第185條第1 項之共同侵權行為，其餘部分，難認被告廖偉盛、黃冠穎、 陳黃芊榕、陳宥妮、柳家承、徐元勳，有對原告成立民法之 共同侵權行為。
㈡、如上開被告有對原告構成民法侵權行為，則:其等於行為當時 ，是否係被告世紀公司之受雇人，而為執行被告世紀公司職 務之行為，致被告世紀公司應連帶負責?
１、按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第188條第1項本文 已有規定。另按「所謂受僱人，係以事實上之僱用關係為標 準。僱用人與受僱人間是否訂立書面契約或僱傭契約上是否 稱為受僱人皆非所問。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受 其監督者，均係受僱人」、「所謂受僱人因執行職務不法侵 害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之 職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或 利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之 行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵 害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦 應包括在內。」，亦有最高法院45年台上字第1599號、57年 台上字第1663號判例、104年度台上字第670號判決意旨可資 參考。
２、經查，被告廖偉盛、黃冠穎向原告推銷系爭塔位而初與原告 接觸時，乃各提供原證2，即記載其等各為被告世紀公司員 工之名片予原告（見本院卷第33頁），且被告廖偉盛、黃冠 穎上開於109年6月23日、7月31日，與原告會面，所銷售予 原告系爭10個、14個塔位，並與原告簽立之二份代辦買賣契 約書，已載明代辦服務單位係被告世紀公司，且原告當時買 受該等塔位之價金各120萬元、168萬元，亦均係支付予被告 世紀公司，當時並由被告廖偉盛、黃冠穎代被告世紀公司書 立並出具收款證明予原告，亦有原告提出之上開二份代辦買 賣契約書及三份收款證明影本在卷可憑（見本院卷第47-49 頁、第55-58頁），且為被告所不爭執，另被告世紀公司亦 自承:系爭塔位係其公司賣給原告，被告世紀公司是代銷塔 位部分，其餘自然人被告（指包括被告廖偉盛、黃冠穎等人 ）算是被告世紀公司按件計酬之員工或兼職人員，他們就是 幫被告公司去推銷出售塔位，出售塔位給原告之賣方是被告
世紀公司等情（見本院卷第273-274頁），而被告廖偉盛、 黃冠穎於庭訊時，亦陳稱其等係被告世紀公司之員工，非被 告龍寶公司之員工等語（見本院卷第272頁），復以被告世 紀公司之營業項目，確有包括祭祀用品批發業、祭祀用品零 售業等（見本院卷第185頁該公司之變更登記表影本），準 此，堪認被告廖偉盛、黃冠穎係在執行其為被告世紀公司銷 售系爭塔位之職務時，先後由被告廖偉盛單獨及其二人共同 不法侵害原告權利，致原告各受有前述120萬元、168萬元之 損害，則揆諸上開民法第188條第1項本文之規定及說明，被 告世紀公司自應就原告所受上開之損害，分別與被告廖偉盛 ，及與被告廖偉盛、黃冠穎二人，連帶對原告負賠償責任。 被告廖偉盛嗣後改稱其行為當時非被告世紀公司之員工，被 告世紀公司嗣後改稱黃冠穎、廖偉盛非被告公司之員工云云 ，顯係嗣後廻護或卸責之詞，應不足採認。
㈢、原告與被告龍寶公司間，就系爭35個塔位，是否有買賣關係 存在？原告對被告龍寶公司備位依系爭應記載事項第24條、 消保法第17條第4項、第5項之規定，主張解除系爭買賣契約 ，並請求返還價金420萬元，有無理由？
經查，被告世紀公司已自承原告係向其公司買受系爭35個塔 位，並因此簽訂卷附之代辦買賣契約書，且係由當時被告世 紀公司之員工即廖偉盛、黃冠穎、黃芊榕介紹原告向被告世 紀公司購買該等塔位，而原告價金均係支付予被告世紀公司 ，已如前述，且被告世紀公司之訴訟代理人即徐元勳，亦再 陳稱:客戶要投資的標的物是天境福座的塔位，使用權狀我 上繳之後，確實最後是由龍寶公司來審核，他們可能是現場 的經營管理單位，並不是由我代理龍寶公司來出售給原告， 是我向濎鋒公司買系爭塔位再賣給原告。上面會有龍寶公司 的字眼，只是在告知塔位的相關內容，不是指龍寶公司是出 賣方等語（見本院卷第336頁），核與被告龍寶公司表示:其 公司係系爭塔位之管理公司，其他塔位使用者目前有陸續支 付其公司管理費，本件買賣其公司未收到原告之任何價金等 情（見本院卷第336頁）相符，且被告龍寶公司主張其就包 括系爭35個塔位之四樓全區塔位等，已於109年3月10日與訴 外人豐源公司簽訂買賣契約書，全數出售、賣斷予豐源公司 ，亦有被告龍寶公司提出之被證1專案買賣契約書影本在卷 可參（見本院卷第293-302頁）。從而，依上開之事證，已 足認定本件原告係向被告世紀公司購買系爭35個塔位，被告 龍寶公司之所以會負責核發系爭塔位之永久使用權狀，係因 其公司仍為系爭塔位之管理單位，且因民間習俗，塔位為陰 宅，終端取得而欲使用者，不希望中間有轉讓之紀錄，與陽
宅不同，始會由被告龍寶公司於終端使用者取得塔位時，始 製發權狀予以核發，其公司與原告無買賣關係等情，堪信為 實。是被告龍寶公司與原告就系爭35個塔位，既未存在買賣 契約關係，則原告主張依系爭應記載事項第24條、消保法第 17條第4項、第5項之規定，向被告龍寶公司解除買賣契約， 並請求其返還價金420萬元，即無理由而不應准許。㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第188條第1 項本文規定等侵權行為之法律關係，訴請被告世紀公司、廖 偉盛連帶給付其120萬元，及其法定遲延利息，即其中被告 世紀公司自110年6月23日（見本院卷第253頁）起 、被告廖 偉盛自110年7月5日（見本院卷第257頁）起，均至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，及被告世紀公司、廖偉盛、 黃冠穎連帶給付原告168萬元，及其中被告世紀公司自110年 6月23日起、被告廖偉盛自110年7月5日起、被告黃冠穎自11 0年6月22日（見本院卷第259頁）起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，核屬於法有據，應予准許，逾此部 分，原告之請求則無理由，應予以駁回。
㈤、經核原告勝訴部分，原告與被告世紀公司、廖偉盛、黃冠穎 ，均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 黃志微
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網